Curatelă. Decizia nr. 906/2015. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 906/2015 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 03-09-2015 în dosarul nr. 906/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARADOperator 3207/2504
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 906
Ședința publică din data de 03 septembrie 2015
Președinte S. C. Ș.
Judecător H. O.
Grefier M. I.
S-a luat în examinare apelul declarat de petenta Societatea Profesională Notarială T.-C., în contradictoriu cu intimații Ț. M. și V. M.-I., împotriva încheierii civile nr. 245/C din 31.03.2015, pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș, în dosarul nr._ .
La apelul nominal se prezintă intimații, lipsă fiind reprezentantul petentei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, se constată că apelul este declarat și motivat în termen, fiind scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Instanța constată că intimata Ț. M. prezintă dificultăți de comunicare.
Nefiind formulate alte cereri și considerând cauza în stare de soluționare, instanța acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Intimatul V. M.-I. solicită admiterea apelului, schimbarea hotărârii atacate în sensul admiterii cererii de instituire a curatelei.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului înregistrat la Tribunalul A. la data de 22.05.2015, constată că prin încheierea nr. 245/C din 31.03.2015, pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș în dosar nr._, s-a respins cererea formulată de petenta Societatea Profesională Notarială T.-C., în contradictoriu cu intimații Ț. M. și V. M.-I., fără a acorda cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
Prin încheierea nr. 55/C din 27 ianuarie 2015 pronunțată în dosar nr._ Judecătoria Chișineu Criș a admis excepția lipsei calității procesuale active a petentului V. M.-I., ridicată din oficiu de instanță și a respins cererea formulată de petentul V. M.-I., cu obiect identic sub aspectul partajului, în contradictoriu cu intimata Ț. M., pe considerentul că partajul propus nu poate fi autorizat de către instanța de tutelă fără a se verifica dacă interesele intimatei sunt respectate, iar acest lucru nu se va putea realiza fără o evaluare a terenurilor și o stabilire certă a drepturilor cuvenite intimatei. Totodată, prin aceeași hotărâre judecătorească s-a constatat că petentul nu are calitate procesual activă.
Prin interogatoriul luat intimatului V. M. I. acesta a declarat că este de acord cu admiterea cererii așa cum este formulată; declară că a mai formulat și el o cerere cu obiect identic anterior care i-a fost respinsă; a primit citația prin care i se spunea să efectueze expertiza; nu a efectuat expertiza nici el, nici intimata și nici ceilalți coproprietari; coproprietari nu au vrut să efectueze expertiza pentru că costă, câteva sute de lei; notarul din Sântana ia informat pe ceilalți coproprietari despre necesitatea expertizei, dar aceștia au refuzat efectuarea ei, iar intimata nu are bani pentru efectuarea ei; locuiește lângă sora intimatei, respectiv lângă numita M. F. și în baza acestui fapt umblă să apere interesele intimatei, la rugămintea surorii intimatei; nu are nici un câștig material din aceste demersuri; este adevărat că și în hotărârea anterioară se vorbea despre faptul că nu există o expertiză care să stabilească valoarea terenurilor pentru a se putea stabili cota și drepturile intimatei. Intimata în fapt nu are discernământ dar nu este pusă sub interdicție legal.
Din adeverința medicală de la fila 10 dosar rezultă că intimata Tucudean M. este suferindă de schizofrenie în tratament și ca atare nu necesită însoțitor și intimata poate comunica.
Se reține că obiectul cauzei este cerere de instituire a curatelei și autorizare curator de a efectua acte de dispoziție în numele celui pus sub curatelă, care în condițiile art. 527 și următoarele Cod procedură civilă se soluționează într-o procedură necontencioasă.
Art. 536 Cod procedură civilă arată că, dispozițiile procedurii necontencioase se completează cu dispozițiile procedurii contencioase în limita compatibilității celor două procedurii.
În condițiile art. 32 Cod procedură civilă pentru promovarea unei acțiunii este necesar printre altele justificarea calității procesuale și existența unui interes. În lipsa acestora în condițiile art. 40 Cod procedură civilă cererea este respinsă.
În condițiile art. 36 Cod procedură civilă calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectul raportului juridic.
În condițiile art. 33 Cod procedură civilă interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut și actual.
Din economia reglementării instituției curatelei art. 178-186 cod civil rezultă că curatorul nu poate face acte de conservare, administrare sau dispoziție numai dacă sunt în interesul celui pus sub curatelă fără a aduce vreo atingere capacității celui pus sub curatelă.
Conform art. 1 Cod civil în cazuri neprevăzute de lege se aplică dispozițiile legale privitoare la situații asemănătoare. Sub acest aspect instanța apreciază ca fiind incidente prevederile art. 144 Cod civil, care arată că tutorele nu poate să facă acte de dispoziție fără autorizarea instanței de tutelă.
În condițiile art. 145 Cod civil, instanța acordă tutorelui autorizarea de a face acte de dispoziție în numele celui pus sub tutelă, sau de a încuviința acte de dispoziție efectuate de cel pus sub tutelă, numai dacă aceste acte de dispoziție corespund nevoii și este în folosul neîndoielnic al celui pus sub tutelă, autorizarea se dă pe fiecare act în parte.
Petenta solicită numirea ca și curator al intimatei Ț. M. pe intimatul V. M.-I., respectiv punerea intimatei sub curatelă și acordarea intimatului anterior menționat a dreptului de a face acte de dispoziție în numele intimatei, respectiv pentru realizarea unui partaj prin bună învoială.
În condițiile art. 669 Cod civil încetarea coproprietății prin partaj poate fi cerută oricând ca regulă.
În condițiile art. 674 Cod civil dacă un coproprietar este lipsit de capacitatea de exercițiu, partajul se va putea realiza prin bună învoială, numai cu autorizarea instanței de tutelă și dacă este cazul a ocrotitorului legal.
În condițiile art. 676 Cod civil partajul se face în natură, în principal, proporțional cu cota parte a fiecărui coproprietar.
În condițiile art. 38 Cod civil după vârsta de 18 ani persoanele fizice dobândesc capacitate de exercițiu deplină.
În condițiile art. 164 Cod civil cel lipsit de discernământ major fiind poate fi pus sub interdicție judecătorească.
În condițiile art. 1251 Cod civil actul civil este anulabil când sunt încălcate dispozițiile privind capacitatea de exercițiu, sau consimțământul unuia din părți.
Față de cele de mai sus, instanța reține că petenta Societatea Profesională Notarială T.&C. nu are nici un interes sau drept în partajul ce se dorește a fi încuviințat de către instanța de tutelă. Ea este un terț față de cei între care se dorește partajul, astfel că, nu face parte din subiecții raportului juridic de coproprietate pentru a avea calitatea de coproprietar.
Este adevărat că în condițiile art. 182 raportat la art. 111 Cod civil curatela se poate solicita de către un larg număr de persoane, dar aceasta numai dacă se solicită instituirea unei curatele cu caracter general. Ori în cazul de față se solicită numirea unui curator pentru intimată care să efectueze un act de dispoziție în numele acesteia, situație în care cel ce formulează cererea trebuie să justifice în nume propriu calitatea procesuală, interesul și celelalte condiții pentru exercitarea acțiunii civile; această cerere nemaiavând ca obiect strict ocrotirea numai a intereselor celui pus sub curatelă.
Față de cele de mai sus, se observă că petenta nu are calitate procesual activă, aceasta neavând nici o calitate în raportul juridic al coproprietății ce se dorește sistat și pentru care se solicită încuviințarea instanței de tutelă și nici un interes în acest sens. Această cerere putea fi formulată de unul dintre coproprietari, dar nu de către un terț; respectiv un coproprietar putea să solicite autorizarea instanței de tutelă pentru a încuviința sistarea coproprietății pentru intimată în forma propusă prin acțiunea introductivă.
Pe lângă cele de mai sus, în cazul de față se constată că, intimata are calitatea de coproprietar asupra a 7,5 ha teren agricol extravilan, fiind înscrisă în mai multe cărți funciare. Cu toate acestea intimatei i se propune cota de 2.900 mp dintr-un total de 15.800 mp.
Pentru a stabili dacă se impune admiterea cererii, prin rezoluția judecătorului s-a pus în vedere petentei printre altele să justifice interesul procesual și să depună o expertiză întocmită de un expert judiciar evaluator imobiliar din care să rezulte valoarea de circulație a tuturor parcelelor de teren partajabile, întinderea dreptului de proprietate al intimatei Ț. M. asupra acestor parcele de teren, valoarea de circulație a celor 2.900 mp propuși a fi atribuiți intimatei Ț. M.; dar petenta nu a dat curs solicitării, mai mult intimatul V. M.-I. a arătat că ceilalți coproprietari au refuzat efectuarea expertizei cerută în cauză pe considerentul că este prea scumpă.
În atare situație chiar dacă instanța acceptă că sistarea coproprietății este un drept al celorlalți coproprietari și că este recomandabil partajarea imobilelor prin bună învoială, această măsură fiind și în interesul intimatei, partajul judiciar atrăgând o . cheltuieli inclusiv în sarcina intimatei; partajul propus nu poate fi autorizat de către instanța de tutelă fără a se verifica dacă interesele intimatei sunt respectate, iar acest lucru nu se va putea realiza fără o evaluare a terenurilor și o stabilire certă a drepturilor cuvenite intimatei.
Este de reținut că argumentele din prezenta motivare se regăsesc și în motivarea încheierii nr. 55/C/27.01.2015 prin care s-a respins cererea cu obiect identic sub aspectul partajului, dar cu toate acestea cei interesați nu au înțeles să dea curs dispozițiilor instanței.
În această situație văzând că sarcina probei în condițiile art. 249 Cod procedură civilă, revine celui care formulează o susținere; că instanța și-a îndeplinit rolul activ punând în vedere petentei că se impune completarea probatoriului, dar aceasta nu și-a îndeplinit obligația stabilită în sarcina sa se impune respingerea cererii.
Instanța a reamintit persoanelor interesate că la soluționarea unor cereri de natura celei din cauza de față se are în vedere drepturile și interesele celui aflat în nevoie și pentru că tocmai persoana aflată în nevoie nu poate să își apere singură drepturile; instanța are obligația ca din oficiu să analizeze cu multă atenție aceste cereri și să le admită numai dacă sunt temeinic motivate în fapt și drept și sunt pe deplin dovedite.
În baza art. 451 Cod procedură civilă nu s-au acordat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel petenta SPN T.-C., solicitând admiterea apelului și schimbarea hotărârii primei instanțe în sensul admiterii cererii așa cum a fost formulată.
În motivare arată că prima instanță în mod greșit a considerat că în cauza de față sunt incidente dispozițiile art. 144 și urm. Cod civil prin raportare la art. 1 Cod civil, având în vedere că în cazul de față și în general în materia curatelei nu suntem în prezența unei situații care să nu fie suficient reglementată astfel încât să fie aplicabile conform art.1 alin.2 Cod civil dispozițiile legale incidente la o instituție asemănătoare.
Modul în care instanța a făcut aplicarea unor prevederi care reglementează tutela minorului la cazul de față în care se solicită instituirea unei curatele pentru încheierea unui act juridic este lipsit de orice bază legală.
Mai arată că, contrar celor arătate în motivarea soluției, are calitate procesuală activă în a promova această cerere conform prevederilor art.182 raportat la art. 111 lit. d) Cod civil, fiind sesizată pentru a face acest demers prin cererea înregistrata sub nr. 163/05.03.2015 de către numita M. F., persoana direct interesată, având în vedere calitatea sa de coindivizară cu numita Tucudean M. în privința căreia se solicită instituirea acestei curatele.
Mai mult raportat la prevederile art.182 alin.2 și 3 din Cod civil există atât acordul persoanei desemnate a fi curator cât și al persoanei în privința căreia se instituie curatela, prin declarațiile date în fața primei instanțe acestea arătând ca sunt de acord cu admiterea cererii, aspect confirmat chiar în cuprinsul încheierii pronunțate în cauză.
Pe lângă faptul ca hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal potrivit celor expuse mai sus, apelanta arată că aceasta este și netemeinică. Prima instanță înțelege să facă aprecieri asupra modului de partajare a imobilelor analizând dacă actul respectiv este avantajos sau nu pentru intimata în privința căreia se dorește instituirea curatelei. Susținerile instanței de fond nu au vreun temei, în condițiile în care suprafața de teren de 2900 mp care urmează a reveni intimatei este în acord cu dreptul său și al celorlalți coindivizari așa cum a fost stabilit prin certificatele de moștenitor depuse în probațiune.
În drept apelanta invocă dispozițiile art. 178 și urm. Cod civil, art. 466 și urm. Cod procedură civilă.
Intimații V. M. I. și Ț. M. nu au depus întâmpinare la dosar.
Apelul este nefondat, urmând a fi respins în baza art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Diagnosticul medical afirmat de petentă în privința numitei Ț. M., persoană în vârstă de 50 de ani, reiese din adeverința medicală (fila 10 dosar fond), coroborat cu propriile constatări ale instanței cu ocazia judecării prezentei cauze, relevă necesitatea cercetării existenței discernământului persoanei în cauză, întrucât lipsa discernământului reclamă instituirea măsurii de ocrotire a tutelei, iar nu cea a curatelei, conform art. 164 și urm. Cod civil.
Sub un alt aspect, întrucât petenta dorește să justifice necesitatea luării măsurii curatelei pe considerentul că persoana majoră, din cauza handicapului, nu își poate exercita și apăra interesele în condiții mulțumitoare, ar fi trebuit să probeze că este în interesul acesteia să realizeze ieșirea din indiviziune în modalitatea propusă.
Ori, nu apare a fi în interesul persoanei pentru care se propune instituirea curatelei ca aceasta să primească în proprietate exclusivă 2.900 mp, fără a se stabili în prealabil valoarea concretă a respectivei parcele de teren și dacă aceasta corespunde cotelor indivize deținute de persoana ocrotită.
Văzând că nu se impune acordarea de cheltuieli de judecată în apel,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de petenta SPN T.-C. împotriva sentinței civile nr. 245/C din 31.03.2015 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei A..
Fără cheltuieli de judecată în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 03 septembrie 2015.
Președinte, Judecător,
S. C. Ș. H. O.
Grefier,
M. I.
Red. SCS
Tehnodact. CS/MI
Prima instanță: Judecătoria Chișineu Criș, judecător F. M. D.
Ex.5/3 .
Se comunică cu:
1.Apelanta - Societatea Profesională Notarială T.-C. - Sântana, ., județul A.
2.intimații: - V. M.-I. - ., .
- Ț. M. - ., .
| ← Îndreptare eroare materială. Decizia nr. 568/2015. Tribunalul... | Curatelă. Decizia nr. 1046/2015. Tribunalul ARAD → |
|---|
