Suspendarea provizorie a executarii. Încheierea nr. 1288/2015. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 1288/2015 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 12-11-2015 în dosarul nr. 1288/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. Operator 3207/2504
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
ÎNCHEIERE NR.1288
Ședința publică din 12 noiembrie 2015
Președinte: H. O.
Judecător: L. L.
Grefier: C. S.
S-a luat în examinare cererea de suspendare a executării ordonanței președințiale nr.6042 pronunțate de Judecătoria A. la data de 9.11.2015 în dosar nr._/55/2015, formulată de către petenta S. V. Atenodara (fostă I.), în contradictoriu cu pârâtul I. C. S..
La apelul nominal se prezintă reprezentanta petentei, avocat Obîrsanu C., din Baroul T. și pârâtul, asistat de avocat Hosszu S., din Baroul A., absentă fiind petanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care reprezentanta petentei depune la dosar chitanța nr._ din 12.11.2015, reprezentând dovada achitării cauțiunii în sumă de 1.000 lei, precum și în copii xerox: o fotografie cu fetița din 20.08.2015, corespondența pe care a purtat-o cu clienta sa și planșe realizate de minoră la grădiniță, care se comunică cu reprezentantul pârâtului.
Reprezentantul pârâtului depune la dosar împuternicire avocațială și un set de înscrisuri, pentru a combate cele susținute de petentă, care se comunică cu reprezentanta petentei.
Reprezentanții părților declară că nu mai au de formulat alte cereri.
Instanța având în vedere că nu se mai formulează alte cereri și considerând cauza în stare de soluționare acordă cuvântul în dezbaterea cererii de suspendate a executării ordonanței președințiale.
Reprezentanta petentei solicită admiterea cererii de suspendare a executării ordonanței președințiale până la soluționarea apelului promovat împotriva aceleiași ordonanțe.
Reprezentantul pârâtului solicită respingerea cererii de suspendare a executării ordonanței președințiale ca fiind vădit neîntemeiată.
TRIBUNALUL
Constată că prin cererea înregistrată sub nr._ pe rolul acestei instanțe la data de 10.11.2015 petenta S. V. Atenodara (fostă I.) a solicitat în contradictoriu cu pârâtul I. C. S. suspendarea executării ordonanței președințiale nr.6042 pronunțate de Judecătoria A. la data de 9.11.2015 în dosar nr._/55/2015, până la soluționarea apelului declarat împotriva acestei ordonanțe.
În motivare arată că situația copilului este periclitată în prezența tatălui. Astfel, arată că, în timp ce tatăl avea minora în supraveghere a lăsat-o singură în parc în Timișoara unde fetița a căzut fracturându-și mâna, a trimis fetița cu îmbrăcăminte deficitară la drum pentru circa 1000 km. Precizează că, fetița a sosit la locuința sa 3 luni consecutiv având semne suspecte în zona perianală, motiv pentru care a solicitat ajutorul autorităților din Olanda. I s-a recomandat să încerce să o liniștească pe minoră ca să poată afla în realitate dacă iritația perianală a fetiței este doar rezultatul lipsei de igienă sau este urmarea unui gest abuziv din partea tatălui, tatăl recunoscând apartenența la o minoritate sexuală.
Atâta vreme cât există un minim de suspiciune asupra siguranței copilului la locuința tatălui, petenta apreciază că se impune ca minora sa stea acolo unde i se asigură siguranță și protecție adică la mamă.
Mai arată că, așa cum a constatat tatăl consumă anxiolitice Xanax medicament găsit în locuință și lăsat la îndemâna copilului.
Conform art. 483 cod civil mama copilului are nu numai dreptul de a exercita autoritatea părintească asupra copilului ci chiar obligația de a exercita această autoritate părintească numai în interesul superior al copilului. Astfel, arată că, în calitate de mamă are obligația ca în cazul în care constată că fetița sa refuză sistematic să meargă la locuința tatălui, constatând că din vina tatălui (lipsa de supraveghere) la 18 aprilie 2015 fetița a suferit o fractură a brațului care în viitor îi va lasă urmări, că este nealimentată corespunzător cantitativ și calitativ în locuința tatălui îmbolnăvindu-se de toxiinfecție alimentară, afecțiune constatată în 20 septembrie 2015 când a venit în Olanda și este lăsată dezbrăcată să plece la drum lung și mai mult constatând semne vizibile pe zonele intime ale corpului fetitei, este obligată să ia măsurile de protecție a copilului.
Mai arată că, aspectele pe care le-a aflat de la fetiță în decursul celor 2 săptămâni, respectiv că: tatăl îi pretinde copilului de 5 ani să nu o lase pe mamă ca să-i facă baie și să se dezbrace în fața sa, ci doar a tatălui; că tatăl doarme în casă noaptea fără chiloți, o îngrozesc gândindu-se la ce a fost supusă fetița în lipsa sa.
De asemenea, arată că există pericolul ca tatăl să o influențeze ca să nu mai destăinuie copilul niciun amănunt cu privire la relele tratamente aplicate în locuința tatălui. Demersul judiciar al tatălui a intervenit doar după ce l-a înștiințat că fetița a început să îi destăinuie amănunte legate de situația sa cu tatăl.
Pârâtul I. C. S., prin reprezentantul său a solicitat respingerea cererii de suspendare a executării ordonanței președințiale ca fiind vădit neîntemeiată.
Tribunalul analizând cererea în condițiile art.1000 al.2 Cod procedură civilă și prin prisma motivelor scrise constată că este fondată.
Ca primă condiție, cauțiunea în sumă de 1000 lei stabilită de instanță a fost depusă de petentă.
Legat de motivele invocate în susținerea cererii instanța apreciază că interesul minorei trebuie să primeze față de disputele dintre părinți. Aspectele invocate privind starea de sănătate a minorei în vârstă de 5 ani, pretinsele abuzuri la care ar putea fi supusă, nu pot fi analizate în acest cadru procesual și nici oportunitatea unei deplasări din Olanda în România, urmând ca instanța de apel să analizeze toate aceste aspecte.
Ori până la pronunțarea unei hotărâri definitive față de considerentele de mai sus, cererea de suspendare a executării ordonanței președințiale nr.6042/9 noiembrie 2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul_/55/2015 va fi admisă.
Pentru aceste motive,
DISPUNE
Admite cererea petentei S. V. Atenodara în contradictoriu cu pârâtul I. C. S..
Dispune suspendarea de îndată a executării ordonanței președințiale nr.6042/9 noiembrie 2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul_/55/2015 până la soluționarea apelului promovat împotriva acestei ordonanțe.
Dată în ședința publică azi 12 noiembrie 2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
H. O. L. L. C. S.
Red.HO
Thred..
Ex.7/5 .
Se comunică cu:
1.Petenta: Ș. V. A.:
- domiciliată în municipiul A., ., jud.A.
- cu domiciliul declarat în municipiul A., ..26, .
- reședința în Hilversum, Schapenkamp 137, 1211, Olanda
2.Pârâtul: I. S.:
- cu domiciliul în A. ., jud.A.
- cu domiciliul procesual ales în mun.A., ., .
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 6/2015. Tribunalul ARAD | Nulitate/anulare act. Sentința nr. 463/2015. Tribunalul ARAD → |
|---|
