Evacuare. Sentința nr. 122/2015. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 122/2015 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 14-05-2015 în dosarul nr. 14598/55/2013*
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARADOperator 3207/2504
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 588
Ședința publică din data de 14 mai 2015
Președinte N. C.
Judecător S. C. Ș.
Grefier M. I.
S-a luat în examinare apelul declarat de pârâtul B. R. D. în contradictoriu cu reclamanta ., împotriva sentinței civile nr. 122/16.01.2014, pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._, având ca obiect evacuare.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta apelantului – avocat Vucoiev N. din Baroul A. și reprezentanta intimatei – avocat B. C. F. din Baroul A. în substituirea avocatului Kocsis J. I., absent fiind apelantul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, constatându-se că apelul a fost timbrat cu 50 lei taxă judiciară de timbru.
Instanța pune în discuție cererea de intervenție accesorie a numitei B. Steluța S. în interesul apelantului.
Reprezentanta apelantului și a intervenientei susține cererea de intervenție arătând că între părți există animozități cu privire la contractul de vânzare-cumpărare, astfel că apelantul se teme ca va fi evacuat. Solicită instanței să ia act de renunțarea apelantului la apel și să admită cererea de intervenție.
Reprezentanta intimatului solicită respingerea cererii de intervenție învederând că nu se pune problema unei evacuări întrucât nu mai sunt proprietari.
Instanța apreciază că în principiu nu există motive de respingere a cererii de intervenție motiv pentru care o va admite și având în vedere că nu se mai formulează alte cereri și considerând cauza în stare de soluționare, acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Reprezentanta apelantului solicită admiterea apelului pe intervenție. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentanta intimatului solicită respingerea apelului luându-se act de renunțarea la judecarea acestuia, arătând că I. a vândut imobilul în discuție, astfel că nu mai se pune problema evacuării pârâtului.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului înregistrat la Tribunalul A. la data de 04.03.2015, constată că prin sentința civilă nr. 122/16.01.2014, Judecătoria A. a admis cererea formulată de reclamanta . contradictoriu cu pârâtul B. R. D., având ca obiect evacuare.
A dispus evacuarea pârâtului din imobilul teren în suprafață de 761 mp situat în com. V. ., înscris în CF_ V., nr. cad. 4845.
A obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Reclamanta este proprietara imobilului format din teren în suprafață de 761 mp situat în loc. V., jud. A., evidențiat în CF nr._ V. (CF vechi 9441), nr.cad.4845 (f.27-28).
Prin antecontractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3521/27.08.2009 (f. 9-12) reclamanta s-a obligat a vinde acest teren pârâtului, căruia i-a și fost predat spre folosință. Ca urmare a faptului că pârâtul nu a respectat obligațiile de plată asumate, în baza pactului comisoriu de grad IV cuprins în paragraful final de la fila 3 a antecontractului, reclamanta a invocat rezoluțiunea de drept a acestuia, comunicată pârâtului prin notificarea cu nr. 159/31.05.2012 și recomunicată prin notificarea efectuată în baza art. 1038 NCPC (f. 14-18).
Ca urmare a invocării acestui pact comisoriu de grad IV cu consecința rezoluționării de drept a antecontractului de vânzare-cumpărare, pârâtul nu mai deține un titlu în baza căruia să aibă dreptul de a folosi terenul.
În cauză nu se pune problema unei compensații, deoarece eventualele creanțe invocate de către pârât sunt ale unor societății, nefiind în patrimoniul pârâtului, situație în care nu există posibilitatea vreunei compensări.
Față de cele de mai sus, și văzând că în conformitate cu dispozițiile art. 1038 Noul Cod de procedură civilă pârâtul a fost notificat de reclamantă să părăsească imobilul (f.15-19), însă acesta nu s-a conformat, instanța, în temeiul art. 555 Noul Cod Civil, care conferă titularului dreptului de proprietate al unui bun imobil și dreptul de a se folosi potrivit propriilor interese de bunul respectiv, în baza art. 1040 Noul Cod de procedură civilă, a admis acțiunea și a dispus evacuarea pârâtului din imobil.
În baza art. 453 Noul Cod de procedură civilă, pârâtul a fost obligat să plătească reclamantei cheltuielile de judecată suportate de aceasta în cuantum de 100 lei reprezentând taxă judiciară de timbru.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâtul B. R. D., solicitând admiterea apelului, schimbarea sentinței apelate și respingerea acțiunii, în temeiul art. 480 al. 2 Cod procedură civilă.
În opinia apelantului dispozițiile speciale ale art. 1033 și urm. Cod procedură civilă au aplicabilitate doar în cazurile în care dreptul de proprietate al reclamantului este indubitabil, iar dreptul de folosință al pârâtului este cu totul nejustificat și nu are la bază nici un titlu, nici măcar aparent valabil. Or, în prezenta speță, situația este diferită, pârâtul având stabilit un drept de folosință pentru a cărui anulare este necesară o hotărâre judecătorească, nu o simplă declarație de reziliere unilaterală a reclamantei.
Intimata, prin întâmpinarea depusă la dosar, a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii primei instanțe ca temeinică și legală.
La data de 17.04.2014 apelantul a depus la dosar o cerere de suspendare a cauzei până la soluționarea definitivă a dosarului nr._ al Judecătoriei A..
Prin încheierea dată în ședința publică din 8 mai 2014 s-a dispus suspendarea apelului până la soluționarea dosarului nr._ .
Cauza a fost repusă pe rol la data de 24.02.2015.
Verificând hotărârea atacată prin prisma înscrisurilor depuse în apel, tribunalul constată că între timp situația juridică din dosar s-a schimbat, în sensul că prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 451/28.01.2015 de BNP M., Societatea Comercială I. SA a vândut doamnei B. Steluța imobilul cu privire la care prima instanță a dispus evacuarea pârâtului B., înscris în CF_ V..
La rândul său, pârâtul B. a dat o declarație autentificată de BNP M., prin care a arătat că din culpa sa a fost rezoluționat antecontractul de vânzare-cumpărare 3521/2009 încheiat cu reclamanta, motiv pentru care a declarat că renunță la judecata apelului declarat împotriva Sentinței Civile nr. 122/2014, pronunțată de Judecătoria A. în prezentul dosar, înregistrat sub nr._ .
La termenul de judecată din apel de la 02.04.2015, doamna B. Steluța a formulat o cerere de intervenție în interesul apelantului pârât B. R. D., arătând că a devenit proprietara imobilului în litigiu, motiv pentru care solicitarea I. de evacuare a pârâtului apare ca nejustificată, câtă vreme societatea a pierdut calitatea de proprietar asupra imobilului, iar noul proprietar nu susține cererea de evacuare, ci dimpotrivă, urmează să permită pârâtului folosirea în continuare a terenului.
Având în vedere faptul că apelantul B. a declarat că dorește să renunțe la calea de atac declarată în prezenta cauză, tribunalul, în baza art. 463 Cod procedură civilă va lua act de această manifestare de voință a părții.
Referitor la cererea de intervenție accesorie, deși admisă în principiu, tribunalul va aprecia că pe fond se impune respingerea acesteia, având în vedere poziția procesuală a părții în favoarea căreia s-a făcut intervenția, anume: de renunțare la calea de atac formulată. Or, potrivit art. 67 al. 2 Cod procedură civilă, intervenientul accesoriu poate să săvârșească numai actele de procedură care nu contravin interesului părții în favoarea căreia a intervenit. În concret, chiar dacă poziția procesuală a intervenientei B. nu contravine în esență intereselor pârâtului B., totuși instanța trebuie să dea eficiență manifestării de voință a pârâtului de renunțare la apel, motiv pentru care soluția pe fond asupra cererii de intervenție nu poate fi decât cea a respingerii.
Față de cele expuse anterior, tribunalul va lua act de renunțarea la judecata apelului declarat de pârâtul B. R. D. în contradictoriu cu reclamanta ., împotriva sentinței civile nr. 122/16.01.2014, pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._ și va respinge cererea de intervenție accesorie a numitei B. Steluța S..
Văzând că partea îndreptățită nu a solicitat cheltuieli de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Ia act de renunțarea la judecata apelului declarat de pârâtul B. R. D. în contradictoriu cu reclamanta ., împotriva sentinței civile nr. 122/16.01.2014, pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._ .
Respinge cererea de intervenție accesorie formulată de B. Steluța S..
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 14 mai 2015.
Președinte,Judecător, Grefier,
N. C. S. C. Ș. M. I.
Red. N.C.
Thred. M.I.
6 ex./12.06.2015
4 . comunică cu:
apelant - pârât B. R. D. - A., .. 309, ., J. A.
B. R. D. - V., Cartier Via C.- ., Jud. A.
intimat - reclamant I. SA - A., ./C, J. A.
numitei B. Steluța S. - A., ., .> Prima instanță – Judecătoria A., judecător A.-B. V.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 547/2015. Tribunalul ARAD | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
