Fond funciar. Decizia nr. 547/2015. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 547/2015 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 04-05-2015 în dosarul nr. 273/238/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARADOperator 3207/2504
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.547
Ședința publică din data de 4 mai 2015
Președinte C. C. A.
Judecător R. M.
Grefier L. K.
S-a luat în examinare apelul declarat de apelanta C. L. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Dezna, în contradictoriu cu intimații C. U. Vremuri Noi din Localitatea Neagra și C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor A., împotriva sentinței civile nr.562 din 17.12.2014 pronunțată de Judecătoria Gurahonț, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal se reprezentanta intimatei C. U. Vremuri Noi din Localitatea Neagra – avocat P. C. D. din Baroul A., lipsă fiind reprezentanții celorlalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, reprezentanta intimatei C. U. Vremuri Noi din Localitatea Neagra depune la dosar împuternicire avocațială și concluzii scrise.
Se constată că la data de 09.03.2015 instanța a recalificat în apel calea de atac declarată și cauza a fost suspendată în temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă.
La data de 02.04.2015 prin serviciul registratură apelanta a depus la dosar cerere de repunere pe rol a cauzei.
Față de această împrejurare instanța repune cauza pe rol.
Nemaifiind alte cereri de formulat, tribunalul reține dosarul spre soluționare și acordă cuvântul asupra apelului declarat în cauză.
Reprezentanta intimatei C. U. Vremuri Noi din Localitatea Neagra solicită respingerea apelului formulat și menținerea hotărârii atacate ca temeinică și legală, fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului înregistrat la Tribunalul A. la data de 04 februarie 2015 constată că prin sentința civilă nr. 562 din 17.12.2014 pronunțată de Judecătoria Gurahonț în dosarul nr._ s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor A. privind punerea în posesie.
S-a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamantul C. U. Vremuri Noi din Localitatea Neagra reprezentată legal prin președinte D. Milentie, în contradictoriu cu pârâții C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Dezna și C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor A..
A fost obligată pârâta C. L. de Fond Funciar Dezna la punerea în posesie a reclamantei asupra întregii suprafețe de 132 ha teren cu vegetație forestieră și întocmirea întregii documentații necesare scrierii și eliberării titlului de proprietate pentru suprafața de 132 ha teren cu vegetație forestieră.
A fost obligată pârâta C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor A., la emiterea titlului de proprietate cu privire la suprafața de 132 ha teren cu vegetație forestieră, după înaintarea documentației de către C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Dezna către pârâta C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor A..
S-a respins cererea de obligare a pârâtelor: C. L. de Fond Funciar Dezna și C. Județeană Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor A. la plata daunelor cominatorii.
În cauză nu au fost acordate cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că reclamantului i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra unei suprafețe de 52 ha, teren cu vegetație forestieră identificat în CF 92 Neagra, nr. top. 314,401-403/a prin Hotărârea nr. 3/13.07.2000 a Comisiei locale de fond funciar Dezna, validată prin Hotărârea nr.48/31.07.2000 a Comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor A., fapt ce reiese din înscrisurile de la dosar. Ulterior, prin Sentința civilă nr. 859/16.12.2004, pronunțată de Judecătoria Gurahonț în Dosarul 622/2004, rămasă irevocabilă prin Decizia civilă nr.2255/21.09.2005 a Curții de Apel Timișoara, instanța a anulat în parte Hotărârea nr. 48/2000 a Comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor A., în ceea ce privește invalidarea suprafeței de 80 ha, teren cu vegetație forestieră și a obligat pârâtele la reconstituirea dreptului de proprietate asupra unei suprafețe de 80 ha ,teren cu vegetație forestieră înscris în CF 92 Neagra, nr. top. 219/a și 219/b.347 în favoarea reclamantului.
Prin Hotărârea nr. 12/10.02.2006, pârâta C. locală de fond funciar Dezna a reconstituit dreptul de proprietate asupra unei suprafețe de 215 ha teren cu vegetație forestieră în favoarea reclamantului. C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor A., prin Hotărârea nr.1414/27.07.2007a invalidat propunerea pârâtei Comisiei Locale pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Dezna. A fost întocmit procesul verbal de punere în posesie nr.3/31.10.2001 asupra unei suprafețe de 51,8 ha pădure. Prin procesul verbal de punere în posesie nr. 1318 din 03.11.2003 reclamanta ar fi fost pusă în posesie asupra unei suprafețe de 125,021 ha, din care 51,8 ha,teren cu vegetație forestieră înscris în amenajamentul silvic, 52 ha, pășune și 21 ha teren cu vegetație forestieră necuprinse în amenajamente silvice. Acest proces verbal a fost modificat prin procesul verbal nr. 1346/23.06.2010, ca urmare a pronunțării Sentinței civile nr. 859/16.12.2004 pronunțată de Judecătoria Gurahonț în Dosarul 622/2004, rămasă irevocabilă prin Decizia civilă nr.2255/21.09.2005 a Curții de Apel Timișoara, în ceea ce privește amplasamentul pășunii. Pârâta C. locală de fond funciar Dezna nu a negat faptul că reclamantului i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 131,9 ha din terenul identificat în CF 92 Neagra, dar arată că acesta este compus din 51,9 ha-teren pădure și 80 ha - teren pășune și că suprafața de 51,8 ha este folosită de către reclamant și că asupra amplasamentului suprafeței de 80 ha pășune există neînțelegeri.
Față de cele menționate, prima instanță a reținut faptul că este necesar emiterea unui nou proces verbal de punere în posesie.
Relativ la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor A. față de capătul de cerere privind stabilirea amplasamentelor și întocmirea procesului verbal de punere în posesie prima instanță a constatat următoarele: În speță, modificarea titlului de proprietate presupune să se efectueze cuvenitele mențiuni în lucrările anexă de la dosarul de fond funciar, în sensul înlocuirii amplasamentului eronat.
Din dispozițiile art. 5 lit. h și art. 6 lit. f din H.G.890/2005 rezultă că ordinea operațiunilor de reconstituire a dreptului de proprietate în baza legilor fondului funciar este următoarea: punerea în posesie a beneficiarilor reconstituirii dreptului de proprietate, fapt ce presupune individualizarea terenurilor care fac obiectul dreptului de proprietate reconstituit-obligație ce revine exclusiv comisiei locale de fond funciar, urmată de emiterea titlului de proprietate de către comisia județeană de fond funciar după înaintarea documentației prevăzută de art. 36 alin. 1 din H.G. 890/2005 din partea comisiei locale de fond funciar.
Potrivit art.36 alin.1 din Regulamentul privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului și modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum și punerea în posesie a proprietarilor, aprobat prin H.G. 890/4.08.2005, actualizată, pe baza documentațiilor înaintate de comisiile locale, care cuprind anexele validate, planurile parcelare, procesele verbale de punere în posesie și schițele terenurilor, comisia județeană emite titluri de proprietate.
Art. 14 al. 2 din Legea 18/1991 arată că atribuirea efectivă a terenurilor se face, în zonele colinare,de regulă, pe vechiul amplasament.
Cu privire la calitatea procesuală pasivă a pârâtei C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor A. prima instanță a constatat următoarele: Conform art. 36 din noul Cod de procedură civilă „calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății. Existența sau inexistența drepturilor și a obligațiilor afirmate constituie o chestiune de fond.”
Prima instanță a constatat că pârâta C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor A. are atribuții de control asupra pârâtei C. L. de Fond Funciar Sebiș. Ca urmare, a respins acea excepție.
Față de cele arătate anterior, prima instanță a obligat pârâta C. L. de Fond Funciar Dezna la punerea în posesie a reclamantului și întocmirea întregii documentații necesare scrierii și eliberării titlului de proprietate pentru suprafața de 132 ha teren cu vegetație forestieră, reconstituit reclamantului.
Relativ la emiterea titlului de proprietate prima instanță a constatat următoarele: Potrivit art. 64 din Legea 18/1991 în cazul în care comisia locală refuză punerea în posesie efectivă persoana nemulțumită poate face plângere la instanța în a cărei rază teritorială este situat terenul ,iar dacă instanța admite plângerea, primarul va fi obligat la punerea în posesie efectivă sub sancțiunea condamnării la daune cominatorii pentru fiecare zi de întârziere,anume stabilite de instanță.
Așadar, îndeplinirea obligațiilor Comisiei Județene este subsecventă îndeplinirii obligației Comisiei locale.
Față de aceste dispoziții legale, prima instanță a admis în parte acest capăt de cerere și a obligat pe pârâta C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor A., la emiterea titlului de proprietate cu privire la suprafața de 132 ha teren cu vegetație forestieră, după înaintarea documentației de către C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Dezna către pârâta C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor A..
Cu privire la obligarea pârâtelor C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Dezna și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor A. la plata de daune cominatorii de_ lei pentru fiecare zi de întârziere, prima instanță a constatat următoarele: Daunele cominatorii sunt un mijloc de constrângere a debitorului pentru executarea obligației de „a face,,. Conform art. 64 din Legea 18/1991 „(1) În cazul în care comisia locală refuză înmânarea titlului de proprietate emis de comisia județeană sau punerea efectivă în posesie, persoana nemulțumită poate face plângere la instanța în a cărei rază teritorială este situat terenul. (2) Dacă instanța admite plângerea, primarul va fi obligat să execute de îndată înmânarea titlului de proprietate sau, după caz, punerea efectivă în posesie, sub sancțiunea plății de penalități în condițiile prevăzute la art. 894 din Codul de procedură civilă. (3) Dispozițiile art. 53 alin. (2) se aplică în mod corespunzător.”
Ca urmare, față de situația de fapt și de drept arătată, prima instanță a respins cererea de obligare a pârâtei C. L. de Fond Funciar Dezna la plata daunelor cominatorii. A respins și cererea de obligare a Comisiei Județene Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor A. la plata daunelor cominatorii.
În baza art. 451 din noul Cod procedură civilă, prima instanță a luat act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel apelanta C. L. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Dezna prin care în ceea ce privește obligarea acesteia la punerea în posesie a intimatei-reclamante asupra întregii suprafețe de 132 ha cu vegetație forestiera și întocmirea întregii documentații necesare scrierii și eliberării titlului de proprietate pentru suprafața de 132 ha teren cu vegetație forestieră, învederează faptul că se află în imposibilitatea aplicării acestei dispoziții pentru că suprafața reconstituită pentru intimata C. U. Vremuri Noi Neagra are în structura sa pădure, vegetație forestieră și pășune, nu doar vegetație forestieră.
Ca urmare, structura suprafeței de 132 ha va fi cea rezultată în urma efectuării măsurătorilor și în conformitate cu situația din cadastru întocmită în anul 1976 și care este utilizat la scrierea titlurilor de proprietate.
De asemenea, apelanta menționează că, composesoratul are pusă în posesie suprafața de 51,8 ha de pădure, iar restul suprafeței până la 132 ha va avea o structură după cum va rezulta din teren (pășune, pășune împădurită). În baza prevederilor art. 2 alin. 1 din legea nr. 1/2000, modificată, prin care se precizează că reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor forestiere se face pe vechiul amplasament, apelanta solicită instanței să dispună reconstituirea pe vechiul vechiul amplasament a celor 132 ha a composesoralului iar structura pe categorii de folosință să fie cea rezultată în urma efectuării măsurătorilor topografice.
Intimata C. U. Vremuri Noi din Localitatea Neagra a depus la dosar concluzii scrise prin care solicită respingerea apelului formulat ca fiind nefondat și menținerea sentinței civile nr.562/2014 a Judecătoriei Gurahonț, întrucât aceasta este legală și temeinică.
În motivare arată că, așa cum se observă din cererea de apel, apelanta nu invocă nici un motiv de nelegalitate sau de netemeinicie a sentinței atacate. Mai mult cererea de apel este lipsită de obiect, apelanta arătând doar că este în imposibilitatea aplicării dispozițiilor sentinței atacate, fără a contesta faptul că intimata C. U. Vremuri Noi din Localitatea Neagra este îndreptățită la punerea în posesie și eliberarea titlului de proprietate pentru cele 132 ha de teren cu vegetație forestiera.
Solicitarea din ultimul paragraf al cererii de apel este lipsită de orice suport, având în vedere că se solicită ca instanța să dispună reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament. De observat este faptul că în realitate nu se pune problema unei reconstituiri a dreptului de proprietate a intimatei C. U. Vremuri Noi din Localitatea Neagra, dreptul acesteia de proprietate fiind deja reconstituit, ci se pune problema doar a întocmirii documentației necesare scrierii și eliberării titlului de proprietate, documentație care conform legii trebuie întocmită de apelantă și pusă la dispoziția Comisiei Județene de fond funciar, în vederea scrierii și eliberării titlului de proprietate.
Apreciind că apelul declarat împotriva sentinței civile nr. 562/2014 a Judecătoriei Gurahonț este nefondat, solicită respingerea acestuia.
Intimata C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor A. nu s-a prezentat în instanță și nu a formulat apărări în cauză.
Analizând apelul de față, prin prisma motivelor formulate și a probelor administrate, tribunalul reține următoarele:
Prin procesul verbal de punere în posesie nr. 1318 din 03.11.2003 reclamanta-intimată ar fi fost pusă în posesie asupra unei suprafețe de 125,021 ha, din care 51,8 ha,teren cu vegetație forestieră înscris în amenajamentul silvic, 52 ha, pășune și 21 ha teren cu vegetație forestieră necuprinse în amenajamente silvice. Acest proces-verbal a fost modificat prin procesul-verbal nr. 1346/23.06.2010, ca urmare a pronunțării Sentinței civile nr. 859/16.12.2004 pronunțată de Judecătoria Gurahonț în Dosarul 622/2004, rămasă irevocabilă prin Decizia civilă nr.2255/21.09.2005 a Curții de Apel Timișoara, în ceea ce privește amplasamentul pășunii. Pârâta-apelantă C. locală de fond funciar Dezna nu contestă reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 131,9 ha din terenul identificat în CF 92 Neagra, însă precizează că doar suprafața de 51,8 ha folosite de reclamanta-intimată nu este contestată și că se contestă amplasamentul suprafeței de 80 ha pășune.
Tribunalul reține că reclamanta-intimată beneficiază de o hotărâre judecătorească irevocabilă ce datează din 21.09.2005, mai precis de 10 ani și că reclamanta-intimată nu a fost pusă în posesie pe întreaga suprafață de teren, amplasamentul unei părți din suprafață fiind contestat așa cum s-a arătat în expozeul de mai sus.
În aceste condiții, în care reclamanta-intimată beneficiază de o hotărâre judecătorească irevocabilă, prin care i s-a recunoscut dreptul de proprietate asupra suprafeței litigioase și s-a dispus expres reconstituirea acestei suprafețe, ea are un “bun” în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului. Este cert că a existat și continuă să existe o ingerință în dreptul de proprietate al reclamantei-intimate însă pentru ca ingerința să nu fie contrară art.1 din Protocolul 1 Adițional al Convenției Europene a Drepturilor Omului, este necesar să fie “prevăzută de lege” și să existe un just echilibru între interesele generale ale comunității și imperativele apărării dreptului la respectarea bunurilor reclamantei-intimate. Or, neexecutarea hotărârii judecătorești irevocabile, prin care s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate al reclamantei-intimate, timp de 10 ani a rupt justul echilibru între interesul general și protecția proprietății reclamantei-intimate și că aceasta a suportat o sarcină specială și exorbitantă, incompatibilă cu art.1 din Protocolul 1 Adițional (a se vedea jurisprudența CEDO în Cauza V. vs România).
În consecință, tribunalul, având în vedere cele expuse mai sus și că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeincă, în baza art.480 alin.1 Cod procedură civilă, va respinge apelul declarat.
Întrucât nu se pune problema cheltuielilor de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelanta C. L. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR DEZNA cu sediul în Dezna, județ A., în contradictoriu cu intimații C. U. VREMURI NOI DIN LOCALITATEA NEAGRA cu sediul în Neagra, nr. 31, . și cu sediul procesual ales la cabinet avocat P. C. D. în Gurahonț, ., județ A. și C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR A. cu sediul în A., ., județ A., împotriva Sentinței civile nr.562 din 17.12.2014 pronunțată de Judecătoria Gurahonț.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 04.05.2015.
Președinte, Judecător,
C. C. A. R. M.
Grefier,
L. K.
Red.CCA/Thred.LK
Data:08.05.2015
4ex./3com./
Se comunică cu:
apelanta C. L. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Dezna cu sediul în Dezna, județ A.
intimata C. U. Vremuri Noi din Localitatea Neagra cu sediul procesual ales la cab. av. P. C. D. în Gurahonț, ., județ A.
intimata C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor A. cu sediul în A., ., județ A.
Prima instanță – Judecătoria Gurahonț - Judecător - A. A.
| ← Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 493/2015.... | Evacuare. Sentința nr. 122/2015. Tribunalul ARAD → |
|---|
