Fond funciar. Decizia nr. 1393/2015. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1393/2015 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 07-12-2015 în dosarul nr. 1393/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARADOperator 3207/2504
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1393
Ședința publică din data de 07 decembrie 2015
Președinte C. C. A.
Judecător R. M.
Grefier L. K.
S-a luat în examinare apelul declarat de apelanta C. L. Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor Pecica în contradictoriu cu intimații C. Județeană Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor A. și L. I. D., împotriva sentinței civile nr.4033 din 19.08.2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nefiind formulate alte cereri și văzând că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, instanța reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului înregistrat la Tribunalul A. la data de 08 octombrie 2015 constată că prin sentința civilă nr. 4033 din 19.08.2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul civil nr._ s-a respins plângerea formulată de petenta C. L. Pecica Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Privată Asupra Terenurilor, în contradictoriu cu intimații C. Județeană A. Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Privată Asupra Terenurilor și L. I. D., împotriva Hotărârii 91/2000 a Comisiei Județene A. Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Privată Asupra Terenurilor (anulare poziția 980 din Anexa 39).
În cauză nu au fost acordate cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut în soluționarea acțiunii că aceasta este neîntemeiat formulată.
După cum pentru admiterea unei cereri de reconstituire a dreptului de proprietate trebuie ca din înscrisuri probatorii indubitabile să rezulte cu certitudine existența dreptului invocat, simetric și pentru constatarea nulității absolute a unei reconstituiri pretins făcute fără temei, trebuie să rezulte cert din acte că dreptul la reconstituire, în adevăr, nu a existat, nefiind suficient acordul pretinsului beneficiar al reconstituirii sau a moștenitorului acestuia, cum este cazul speței.
Prima instanță a mai reținut că în cauză doar înscrisurile prezentate instanței nu întemeiază anularea poziției 980 din Anexa 39 a Hotărârii 91/2000 a Comisiei Județene A. Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Privată Asupra Terenurilor.
Astfel, a reținut prima instanță că înscrisurile prezentate nu vădesc cu certitudine că L. I. din Pecica nr. 656 nu era îndrituit la reconstituire în condițiile în care cererea și înscrisurile sunt lapidat întocmite fără CNP, fără adresa de domiciliu, în condițiile în care unele înscrisuri sunt ilizibile.
Cum elemente de identificare certe lipsesc, cum nu este exclus să existe mai multe persoane diferite cu același nume, în cauză nu se poate proceda la radierea solicitată motivat pe faptul că există riscul să se aducă atingere drepturilor unor terțe persoane.
Pentru aceste considerente reținând că nu este dovedită în cauză incidența dispozițiilor art. III alin. 1 din Legea 169/1997 prima instanță a respins acțiunea ca fiind neîntemeiată.
În cauză nu au fost acordate cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta C. L. Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor Pecica prin care solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat și pe cale de consecință admiterea acțiunii având ca obiect anularea parțială a Hotărârii nr. 91/10.10.2000 în sensul, radierii defunctului L. I. din Anexa nr. 39, poziția 980, cu suprafața de 0,15 ha, întrucât nu s-a făcut dovada calității de moștenitor după defuncta B. M..
În motivare, apelanta arată că prin Hotărârea nr. 91/10.10.2000 C. Județeană Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Privată Asupra Terenurilor A. a validat propunerea acesteia privind înscrierea persoanelor îndreptățite în tabelul Anexă nr. 39 - anexă care cuprinde persoanele fizice și juridice pentru care nu există suprafețe de teren agricol pentru restituirea integrală a proprietății solicitate prin cerere, cărora li se vor acorda despăgubiri pentru suprafața de teren neretrocedată, potrivit art. 17 din Legea nr. 1/2000.
Învederează că în data de 19.03.1998, în baza Legii nr. 169/1997 dl. L. I. a solicitat punerea în posesie pentru suprafața de 0,15 ha teren arabil după defuncta B. M., cererea fiind înregistrată sub nr. 938/18.03.1998.
În urma reanalizării cererii depuse de către dl. L. I., ca urmare a Circularei nr. 0011/30.10.2006 emise de către Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietății, apelanta a trecut la reverificarea dosarelor înscrise în Anexa nr. 39 - despăgubiri, în vederea îndeplinirii cerințelor impuse de către Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților și a constatat următoarele: a) prin cererea înregistrată sub nr. 938/19.03.1998, dl. L. I. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, în baza Legii nr. 169/1997, după defuncta B. M., pentru suprafața de 0,15 ha teren agricol; b) potrivit cererii din anul 1958, defuncta B. Istvanee, domiciliată în Rovine nr. 843, a intrat în G.A.C. cu suprafața de 0,15 ha teren agricol (cererea a fost redactată în limba maghiară de către defuncta B. Istvanee); c) în procedura de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 0,15 ha teren agricol dl. L. I.: - nu a făcut dovada calității de moștenitor după defuncta B. M.; - nu a dovedit că defuncta B. Istvanee este una și aceiași persoană cu defuncta B. M.; - nu a tradus cererea de intrare în GA.C. a defunctei B. Istvanee.
Prima instanță, a respins acțiunea introductivă ca nefondată. În opinia apelantei, respingerea acțiunii apare nejustificată iar aprecierile instanței de judecată, pe marginea documentelor depuse în susținerea acțiunii, sunt nefondate în condițiile în care singurul moștenitor al defunctului L. I. este intimatul L. I. D., iar acesta și-a dat acordul pentru radiere, astfel că nu „... există riscul de a se aduce atingere drepturilor unor terțe persoane”.
Având în vedere faptul că, art. 9 alin. 4 din Legea nr. 169/1997 prevede în mod expres toate elementele care trebuie să le conțină cererea de reconstituire a dreptului de proprietate și toate dovezile care trebuiesc depuse în susținerea cererii, că defunctul L. I. sau moștenitorul acestuia intimatul L. I. D. nu a dovedit calitatea de moștenitor după defuncta B. M. și nici că defuncta B. M. nu ar fi una și aceeași persoană cu defuncta B. Istvanee, apelanta consideră că sunt aplicabile în cauză prevederile art. III alin. 1 din Legea nr. 169/1997 care stabilesc că: „Sunt lovite de nulitate absolută, potrivit dispozițiilor legislației civile aplicabile la data încheierii actului juridic, actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, în favoarea persoanelor fizice care nu erau îndreptățite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri”.
Pentru toate aceste motive apelanta solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, reținerea cauzei spre judecată și anularea sentinței civile nr. 4033 din data de 19.08.2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._, și pe cale de consecință admiterea acțiunii având ca obiect anularea parțială a Hotărârii nr. 91/10.10.2000 în sensul radierii defunctului L. I. din Anexa nr. 39, poziția 980, cu suprafața de 0,15 ha, întrucât nu s-a făcut dovada calității de moștenitor după defuncta B. M..
În drept, apelanta invocă dispozițiile art. 468 și urm. Cod procedură civilă, Legea nr. 18/1991, cu modificările și completările ulterioare, Legea nr. 1/2000, cu modificările și completările ulterioare; H.G. nr. 890/2005, H.G. nr. 1095/2005.
În probațiune a depus la dosar înscrisuri.
Intimații deși au fost legal citați nu s-au prezentat în instanță și nu au formulat apărări în cauză.
Analizând apelul de față prin prisma motivelor formulate și a probelor administrate, tribunalul apreciază că acesta este nefondat potrivit celor ce succed:
Prima instanță a respins cererea formulată de apelanta-reclamantă privind radierea defunctului L. I. din Anexa nr.39 la Hotărârea nr.91/10.10.2000, poziția nr.980 privind suprafața de 0,15 ha. Prima instanță a reținut că înscrisurile prezentate demonstrează în mod cert că defunctul L. I. din Pecica nr. 656 nu era îndrituit la reconstituire mai cu seamă în ipoteza în care înscrisurile prezentate nu sunt clare și lizibile. În acest context și în contextul în care nu este exclus să existe mai multe persoane diferite cu același nume, în cauză nu se poate dispune radierea solicitată din cauza existenței riscului de a se aduce atingere drepturilor unor terțe persoane. Prin urmare s-a apreciat că nu sunt întrunite cerințele prevăzute de art. III alin. 1 din Legea 169/1997.
Nu pot fi primite motivele de apel invocate.
Astfel, pe de o parte, tribunalul reține în primul rând faptul că prima instanță în mod corect a reținut că pentru constatarea nelegalității unei proceduri de reconstituire a dreptului de proprietate privată asupra terenurilor este imperios necesară dovada acestei nelegale reconstituiri. Este vorba de o simetrie procedurală, ce presupune că nelegalitatea reconstituirii dreptului de proprietate se poate constata numai pe bază de probe concludente și utile întocmai ca și însăși procedura reconstituirii dreptului de proprietate. Or, în cauză, în baza înscrisurilor depuse nu s-a putut face dovada certă că defunctul L. I. nu ar fi îndreptățit la reconstituire.
În plus, tribunalul nu poate primi motivul de apel ce vizează existența unui singur moștenitor al defunctului L. I., pârâtul-intimat L. I. D. care ar fi fost de acord cu radierea defunctului din anexă. Contrar celor susținute de apelantă, tribunalul observă că, defunctul L. I., decedat la data de 30.12.2009, are doi copii, anume pe pârâtul L. I. D. și pe numita L. M., după cum rezultă din Certificatul de Moștenitor cu Partaj nr.66 din 30.03.2006, depus la fila 69 dosar primă instanță, certificat întocmit cu ocazia dezbaterii succesiunii după defuncta L. M.. Chiar dacă numita L. M. a renunțat la succesiunea mamei sale, autoarea L. M., nu înseamnă automat că a renunțat și la succesiunea defunctului L. I., decedat după soția sa, numita L. M., care a decedat la 14.02.2006. Așa fiind era necesară împrocesuarea și a numitei L. M. în calitate de fiică a defunctului L. I., titularul cererii de reconstituire a dreptului de proprietate privată și în calitate de soră a pârâtului L. I. D.. Neprocedându-se în acest mod, există riscul încălcării unor eventuale drepturi ale fiicei titularului cererii de reconstituire a dreptului de proprietate chiar în ipoteza în care fiul, pârâtul L. I. D. ar fi renunțat la acestea. Ca atare, într-o asemenea acțiune prin care se tinde la înlăturarea unor drepturi câștigate de către un solicitant decedat, pentru garantarea dreptului la apărare se impunea introducerea tuturor moștenitorilor în cauză sau a prezumtivilor moștenitori.
Din aceste considerente, tribunalul apreciind că soluția primei instanțe este legală și temeinică, în baza art.480 alin.1 Cod procedură civilă, va respinge apelul declarat.
Întrucât nu se pune problema cheltuielilor de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelanta C. L. Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor Pecica cu sediul în orașul Pecica, ., județul A. în contradictoriu cu intimații C. Județeană Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor A. cu sediul în A., ., județul A. și L. I. D. CNP_, cu domiciliul în orașul Pecica, ., județul A., împotriva Sentinței civile nr.4033 din 19.08.2015 pronunțată de Judecătoria A..
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 07.12.2015.
Președinte, Judecător,
C. C. A. R. M.
Grefier,
L. K.
Red.CCA/Thred.LK/14.12.2015
5ex./3com./
Se comunică cu:
apelanta C. L. Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor Pecica cu sediul în orașul Pecica, ., județul A.
intimata C. Județeană Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor A. cu sediul în A., ., județul A.
intimatul L. I. D. cu domiciliul în orașul Pecica, ., județul A.,
Prima instanță – Judecătoria A. - Judecător - D. L. C.
| ← Rectificare carte funciară. Hotărâre din 07-12-2015,... | Rectificare carte funciară. Sentința nr. 39/2015. Tribunalul ARAD → |
|---|
