Rectificare carte funciară. Hotărâre din 07-12-2015, Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 07-12-2015 în dosarul nr. 1385/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARADOperator 3207/2504
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1385
Ședința publică din data de 07 decembrie 2015
Președinte C. C. A.
Judecător R. M.
Grefier L. K.
S-a luat în examinare apelul declarat de apelanta F. A. în contradictoriu cu intimata P. S. prin mandatar P. O., împotriva sentinței civile nr.3139 din 05.06.2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._, având ca obiect rectificare CF.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta apelantei – avocat M. Anișoara din Baroul A. și mandatarul intimatei P. O. CNP_, lipsă fiind apelanta și intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul este timbrat cu suma de 1202,50 lei taxă judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de formulat, tribunalul reține dosarul spre soluționare și acordă cuvântul asupra apelului declarat în cauză.
Reprezentanta apelantei solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecată constând în taxa judiciară de timbru în ambele grade de jurisdicție.
Mandatarul intimatei P. O. solicită respingerea apelului ca neîntemeiat, fără cheltuieli de judecată.
Totodată precizează că el este adevăratul proprietar, apelanta nu are nici un act de proprietate, este vorba de o nulitate absolută.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului înregistrat la Tribunalul A. la data de 27 august 2015 constată că prin sentința civilă nr. 3139 din 05.06.2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul civil nr._ s-a respins cererea formulată de reclamanta F. A., în contradictoriu cu pârâta P. S. prin mandatar P. O., având ca obiect rectificare carte funciară.
În cauză nu au fost acordate cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că potrivit certificatului de moștenitor nr. 1443/1988 eliberat de notariatul de Stat Județean A., după defunctul Sebu Ș. au rămas ca moștenitori: soția Sebu A. cu o cotă de ¼ și fiica, pârâta P. S. cu o cotă de ¾. P. titlul de proprietate nr._ din 14.04.1995, Sebu A. și fiica, pârâta P. S., în calitate de moștenitoare ale defunctului Sebu Ș. au dobândit prin reconstituire dreptul de proprietate asupra imobilului în suprafață de 10 ha și 1100 mp teren în intravilanul, respectiv extravilanul localității Secusigiu. P. actul de adjudecare încheiat în data de 04.10.2005 de către B. C. G., reclamanta F. A. a adjudecat terenul extravilan înscris în titlul de proprietate nr._ din 14.04.1995, proprietatea debitoarei pârâta P. S., respectiv doar cota parte ce i se cuvenea acesteia din moștenirea după tatăl său, defunctul Sebu Ș., titular al titlului de proprietate identificat, nu și cota de proprietate cuvenită soției acestuia, Sebu A., potrivit aceluiași titlu de proprietate.
Cu toate acestea, în cărțile funciare nedefinitive nr. 4302 Secusigiu, nr. cadastral 1357, nr. topografic 262.1274/26, compus din teren extravilan în suprafață de 27.100 mp, a cărții funciare nedefinitive nr. 4300 Secusigiu, nr. cadastral 1355, nr. topografic 261.1263/64, compus din teren extravilan în suprafață de_ mp și a cărții funciare nedefinitive nr. 4301 Secusigiu, nr. cadastral 1356, nr. topografic 262.1274/4, compus din teren extravilan în suprafață de_ mp, imobile corespunzătoare celor descrise mai sus din cuprinsul titlului de proprietate identificat, reclamanta apare ca proprietar, drept de proprietate dobândit cu titlu de cumpărare la licitație, fără a fi indicată vreo cotă de proprietate. Reclamanta a fost pusă în posesie asupra acestor terenuri potrivit procesului verbal de punere în posesie încheiat în data de 13.12.2005, eliberat de Comisia Comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Secusigiu.
Prima instanță a mai reținut că, ulterior, prin cărțile funciare definitive, respectiv CF nr._ Secusigiu (provenită din conversia de pe hârtie a C.F. nr. 4302) imobil cu nr. cadastral 1357, nr. topografic 262.1274/26, compus din teren extravilan în suprafață de 27.100 mp, a cărții funciare nr._ Secusigiu (provenită din conversia de pe hârtie a C.F. 4300) imobil cu nr. cadastral 1355, nr. topografic 261.1263/64, compus din teren extravilan în suprafață de_ mp și a cărții funciare nr._ Secusigiu (provenită din conversia de pe hârtie a C.F. nr. 4301) imobil cu nr. cadastral 1356, nr. topografic 262.1274/4, compus din teren extravilan în suprafață de_ mp, apare ca și proprietar, cu titlu de reconstituire în baza Legii nr. 18/1991, Sebu A., alături de reclamanta F. A., care apare înscris a fi dobândit dreptul de proprietate cu titlu de cumpărare la licitație în baza actului de adjudecare din data de 04.10.2005.
P. prezenta acțiune, reclamanta arată că înțelege să conteste fondul dreptului pârâtei, după cum s-a reținut în considerentele sentinței civile nr. 1418 din 30 septembrie 2014, pronunțată de Tribunalul A. – Secția I Civilă în prezenta cauză, solicitând radierea dreptului de proprietate al antecesoarei pârâtei, însă fără să identifice titlul prin care antecesoarea pârâtei a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilelor în litigiu, deși instanța i-a pus în vedere acest fapt. Ori atâta vreme cât titlul de proprietate nr._ din 14.04.1995 este în ființă, titlu valabil, în baza căruia antecesoarea pârâtei a fost înscrisă ca și proprietar asupra imobilelor, este neîntemeiată cererea reclamantei de radiere a dreptului acesteia de proprietate din cartea funciară.
Astfel, prima instanță având în vedere starea de fapt descrisă, precum și dispozițiile art. 907 și art. 908 Cod Civil, din care rezultă caracterul subsidiar al acțiunii în rectificare de carte funciară, reținând că aspectele vizând valabilitatea sau lipsa de valabilitate a titlului, buna sau reaua credință nu pot fi examinate în cadrul unei acțiuni în rectificare de carte funciară, situația juridică reală nerezultând dintr-o recunoaștere făcută de titularul înscrierii a cărei rectificare se solicită, prin declarație dată în formă autentică notarială, ori dintr-o hotărâre judecătorească definitivă pronunțată împotriva acestuia, prin care s-a admis acțiunea de fond, prima instanță a respins cererea reclamantei, ca neîntemeiată.
În temeiul prevederilor art. 453 Cod procedură civilă, văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată, acestea nu au fost acordate.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta prin care solicită admiterea apelului, modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii acțiunii principale, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, apelanta arată că prin sentința civilă nr. 3139/05.06.2015 a Judecătoriei A. s-a respins cererea acesteia având ca obiect rectificarea cărții funciare nr._ Secusigiu ( provenită din conversia de pe hârtie a C.F. nr. 4302) imobil cu nr. cadastral 1357, nr. topografic 262.1274/26, compus din teren extravilan în suprafață de 27.100 mp., a cărții funciare nr._ Secusigiu (provenită din conversia de pe hârtie a C.F. 4300) imobil cu nr. cadastral 1355, nr. topografic 261.1263/64, compus din teren extravilan în suprafață de_ mp și a cărții funciare nr._ Secusigiu (provenită din conversia de pe hârtie a C.F. nr. 4301) imobil cu nr. cadastral 1356, nr. topografic 262.1274/4, compus din teren extravilan în suprafață de_, prin care a solicitat radierea radierii dreptului de proprietate al antecesoarei pârâtei, defuncta Sebu A. și îndrumarea biroului de carte funciară din cadrul OCPI A. la efectuarea cuvenitelor operațiuni. Consideră sentința primei instanțe ca fiind neîntemeiată și nelegală, pe aspectul în care s-a soluționat acțiunea principală, raportat la expunerea motivelor instanței de fond.
Astfel, cum s-a reținut prin sentința civilă nr. 1418/30.09.2014 a Tribunalului A., pronunțată în prezenta cauză, a arătat că înțelege să conteste fondul dreptului de proprietate al antecesoarei pârâtei, motiv pentru care instanța de fond, a dispus plata unei taxe judiciare la valoarea întregului imobil revendicat, fiind implicit calificată cererea introductivă de instanță ca o veritabilă acțiune în revendicare, nicidecum o acțiune în rectificare de carte funciară care este supusă unei taxe judiciare în sumă fixă.
Apelanta apreciază că expunerea realizată de prima instanță prin care se arată că nu s-a conformat celor puse în vedere, respectiv să identifice titlul prin care antecesoarea pârâtei a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilelor în litigiu, nu se corelează cu lucrările dosarului, dimpotrivă, din petitul acțiunii principale a specificat în mod complet pretențiile față de intimată și temeiul de fapt și de drept. Consideră că instanța de fond nu a analizat cererea acesteia și nu a oferit o argumentare a hotărârii adoptate.
Deși se reține caracterul subsidiar al acțiunii, nu trebuie omisă calificarea dată cererii, fiind inadmisibil să se rețină că nu poate fi analizată valabilitatea sau lipsa de valabilitate a titlului pe care-l opune intimatei. Mai mult, instanța de fond validează în mod nelegal titlul de proprietate nr._ din 14.04.1995, deși a anulat acțiunea reconvențională și se susține că nu se pot compara titlurile părților în prezenta acțiune. Se reține fără temei că respectivul Titlu de proprietate este „în ființă, titlu valabil” ori acest lucru conduce la o deposedare totală și complet abuzivă a acesteia de proprietatea dobândită la licitația publică în urmă cu 10 ani. În condițiile existenței unui act de adjudecare necontestat de persoana interesată și înscris în cartea funciară, apelanta consideră că nu se poate reține cu temei că actul anterior ar mai fi „în ființă”.
Nu se arată în motivarea de fond a sentinței motivele care au condus la concluzia că titlul de proprietate ar mai fi valabil din moment ce proprietatea a fost transmisă prin actul de adjudecare. Cu privire la fondul cauzei, consideră că există putere de lucru judecat în cauza ce privește cererea reconvențională având ca obiect anularea actului de adjudecare, sens în care se prevalează de Decizia civilă nr. 1406/R/15.11.2011 a Tribunalului A., pronunțată în dosarul nr._ .
În considerarea motivelor expuse anterior, apelanta solicită admiterea apelului, cu cheltuieli de judecată la ambele instanțe.
În drept, apelanta invocă dispozițiile art. 470 și urm. Cod procedură civilă.
Intimata P. S. prin mandatar P. O. a depus la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea apelului, fără cheltuieli de judecată.
În motivare arată că, motivele din apel sunt neîntemeiate, nefondate și nelegale, datorită faptului că apelanta nu a cumpărat la licitație nici un teren, având în vedere că actul de proprietate (Titlul de proprietate nr._ se află la intimată).
Totodată, intimata învederează că executorul G. C. falsifică pe actul de adjudecare, în care se arată că toată suprafața aparține intimatei, ori, nu este așa, proprietar de drept este și Sebu A..
Actele depuse și susținute de către apelantă sunt nule, lovite de nulitate absolută, ori, un act nul nu poate să producă efecte juridice, nu are nici o forță juridică.
Intimata mai arată că Titlul de proprietate cu nr._ având ca proprietari pe aceasta și Sebu A. pe care îl deține, produce efecte juridice, având în vedere că a fost emis de către o instituție a Statului de drept care are competență materială și teritorială pentru a emite acest Titlu.
Consideră că apelanta va trebui să arate actele de proprietate în original prin care a fost scos la licitație terenul, cât și actul în original (Titlul de proprietate cu nr._) cu care s-a înscris în CF.
Intimata învederează că apelanta a prezentat la notar buletin fals și altă persoană în locul lui Sebu A., în CF s-a înscris cu acte false, lovite de nulitate absolută.
Pentru toate aceste motive intimata prin mandatar solicită respingerea apelului ca nefondat, nelegal și neîntemeiat și menținerea soluției instanței de fond ca fiind întemeiată și legală.
În drept invocă dispozițiile art. 205 Cod procedură civilă.
Analizând apelul de față, prin prisma motivelor formulate și a probelor administrate, tribunalul apreciază că acesta este nefondat potrivit celor ce succed:
Apelanta-reclamantă critică hotărârea primei instanțe arătând că a înțeles să conteste fondul dreptului de proprietate al antecesoarei pârâtei-intimate, fapt pentru care și instanța de fond, a dispus plata unei taxe judiciare la valoarea întregului imobil revendicat, fiind implicit calificată cererea introductivă de instanță ca o veritabilă acțiune în revendicare, nicidecum o acțiune în rectificare de carte funciară care este supusă unei taxe judiciare în sumă fixă. De asemenea, apelanta consideră că cerința impusă de prima instanță și expusă și în considerentele hotărârii acesteia, de a se identifica titlul prin care antecesoarea pârâtei-intimate a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilelor din litigiu, nu se corelează cu lucrările dosarului, reclamanta-apelantă precizându-și suficient de clar acțiunea. Din aceste motive apelanta apreciază că instanța de fond nu a analizat cererea acesteia și nu a oferit o argumentare a hotărârii adoptate.
Tribunalul nu poate primi aceste motive de apel întrucât în speță nu este vorba despre o acțiune în revendicare imobiliară. Astfel, acțiunea în revendicare imobiliară este acțiunea formulată de proprietarul neposesor împotriva posesorului neproprietar, prin intermediul căreia, primul îi cere celui de-al doilea recunoașterea dreptului de proprietate și în consecință restituirea posesiei bunului. Or, din economia litigiului pendinte rezultă că nu se cere restituirea posesiei bunului ci radierea pârâtei-intimate din cartea funciară. Or, potrivit art.907 și 908 din Codul civil acțiunea în rectificare de carte funciară este subordonată constatării nevalabilității titlului de proprietate al titularului înscris în cartea funciară. Cu alte cuvinte nu se poate dispune radierea titularului de drepturi tabulare înscrise în cartea funciară în absența anulării titlului în baza căruia acesta și-a înscris dreptul său tabular. În ipoteza în care nu s-a anulat titlul în baza căruia pârâta-intimată și-a înscris dreptul de proprietate în cartea funciară nu se poate dispune nici radierea acesteia.
Din aceste considerente, tribunalul apreciază că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică și că apelul este nefondat, motiv pentru care îl va respinge în baza art.480 alin.1 Cod procedură civilă.
Întrucât nu se pune problema cheltuielilor de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelanta F. A. având CNP_, cu domiciliul în A., Aleea Nucet, ., ., cu domiciliul procesual ales în A., ., corp A, ., jud. A., la cabinet avocat M. Anișoara, în contradictoriu cu intimata P. S. domiciliată în Secusigiu, nr. 144, jud. A., împotriva Sentinței civile nr.3139 din 05.06.2015 pronunțată de Judecătoria A..
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 07.12.2015.
Președinte, Judecător,
C. C. A. R. M.
Grefier,
L. K.
Red.CCA/Thred.LK/14.12.2015
4ex./2com./
Se comunică cu:
apelanta F. A. cu domiciliul procesual ales în A., ., corp A, ., jud. A., la cab. av. M. Anișoara
intimata P. S. prin mandatar P. O. cu domiciliul în Secusigiu, nr. 144, jud. A.
Prima instanță – Judecătoria A. - Judecător - D. L. C.
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 3277/2015. Tribunalul ARAD | Fond funciar. Decizia nr. 1393/2015. Tribunalul ARAD → |
|---|
