Grăniţuire. Decizia nr. 662/2015. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 662/2015 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 03-06-2015 în dosarul nr. 662/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. operator 3207/2504
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 662
Ședința publică din data de 3 iunie 2015
Președinte S. N.
Judecător H. O.
Grefier D. P.
S-a luat în examinare apelul declarat de pârâții P. M.-I. și P. I.-D., în contradictoriu cu intimata reclamantă T. A. împotriva sentinței civile nr. 67 pronunțată la data de 11 februarie 2015, pronunțată de Judecătoria Gurahonț în dosarul nr._, având ca obiect grănițuire.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul apelanților pârâți avocat B. D. din Baroul A. și reprezentantul intimatei reclamante avocat P. C. din Baroul A., lipsind apelanții P. M.-I. și P. I.-D. și intimata reclamantă T. A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul este legal timbrat cu 50 lei taxă judiciară de timbru,
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nefiind solicitate alte probe, tribunalul acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Reprezentantul apelanților solicită admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței, admiterea acțiunii reconvenționale și respingerea cererii privind demolarea gardului din cărămidă, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentanta intimatei reclamante solicită respingerea apelului fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului, înregistrat la această instanță la data de 25 martie 2015, constată că prin sentința civilă nr. 67 pronunțată la data de 11.02.2015 în dosar nr._ 4, Judecătoria Gurahonț a admis acțiunea principală formulată de reclamanta T. A., împotriva pârâților P. I.-D. și P. M.-I..
A respins cererea reconvențională formulată de pârâții pop I.-D. și P. M.-I., împotriva reclamantei T. A..
A stabilit linia de hotar dintre imobilele părților înscrise în CF 2893 Buteni, casa cu nr. adm. 742 din Buteni construită pe terenul intravilan nr. top. 536-537/a, în suprafață de 900 mp. având ca proprietari tabulari pe pârâții – reclamanți și în CF_ Buteni ( fostă CF nr. 743 Buteni ), casa cu nr. adm. 743 din Buteni, casă, curte și grădină nr. top. 536-537/b, în suprafață de 900 mp – având ca proprietar tabular pe reclamantei-pârâte, pe aliniamentul 6-7-14, reprezentat cu culoare albastră în schița anexă A 1, din raportul de expertiză întocmit în cauză de expertul R. C..
A obligat pârâții-reclamanți să își mute gardul de beton, pe aliniamentul 7-14 menționat în raportul de expertiză și a compensat cheltuielile de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Imobilul înscris în CF 2893 Buteni, casa cu nr. adm. 742 din Buteni construită pe terenul intravilan nr. top. 536-537/a, în suprafață de 900 mp are înscriși ca proprietari pe pârâții-reclamanți, iar imobilul înscris în CF_ Buteni (fostă CF nr. 743 Buteni ), casa cu nr. adm. 743 din Buteni, casă, curte și grădină nr. top. 536-537/b, în suprafață de 900 mp. este proprietatea reclamantei-pârâte, potrivit extrasului de carte funciară. A reținut că cele două imobile sunt învecinate iar pe imobilul cu nr. top. 536-537/b este edificată o clădire cu regim de înălțime P,casă înscrisă în CF și mai multe anexe cu regim de înălțime P neevidențiate în CF iar pe imobilul cu nr. top. 536-537/a există o clădire cu regim de înălțime P+1,casă și mai multe anexe cu regim de înălțime P neevidențiate în CF. Gardul de zidărie construit de către pârâții-reclamanți nu permite accesul reclamanților-pârâți la peretele casei în vederea efectuării lucrărilor de întreținere datorită faptului că este situat la o distanță de 0,10-0,15 m de casa reclamantei-pârâte și are înălțimea la nivelul strașinei .Părțile nu au depus la dosar autorizații de construire .
Potrivit declarației martorului B. B., fost viceprimar în Buteni în perioada 1984-1985, casa pârâților a fost edificată în anii 1955-1957, iar la acel moment casa reclamantei nu era edificată. Casa a fost amplasată pe linia frontului stradal ,în continuarea casei spre reclamanții-pârâți, existând acolo o poartă metalică cu ușă mică metalică precum și o poartă mare ,care a fost edificată atunci când s-a construit casa . De la poarta mare mai există un gard de beton de aprox 2 metri unde vine un stâlp de hotar iar de la acel stâlp de beton, odată cu construirea casei pârâților – reclamanți, pe linia de hotar care desparte proprietățile părților s-a edificat un gard de beton la înălțime de aproximativ 1 m, cu stâlpi de metal ,pe o lungime cât este curtea pârâților-reclamanți. Acest gard de beton a fost înălțat ulterior ,stâlpii vechi fiind incorporați în beton. De la capătul gardului de beton se află un gard de sârmă cu stâlpi metalici vechi. Ulterior construirii gardului, reclamanta-pârâtă și-a construit casa la cca. 20-25 cm. astfel încât apa de ploaie de la casa reclamantei-pârâte cade pe terenul pârâților-reclamanți .Din acest motiv, pârâții-reclamanți au montat burlane la casa reclamantei – pârâte pe cheltuiala lor ,pentru ca apa de ploaie să nu mai curgă pe terenul lor și să se scurgă în stradă. Casa pârâților –reclamanți este edificată din BCA, prin anii 1975 .Pârâții reclamanți au găsit chiar meșteri care să tencuiască casa reclamanților-pârâți, dar aceștia au refuzat, motiv pentru care ,datorită aspectului inestetic al peretelui ,pârâții-reclamanți au supraînălțat gardul, acesta având în prezent cca. 1,7 – 2 metri. Martorul audiat în cauză a mai menționat că, casa reclamantei-pârâte are înspre proprietatea pârâților –reclamanți un geam mic, care din punctul său de vedere nu constituie un inconvenient. Linia de hotar dintre proprietățile părților ,conform folosinței faptice este pe aliniamentul 6-7-15-16-17, conform anexei nr.1 din raportul de expertiză și este materializată prin gard de sârmă pe aliniamentul 6-7 și gard de zidărie pe aliniamentul 15-16-17.
Suprafața măsurată a imobilului situat în Buteni nr. 742, nr. top. 536-537/a este determinată de poligonul 14-1-2-3-4-5-6-7- fiind de 1203 mp iar a imobilului situat în Buteni nr. 743, nr. top. 536-537/b este determinată de poligonul 6-8-9-10-11-12-14-7 și este de 1193 mp.
Potrivit art. 59 din Legea 71/2011, art. 615 din vechiul cod civil orice proprietar este obligat să își facă streașina casei sale în așa fel încât apa de ploaie să se scurgă pe terenul său sau în stradă și nicidecum pe fondul vecinului.
Instanța a apreciat că primul capăt de cerere din acțiunea reclamantei-pârâte este întemeiat pentru următoarele considerente:
Conform prev. art.64 din Legea 71/2011, art. 584 din vechiul Cod civil, orice proprietar poate îndatora pe vecinul sau la grănițuirea proprietății lipite cu a sa, iar cheltuielile grănițuirii se vor face pe jumătate. Potrivit art.560 din noul Cod civil „proprietarii terenurilor învecinate sunt obligați să contribuie la grănițuirea prin reconstituirea hotarului și fixarea semnelor corespunzătoare, suportând în mod egal cheltuielile ocazionate de aceasta. Examinând probele administrate, instanța a apreciat că, concluziile la care a ajuns expertul sunt pertinente.
Instanța a stabilit linia de hotar având în vedere actualele folosințe faptice dar și necesitatea ca reclamanții-pârâți să aibă acces la peretele casei și dispozițiile art. 59 din Legea 71/2011, art. 610, art.615 și urm. din vechiul Cod civil, privind distanța minimă între construcții și picătura de streașină ,linia de hotar pe aliniamentul 6-7-14 arătat de expertul R. C. în raportul de expertiză.
Față de dispozițiile art. 59 din Legea 71/2011, art. art.610, art.615 și urm. din vechiul Cod civil a obligat pârâții-reclamanți să își mute gardul de beton ,pe aliniamentul 7-14 menționat în raportul de expertiză și a respins cererea reconvențională.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel pârâții P. I.-D. și P. M.-I. solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței si admiterea acțiunii reconvenționale în sensul de a stabili linia de hotar dintre proprietatea reclamantei T. A. din imobilul identificat în c.f._ Buteni (provenit din conversia pe hârtie a c.f. 2894 Buteni) nr. top. 536-537/b casa nr. 73 și intravilan în suprafață de 900 mp. și imobilul proprietatea lor din CF nr._ Buteni, provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 2893 Buteni, nr. top./nr. cad 336-337/a casa cu numărul administrativ 742 și 900 mp teren și proprietatea reclamanților-pârâți din CF nr._ Buteni, provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 2894 Buteni, nr. top./ nr. cad 536-537/b casa nr. 743 și 900 mp conform folosinței faptice din vechime, respectiv pe aliniamentul 6-7-15-16-16 linia roșie (pe aliniamentul 7-15-16-17); respingerea cererii privind demolarea gardului din cărămidă cu respectarea servituții de streașină.
În motivare apelanții face o prezentare pe larg a stării de fapt, după care critică sentința primei instanțe pentru că nu a ținut cont de probele de la dosar. Astfel au fost administrate proba testimonială cu martorul B. B. și proba cu expertiza topografică. Sentința este însă nelegală, deoarece prin modul de soluționare au fost încălcate normele legale privind grănițuirea, astfel prima instanță a invocat două texte, art. 584 din vechiul cod civil și art. 560 din actualul cod civil.
Prima instanță a reținut în motivare că va stabili linia de hotar având în vedere actuala folosință faptul că, dar și necesitatea ca reclamantă să aibă acces la peretele casei. Referitor la actuala folosință faptică este de necontestat că folosința din vechime și gardul despărțitor din anii 1955-1957 este pe aliniamentul 6-7-15-16-17. Cu privire la picătura streșinii și a distanței dintre construcții, aceste dispoziții nu au fost respectate de reclamantă, deoarece casa reclamantei a fost făcută foarte aproape de gard, deși prin lege era obligată să asigure scurgerea streșinii pe terenul său. Potrivit art. 615 Cod Civil, art. 611 Cod Civil, proprietarul trebuie să-și facă streașina casei sale să curgă pe terenul său, ori din momentul construcției casei, reclamanta-pârâtă nu a respectat această prevedere legală.
Reclamanta vrea legalizarea unui abuz de drept, a construit casa la o distanță de aproximativ 25 cm. de gard, iar după 60 de ani solicită demolarea gardului prin stabilirea unei linii pe picătura streșinii, și nu în ultimul rând le produce o pagubă prin demolarea unui gard vechi de 60 de ani.
Concluzionând, apelanții apreciază că reclamanta a dobândit pe întreaga lungime a construcției un drept pe care nu l-a avut înainte și a lezat proprietatea lor.
Intimata T. A. a depus la termenul de pronunțare concluzii scrise prin care a solicitat respingerea apelului, deoarece motivele de apel nu sunt fondate; distanța dintre casă și gard este de 10-15 cm. cum a reținut expertul.
Mai arată că apelanții au procedat la edificarea unui zid de piatră la o distanță de câțiva centimetrii (aproximativ 10-15 cm) de peretele casei sale, împiedicându-i practic accesul la peretele casei pentru efectuarea lucrărilor de întreținere.
Verificând hotărârea atacată în cadrul prevăzut de art.479 NCPC, raportat la motivele pentru care pârâții reclamanți reconvențional au declarat apel se constată că acesta nu este fondat pentru cele ce succed.
Probațiunea administrată în cauză, testimonială și tehnică prin expertiză, a fost evaluată în sensul prevederilor legale cuprinse în art.264 NCPC astfel încât situația de fapt reținută cu privire la cronologia ridicării caselor proprietatea părților este corectă.
De asemenea, este corectă reținerea incidenței dispozițiilor legale cuprinse în art.59 din Legea 71/2011 pentru aplicarea Codului civil prin raportare la art.615 din Codul civil 1864 și ale art.64 din Legea 71/2011 prin raportare la art.584 din Codul civil 1864.
În acord cu dispozițiile legale anterior menționate corect s-a dispus cu privire la grănițuire conform liniei de hotar pe aliniamentul 6-7-14 prezentat în anexa nr.1, concretizată prin gard de plasă pe aliniamentul 6-7 și de strașina casei reclamanților pârâți pe aliniamentul 7-14, valorificându-se atât actualele folosințe faptice, cât și necesitatea ca reclamanții-pârâți să aibă acces la peretele casei prin respectarea dispozițiilor legale privind distanța minimă între construcții și picătura streașinii cu consecința mutării de către pârâții reclamanți a gardului de beton pe aliniamentul 7-14.
În ce privește susținerea apelanților privind scopul acțiunii în grănițuire( reconstituirea vechiului hotar) tribunalul consideră că acestea nu sunt fondate și implicit nu este fondată susținerea acestora privind „legalizarea abuzului reclamantei”.
Astfel, în sensul dispozițiilor legale mai sus arătate din Codul civil 1864 acțiunea în grănițuire este acțiunea prin care reclamantul, care invocă dreptul său de proprietate asupra unui teren, îl cheamă în judecată pe proprietarul terenului vecin pentru a determina, prin semne exterioare, granița dintre cele două terenuri.
Așadar, acțiunea în grănițuire nu se confundă cu operațiunea de grănițuire, aceasta din urmă fiind o operațiune materială care constă în trasarea semnelor exterioare pentru identificarea liniei despărțitoare/a hotarului dintre două terenuri învecinate, iar interesul introducerii acțiunii în grănițuire apare nu numai în situația în care, între cele două terenuri vecine nu au fost trasate semne despărțitoare, ci și în situația în care asemenea semne există, dar sunt contestate deoarece nu au fost stabilite prin hotărâre judecătorească sau prin înțelegerea părților, în cauză existând ambele ipoteze, în ce o privește pe a doua față de momentul și modalitatea dobândirii dreptului de proprietate asupra celor două imobile.
Față de cele arătate, în temeiul art.480 alin.2 NCPC, tribunalul va respinge apelul declarat de apelanții pârâți P. M.-I. și P. I.-D., în contradictoriu cu intimata reclamantă T. A. împotriva sentinței civile nr. 67 pronunțată la data de 11 februarie 2015 de Judecătoria Gurahonț.
Văzând că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelanții pârâți P. M.-I. și P. I.-D., în contradictoriu cu intimata reclamantă T. A. împotriva sentinței civile nr. 67 pronunțată la data de 11 februarie 2015 de Judecătoria Gurahonț în dosarul nr._ .
Fără cheltuieli de judecată
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 3 iunie 201 .
Președinte, Judecător,
S. N. O. H.
Grefier,
D. P.
Se comunică:
- apelanți pârâți P. I.-D. și P. M.-I., ambii domiciliați în ., județul A..
- intimata reclamanta T. A., născută O., domiciliată în ., județul A., cu domiciliul procesual ales pe durata procesului la Cabinet de Avocat P. C., cu sediul în comuna Gurahonț, ., județul A.
Red. jud. S.N.
Thred. D.P
4 ex./2 .
Red. Prima instanță – Judecătoria Gurahonț – judecător A. A.
| ← Legea 10/2001. Sentința nr. 378/2015. Tribunalul ARAD | Succesiune. Hotărâre din 08-06-2015, Tribunalul ARAD → |
|---|
