Pretenţii. Decizia nr. 616/2015. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 616/2015 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 20-05-2015 în dosarul nr. 616/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. Operator - 3207/2504
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 616
Ședința publică din data de 20 mai 2015
Președinte S. N.
Judecător H. O.
Grefier D. P.
S-a luat în examinare apelul declarat de apelanta pârâta E. C. SA, în contradictoriu cu intimata reclamantă K. L. M. împotriva sentinței civile nr. 97 din data de 14.01.2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta apelantei reclamante K. L. M., avocat D. A. din Baroul A., lipsind apelanta pârâtă E. C. SA.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Apelul este timbrat cu suma de 107,5 lei de taxa de timbru conform art. 23 din O.U.G nr. 80/2013.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind formulate cereri, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Reprezentanta intimatei reclamante solicită respingerea apelului, fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului înregistrat la Tribunalul A. la data de 8 aprilie 2015, constată că prin sentința civilă nr. 97 pronunțată la data de 14.01.2015, în dosarul nr._, Judecătoria A. a admis acțiunea formulată de reclamanta K. L. M. în contradictoriu cu pârâta E. C. SA și a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 3.000 lei, reprezentând onorariu avocațial în dosarul nr._ al Tribunalului A.; fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în fapt că, în baza contractelor de asistență juridică nr._/27.05.2013, nr._/11.10.2013 și nr._/10.11.2013, reclamanta a achitat Cabinetului de Avocat D. A. suma totală de 3.000 lei, reprezentând onorariu avocațial pentru trei acțiuni formulate împotriva pârâtei E. C. SA (1.000 lei în fiecare acțiune), toate având ca obiect contestație împotriva deciziei de sancționare.
Tribunalul A., prin sentința civilă nr. 817/24.03.2014 pronunțată în dosar nr._, dosar la care au fost conexate și dosarele nr. 7962/108/16.10.2013 și nr. 8934/108/18.11.2013, a admis acțiunea reclamantei fără a acorda și cheltuielile de judecată, dat fiind faptul că la dezbaterea cauzei în fond reclamanta a arătat că acestea vor fi solicitate pe cale separată.
Așa cum rezultă din dispozițiile art. 453 Cod procedură civilă, la baza obligației de restituire a cheltuielilor de judecată stă culpa procesuală, iar partea din vina căreia s-a purtat litigiul trebuie să suporte cheltuielile făcute justificat de partea câștigătoare. În principiu, valorificarea pretențiilor derivate din acest raport juridic delictual se face de regulă în cadrul procedurii care a prilejuit manifestarea culpei procesuale, însă nimic nu împiedică partea îndreptățită să solicite repararea prejudiciului suferit de ea în cadrul unui proces distinct, în temeiul art. 1357 și următoarele Cod civil.
În cauză, admiterea celor trei acțiuni conexate conferă reclamantei dreptul de a obține cheltuielile făcute justificat în cadrul raportului litigios finalizat.
Cât privește apărările pârâtei, acestea nu pot fi primite, întrucât chitanța privind onorariul apărătorului a fost emisă în data de 20.03.2014, deci cu doar trei zile înainte de pronunțarea sentinței, iar ca document justificativ pentru dovada efectuării plății, înscrisul îndeplinește toate cerințele prevăzute de Ordinul MEF nr. 3512/2008, privind documentele financiar-contabile.
Ca atare, în temeiul textelor de lege menționate, instanța de fond a admis acțiunea reclamantei, urmând a obliga pârâta la plata sumei de 3.000 lei, reprezentând onorariu avocațial în dosarul nr._ al Tribunalului A., cuantumul onorariului fiind rezonabil în raport de activitatea desfășurată de apărător, având în vedere că în speță este vorba despre asistență și reprezentare în trei acțiuni conexate.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâta E. C. SA, solicitând admiterea apelului, modificarea sentinței și pe cale de consecință respingerea acțiunii reclamantei.
În motivarea apelului, arată că în mod greșit a reținut prima instanță ca fiind admisibilă cererea reclamantei cu privire la excepția autorității de lucru judecat conform art. 342 cod procedură civilă, deoarece în speță sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a autorității de lucru judecat, a identității de obiect, cauză și părți.
Apelanta solicită respingerea pretențiilor reclamantei intimate de a i se plăti suma de 3.000 lei, echivalentul prejudiciului cauzat prin fapta sa ilicită, ca neîntemeiate.
Conform chitanței nr. 126 din 20.03.2014, reprezentând contravaloare onorariu avocat pentru plata cheltuielilor de judecată aferentă dosarului nr._, aceasta a fost emisă ca reprezentând cheltuieli ocazionate cu apărarea din dosarele conexate, chitanța nefiind validă deoarece nu este indicat număr de dosar, obiectul, calitatea părții pe care o reprezintă și rolul pe al cărei instanței se află cauza.
Cât privește cuantumul onorariului de avocat de 3000 lei acesta este prea mare raportat la volumul de muncă depus de avocat, astfel că potrivit art. 451 cod procedură civilă solicită reducerea onorariului.
Apreciază că jurisprudența CEDO și cea a Curții Constituționale nu este relevantă sub aspectul principiului, acela că, cheltuielile de judecată efectuate în proces urmează să fie recuperate de partea care are câștig de cauză. Proporționalitatea onorariului avocațial cu valoarea ori complexitatea cauzei și cu munca prestată de avocat reprezintă o chestiune de temeinicie lăsată la aprecierea instanței de judecată, aceasta justificând reducerea onorariului avocațial, astfel încât să reflecte valoarea muncii depuse de apărător pe parcursul litigiului.
Nu în ultimul rând este de menționat că reclamanta nu a dovedit că ar fi suferit vreun prejudiciu, astfel că solicită respingerea cererii privind obligarea la plata sumei de 3.000 lei, ca nedovedite, iar în subsidiar reducerea cuantumului onorariului avocațial.
Verificând hotărârea atacată în cadrul prevăzut de art.479 NCPC raportat la motivele pentru care pârâta a declarat apel se constată că acesta nu este fondat pentru cele ce succed.
În consens cu aprecierile primei instanțe asupra interpretării și aplicării dispozițiilor legale cuprinse în art.453 NCPC, tribunalul consideră că acțiunea reclamantei având ca obiect plata sumei de 3000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată compuse din onorariul avocațial suportate în litigiile cu pârâta în dosarele cu nr._ ,_ și_, soluționate irevocabil, este una admisibilă, în condițiile în care prin hotărârile pronunțate nu s-a dispus cu privire la cheltuielile de judecată.
Astfel, în cauză nu se poate vorbi despre autoritate de lucru judecat în partea privind cheltuielile de judecată care nu au fost acordate deoarece reclamanta s-a prevalat de dreptul de a le solicita pe calea unei acțiuni separate. De asemenea, în cauză nu sunt fondate apărările pârâtei privind incertitudinea sumei ce reprezintă onorariu avocațial în condițiile în care chitanța privind plata acestuia a fost emisă la 20 03 2014 adică, cu trei zile înainte de pronunțarea hotărârii, iar înscrisul prezentat îndeplinește condițiile prevăzute de Ordinul MEF nr.3512/2008 privind documentele financiar-contabile, în sensul că reprezintă document justificativ.
Nu în ultimul rând, tribunalul consideră că în cauză corect s-a reținut și incidența dispozițiilor art.1357 și următoarele din Noul cod civil privind condițiile răspunderii civile delictuale în condițiile în care la baza obligării unei părți la plata cheltuielilor de judecată, în care se include și onorariul avocațial, stă culpa procesuală iar acțiunile promovate de reclamantă împotriva pârâtei au fost admise, precum și caracterul rezonabil al sumei de 3000 lei raportat la activitatea desfășurată de avocat în cele trei dosare.
Față de cele arătate, în temeiul art.480 alin.1 NCPC tribunalul va respinge apelul declarat de apelanta pârâta E. C. SA, în contradictoriu cu intimata reclamantă K. L. M. împotriva sentinței civile nr. 97 din data de 14.01.2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ .
Văzând că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelanta pârâta E. C. SA, în contradictoriu cu intimata reclamantă K. L. M. împotriva sentinței civile nr. 97 din data de 14.01.2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ .
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 20 mai 2015.
Președinte Judecător
S. N. H. O.
Grefier
D. P.
Red. jud. SN
Tehnored: DP 29 iunie 2015
5 ex./3 . comunică:
- apelanta pârâtă E. C. SA - București, sector 1, .. 38
- intimata reclamanta K. L. M. dom. în A., . 7, .>
Prima instanță – Judecătoria A. – judecător B. C.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5090/2015. Tribunalul ARAD | Sechestru judiciar. Decizia nr. 76/2015. Tribunalul ARAD → |
|---|
