Grăniţuire. Sentința nr. 316/2015. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 316/2015 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 07-12-2015 în dosarul nr. 1379/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARADOperator 3207/2504
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1379
Ședința publică din data de 07 decembrie 2015
Președinte C. C. A.
Judecător R. M.
Grefier L. K.
S-a luat în examinare apelul declarat de apelantul P. I. în contradictoriu cu intimații P. A. și P. F., împotriva sentinței civile nr.316 din 21.05.2015 pronunțată de Judecătoria Chișineu-Criș în dosarul nr._, având ca obiect grănițuire.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul apelantului – avocat C. P. din Baroul A. și reprezentanta intimatei P. A. – avocat P. I. din Baroul A., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul este timbrat cu suma de 50 lei taxă judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, reprezentantul apelantului depune la dosar adresele nr. 5918 din 16._ și 23.11.2015.
Reprezentanta intimatei P. A. depune la dosar în copie chitanța nr. 163 reprezentând onorariu avocat.
Reprezentantul apelantului precizează că expertiza efectuată la prima instanță nu a fost avizată de OCPI A., motiv pentru care solicită ca instanța de apel să dispună avizarea raportului de expertiză efectuat în primă instanță de către OCPI A..
Reprezentanta intimatei P. A. se opune categoric cererii formulată de reprezentantul apelantului și arată că nu consideră necesar avizarea raportului de expertiză.
În deliberare, instanța consideră inutilă cererea formulată de reprezentantul apelantului, sens în care respinge cererea de avizare a raportului de expertiză, formulată de acesta.
Nemaifiind alte cereri de formulat, tribunalul reține dosarul spre soluționare și acordă cuvântul asupra apelului declarat în cauză și conform art. 216 alin. 4 Cod procedură civilă, pune în vedere părților că au la dispoziție 5 minute să pună concluzii pe fond.
Reprezentantul apelantului solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată.
Învederează că delimitarea certă nu se poate face decât în prezența unui plan parcelar, până la localizarea certă, consideră că nu se poate discuta de o grănițuire.
Reprezentanta intimatei P. A. solicită respingerea apelului ca nelegal și nefondat, cu cheltuieli de judecată constând în onorariu avocat.
Arată că instanța este investită cu soluționarea unui acțiuni în grănițuire. Totodată precizează că intimata a dobândit dreptul de proprietate în baza unei hotărâri judecătorești în anul 2007.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului înregistrat la Tribunalul A. la data de 23 iulie 2015 constată că prin sentința civilă nr.316 din 21.05.2015 pronunțată de Judecătoria Chișineu-Criș în dosarul nr._ s-a respins excepția prematurității acțiunii formulată de reclamantă, invocată de pârâtul P. I..
S-a admis acțiunea formulată de reclamanta P. A., în contradictoriu cu pârâții P. I. și P. F., și în consecință: S-a stabilit linia de hotar ce desparte imobilul proprietatea reclamantei, înscris în CF nr._ Apateu, nr. cadastral 50 nr. top. 176, 764/3 teren extravilan în suprafață de 8.000 m.p. și imobilul proprietatea pârâților, înscris în CF nr._, nr. cadastral/nr. top_ al localității Apateu, teren extravilan, pe aliniamentul 3-4-10, conform raportului de expertiză întocmit de către expert R. C. și care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
A fost obligat pârâtul P. I. la plata către reclamantă a sumei de 3250 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut:
În temeiul art.248 alin.1 Noul Cod procedură civilă, prima instanță s-a pronunțat mai întâi asupra excepția prematurității acțiunii, invocată de pârâtul P. I. la data de 6 mai 2015.
Analizând excepția prematurității acțiunii, prima instanță a constatat că prezenta acțiune nu are nici o legătură cu dosarul_ al Judecătoriei Chișineu Criș, iar la baza întabulării a stat un plan parcelar avizat de Primărie cât și de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară. Împrejurarea că parcelele părților nu au încă o localizare certă stabilită prin mijloace digitale nu împiedică efectuarea unei delimitări faptice între proprietatea reclamantei și cea a pârâților. În plus, prima instanță a reținut și că, grănițuirea nu are efect constitutiv de drepturi, ci efect declarativ, iar prin sentința civilă nr. 211 din 14.03.2012, pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș în dosarul_ – irevocabilă prin respingerea recursului – au fost stabilite limitele de proprietate ale imobilului reclamantei, limite care coincid cu cele propuse de expert în raportul de expertiză întocmit în dosarul de față. În consecință, prima instanță a apreciat că prin soluționarea prezentei acțiuni în grănițuire nu se stabilesc limite noi ale proprietății reclamantei, și a respins excepția prematurității acțiunii având ca obiect grănițuire, invocată la data de 6.05.2015 de către pârâtul P. I..
Analizând pe fond actele și lucrările dosarului prima instanță a reținut următoarele: Din extrasul de carte funciară nr._ Apateu (nr. CF vechi 3566), nr. cadastral 50, nr. top. 176; 764/3, prima instanță a reținut că reclamanta este proprietara imobilului teren extravilan în suprafață de 8000 m.p., drept dobândit prin Sentința civilă nr. 443/2006 a Judecătoriei Chișineu Criș. Din analiza sentinței civile nr. 443 din 12.09.2006 a Judecătoriei Chișineu Criș pronunțată în dosar_, atașat prezentului dosar, s-a admis acțiunea exercitată de P. Andronica, în calitate de mandatară a lui P. A., constatându-se că imobilul compus din casă și teren situat în extavilanul localității Apateu, înscris în CF nr. 2743 Apateu, nr. top._-1990/a/77/6 este același cu cel de la poziția 7 din suprafața A de pe verso-ul titlului de proprietate nr._ din 9.01.2004, cu o întindere de 3359 m.p. Totodată s-a dispus obligarea pârâților Neșiu I. și a soției Neșiu F., C. A. și a soției C. A., să încheie cu reclamanta contract de vânzare cumpărare autentic pentru suprafața de 1,92 ha teren arabil, situat în extravilanul localității Apateu, înscris în Titlul de proprietate nr._ din 09.01.2004, din care 0,80 ha în tarlaua 176, . 1,12 ha în tarlaua 201 . asupra casei situate în extravilanul localității Apateu, înscris în CF nr. 2743 – Apateu, nr. top_-1990/a/77/6 cu o suprafață de 3359 m.p., iar în caz de refuz, hotărârea va ține loc de contract autentic de vânzare cumpărare. Din extrasul de carte funciară nr._ Apateu, nr. cadastral/nr. topografic_, prima instanță a reținut că pârâții sunt proprietarii terenului extravilan în suprafață de_ m.p., drept dobândi cu titlu de cumpărare înscris în baza actului notarial contract de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 3368 din 26.10.2012.
Prin acțiunea civilă ce a făcut obiectul dosarului_ al Judecătoriei Chișineu Criș, având ca obiect acțiune în revendicare, P. A. în calitate de reclamantă, a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța, să fie obligat pârâtul P. I. să-i lase în deplină proprietate și posesie suprafața de teren de 1365 m.p. care face parte din terenul proprietatea reclamantei, înscris sub nr.top 176/764/3 și obligarea pârâților B. D. F. și F. D. să-i lase în deplină proprietate și posesie suprafața de teren de 968 m.p. care face parte din terenul proprietatea sa, înscris sub nr.top.176/764/3.
Acțiunea reclamantei a fost admisă, iar prin Sentința civilă nr. 211 din 14.03.2012 s-a dispus obligarea pârâtului P. I. să lase reclamantei în deplină proprietate și posesie suprafața de teren de 3748 m.p., delimitată în plan de conturul 22-21-10-8 în schița ce constituie Anexa 1 la raportul de expertiză topografică întocmit de expertul P. A..
În pronunțarea sentinței susmenționate, instanța a avut în vedere cele reținute de domnul expert P. A. în raportul de expertiză întocmit în cauză și în răspunsul la obiecțiuni, respectiv că pârâtul P. I. folosește faptic suprafața de 3748 m.p. din . prin schița întocmită de expert în raportul de expertiză, s-a constatat că din partea de Sud, din terenul reclamantei a fost ocupat de către pârâtul P. I., respectiv suprafața de 3748 m.p. delimitată în plan de conturul 22-21-10-8. Totodată, instanța a avut în vedere faptul că proprietatea nu se stinge prin neuz, chiar dacă părțile și expertul susțin că folosința faptică susmenționată există de mult timp, precum și faptul că în cauză se pune în discuție existența dreptului de proprietate, iar reclamanta P. A. a făcut dovada dreptului său de proprietate care este înscris în cartea funciară, nefiind contestat de părți. Atât timp cât titlul de proprietate nu a fost anulat ori modificat, reclamanta are dreptul să beneficieze de protecție juridică pentru aceste limite, iar pentru suprafața de 3748 m.p., pârâtul P. I. nu justifică nici un drept de proprietate.
Sentința civilă nr. 211 din 14.03.2012, pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș în dosarul_ a fost menținută instanța de control judiciar, care prin Decizia civilă nr. 1214 R din 19.09.2012 a respins recursul declarat de P. I..
Deși prin Sentința civilă nr. 211 din 14.03.2012 rămasă irevocabilă prin Decizia civilă nr. 1214 R din 19.09.2012 ambele pronunțate în dosarul nr._, instanța a recunoscut existența dreptului de proprietate al reclamantei P. A., împotriva voinței și susținerilor pârâtului P. I. care a fost obligat să restituie bunul adevăratului proprietar și să se abțină de la orice faptă prin care ar aduce atingere exercițiului normal și deplin al dreptului de proprietate, în prezenta cauză, reclamanta solicită grănițuirea prin reconstituirea hotarului și fixarea semnelor corespunzătoare între imobilul proprietatea sa, înscris în CF nr._ Apateu, nr. cadastral 50 nr. top. 176, 764/3 teren extravilan în suprafață de 8.000 m.p. și imobilul proprietatea pârâților, înscris în CF nr._, nr. cadastral/nr. top_ al localității Apateu, teren extravilan în suprafață de 11.600 m.p.
Potrivit art.561 Noul Cod Civil, orice proprietar poate să își îngrădească proprietatea, suportând în condițiile legii, cheltuielile ocazionate, iar potrivit art.560 Noul Cod civil, proprietarii terenurilor învecinate sunt obligați să contribuie la grănițuire, suportând, în mod egal, cheltuielile ocazionate de aceasta.
În urma, efectuării cercetărilor de către domnul expert R. C., în vederea întocmirii raportului de expertiză, și a măsurătorilor efectuate la fața locului, domnul expert a arătat că acestea au corespuns cu linia de hotar stabilită prin expertiza tehnică din dosarul nr._ al Judecătoriei Chișineu Criș.
Domnul expert a arătat că posesia faptică – folosința imobilelor în litigiu diferă de situația din planul parcelar și a datelor din evidența OCPI A., putându-se observa că pârâtul folosește o porțiune de teren cu o lățime de aproximativ 10 m din imobilul reclamantei. Totodată, la constatări, domnul expert a arătat că limitele imobilului cu nr. top. A 764/4, proprietatea pârâtului sunt înregistrate în baza de date grafică a OCPI A., coordonatele acestora fiind trasate în teren, coordonate ce corespund cu limitele de proprietate stabilite prin expertiza tehnică din dosarul_ al Judecătoriei Chișineu Criș.
Concluzionând, domnul expert a propus linia de hotar între cele două imobile, respectiv imobilul proprietatea reclamantei compus din teren extravilan, înscris în CF nr._ al localității Apateu nr. cad. 50 cu nr. top. 176.764/3, în suprafață de 8.000 m.p. și imobilul proprietatea pârâților, compus din teren extravilan, înscris în CF nr._ al localității Apateu, pe aliniamentul determinat de punctele 3-4-10 din Anexa 1 al raportului de expertiză.
De asemenea, domnul expert a arătat că imobilul cu nr. top. A 764/3, nr. cad. 50, înscris în CF_, proprietatea reclamantei, are suprafața rezultată în urma stabilirii liniei de hotar pe aliniamentul 3-4-10, de 8000 m.p. și este reprezentat grafic în anexă pe conturul 7-8-9-10-4-3.
Prima instanță a mai reținut că, părțile nu au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză în termenul prevăzut de art.337 Noul Cod de procedură civilă, respectiv până la data de 15.10.2014.
Prima instanță a constatat că expertiza efectuată în cauză de către expret R. C. respectă limitele de proprietate privind imobilul reclamantei, așa cum au fost stabilite irevocabil prin sentința civilă civilă nr. 211 din 14.03.2012 pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș în dosarul nr._ .
Prin urmare, în temeiul art. 560 și art. 561 Noul Cod civil, prima instanță a admis acțiunea având ca obiect grănițuire și a stabilit linia de hotar dintre imobilul proprietatea reclamantei, înscris în CF nr._ Apateu, nr. cadastral 50 nr. top. 176, 764/3 teren extravilan în suprafață de 8.000 m.p. și imobilul proprietatea pârâților, înscris în CF nr._, nr. cadastral/nr. top_ al localității Apateu, teren extravilan, pe aliniamentul 3-4-10, conform anexei grafice nr.1 la raportul de expertiză întocmit de către expert R. C. și care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Prima instanță a constatat că reclamanta a făcut următoarele cheltuieli de judecată cu prezentul dosar: 100 lei taxă judiciară de timbru, 1000 lei onorariu expert, 3000 lei onorariu avocat. Pe de altă parte, singura cheltuială efecutată de pârâtul P. I. este suma de 600 lei, achitată cu titlu de diferență de onorariu expert. În consecință, cum cheltuielile cu grănițuirea se suportă în mod egal potrivit art.560 Cod civil, prima instanță a obligat pârâții la plata a jumătate din taxa judiciară de timbru și jumătate din onorariul de expert, respectiv 850 lei (din care pârâtul a achitat 600 lei cu titlu de diferență de onorariu expert). În baza art.453 și art.454 Cod procedură civilă, reținând culpa pârâților în cauză față de faptul că grănițuirea era posibilă și fără intervenția instanței, a obligat pârâții la plata către reclamantă a onorariului de avocat în sumă de 3000 lei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâtul P. I. pe care o consideră netemeinică și nelegală și solicită admiterea apelului și schimbarea în tot a sentinței apelate și admiterea excepției prematurității.
În motivare, apelantul arată că instanța de fond nu a stabilit în mod corect starea de fapt și nu a făcut o corectă aplicare a legii. Astfel nu s-a reținut că poziționarea terenurilor a căror grănițuire se cere este potrivit dispozițiilor legale în vigoare, Ordinul 700/2014 privind aprobarea Regulamentului de avizare, recepție și înscriere în evidențele de cadastru și carte funciară, este una fără localizare certă.
În cazul tuturor suprafețelor din tarlaua 176 Apateu întabulate în Cartea Funciară localizarea acestora este una incertă deoarece întabularea lor s-a făcut în lipsa unui plan parcelar validat și recepționat de OCPI.
Apelantul consideră că, pentru ca localizarea acestor terenuri să devină certă este necesar să se efectueze: măsurătorile terestre, întocmirea planului parcelar, repoziționarea imobilelor înscrise în CF anterior întocmirii planului parcelar, recepționarea și validarea de către OCPI a documentației topografice „plan parcelar” pentru . a stabili linia de hotar dintre două suprafețe de teren atâta timp cât localizarea acestora, ca de altfel și a celorlalte din tarlaua A764 nu este este una certă.
Pornind de la obiectul acțiunii în grănițuire determinarea limitelor fondurilor părților, limite care sunt incerte pentru amândoi vecinii, consideră că prezenta acțiune este prematură, dat fiind faptul că ambele terenuri prezintă o localizare incertă. Dreptul de a stabili limitele de hotar pentru terenurile din extravilan asupra cărora s-a reconstituit dreptul de proprietate nu se poate naște decât dupa localizarea certă a poziției fiecărei suprafețe, conform Ordinului 700/2014 privind aprobarea Regulamentului de avizare, recepție și înscriere în evidențele de cadastru și carte funciară.
Totodată apelantul consideră că înainte de a promova această acțiune în granițuire intimata-reclamantă trebuia să solicite Comisiei locale de fond funciar Apateu să întocmească documentația necesară localizării certe a tuturor suprafețelor de teren din tarlaua 176 Apateu.
Mai arată că a solicitat el acest lucru și a obținut prin sentința 678/23.10.2014 -Judecătoria Chisineu Cris obligarea Comisiei locale Apateu la întocmirea documentației necesare localizării certe a suprafețelor din tarlaua 176 Apateu. Între timp Primăria Comunei Apateu a încheiat Contractul de prestări servicii 12/12.03.2015 cu . în vederea întocmirii documentației în vederea validării și recepționării acesteia de către OCPI.
În considerentele sentinței mai sus amintite este invocat Interogatoriul Expertului Topograf D-nul A. Csurovski, care în calitate de expert a precizat că după recepționarea planului parcelar de către OCPI se vor putea localiza, atât în Cartea Funciară, cât și la fața locului toate terenurile din respectiva ..
Apelantul consideră că admiterea prezentei acțiuni în grănițuire între parcelele 764/3 proprietatea intimatei-reclamante și . acestuia conform raportului de expertiză care face parte integrantă din Hotărârea apelată, mai înainte ca localizarea parcelelor să fie certă, este prematură și nelegală.
De asemenea, consideră că menținerea sentinței civile 316/21.05.2015 Judecătoria Chisineu Criș ar avea consecințe foarte grave asupra tuturor proprietăților din tarlaua 176 Apateu pentru că o eventuală repoziționare, a tuturor suprafețelor din tarlaua 176, conform documentației care urmează a fi validată și recepționată de OCPI, va putea fi paralizată de autoritatea de lucru judecat privind limitele de hotar stabilite de sentința apelată.
Totodată, apelantul mai arată că prin Sentința Civilă nr. 678/2015 Judecătoria Chișineu Criș, pronunțată în dosarul nr._, irevocabilă, Comisia locală de fond funciar Apateu, a fost obligată la executarea și validarea unui plan parcelar analogic și digital al tarlalei nr. 176 Apateu, tocmai în vederea localizării certe a parcelelor existente în această . mai sus amintite este invocat interogatoriul expertului topograf D-nul A. Csurovski, care în calitate de expert a precizat că în lipsa unui plan parcelar, planul cadastral nu este definitivat. Mai precizează D-nul expert că abia după recepționarea planului parcelar de către OCPI se vor putea localiza, atît în Cartea Funciară, cît si la fața locului toate terenurile din respectiva ..
În drept apelantul invocă dispozițiile art. 470 din NCPC.
În probațiune a depus la dosar înscrisuri.
Intimata P. A. a depus la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea apelului ca nelegal și neîntemeiat, cu obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu avocat.
În motivare, intimata P. A. arată că instanța de fond a stabilit în mod corect starea de fapt pe baza probatoriului administrat și a aplicat în mod legal prevederile legale incidente în speță.
Critica apelantului că prima instanță la pronunțarea hotărârii nu a luat în considerare la poziționarea terenului a cărui grănițuire se solicită de către aceasta, dispozițiile Ordinului nr. 700/2014, consideră că este nefondată. Prima instanță a constatat în mod legal că la baza întabulării dreptului său de proprietate și al apelantului a stat un plan parcelar avizat de Primăria Comunei Apateu și de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară.
Intimata P. A. învederează că apelantul repune în discuție prin susținerile sale sentința civilă nr. 211/04.03.2012 pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș în dosarul civil nr._ rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr.1214/R/19.09.2012 pronunțată de Tribunalul A., prin care s-a statuat cu putere de lege între părți, limitele de proprietate ale imobilului acesteia înscris în CF_ Apateu, nr. cadastral 50, nr. top. 176.764.3 - teren extravilan în suprafață de 8000 mp limite care de altfel coincid cu cele stabilite în raportul de expertiză efectuat la fondul cauzei de către expertul judiciar R. C., pe baza documentației cadastrale și a planului parcelar care a stat la baza întabulării în CF a celor două proprietăți.
Totodată intimata P. A. arată că, apelantul reiterează excepția prematurității acțiunii dedusă judecății, care a fost respinsă în mod legal de către instanța de fond. Faptul că cele două parcele învecinate nu au o localizare stabilită prin mijloace digitale nu constituire un impediment legal la stabilirea liniei de hotar, având în vedere că limitele proprietății sale au fost stabilite în mod irevocabil prin sentința civilă mai sus menționată. Prima instanță în mod legal apreciază că prin acțiunea în grănițuire nu se stabilesc limite noi ale proprietății sale.
Referirea apelantului la sentința civilă nr. 678/23.10.2014 pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș, în dosarul civil nr. 565/2014 (care nu s-a soluționat în contraditoriu cu aceasta și prin urmare nu-i este opozabilă) prin care Comisia Locală de fond funciar Apateu a fost obligată la întocmirea documentației necesare localizării certe a suprafețelor de teren din . că nu are relevanță în cauză. În acest sens invocă Decizia civilă nr. 39/11.03.2015 pronunțată de Tribunalul A., în acest dosar.
Intimata P. A. consideră că, apelantul ignoră cu bună știință că aceasta a dobândit în mod legal dreptul de proprietate asupra terenului prin sentința civilă nr. 443/2006 a Judecătoriei Chișineu Criș, care nu a fost anulat sau modificat.
Din acest punct de vedere are dreptul de a beneficia de protecție juridică în limitele proprietății, stabilite prin două rapoarte de expertiză tehnico-judiciară, cât și împrejurarea că prin sentința civilă nr. 211/14.03.2012 ce a intrat în puterea lucrului judecat apelantul P. I. a fost obligat să-i lase în deplină proprietate și posesie suprafața de teren de 3748 mp delimitată în plan pe conturul 22-21-20-8, ce face parte din terenul proprietatea acesteia înscris sub nr. top. 176/764/b.
În consecință, intimata P. A. solicită respingerea apelului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței apelate.
În drept invocă dispozițiile art. 471 al. 3, 478, 480 Cod procedură civilă, art. 560, 561 Cod Civil.
Intimata P. F. nu a depus la dosar întâmpinare.
Analizând apelul de față prin prisma motivelor formulate și a probelor administrate, tribunalul reține că acesta este nefondat, potrivit celor ce succed:
Prima instanță a admis acțiunea formulată de reclamanta P. A., în contradictoriu cu pârâții P. I. și P. F., și în consecință a stabilit linia de hotar ce desparte imobilul proprietatea reclamantei, înscris în CF nr._ Apateu, nr. cadastral 50 nr. top. 176, 764/3 teren extravilan în suprafață de 8.000 m.p. și imobilul proprietatea pârâților, înscris în CF nr._, nr. cadastral/nr. top_ al localității Apateu, teren extravilan, pe aliniamentul 3-4-10, conform raportului de expertiză întocmit de către expert R. C. și care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
În esență, s-a reținut că, prin concluziile raportului de expertiză topografică efectuat în cauză, determinându-se posesia faptică, s-a stabilit că folosința imobilelor din litigiul pendinte diferă de situația din planul parcelar și a datelor din evidența OCPI A., putându-se observa că pârâtul folosește o porțiune de teren cu o lățime de aproximativ 10 m din imobilul reclamantei. În egală măsură, din concluziile raportului s-a desprins ideea că limitele imobilului cu nr. top. A 764/4, proprietatea pârâtului sunt înregistrate în baza de date grafică a OCPI A., coordonatele acestora fiind trasate în teren, coordonate ce corespund cu limitele de proprietate stabilite prin expertiza tehnică din dosarul_ al Judecătoriei Chișineu Criș.
S-a mai reținut că, prin sentința civilă nr. 211 din 14.03.2012 rămasă irevocabilă prin Decizia civilă nr. 1214 R din 19.09.2012 ambele pronunțate în dosarul nr._, instanța a recunoscut existența dreptului de proprietate al reclamantei P. A., împotriva voinței și susținerilor pârâtului P. I. care a fost obligat să restituie bunul adevăratului proprietar și să se abțină de la orice faptă prin care ar aduce atingere exercițiului normal și deplin al dreptului de proprietate, în prezenta cauză, reclamanta solicită grănițuirea prin reconstituirea hotarului și fixarea semnelor corespunzătoare între imobilul proprietatea sa, înscris în CF nr._ Apateu, nr. cadastral 50 nr. top. 176, 764/3 teren extravilan în suprafață de 8.000 m.p. și imobilul proprietatea pârâților, înscris în CF nr._, nr. cadastral/nr. top_ al localității Apateu, teren extravilan în suprafață de 11.600 m.p.
Din această stare de fapt, tribunalul nu poate primi motivele de apel prin care se invocă prematuritatea acțiunii în grănițuire în lipsa unui plan parcelar ce nu s-ar fi înctocmit în zona respectivă.
Este adevarat că este necesar un plan parcelar pentru efectuarea operațiunii de grănițuire, însă, în cauza de față, nu se pune problema acestui plan parcelar câtă vreme există hotărârea judecătorească definitivă și irevocabilă, menționată anterior, prin care s-a statuat cu autoritate de lucru judecat limitele drepturilor de proprietate ale părților din prezenta cauză, limite confirmate și de raportul de expertiză efectuat în fața primei instanțe, princ care au fost determinate aceleași coordonate.
Tribunalul are în vedere dispozițiile art.430 din Noul Cod de procedură civilă, referitoare la autoritatea de lucru judecat și interpretarea dată acestei noțiuni prin Decizia nr.3845 din 08.11.2013, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, prin care s-a statuat că, în manifestarea sa de excepție procesuală, care corespunde unui efect negativ, extinctiv, de natură să oprească a doua judecată, autoritatea de lucru judecat presupune tripla identitate de elemente (de părți, obiect și cauză), însă, nu la fel se întâmplă atunci când acest efect al hotărârii se manifestă pozitiv, demonstrând modalitatea în care au fost dezlegate anterior anumite aspecte litigioase în raporturile dintre părți, fără posibilitatea de a mai fi contrazis, el impunându-se într-un al doilea proces care are legătură cu chestiunea litigioasă dezlegată anterior, din nevoia de ordine și stabilitate juridică. Prin urmare, întrucât în relația dintre părți, prezumția puterii de lucru judecat are caracter absolut, înseamnă că nu se poate introduce o nouă acțiune în cadrul căreia să se pretindă stabilirea contrariului a ceea ce s-a statuat judecătorește anterior.
Aplicând acest raționament la litigiul pendinte rezultă că în speță este vorba despre efectul pozitiv al autorității de lucru judecat în sensul că, prin sentința civilă nr. 211 din 14.03.2012 rămasă irevocabilă prin Decizia civilă nr. 1214 R din 19.09.2012 ambele pronunțate în dosarul nr._ al Judecătoriei Chișineu-Criș, prin care a fost soluționată o acțiune în revendicare imobiliară, promovată de reclamanta-intimată împotriva pârâților-apelanți, s-a stabilit limita hotarului dintre părți, aspect ce nu mai poate fi contrazis în litigiul pendinte.
Din expozeul de mai sus rezultă că din cauza efectului pozitiv al lucrului judecat anterior, motivele de apel vizând prematuritatea acțiunii în grănițuire pentru lipsa unui plan parcelar nu pot fi primite. Așa fiind, tribunalul apreciază că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică și că apelul formulat în cauză este nefondat, urmând a fi respins în baza art.480 alin.1 Cod procedură civilă.
În baza art.453 Cod procedură civilă, tribunalul va obliga apelantul la plata cheltuielilor de judecată către intimata P. A. în sumă de 2000 lei repezentând onorar de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelantul P. I. având CNP_, cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat C. P., în A., .. 4, ., în contradictoriu cu intimații P. A. având CNP_, cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat P. I., în A., .. 19, . și P. F. având CNP_, cu domiciliul în Apateu, nr. 288, județul A., împotriva Sentinței civile nr.316 din 21.05.2015 pronunțată de Judecătoria Chișineu-Criș.
Obligă apelantul la plata cheltuielilor de judecată către intimata P. A. în sumă de 2000 lei repezentând onorar de avocat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 07.12.2015.
Președinte, Judecător,
C. C. A. R. M.
Grefier,
L. K.
Red.CCA/Thred.LK/14.12.2015
5ex./3com./
Se comunică cu:
apelantul P. I. cu domiciliul procesual ales la cab. av. C. P., în A., .. 4, .
intimata P. A. cu domiciliul procesual ales la cab.av. P. I., în A., .. 19, .
intimata P. F. cu domiciliul în Apateu, nr. 288, județul A.
Prima instanță – Judecătoria Chișineu Criș - Judecător - N. G.
| ← Legea 10/2001. Sentința nr. 947/2015. Tribunalul ARAD | Obligaţie de a face. Decizia nr. 1369/2015. Tribunalul ARAD → |
|---|
