Acordare personalitate juridică. Decizia nr. 1400/2015. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1400/2015 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 08-12-2015 în dosarul nr. 1400/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. Operator - 3207/2504
Secția I civilă
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1400
Ședința publică din 8 decembrie 2015
Președinte M. A.
Judecător T. B.
Grefier V. L.
S-a luat în examinare apelul declarat de apelanta Asociația „E. 2015” împotriva încheierii civile nr. 4873/06.10.2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._, având ca obiect acordare personalitate juridică.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul apelantei – V. I..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care reprezentantul apelantului arată că i s-a comunicat că va primi hotărârea acasă acesta, fiind motivul pentru care nu a formulat apelul în termen de 5 zile de la pronunțare.
Instanța pune în discuția reprezentantului apelantei excepția tardivității formulării apelului.
Reprezentantul apelantului solicită respingerea excepției tardivității și admiterea apelului astfel cum a fost formulat.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 19.11.2015, constată că prin încheierea civilă nr. 4873/06.10.2015 pronunțată în dosarul nr._ Judecătoria A. a respins cererea formulată de petenta Asociația „E. 2015”, prin împuternicit V. I., având ca obiect acordare personalitate juridică, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut incidența art. 6 din OG nr. 26/2000 și faptul că anexat cererii de chemare în judecată petenta a atașat actul constitutiv și statutul asociației atestate de avocat sub nr.001/15.09.2015, respectiv sub nr. 002/15.09.2015, iar în urma ședinței din 02.10.2015 s-a depus la statutul asociației cu un conținut diferit, modificat în ceea ce privește art. 25, art. 29 alin. 1, art. 13 alin. 1, art. 14 alin. 2 și art. 40. Statutul asociației depus la ultimul termen de judecată are același număr de atestare și aceiași dată cu cele depuse inițial, și anume nr. 002/15.09.2015, ceea ce face ca petenta să dețină două statute cu conținut diferit, generatoare de confuzii asupra unor elemente fundamentale ale asociației, purtând același număr și dată a atestării. În al doilea rând, prima instanță a reținut că deși s-a solicitat la primul termen de judecată ca în statut să fie prevăzută conform art. 6 alin. 3 lit. g din OG nr. 26/2000 „destinația bunurilor, în cazul dizolvării asociației, cu respectarea dispozițiilor art. 60”, mențiune a cărei lipsă este sancționată cu nulitatea absolută de art. 6 alin. 3 din OG nr.26/2000, în statutul modificat depus la ultimul termen de judecată, această mențiune lipsește, deși ea fusese inițial inserată în statutul modificat depus la termenul de judecată din data de 02.10.2015, statut care s-a solicitat a fi atestat de avocat și completat conform celor menționate în încheierea de ședință de la acel termen. Pentru cele de mai sus, în baza art. 6 și art. 8 din OG nr.26/2000, prima instanță a respins cererea formulată și văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată, acestea nu au fost acordate.
Împotriva acestei încheieri, a formulat apel petenta Asociația „E. 2015” solicitând admiterea apelului, modificarea încheierii atacate iar în rejudecare admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și acordarea personalității juridice și înscrierea petentei în registrul asociațiilor și fundațiilor.
În motivare arată că a fost citat prin nota telefonic în data de 29.09.2015, urmând a se prezenta în fața instanței în data de 30.09.2015, ziua următoare, astfel că în data de 30.09.2015 prezentându-se în fața instanței i s-a pus în vedere verbal să remedieze unele neconcordanțe și neregularități din statutul depus la dosar însă, întrucât nu are cunoștințe juridice a sperat că va ține minte mențiunile verbale ale instanței referitoare la remedierea deficientelor din statut însă, dat fiind faptul că prima instanță a acordat termen pentru data de 02.10.2015, ziua următoare primei ședințe (01.10.2015), s-a prezentat la arhiva judecătoriei pentru a-și nota exact ce trebuie să modifice unde i s-a comunicat de către funcționarul de la arhiva că nu poate consulta dosarul întrucât se afla la grefieră. Arată că la termenul din 02.10.2015 i s-a adus la cunoștință faptul că deficiențele și neregulile referitoare la statut nu au fost remediate în totalitate acordându-se un nou termen la 06.10.2015 dată la care s-a prezentat în fața instanței, a depus statutul modificat și atestat de avocat însă acesta nu a fost verificat in fața acestuia ca la termenele anterioare. Menționează că după depunerea statutului a părăsit sala de judecată fără a i se comunica că se va da o hotărâre în acea zi motiv pentru care nu a fost prezent la pronunțare. Arată că încheierea nr. 4873 din 06.10.2015 a Judecătoriei A. i-a fost comunicata în data de 12.10.2015, data poștei de pe plic. Invocă art. 9 din OG nr.26/2000. consideră că mențiunile instanței din cuprinsul dispozitivului hotărârii referitoare la faptul că: „Cu drept de apel, prin depunerea cererii de apel la Judecătoria A., în termen de 5 zile de la pronunțare pentru petentă...." nu pot fi luate în considerare, raportat la art. 11 din OG nr.26/2000 întrucât nu a fost prezent la pronunțare, data când a aflat de pronunțarea hotărârii fiind data de 12.10.2015, data comunicării prin poștă a încheierii.
Având în vedere concursul dintre excepțiile tardivității apelului și cea a neîndeplinirii obligației de plată a taxei de timbru aferente căii de atac, instanța a apreciat că primează în soluționare cea dintâi excepție.
Analizând excepția tardivității apelului, tribunalul constată că este întemeiată pentru următoarele motive:
Încheierea civilă nr. 4873/06.10.2015 a Judecătoriei A. a fost comunicată petentei – apelante la domiciliul ales în data de 12.10.2015, conform procesului-verbal de înmânare de la fila 56 a dosarului judecătoriei.
Art. 468 alin. 1 C. cuprinde norma de drept comun în materia termenului de apel și a datei de la care curge acesta, și anume „Termenul de apel este de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel”.
Însă, în ceea ce privește încheierea judecătoriei de soluționare a cererii de acordare a personalității juridice unei asociații, art. 11 alin. 3 OG nr. 26/2000 modificată reglementează o normă specială, ce se aplică cu prioritate conform principiului specialia generalibus derogant (normele speciale derogă de la cele generale), stabilind că „Termenul de apel este de 5 zile și curge de la data pronunțării, pentru cei care au fost prezenți, și de la data comunicării, pentru cei care au lipsit.”, sens în care legiuitorul având în vedere prezența părții la termenul de judecată, căci în această situație are cunoștință despre faptul că nu se mai amână judecata, aducându-i-se la cunoștință momentul pronunțării.
Reprezentantul apelantei a susținut că nu a știut că se va soluționa cauza în data de 06.10.2015, când s-a prezentat în instanță și a depus la dosar statutul asociației modificat.
Din practicaua încheierii civile nr. 4873/06.10.2015 a Judecătoriei A., necontestată de apelantă, reprezentantul acesteia confirmând faptul că a participat la acea judecată, rezultă că la acel ultim termen nu i s-a pus în vedere acestuia să completeze probațiunea, ci dimpotrivă i s-a acordat cuvântul asupra fondului cererii, acesta cerând admiterea cererii așa cum a fost formulată. Dacă s-ar fi amânat judecata cauzei i s-ar fi adus la cunoștință reprezentantului petentei chiar în sala de judecată următorul termen de judecată.
Reprezentantul petentei a fost prezent, de altfel, la fiecare dintre cele trei termene de judecată, așa încât nu este justificată susținerea acestuia privitor la faptul că nu ar fi înțeles care sunt completările pe care trebuie să le facă și amânările judecății acordate pentru înlăturarea neregularităților sesizate de prima instanță.
Așadar, față de pronunțarea încheierii la 06.10.2015, termenul de apel s-a împlinit la 12.10.2015 față de care tribunalul constată că cererea de apel a fost depusă tardiv, la poștă la data de 14.10.2015.
Codul de procedură civilă consacră, în cuprinsul art. 457 alin. 1 C., principiul legalității căii de atac, conform căruia „(1) Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei.”.
Așadar, căile de atac, dar și termenele de exercitare a acestora sunt reglementate prin norme de ordine publică, în virtutea interesului general pe care îl ocrotesc, și anume acela de a înlătura orice împrejurări ce ar putea tergiversa, în mod nejustificat, judecata unei cauze. Forța imperativă a acestor reglementări se impune atât justițiabililor, cât și judecătorului cauzei, nefiind posibilă nici o derogare de la termenele prevăzute de lege pentru exercițiul unei căi de atac.
Sancțiunea nerespectării termenului de exercitare a drepturilor procesuale, printre care se numără și dreptul la calea de atac, este atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel, conform art. 185 alin. 1 C., actul de procedură realizat peste termen fiind lovit de nulitate.
Această sancțiune poate fi înlăturată doar cu condiția respectării cerințelor cumulative prevăzute de art. 186 C.: formularea unei cereri de repunere în termen și invocarea, respectiv, dovedirea existenței unor motive temeinic justificate în ceea ce privește întârzierea în exercitarea actului de procedură; dacă actul ce trebuie îndeplinit este o cale de atac, atunci aceasta și cererea de repunere în termen se formulează în același termen prevăzut de legiuitor pentru calea de atac, cu începere de la data încetării împiedicării.
Văzând că apărarea apelantei privitoare la necunoașterea momentului pronunțării hotărârii judecătorești nu este întemeiată, aceasta nejustificând întârzierea cu care a formulat apelul, tribunalul, în baza art. 468 alin. 1 coroborat cu art. 185 alin. 1 C., admite excepția tardivității căii de atac, iar, în temeiul art. 480 alin. 1 din același cod, va respinge apelul, ca tardiv.
Nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca tardiv, apelul exercitat de apelanta Asociația „E. 2015”, cu sediul în satul Sânpaul, nr. 180, ., reprezentată de V. I. împotriva încheierii civile nr. 4873/06.10.2015 a Judecătoriei A. pronunțată în dosarul nr._ .
Fără cheltuieli de judecată în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 08 decembrie 2015.
Președinte Judecător Grefier
M. A. T. B. V. L.
Red.M.A./Thred.M.A./V.L.
4 ex./2 .
Se comunică:
- Apelanta Asociația „E. 2015” - ., nr. 180, jud. A. prin împuternicit V. I., cu domiciliul în A., .-18, .
- P. de pe lângă Judecătoria A.
Primă instanță: Judecătoria A. - judecător A. B. V.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 1369/2015. Tribunalul ARAD | Expropriere. Sentința nr. 922/2015. Tribunalul ARAD → |
|---|
