Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 697/2015. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 697/2015 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 08-06-2015 în dosarul nr. 697/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. Operator 3207/2504
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.697/A
Ședința publică din 8 iunie 2015
Președinte C. C. A.
JudecătorRamona M.
GrefierLidia K.
S-a luat în examinare apelul declarat de apelanta C. H. LIMITED prin reprezentant S.C. CREDITEXPRESS FINANCIAL SERVICES S.R.L. împotriva încheierii civile nr.216 din 20.04.2015 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei L., având ca obiect investire cu formulă executorie.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că apelul a fost declarat și motivat în termen, fiind timbrat cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru.
Instanța având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă și considerând cauza în stare de soluționare rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului înregistrat la Tribunalul A. la data de 18.05.2015, constată că prin încheierea civilă nr. 216 din 20.04.2015 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei L. s-a constat nelegala achitare a taxei de timbru unui alt beneficiar decât cel stabilit prin aplicarea art. 40 alin. 1 din OUG nr. 80/2013 și incidența excepției lipsei calității de reprezentant a S.C. Creditexpress Financial Services S.R.L., calitate declinată în cererea de învestire cu formulă executorie a contractului de credit nr. RF_/21.07.2008; s-a anulat, în consecință, cererea de învestire cu formulă executorie formulată de S.C. Creditexpress Financial Services S.R.L..
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că în contractul de credit nr. RF_/21.07.2008, figurează în calitate de creditor – împrumutător Raiffeisen Bank S.A. Aceasta a cedat creanța sa cesionarului și C. H. Limited, care, prin procura legalizată de către Notarul Public Per-Olof Lefwerth din Solna, Suedia, tradusă în limba română de către traducător autorizat C. C. M., traducere legalizată de către Notarul Public S. I. prin încheierea nr. 2921/ 09.08.2013, a împuternicit pe S.C. Creditexpress Financial Services S.R.L. să reprezinte în relațiile sale privind debitele cumpărate în România și debitorii aferenți, cu privire la procedura de recuperare a debitelor, prin toate mijloacele specifice (notificări, acorduri de plată în rate, etc.) și prin toate mijloacele legale specifice procedurii de executare silită în România.
Excepția generată de împrejurarea că, referitor la această cerere, nu s-a făcut dovada calității de reprezentant devine incidentă în condițiile raportării situației juridice create în cauză la norma legală conținută de art. 84 alin. 1 Cod procedură civilă; ,,Persoanele juridice pot fi reprezentate convențional în fața instanțelor de judecată numai prin consilier juridic sau avocat, în condițiile legii” Deși S.C. Creditexpress Financial Services S.R.L. este mandatată ca reprezentant al creditoarei prin procura menționată, rezultă că împuternicirea acordată acesteia este una convențională, încălcându-se astfel textul legal menționat.
Cum titularul creanței are sediul în afara României, potrivit art. 40 alin. 2 din OUG 80/2013, taxa de timbru trebuia plătită în contul bugetului local al orașului L.; ,,Dacă persoana care datorează taxa judiciară de timbru nu are nici domiciliul, nici reședința ori, după caz, sediul în România, taxa judiciară de timbru se plătește în contul bugetului local al unității administrativ teritoriale în care se află sediul instanței la care se introduce acțiunea sau cererea”.
Consecința care se impune din circumstanțele de fapt și din textele legale menționate, este aceea că, referitor la această cerere, sunt incidente excepțiile menționate. În considerarea efectelor acestor excepții prevăzute de art. 82 alin. 1 teza I Cod procedură civilă, instanța a anulat cererea de învestire cu formulă executorie formulată de S.C. Creditexpress Financial Services S.R.L., cu datele de identificare specificate, pentru creditoarea C. H. Limited, cu sediul în Arch. Makariou III, 195, Neocleous House, Limassol, Cipru, înregistrată la Registrul Comerțului din Cipru sub nr. HE_.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel apelanta C. H. Limited prin reprezentant S.C. CreditExpress Financial Services S.R.L. solicitând admiterea apelului și modificarea încheierii civile din 20.04.2015, în sensul admiterii cererii așa cum a fost formulată.
În motivarea apelului arată că instanța de fond a respins cererea de investire cu formulă executorie în mod neîntemeiat, având în vedere faptul că cererea de învestire cu formulă executorie a fost legal timbrată, conform art.40, alin. 1 OUG 80/2013.
În fapt, la data de 16.03.2015, societatea s-a adresat Biroului Executorului Judecătoresc D. O. A. în vederea deschiderii procedurii de executare silită împotriva debitoarei Slovac M., pentru îndeplinirea obligațiilor de plată rezultate din titlul executoriu reprezentat de Contract de credit nr. RF_/21.07.2008. încheiat între Raiffeisen Bank S.A., în calitate de bancă și susnumita debitoare, în calitate de împrumutat.
Apelanta învederează instanței faptul că la data de 21.03.2012 s-a încheiat contractul cadru de vânzare-cumpărare de creanțe neperformante între Raiffeisen Bank S.A., în calitate de cedent, C. H. Limited, în calitate de cesionar și S.C. CreditExpress Financial Services SRL, în calitate de administrator de active.
Prin acest contract, cedentul a transferat drepturile și obligațiile sale din mai multe contracte de credit, printre care și contractul anterior menționat. Pentru identificarea datelor personale ale împrumutatului, cât și a contractului de credit care a făcut obiectul cesiunii.
Referitor la achitarea taxei de timbru în contul bugetului local al orașului L., apelanta arată că situația de față nu se încadrează la alin. 2 al art. 40 din OUG nr. 80/2013 ci la alin. 1 al art. 40 din OUG „Taxele judiciare de timbru se plătesc de debitorul taxei în numerar, prin virament sau în sistem on-line, într-un cont distinct de venituri al bugetului local - Taxe judiciare de timbru și alte taxe de timbru, al unității administrativ teritoriale în care persoana fizică are domiciliul sau reședința ori, după caz, în care persoana juridică are sediul social”.
Având în vedere că cesionarul C. H. Limited a mandatat S.C. CreditExpress Financial Services SRL, societate înregistrată în România, cu sediul social în București, sector 4, pentru reprezentarea acesteia în vederea îndeplinirii tuturor formalităților în vederea colectării creanțelor cesionate, taxa de timbru conform OUG 80/2013 a fost achitată la Poșta Română din cadrul unității administrative teritoriale de care aparține societatea.
Pe cale de consecință, apelanta solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată.
În probațiune a depus la dosar înscrisuri.
Analizând apelul, prin prisma motivelor formulate constată că nu este întemeiat pentru următoarele considerente:
Apelanta este mandatara societății creditoare C. H. Limited. Or, dat fiind faptul că societatea creditoare C. H. Limited nu are sediul în România, în materia plății taxei judiciare de timbru în cauză sunt incidente dispozițiile art. 10 alin. 1, lit. a) și dispozițiile art. 40 alin. 2 din OUG nr. 80/2013, potrivit cărora „Dacă persoana care datorează taxa judiciară de timbru nu are nici domiciliul, nici reședința ori, după caz, sediul în România, taxa judiciară de timbru se plătește în contul bugetului local al unității administrativ teritoriale în care se află sediul instanței la care se introduce acțiunea sau cererea”.
Așa fiind; în măsura în care societatea creditoare C. H. Limited are sediul în străinătate, taxa de timbru trebuia să fie achitată în contul bugetului local al Orașului L., orașul în care se află sediul instanței care examinează cererea și nu în contul bugetului local al Municipiului București.
Prima instanță a constatat corect în sarcina creditoarei îndatorirea de a se fi conformat dispozițiilor art. 40 alin. 2 din OUG Nr. 80/2013 încă de la data înregistrării acțiunii, sarcină neîndeplinită, cu toate că i-a solicitat expres acest lucru acordându-i un termen rezonabil pentru conformare, fără ca obligația să fie îndeplinită. Nelegalitatea plății taxei de timbru efectuate echivalează, în condițiile neconformării solicitării exprese de a plăti în contul bugetului local al unității administrativ-teritoriale stabilită de lege, cu neefectuarea plății.
Textul legal de mai sus stabilește o excepție de la regula prevăzută de art. 40 alin. 1 din același act normativ ce prevede obligația de plată a taxelor judiciare de timbru într-un cont distinct de venituri al bugetului local „Taxe judiciare de timbru și alte taxe de timbru” al unității administrativ teritoriale în care persoana fizică are domiciliul sau reședința ori, după caz, în care persoana juridică are sediul social.
Apelanta se prevalează în mod eronat de regula prevăzută de art. 40 alin. 1 din OUG nr. 80/2013 modificată în condițiile în care aceasta se aplică doar titularului dreptului la acțiune, respectiv al căii de atac.
În acest context, plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei făcută de apelantă în contul Trezoreriei București, nu este una valabilă.
Din conținutul dispozițiilor art. 1 alin. 2 și art. 36 alin. 2 din OUG 80/2013 rezultă că taxa de timbru trebuie să fie legal plătită, în cuantumul și în condițiile prevăzute de lege pentru ca cererea supusă taxei de timbru să fie considerată „legal timbrată”. În condițiile în care taxa fie nu este timbrată în cuantumul prevăzut de lege, fie nu este achitată în modalitățile prevăzute de lege, ea nu este valabilă iar cererea dedusă judecății nu este legal timbrată și prin urmare lovită de nulitate.
Aplicând acest raționament la prezenta cauză rezultă că, în măsura în care plata taxei de timbru făcută în alt cont decât cel prevăzut de lege nu este una valabilă, cererea dedusă judecății este lovită de nulitate. Ca atare prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, iar apelul declarat va fi respins în baza art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă.
Nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelanta C. H. LIMITED, cu sediul în Arch. Makariou III, 195, NEOCLEOUS HOUSE, Limassol, Cipru, înregistrată la Registrul Comerțului din Cipru sub nr. HE_, prin reprezentant S.C. CREDITEXPRESS FINANCIAL SERVICES S.R.L., cu sediul în Calea Ș. V., nr. 133, Clădirea Central Bisiness Park, copr B, ., București, înregistrată la Registrul Societății sub nr. J40/_/2007, cod de identificare fiscală RO_, împotriva încheierii civile nr.216 din 20.04.2015 pronunțată de Judecătoria L..
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 08.06.2015.
Președinte, Judecător,
C. C. A. R. M.
Grefier,
L. K.
Red.CCA/Thred.LK/12.06.2015
ex.3/ 1 . comunică cu:
apelanta C. H. LIMITED prin reprezentant S.C. CREDITEXPRESS FINANCIAL SERVICES S.R.L. - cu sediul în Calea Ș. V., nr. 133, Clădirea Central Bisiness Park, copr B, ., București
Prima instanță Judecătoria L., judecător E. P.
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Validare poprire. Decizia nr. 584/2015. Tribunalul ARAD → |
|---|
