Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Hotărâre din 30-09-2015, Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 30-09-2015 în dosarul nr. 1086/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. operator 3207/2504
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.1086
Ședința publică din data de 30 septembrie 2015
Președinte S. N.
Judecător R. M.
Grefier V. M.
S-a luat în examinare apelul declarat de petenta S. E. E. în contradictoriu cu intimații pârâți F. E. Letiția și F. M., împotriva Sentinței civile nr.3588/23.06.2015, pronunțată de Judecătoria A., în dosarul nr._, având ca obiect plângere împotriva încheierii de CF.
La apelul nominal se prezintă intimata – pârâtă F. E., lipsind apelanta - petentă S. E. E. și intimatul – pârât F. M..
Procedura de citare este completă.
Apelul este legal timbrat cu 25 lei taxă judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, constatându-se că prin serviciul registratură al instanței la data de 25 septembrie 2015 apelanta – petentă a depus la dosar concluzii scrise prin care arată că solicită judecarea cauzei în lipsă, în baza probelor administrate,
Nefiind formulate cereri ori probe de administrat, instanța apreciind apelul în stare de soluționare declară încheiată faza probatorie și acordă cuvântul în dezbateri.
Intimata pârâtă F. E. Letiția solicită respingerea apelului, cu cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului, înregistrat la această instanță la data de 30 iulie 2014, constată că prin sentința civilă nr. 3588, pronunțată la data de 23 iunie 2015, Judecătoria A. a respins excepția tardivității formulării plângerii.
A respins cererea având ca obiect „plângere împotriva încheierii de carte funciară” formulată de petenta S. E. E., în contradictoriu cu intimații F. M. și F. E. Letiția, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut în conformitate cu prevederile art.248 al.1 Noul Cod de procedură civilă că prin încheierea registratorului OCPI nr._/09.12.2014 s-a dispus admiterea cererii depuse de intimații F. E. Letiția și F. M., prin notar public D. D. privind radierea dreptului de uzufruct viager întabulat pe numele intimaților asupra imobilului înscris sub C1 în CF nr._-C1-U1 (provenită din cartea funciară de pe hârtie nr.1762 B.).
Împotriva încheierii menționate petenta S. E. a formulat cerere de reexaminare. Prin încheierea de reexaminare nr.3063/16.01.2015 registratorul șef a respins cererea (de reexaminare) reținând că radierea dreptului de uzufruct a intimaților F. E. Letiția și F. M. a fost temeinic și legal efectuată, actul depus îndeplinind condițiile prevăzute de dispozițiile art.29 din Legea nr.7/1996, notarea urmăririi silite de sub C6 din CF nr.1762 B. neconstituind o piedică la radierea dreptului de uzufruct viager. În plus, a precizat că OCPI nu intervine prin operațiunile de înscriere în cărțile funciare în conținutul drepturilor, actelor sau faptelor juridice evidențiate în cuprinsul acestora, înscrierile fiind efectuate de registratorul de carte funciară în exercițiul unor atribuții care i-au fost conferite prin lege, dar care nu pot, în niciun caz, să se substituie controlului de legalitate efectuat de instanța de judecată competentă.
Potrivit art.31 al.3 „împotriva încheierii registratorului-șef emise potrivit alin. (2) cei interesați sau notarul public pot formula plângere, în termen de 15 zile de la comunicare”.
Având în vedere că din dovada de comunicare către petentă a încheierii de reexaminare nr. 3063 reiese faptul că aceasta a fost comunicată la adresa intimaților, respectiv la adresa din A., .. 14, ., și nu la adresa de domiciliu a petentei, procedura de comunicare fiind astfel viciată (f.5), prima instanță a constatat că termenul de decădere de 15 zile nu a început să curgă, sens în care a respins excepția tardivității formulării plângerii invocată de intimați prin întâmpinare.
Pe fond prima instanță a reținut că în urma depunerii extrasului de carte funciară, prin rezoluția din data de 03.04.2015 s-a dispus citarea petentei cu mențiunea ca până la primul termen de judecată să precizeze dacă înțelege să se judece și în contradictoriu cu F. D. M. și B. B., iar în caz afirmativ să indice domiciliile acestora și să depună, în dublu exemplar, acțiunea introductivă și actele anexate .
Prin precizarea depusă la data de 15.04.2015 petenta a evidențiat că cererea pe care a formulat-o este o plângere împotriva încheierii de CF, astfel că solicită doar constatarea încălcării legii de către registratorul OCPI, speța vizând doar legalitatea operațiunii și nu drepturile părților .
În drept, instanța a reținut incidența dispozițiilor art.31 din Legea nr.7/1996 în sensul că plângerile întemeiate pe prevederile art. 31 din Legea nr. 7/1996, formulate împotriva unor încheieri de carte funciară pot avea caracter necontencios doar în cazul în care sunt formulate de persoanele care au solicitat înscrierea sau radierea unei mențiuni din cartea funciară, cererea fiindu-le respinsă sau admisă în parte. Dimpotrivă, persoanele împotriva cărora s-a făcut înscrierea sau orice alt terț vătămat prin aceasta, în cazul formulării unei plângeri în temeiul art. 31 din Legea nr. 7/1996, trebuie să-și formuleze pretențiile în contradictoriu cu persoanele înscrise în cartea funciară la cererea cărora s-a făcut înscrierea prin care au fost prejudiciați, precum și împotriva persoanelor cărora le profită înscrierea atacată.
Or, din extrasul de carte funciară reiese că anterior radierii dreptului de uzufruct viager, numiții F. D. M. și B. B. dețineau nuda proprietate asupra imobilului înscris în CF nr._ A. nr.top.1/c.1.a.1.4.a.1.b/64, conform întabulării de sub B1, iar admiterea cererii de radiere din CF a dreptului de uzufruct viager al intimaților F. M. și F. E. Letiția le-a profitat numiților F. D. M. și B. B., al căror drept de proprietate a fost în acest fel reîntregit cu atributul folosinței și cu cel de a culege fructele imobilului.
Văzând că petenta nu a înțeles să cheme în judecată, în calitate de intimați, pe proprietarii tabulari ai imobilului, cu toate că acest aspect i-a fost pus în vedere, și apreciind că soluționarea plângerii împotriva încheierii de reexaminare nr.3063/16.01.2015 nu poate fi soluționată decât în contradictoriu cu proprietarii tabulari ai imobilului, F. D. M. și B. B., în temeiul art.78 al.2 Cod procedură civilă, instanța a respins plângerea, fără a se pronunța pe fondul cauzei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel petenta S. E. E., solicitând admiterea apelului și admiterea plângerii așa cum a fost formulată.
În motivare arată că hotărârea primei instanțe este contrară legii și a fost motivată în drept la modul general, respectiv pe art. 31 din Legea nr. 7/1996.
O plângere împotriva încheierii de carte funciară se referă la modul nelegal de lucru al registratorului care a pronunțat-o. În speță, registratorul operează în cartea funciară un act juridic civil unilateral privind uzufructul intimaților, după ce anterior a fost notată de executorul judecătoresc urmărirea silită a acelui uzufruct, fiind o încălcare a legii, fiind primul caz din practica execuțională în care debitorii ajutați de registrator fac să dispară bunul imobil urmărit chiar în timpul executării silite.
Actul juridic folosit de intimat este un act juridic unilateral și o obligă să se judece în contradictoriu numai cu intimații F. M. și F. E. Letiția și nu și cu F. D. M. și B. B., deoarece aceștia doi din urmă nu au fost părți în actul juridic civil, declarație nr. 216 din 8.12.2014 BNP D. D. și nu au cerut OCPI A. să opereze ceva în cartea funciară.
În speță, apelanta solicită admiterea plângerii formulate, având în vedere nelegalitatea activității registratorului de carte funciară.
Apelanta S. E. E. a depus la 25 septembrie 2015 un înscris intitulat concluzii, prin care arată că actul juridic în baza căruia s-a făcut în cartea funciară radierea dreptului de uzufruct a debitorilor F. M. si F. Letiția, fiind unilateral, trebuiau citați doar aceștia.
Pe de altă parte, reclamantul este cel care fixează limitele cadrului procesual, alege numele pârâților cărora să le fie opozabilă hotărârea, iar intimații nu au depus întâmpinare prin care să conteste temeinicia apelului.
Verificând cauza în cadrul prevăzut de art.479 NCPC, raportat la motivele pentru care petenta a declarat apel, se constată că acesta nu este fondat pentru cele ce succed.
Plângerea împotriva încheierii de carte funciară este o cale de specială de atac, având caracter necontencios, ce se soluționează potrivit normelor de procedură speciale prevăzute în Legea nr.7/1996, completate cu dispozițiile din codul de procedură civilă privind această procedură, în contradictoriu cu personale interesate potrivit evidențelor cărții funciare, adică a celor ale căror drepturi sunt înscrise în partea privind proprietatea sau sarcinile asupra acesteia, în cauză privindu-i pe proprietarii tabulari F. D. M. și B. B..
În acest context, considerând că sentința atacată a fost pronunțată în considerarea unei situații de fapt reținută corect și cu aplicarea în mod corespunzător a dispozițiilor legale ce reglementează procedura mai sus analizată, tribunalul în temeiul art.480 alin.1 NCPC va respinge apelul formulat de petenta S. E. E. în contradictoriu cu intimații – pârâți F. E. Letiția și F. M., împotriva Sentinței civile nr.3588/23.06.2015 pronunțată de Judecătoria A..
Văzând că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACEST MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de petenta S. E. E. în contradictoriu cu intimații – pârâți F. E. Letiția și F. M., împotriva Sentinței civile nr.3588/23.06.2015 pronunțată de Judecătoria A., în dosarul nr._ .
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 30.09.2015.
Președinte, Judecător,
S. N. R. M.
Grefier,
V. M.
Se comunică:
- apelantei S. E. E. – A., Piața Gării, nr.11, ., ., județul A.
- intimaților F. E. Letiția și F. M. – A., ..14,.
Red.S.N.
Tred./V.M./D.P.
4 ex./2 .
Red. Prima instanță – Judecătoria A. – judecător S. S.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1078/2015. Tribunalul ARAD | Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 697/2015.... → |
|---|
