Validare poprire. Decizia nr. 584/2015. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 584/2015 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 13-05-2015 în dosarul nr. 584/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. Operator - 3207/2504
Secția I civilă
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 584
Ședința publică din 13 mai 2015
Președinte H. O.
Judecător S. N.
Grefier V. M.
S-a luat în examinare apelul exercitat de apelanta Administrația Finanțelor Publice A., în contradictoriu cu intimații P. F. și S. B. O. D., împotriva Sentinței civile nr.5897 din 08.12.2014 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._, având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal se prezintă avocat M. I. din Baroul A. - curator al intimatului P. F., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, constatându-se că prin serviciul registratură al instanței la data de 07 mai 2015 intimatul S. B. O. D. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea în totalitate a cererii de apel.
Nefiind formulate cereri, ori necesare probe, instanța apreciind cauza în stare de soluționare, declară terminată faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea apelului .
Curatorul intimatului P. F. solicită respingerea apelului, menținerea hotărârii pronunțate de prima instanță, pentru motivele arătate în notele de ședință depuse la dosar, pe care le reiterează și verbal pe scurt .
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 02.02.2015, constată că prin Sentința civilă nr.5897 din 08.12.2014 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._, s-a respins cererea formulată de Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Timișoara Administrația Județeană a Finanțelor Publice A. în contradictoriu cu debitorul P. F. și cu terțul poprit S. B. O. D., având ca obiect menținerea popririi înființate la terțul poprit S. B. O. D. pentru suma de 319.611 lei; s-a desființat poprirea înființată la terțul poprit S. B. O. D. pentru suma de 319.611 lei, prin adresa de înființare a popririi nr._/07.05.2014/33 în Dosar de executare nr._/2012; s-a dispus virarea sumei de 200 lei din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului A. reprezentând remunerație aferentă curatorului avocat M. I. din Baroul A., desemnat în reprezentarea debitorului.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut că, în fapt creditoarea Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Timișoara – Administrația Județeană a Finanțelor Publice A., în cadrul recuperării creanței de la debitorul P. F. a dispus prin adresa de înființare a popririi nr._/07.05.2014/33 în Dosar de executare nr._/2012, în temeiul prevederilor art. 149 alin. 5 din O.G. nr. 92 / 2003 republicată, privind Codul de procedură fiscală, înființarea popririi la terțul poprit S. B. O. D. pentru suma de 319.611 lei, conform titlului executor, reprezentând creanțe fiscale, și impozite provenite din activități imobiliar, menționându-se ca sumele care vor fi reținute să fie virate în conturile deschise de terțul poprit deschise la unitatea de trezorerie a municipiului A. .
Adresa de înființare a popririi nr._/07.05.2014/33, a fost comunicată terțului poprit cu confirmarea de primire la data de 15.05.2014 pentru sumele datorate debitorului urmărit P. F., conform Fișei sintetice totale editată la 26.05.2014, debit de 319.611 lei, însă creditoarea nu a primit nici un răspuns.
Prima instanță a reținut incidența prevederilor art. 149 alin. 5 din O.G. nr. 92/ 2003 republicată, privind Codul de procedură fiscală, art. 44 și art. 149 alin. 8 din O.G. nr. 92 / 2003 republicata. Conform prevederilor art. 149 alin. 5 din O.G. nr. 92/2003 republicata privind Codul de procedura fiscală, -“ Poprirea asupra veniturilor debitorilor persoane fizice sau persoane juridice se infiintează de către organul de executare, printr-o adresă care va fi comunicată tertului poprit, dispozițiile art. 44 cu privire la comunicarea actului administrativ fiscal aplicându-se în mod corespunzator. Totodată, va fi înștiințat și debitorul despre inființarea popririi.”
Conform prevederilor art. 149 alin. 8 din O.G. nr. 92 / 2003 republicată “Poprirea se consideră înființată din momentul primirii adresei de înființare de către tertul poprit. În acest sens, tertul poprit este obligat să înregistreze atât ziua, cât și ora primirii adresei de înființare a popririi.”
În cauză creditoarea a făcut dovada comunicării popririi cu terțul poprit la adresa de domiciliu a acestuia situată în localitatea A.,. . . jud. A., însă nu s-a făcut dovada comunicării popririi cu terțul poprit la adresa de corespondență situată în localitatea A. .-29 scara C . context în care nefiind întrunite cumulativ prevederile art. 149 alin. 8 din O.G. nr. 92 / 2003 republicată, nu s-a reținut că poprirea se consideră legal înființată, și în temeiul prevederilor art.150 alin.1din O.G. nr. 92 / 2003 republicată, s-a desființat poprirea înființată la terțul poprit S. B. O. D. pentru suma de 319.611 lei, prin adresa de înființare a popririi nr._/07.05.2014/33 în Dosar de executare nr._/2012, respingându-se cererea formulată de Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Timișoara - Administrația Județeană a Finanțelor Publice A. în contradictoriu cu debitorul P. F. și cu terțul poprit S. B. O. D. având ca obiect menținerea popririi înființate la terțul poprit S. B. O. D. pentru suma de 319.611 lei.
În temeiul prevederilor art. 58 alin. 4 Cod procedură civilă s-a dispus virarea sumei de 200 lei din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului A. reprezentând remunerație aferentă curatorului avocat M. I. din Baroul A., desemnat în reprezentarea debitorului și nu s-au acordat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei soluții a formulat apel Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Timișoara - Administrația Județeană a Finanțelor Publice A., solicitând admiterea acestuia, modificarea Sentinței civile nr. 5897/08.12.2014, pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._, în sensul menținerii popririi înființate la terțul poprit S. B. O. D., pentru recuperarea creanței bugetare, invocând în drept dispozițiile art. 460, art.466, art.480 C.pr.civ., art. 149, art. 150 din O.G. nr. 92/2003 privind C.pr.fiscală . În motivarea cererii de apel, apelanta arată că apreciază sentința pronunțată nelegală și netemeinică, întrucât s-au reținând trunchiat apărările invocate, și s-a pronunțat o soluție cu aplicarea greșită a legii. P. adresa nr._/07.05.2014/33 emisă de AJFP A. - Serviciul colectare și executare silită persoane fizice s-a dispus înființarea popririi asupra sumelor de bani datorate de terțul poprit, S. B. O. D., debitorului P. F., la care nu s-a primit nici un răspuns. Apelanta solicită a se analiza actele existente la dosar, respectiv promisiunea de vânzare - cumpărare autentificată și tabelul depus de debitor cu lista persoanelor care îi datorează diferite sume de bani, și a constată că terțul poprit împreună cu soția sa S. B. Marínela Anișoara, datorează debitorului suma de 72.000 euro. Conform adresei de înființare a popririi cu nr._/07.05.2014/33, terțul poprit S. B. O. D. a fost înștiințat că are obligația achitării sumelor datorate către creditorul/promitent vânzător P. F., în contul D.G.R.F.P.Timișoara - A.J.F.P.A., în contul unor datorii ale debitorului către bugetul de stat. Apelanta arată că a formulat acțiunea în temeiul art.150 C.pr.fisc, respectiv O.G. nr.92/2003 și care prevede că: "Dacă terțul poprit înștiințează organul de executare că nu datorează vreo sumă de bani debitorului urmărit, precum și în cazul în care se invocă alte neregularități privind înființarea popririi, instanța judecătorească în a cărei rază teritorială se află domiciliul sau sediul terțului poprit, la cererea organului de executare ori a altei părți interesate, pe baza probelor administrate, va pronunța menținerea sau desființarea popririi.
(2)Judecata se face de urgență și cu precădere.
(3)Pe baza hotărârii de menținere a popririi, care constituie titlu
executoriu, organul de executare poate începe executarea silită a terțului
poprit, în condițiile prezentului cod." Solicită a se observa că între terțul poprit și soția acestuia, în calitate de promitenți cumpărători pe de o parte și debitorul P. F. și numitul Ș. G. în calitate de promitenți vânzători pe de altă parte, s-a încheiat o promisiune de vânzare cumpărare autentificată în 09.04.2013, prin care promitenții vânzători s-au obligat către promitenții cumpărători, să transmită dreptul de proprietate asupra unui apartament, contra sumei de 72.000 euro din care s-a achitat la data încheierii convenției suma de 390 euro, diferența de 71.670 lei urmând a fi achitată în rate lunare până în aprilie 2031. În această situație, obligația terților cumpărători este de a plăti suma lunară de 390 euro lunar în favoarea creditorilor, promitenți vânzători. Antecontractul în cauză este încheiat sub imperiul, vechilor prevederi ale Codului civil. Din modul de redactare a antecontractului în cauză, rezultă că suntem în fața unui raport obligațional solidar pasiv din partea promitenților cumpărători, sub aspectul încasării prețului, nefăcându-se distincție între cel care plătește și cel ce primește prețul sub aspectul achitării ratelor lunare. Raportul obligațional este reglementat de art.1034 și 1039 cod civil vechi. Nesocotirea între creditori și debitori sub aspectul plăților, nu privește obiectul cauzei, fiind un raport obligațional separat sub acest aspect. Chiar dacă este indicat un cont bancar, care se susține că aparține numitului Ș. G., nu se schimbă natura raportului obligațional, respectv, obligația promițătorilor cumpărători, rămânând în continuare solidar pasivă, respectiv solidară activ în ceea ce privește creditorii, promitenții vânzători. Astfel, oricare dintre promitenții vânzători poate pretinde întreaga sumă de 390 euro, de la promitenții cumpărători, iar plata efectuată de către unul dintre aceștia, eliberează și pe celălalt de obligația scadentă.
În fine, apelanta arată că, prin prisma celor de mai sus, rezultă că terțul poprit alături de soțul său, în baza unui raport obligațional de solidaritate, datorează către debitorul P. F. anumite sume de bani, în baza promisiunii de vânzare - cumpărare. Cum bugetul de stat are de încasat anumite sume de bani de la P. G., organele fiscale corect au înființat poprirea pe suma datorată de terțul poprit S. B. O. D. către debitorul P. F.. Plata efectivă de către terțul poprit se va efectua conform regulilor codului civil, a normelor procedurale civile și a normelor fiscale în vigoare.
P. serviciul registratură al instanței la data de 05 martie 2015, curatorul intimatului P. F. a depus la dosar note de ședință prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței atacate, care este temeinică și legală bazată pe probatoriul administrat în cauză.
În motivarea poziției expuse în notele de ședință se arată că, criticile formulate prin apel fac trimitere la aplicarea greșita a legii de către prima instanța, fără a se arăta unde a greșit prima instanța, se face trimitere la actele dosarului și se reia motivarea din cererea de chemare în judecată. Potrivit art. 149(5) din O.G. nr.92/2003 privind Codul de procedura fiscală, poprirea asupra veniturilor debitorilor persoane fizice sau persoane juridice se înființează de către organul de executare, printr-o adresă care va fi comunicată terțului poprit, dispozițiile art.44 cu privire la comunicarea actului administrativ fiscal aplicându-se în mod corespunzător. Totodată va fi înștiințat și debitorul despre înființarea popririi, chiar din actele anexate la apel, rezultă cu claritate că debitorul și-a indicat din 14.09.2014, adresa pentru comunicarea oricărui act fiscal ori citație, toate deciziile și înștiințările i-au fost comunicate tot la adresa, din A., ..4, iar terțul poprit nu a fost înștiințat potrivit art.44 lit.c din O.G nr.92/2003 respectiv adresa de corespondență din A. .-29, ., si nici dovada înștiințării debitorului despre înființarea popririi nu există la dosar, existând doar o dovada a înștiințării numai a unui terț poprit S. Badarau O. D. nu și soția S. Badarau M. Anișoara.
Tot prin serviciul registratură al instanței, la data de 07 mai 2015, a depus întâmpinare și intimatul - terț poprit S. Badarau O. D., prin care solicită respingerea în totalitate a apelului și menținerea în totalitate, ca legală și temeinică a hotărârii pronunțate de prima instanță, invocând în drept dispozițiile art.411 (2) C.pr.civ.
În motivarea poziției sale intimatul – terț poprit, a arătat că, în fața primei instanțe, nu s-a conformat cererii de poprire solicitate de către reclamanta - apelantă, deoarece nu are nici un fel de creanță datorată numitului P. F., prin urmare neavând posibilitatea legală de a da curs popririi înființate. Astfel, intimatul – terț poprit arată că, a încheiat o promisiune bilaterală de vânzare - cumpărare autentificată de către BNP Bătea, act oneros ce conține drepturi și obligații reciproce, și prin care s-a obligat să cumpere un apartament de la numiții P. F. și Ș. G., urmând a achita rate lunare pentru diferența de preț de 71.670 euro, pe termen de mai mulți ani, până în aprilie 2031. În consecința, s-a obligat - conform punctului 1.4 „clauze contractuale" - să achite „restul de preț în lei la cursul euro/ron al BNR din ziua plății în conturile promitentului - vânzător Ș. G., în caz contrar, aflându-se în culpă contractuală, conform prevederilor art. 3.1 „răspundere contractuală" și art. 5.4 din contractul liber consimțit încheiat între toate părțile. În altă ordine de idei, intimatul terț poprit a înțeles să cumpere un bun viitor, neînscris în cartea funciară, și care aparține numitului Ș., intimatul P. având practic cota de 1/2 din terenul asupra căruia se va edifica acest bun. Că este așa o reprezintă și faptul că la ora actuală, există pe rolul Judecătoriei A. dosarul de partaj judiciar cu nr._, potrivit căruia apartamentul asupra căruia intimatul - terț poprit a încheiat promisiunea de vânzare – cumpărare, face parte din lotul atribuit numitului Ș. G.. Ori, potrivit prev. art. 452 pct.1 din v.C.pr.civ.,, sunt supuse executării silite prin poprire sumele de bani datorate debitorului de o a treia persoană sau pe care aceasta i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente, iar ca urmare, intimatul terț poprit nu datorează și nici nu va datora în viitor nici un fel de sume pârâtului P., deoarece, și conform raporturilor juridice existente - și liber consimțite de către toate părțile semnatare conform autentificării notariale - obligațiile de natură pecuniară a intimatului sunt contractate doar față de Ș. G.. Și în considerarea prev. art. 460 alin. (2) V.C.pr.civ.,, instanța va da o hotărâre de validare a popririi doar dacă din probele administrate rezultă că terțul proptit datorează sume de bani debitorului", ori intimatul terț popărit a făcut dovada - potrivit clauzelor contractuale - că nu are nici un fel de debit către debitorul P. F., ca urmare, impunându-se menținerea hotărârii Judecătoriei A.. Astfel, întemeiat pe prevederile contractuale, creanței ce se solicită a fi constatată pe cale judiciară prin poprire îi lipsesc atributele de lichiditate, certitudine și exigibilitate. De altfel, această apreciere face obiectul și art. 149 alin. 9 prim din OG nr. 92/2003 potrivit căruia „în situația în care,..., terțul poprit nu datorează vreo sumă de bani debitorului urmărit, sau nu va datora în viitor asemenea sume în temeiul unor raporturi juridice existente, va înștiința despre acest fapt organul de executare..." text de lege ce se coroborează cu prev. art. 4 din același act normativ, potrivit căruia prevederile Codului de procedură fiscală nu se aplică creanțelor datorate în temeiul unor raporturi juridice contractuale, aceasta fiind de altfel și accepțiunea Tribunalului A., care a pronunțat soluții de respingere în cereri similare.
Intimatul – terț poprit în subsidiar, solicită respingerea apelului formulat și având în vedere viciul de procedură, respectiv lipsă comunicării popririi la adresa sa, din A., ., ., sens în care apreciază, așa cum a arătat prima instanța, că nu sunt întrunite prev. art. 149 alin. 8 din OG nr. 92/2003, cu consecința desființării popririi.
Analizând apelul prin prisma motivelor scrise și a dispozițiilor art.479 c.pr.civ., tribunalul constată că este fondat.
Prima instanță atunci când a pronunțat hotărârea trebuia să aibă în vedere împrejurarea că, înștiințarea trimisă de apelantă terțului poprit s-a făcut cu confirmare de primire, iar celelalte împrejurări vizând adresa de corespondență, sunt susținute de curatorul debitorului P. prin întâmpinare.
Ori, terțul poprit nu a făcut nicio precizare în cauză legată de acest aspect.
Legat de popriri, ceea ce este însă de discutat, este că promisiunea de vânzare – cumpărare a fost încheiată între familia S. Badarau și P. F. și Ș. G..
Calitatea de debitor a lui P. F. față de reclamanta – apelantă este certă și necontestată, dar trebuia avut în vedere faptul că răspunderea acestuia nu poate depăși cota sa de proprietate de ½.
Ori, câtă vreme, Ș. G. nu este debitor al reclamantei, P. F. nu poate achita și cota parte din suma totală.
În consecință, considerând că dispozițiile art. 149 din OG 92/2003 sunt aplicabile, se va admite apelul și se va schimba sentința atacată în sensul că se va admite cererea de validare și menținere a popririi formulată de reclamantă împotriva debitorului P. F. și a terțului poprit S. B. O. D. doar pentru suma de 159.805 lei conform cotei sale de proprietate.
Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul Direcției Generale a Finanțelor Publice Timișoara, Administrația Județeană a Finanțelor Publice A., în contradictoriu cu P. F. prin curator M. I. și S. B. O. D., împotriva Sentinței civile 5897/2014 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul_ .
Schimbă în tot sentința, în sensul că admite cererea de validare și menținere a popririi formulată de reclamantă împotriva debitorului P. F. și a terțului poprit S. B. O. D. doar pentru suma de 159.805 lei conform cotei sale de proprietate.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi 13 mai 2015.
Președinte Judecător
H. O. S. N.
Grefier
V. M.
Se comunică:
- apelantei Direcției Generale a Finanțelor Publice Timișoara, Administrația Finanțelor Publice A. – A., ., jud.A.
- intimatului P. F. – A., ..7, .
- intimatului S. B. O. D. – A., ., ., jud.A.
Red. H.O.
Tehnored. V.M.
5 ex./ 3 .
Prima instanță Judecătoria A. – Judecător M. C. F.
| ← Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 697/2015.... | Fond funciar. Decizia nr. 86/2015. Tribunalul ARAD → |
|---|
