Contestaţie la executare. Decizia nr. 1078/2015. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1078/2015 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 30-09-2015 în dosarul nr. 1078/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. Operator 3207/2504
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.1078
Ședința publică din data de 30 septembrie 2015
Președinte S. N.
Judecător R. M.
Grefier V. M.
S-a luat în examinare apelul declarat de contestatorii S. I. M. și S. I. în contradictoriu cu intimata S. S. prin KRUK ROMANIA S.R.L., împotriva sentinței civile nr.2618/13.05.2015, pronunțată de Judecătoria A., în dosarul nr._ .
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este completă.
Apelul este legal timbrat cu 500 lei taxă judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nefiind formulate cereri ori probe de administrat, văzând că s-a solicitat judecarea cauzei și în caz de absență, instanța reține cauza pentru soluționare .
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului înregistrat la această instanță la data de 07 iulie 2014, constată că prin sentința civilă nr.2618/13.05.2015, pronunțată de Judecătoria A., în dosarul nr._ s-a respins contestația la executare formulată de contestatorii S. I. M. și S. I., împotriva intimatei S. S.a.R.L, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
La 06.10.2011 contestatorii au încheiat un contract de credit bancar cu BRD – Groupe Societe Generale SA, fiindu-le acordat un credit de 40.000 lei pentru o perioadă de 7 ani. Cum, începând cu 14.12.2011, contestatorii au înregistrat restanțe la restituirea creditului, banca a declarat scadența anticipată și a cesionat creanța în favoarea societății ., care la rândul ei a cesionat-o către societatea intimată, S. S..
La cererea intimatei, care a mandatat societatea Kruk Romania SRL (fosta .) să o reprezinte, la 26.06.2014 Judecătoria A. a încuviințat executarea silită împotriva contestatorilor pentru recuperarea creditului restant și a accesoriilor.
Contestatorii pretind că această executare este nelegală întrucât intimata S. S. nu deține un titlu executoriu împotriva lor și, mai susțin contestatorii, că au continuat a plăti în favoarea BRD ratele creditului.
Prima instanță a apreciat că aceste motive nu sunt întemeiate și nu pot determina anularea executării silite. Așa cum s-a arătat mai sus, intimata a dobândit calitatea de creditor în urma cesiunilor succesive de creanță (f. 32 – 45 vol. II). Aceste cesiuni de creanță au fost notificate contestatorilor (f. 20, 21 vol. II) astfel că, potrivit art. 1578 Cod civil, contestatorii debitori au obligația de a plăti cesionarei intimat. Cesiunile de creanță au fost înscrise și în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare. Mai mult, potrivit extrasului de cont depus de contestatori, în perioada 25.05.2014 – 25.07.2014, aceștia au achitat lunar câte 200 lei către Kruk International - mandatara intimatei, cu titlu de rată credit. Plătind către Kruk, contestatorii nu mai pot susține că nu au avut cunoștință de cesiunea de creanță și, în plus, afirmația lor că au continuat a plăti către BRD apare ca lipsită de temei.
În concluzie, prima instanță apreciind că, cel puțin prin prisma motivelor invocate de contestatori, executarea silită este legală, a respins contestația la executare și văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată, nu le-a acordat.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel contestatorii, S. I. M. și S. I., solicitând admiterea acestuia schimbarea încheierii civile nr. 2618/13.05.2015, pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ și comunicată la data de 20.06.2015, care este netemeinică și nelegală în sensul admiterii contestației la executare invocând în drept dispozițiile art.480 al.2 NCPC .
În motivarea cererii de apel, contestatorii arată că au solicitat instanței admiterea contestației la executare și anularea tuturor actelor de executare, întrucât nu au făcut nicio înțelegere sau contract de împrumut cu creditorii care au solicitat executarea silită. Judecătoria A. a respins contestația la executare susținând că între creditoarea BRD Groupe Societe Generale SA, care a acordat împrumutul și . a intervenit un contract de cesiune de creanță și la fel între aceasta și Scapital S. a intervenit un nou contract de cesiune de creanță și că față de această situație sunt îndeplinite condițiile pentru executare silită. Apelanții arată că nu cunoașteu această situație și au continuat să plătească datoria prin S. I. căreia i se fac rețineri din pensie. Apelantul S. I. M. arată că și-a recăpătat calitatea de revoluționar, precum și indemnizația care i se cuvine, urmând a i se reține și lui datoria din credit.
Prin serviciul registratură al instanței, la data de 13 august 2015 a formulat întâmpinare intimata S. S., prin KRUK ROMANIA S.R.L. solicitând respingerea apelului ca nelegal și netemeinic invocând dispozițiile art. 205 și următoarele Cod proc. civ., art. 10 din O.U.G. nr. 80/2013, Decretul 167/1958, art. 2532 alin. (6)din Codul Civil, Art. 705, alin. (2) din Noul Cod de Proc. Civ.
În motivarea poziției expuse în întâmpinarea depusă la dosar, intimata arată că invocă pe cale de excepție netimbrarea/ insuficienta timbrare, întrucât nivelul taxelor de timbru pentru acțiunile și cererile evaluabile în bani, introduse la instanțele judecătorești este stabilit de art. 10 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru. Din actele comunicate nu rezultă faptul că a fost timbrată contestația la executare în conformitate cu aceste dispoziții legale, motiv pentru care solicită verificarea timbrajului, iar in situația în care aceasta nu s-a realizat la nivelul stabilit de lege, solicită anularea contestației la executare ca netimbrată sau insuficient timbrată.
Se invocă de asemenea, excepția tardivității formulării contestației la executare, precizând că, contestatorii Savan au formulat contestația la executare ce formează obiectul acestui dosar împotriva ""actelor și formelor de executare instituite de B. BARAR R. în dosarul de executare nr. 469/2014. Potrivit art. 714 alin. 1 punctul 1) si 3) Cod proc. civ., "Contestația se poate face în termen de 15 zile de la data când:1. contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care-l contestă; 3.debitorul care contesta executarea însăși a primit încheierea de încuviințare a executării sau somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit somația sau executarea se face fără somație. " Somația trimisă de către executorul judecătoresc a fost în data de 10.07.2014, iar contestație este nedatată, dar cu certitudine au trecut cele 15 zile de la data comunicării somației.
În cazul în care instanța va trece peste aceste excepții și le va considera neîntemeiate, intimata arată că BRD GSG S.A. în calitate de cedent și S. S. în calitate de cesionar au încheiat în data de 2012.12.17 contractul de vânzare cumpărare de creanțe neperformante prin care cedentul a cedat cesionarului un portofoliu de creanțe neperformante, între care se regăsește și cea rezultată din contractul de credit nr._ din data de 06 10 2011, încheiat între BRD GSG S.A. și debitorii Savan. Cesiunea de creanță este o modalitate de transmitere a obligațiilor în formă convențională, prin care un creditor (cedent) transmite o creanță a sa unei alte persoane (cesionar), debitorul creanței fiind obligat față de cesionar odată cu îndeplinirea formalităților de opozabilitate a acestei operațiuni, fără a i se cere consimțământul. Debitorului i s-a comunicat prin scrisoare cesiunea de creanță, mai mult, s-a dovedit opozabilitatea și în momentul înregistrării în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare sub nr. 2012-_-GTU. Societatea intimată a făcut dovada calității de creditoare atât prin contractul de cesiune de creanțe, cât și prin avizul de înscriere al creanței în Arhiva Electronică, că a îndeplinit toate condițiile cerute de Legea 99/1999 și a făcut publicitatea cesiunii astfel cum este prevăzut de Lege. Au fost respectate toate prevederile legale în privința transmiterii creanței și publicității acesteia. Perioada contractuală stabilită prin contractul de credit nr._ din data de 06 10 2011, cât și rambursarea în rate a creditului era valabilă numai cu condiția ca graficul de rambursare - anexă la contractul de credit, să fíe respectat de către debitori, respectiv trebuiau să achite în fiecare lună rata aferentă lunii în curs, la data agreată ca și scadență, astfel cum s-au obligat în momentul semnării contractului de credit. În conformitate cu prevederile din contractul de credit nr._ din data de 06 10 2011, semnat de debitorii Savan creditul devine scadent anticipat în cazul în care debitorul întârzie cu plata ratelor, fapt ce s-a și întâmplat, contractul de credit devenind scadent anticipat rezultând o creanță certă, lichidă și exigibilă.
Contractul de credit nu este un contract de credit intuituu personae și chiar dacă ar fi, în speță nu este vorba despre cesionarea unui contract de credit bancar, ci despre cesionarea unei creanțe, având în vedere caracterul cert, lichid și exigibil al acesteia. Contestatorul nu și-a respectat obligațiile de plată așa cum și le-a asumat prin contractul de credit semnat cu BRG GSG SA, astfel încât, în mod justificat, bazându-se pe clauzele contractului, banca a procedat la declararea ca exigibile a creanțelor rezultate din acordarea creditului, cedând apoi creanțele sale față de împrumutat. Instituției bancare nu îi este interzis să procedeze în acest fel și în acest sens invocă Decizia nr. 2438 din 17.09.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție a României, din care rezultă că băncile au dreptul de a cesiona creanțele provenite din derularea contractelor de credit. Obiectul de activitate al cesionarului S. S. al cărei administrator de active este societatea S.C. KRUK ROMÂNIA S.R.L. (fosta S.C. KRUK INTERNATIONAL S.R.L.), respectiv „Activități auxiliare intermediarilor financiare, exclusiv activități de asigurări și fonduri de pensii" ( Cod CAEN 6619), care include și monitorizarea și recuperarea creanțelor față de clienții băncilor, îndreptățește desfășurarea activităților ce implică cesionarea creanțelor. Este evident că nu pot încheia contracte de credit decât instituțiile abilitate de lege, dar cesionarul (societatea comercială) nu intervine în vreun fel în raportul juridic inițial, ci prin cesiunea de creanță se realizează doar transferul acelei părți a dreptului rezultat din contract ce vizează recuperarea creanței. În acest fel, creanța cedată își păstrează atât natura comercială, cât și garanțiile care o însoțesc și continuă să producă aceeași dobândă, calculată în conformitate cu clauzele convenite de părți la data încheierii contractului de credit. Executarea silită însăși, cât și toate actele de executare ce au fost întocmite de către executorul judecătoresc au respectat toate regulile de fond și de formă impuse de dispozițiile Codului de procedură civilă și au fost dispuse în conformitate cu prevederile legii. Contestatorul nu-și motivează în niciun fel cererea formulată, respectiv nu aduce nicio critică actului de executare efectuat. Potrivit dispozițiilor art. 711 alin 3. Cod proc. civilă, sancțiunea anularii unui act de executare intervinind atunci când nu s-au respectat dispozițiile legale privitoare la efectuarea acelui act de executare, ori, poprirea a fost înființată cu respectarea tuturor cerințelor legale și mai mult decât atât, contestatorul nici nu invocă și nici nu face dovada nerespectării vreunei dispoziții legale în materie.
Mai mult decât atât, aplicarea de către instanța de judecată a unei măsuri de natura anularii executării silite însăși, a tuturor formelor de executare sau a unui act de executare este condiționată de dovedirea de către contestatori a încălcării dispozițiilor legale aplicabile în materia executării silite, condiție ce nu este îndeplinită în prezenta cauză. Simplul fapt al invocării unor "motive" lipsite de suport real nu sunt de natură a proba existența unor vicii de procedură care să îl fi prejudiciat pe contestator. Executarea silită înseși, cât și toate actele de executare ce au fost întocmite de către executorul judecătoresc au respectat toate regulile de fond și de formă impuse de dispozițiile Codului de procedură civilă, motiv pentru care anularea acestora este lipsită de temei legal.
Intimata apreciază că niciunul din motivele invocate de contestatori nu pot fi reținute de către instanța de judecata drept motive de anulare a executării silite sau a vreunui act de executare silită, atât executarea silită pornită împotriva acestora, cât și toate actele de executare silită efectuate de Biroul Executorului Judecătoresc Barar R. respectând toate prevederile legale impuse de legiuitor. Contestatorii, prin contestația formulată doresc doar să se sustragă de la plata datoriei. Procedura de executare silită a început întrucât contestatorul nu a dorit în niciun fel să-și achite obligațiile asumate prin semnarea contractului de credit.
Verificând cauza în cadrul prevăzut de art.479 NCPC raportat la motivele pentru care contestatorii au declarat apel se constată că acesta nu este fondat pentru cele ce succed.
În ce privește timbrarea tribunalul constată că excepția ridicată de intimată nu este fondată deoarece apelul a fost timbrat cu 500 lei-fila 13 dosar apel.
Excepția tardivității depunerii contestației la executare, invocată de intimată și în apel, ce a fost depusă prin poștă la 31 iulie 2014, a fost corect soluționată de prima instanță raportat la data comunicării somației, anume 28 iulie 2014.
În ce privește fondul contestației, tribunalul consideră că prin înscrisurile depuse și în dosarul de apel (filele 29-52) intimata a făcut dovada calității de cesionar pentru creanța pe care cedenta BRD Societe Generale o are față de contestatori, inclusiv a formalităților de notificare situație în care prima instanță corect a reținut incidența dispozițiilor art.1578 cod civil potrivit cărora contestatorii debitori au obligația de a plăti cesionarei intimată creditul de 40.000 lei, nerestituit, ce le-a fost acordat pe o perioadă de 7 ani prin contractul de credit nr._ din 06 10 2011.
Față de cele arătate, în temeiul art.480 alin.1 NCPC tribunalul va respinge apelul formulat de contestatorii S. I. M. și S. I. în contradictoriu cu intimata S. S. ,prin KRUK ROMANIA S.R.L., împotriva Sentinței civile nr.2618/13.05.2015 pronunțată de Judecătoria A..
Văzând că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACEST MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de contestatorii S. I. M. și S. I. în contradictoriu cu intimata S. S. ,prin KRUK ROMANIA S.R.L., împotriva Sentinței civile nr.2618/13.05.2015 pronunțată de Judecătoria A., în dosarul nr._ .
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 30.09.2015.
Președinte, Judecător,
S. N. R. M.
Grefier,
V. M.
Se comunică:
- Apelanții S. I. M. și S. I. – Tirol ,nr. 171, jud. C. S.
- intimatei S. S. ,prin KRUK ROMANIA S.R.L., sector 4, București . ., subsol, .
Red.S.N.
Tred./V.M./D.P.
4 ex./2 .
Red. Prima instanță – Judecătoria A. – judecător R. A.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1950/2015. Tribunalul ARAD | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
