Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 722/2015. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 722/2015 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 11-06-2015 în dosarul nr. 72/250/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. Operator - 3207/2504
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 722
Ședința publică din data de 11 iunie 2015
Președinte N. C.
Judecător S. C. Ș.
Grefier M. I.
S-a luat în examinare apelul exercitat de apelanta . SRL, împotriva încheierii civile nr. 73/06.02.2015 pronunțată de Judecătoria L. în dosarul nr._, având ca obiect investire cu formulă executorie.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul este legal timbrat cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nefiind alte cereri de formulat și alte incidente de soluționat, constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și de drept, președintele completului de judecată închide dezbaterile.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului înregistrat la Tribunalul A., la data de 02.03.2015, constată că, prin încheierea nr. 73 din data de 19.01.2015, Judecătoria L., a admis excepția netimbrării cererii și a anulat cererea formulată de petenta S.C. EOS KSI ROMÂNIA SRL.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că petenta S.C. EOS KSI ROMÂNIA SRL, în calitate de reprezentant al creditoarei cesionare E. Finance GmbH, a solicitat investirea cu formulă executorie a titlului executoriu reprezentat de Contractul de linie de credit și garanție Extra Rol încheiat la data de 16.12.2008.
S-a reținut că petenta a făcut dovada achitării sumei de 20 lei cu titlul de taxă judiciară de timbru în contul bugetului local al Sectorului 2 București, fila 49 dosar, și că Judecătoria a dispus citarea petentei cu mențiunea de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 20 de lei în contul bugetului local al Orașului L., raportat la art. 40 alin. 2 din OUG Nr. 80/2013, asigurând petentei un termen rezonabil de două săptămâni pentru îndeplinirea obligației, care însă a rămas neîndeplinită.
Împotriva aceste hotărâri a declarat apel petenta . SRL, solicitând admiterea apelului, modificarea hotărârii atacate și pe cale de consecință, rejudecarea cauzei pe fond și să se admită învestirea titlului cu formulă executorie.
În motivare, apelanta arată că, prima instanță, în mod eronat a anulat cererea formulată de creditoarea E. Finance GmbH, prin . SRL, întrucât cererea de investire cu formulă executorie a fost timbrată în conformitate cu dispozițiile legale în vigoare privitoare la această materie.
Apelanta arată că cererea a fost timbrată în conformitate cu prevederile legale în vigoare cu 20 lei, potrivit art. 10 al. 1 lit. a din OUG 80/2003 modificată prin Legea nr. 138/2014 privind modificarea și completarea Legii nr. 134/2010 privind codul de procedură civilă și pentru completarea unor acte normative, iar potrivit art. 40 al. 1 din OUG 80/2013 s-a stabilit locul unde se face plata.
În drept invocă prevederile art. 2 Legea nr. 514/2003; art. 3 alin 2 Legea nr. 514/2003 și art. 86 Cod procedură civilă.
Analizând apelul, prin prisma motivelor formulate constată că nu este întemeiat pentru următoarele considerente:
În primul rând, se remarcă faptul că apelanta nu este titularul dreptului de apel, căci inclusiv în cererea de învestire cu formula executorie se prezintă ca fiind mandatara creditoarei E. Investment RO Gmbh, societate cu sediul în Germania.
Apelanta se mărginește prin cererea de apel să reitereze aprecierea sa că taxa de timbru a fost legal plătită, conform art. 40 alin. 1 din O.G. nr. 80/2013, în contul unității administrativ-teritoriale în care persoana juridică are sediul social, deși prima instanță a reținut în mod temeinic și legal că debitorul obligației de timbrare, care este titularul cererii deduse judecății, este o societate care nu are sediul în România, situație în care sunt incidente dispozițiile art. 40 alin. 2 din OUG nr. 80/2013, taxa judiciară trebuind plătită în contul bugetului local al unității administrativ-teritoriale în care se află sediul instanței la care se introduce acțiunea sau cererea, obligație care a rămas neîndeplinită deși instanța a explicitat-o în mod corespunzător.
Pentru aceste considerente, tribunalul, în baza art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă, va respinge apelul declarat de petenta S.C. E. - K. ROMANIA S.R.L., împotriva încheierii camerei de consiliu nr. 73/2015 din data de 06.02.2015, pronunțată de Judecătoria L., în dosarul nr._ .
Văzând că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de petenta . împotriva încheierii civile nr. 73/06.02.2015 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei L..
Fără cheltuieli de judecată în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 11 iunie 2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
N. C. S. C. Ș. M. I.
Red. S.C.S.
Tehnored. M.I.
3 ex./24.06.2015
1 . . SRL - cu sediul procedural în Timișoara, ., nr. 81, .
Prima instanță Judecătoria L. – Judecător I. D.
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 720/2015. Tribunalul ARAD → |
|---|
