Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Hotărâre din 10-06-2015, Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 10-06-2015 în dosarul nr. 847/238/2013*
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. operator 3207/2504
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 714
Ședința publică din data de 10 iunie 2015
Președinte H. O.
Judecător S. N.
Grefier V. M.
S-a luat în examinare apelul declarat de petenții V. I., V. F. D. și A. P. în contradictoriu cu intimații B. L. și B. E. F., împotriva Sentinței civile nr.996/31.10.2013 pronunțată de Judecătoria Gurahonț în dosar nr._, având ca obiect plângere împotriva încheierii de C.F.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul apelanților, avocat T. G. din Baroul A., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul este legal timbrat cu 85 lei taxă judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, reprezentantul apelanților față de incidența în speță a dispozițiilor art.416 – 420 c.pr.civ., invocată de instanță la termenul din 27 mai 2015, depune note scrise, apreciind că se impune aplicarea dispozițiilor art. 421 al.1 c.pr.civ.
Nefiind formulate cereri și apreciind apelul în stare de soluționare, instanța declară terminată faza probatorie și acordă cuvântul reprezentantului apelanților.
Reprezentantul apelanților solicită aplicarea dispozițiilor art. 421 al.1 c.pr.civ., admiterea apelului astfel cum a fost formulat, respectiv admiterea cererii petenților apelanți astfel cum a fost formulată și în fața primei instanțe, reiterând pe scurt motivele prezentat și în înscrisurile depuse la dosar.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului înregistrat la această instanță la data de 14 ianuarie 2014, constată că, prin Sentința civilă nr.996/31.10.2013 pronunțată de Judecătoria Gurahonț în dosar nr._, s-a respins plângerea petenților V. I. și V. F. – D. și A. P. în contradictoriu cu pârâții Barbatei L. și Barbatei E. – F., împotriva Încheierii de respingere nr. 5697/26 iulie 2013 a cererii de reexaminare, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 560/03.08.2010 a Judecătoriei Gurahonț a fost admisă cererea formulată de reclamanții (actualii intimați): B. E. – F. și B. L., împotriva pârâților: B. V., V. S., ( actualul petent) Farko I., V. A. și V. S. – D.,, Butariu M.,Butariu A., A. P., Mangeac M. și G. D..
S-a dispus rectificarea CF_ Rănușa fost 198 Rănușa în sensul rectificării suprafeței acesteia de la 6192 mp cât este înscrisă în CF la suprafața reală de 6559 mp, potrivit raportului de expertiză efectuat în cauză.
S-a constatat că între reclamanți și numita C. P. și pârâtul Borțiș V. s-a încheiat la data 24.07.2007 o convenție prin care cei din urmă se obligau să vândă reclamanților cota acestora de 2/16 din dreptul de proprietate asupra imobilului înscris în CF_ Rănușa (fost CF 198 Rănușa), nr. top. 137, compus din casa nr. 103, curte și grădină în suprafață de 6192 mp, reclamanții se obligau să acorde promitenților vânzători întreținere cu toate cele necesare traiului pe toată perioada vieții acestora iar promitenții vânzători își rezervau dreptul de uzufruct viager.
Hotărârea a ținut loc de act autentic de vânzare cumpărare a imobilului menționat.
S-a constatat deschisă succesiunea numitului I. I., că masa succesorală rămasă în urma acestuia se compune din cota de 4/16 din imobilul nr. top. 137, în suprafață de 6192 mp și că are calitatea de moștenitor legal numitul I. Terentie în calitate de fiu.
S-a constatat deschisă succesiunea numitului I. Terentie, că masa succesorală rămasă în urma acestuia se compune din cota de 4/16 din imobilul nr. top. 137, în suprafață de 6192 mp și că au calitatea de moștenitori legali numitele I. (C.) C. și I. M. (Ica) în calitate de fiice,dobândind prin moștenire câte o cotă de 2/16 fiecare din imobilul arătat.
S-a constatat deschisă succesiunea numitului I. (C.) C., că masa succesorală rămasă în urma acestuia se compune din cota de 2/16 din imobilul nr. top. 137, în suprafață de 6192 mp și că au calitatea de moștenitori legali numita C. P. și pârâta V. S., în cote de 2/32 fiecare, în calitate de fiice.
S-a constatat deschisă succesiunea numitei C. P., că masa succesorală rămasă în urma acestuia se compune din cota de 2/32 din imobilul nr. top. 137, în suprafață de 6192 mp și că are calitatea de moștenitor legal pârâta V. S., în calitate de soră.
S-a constatat deschisă succesiunea numitei I. M. (Ica), că masa succesorală rămasă în urma acestuia se compune din cota de 2/16 din imobilul nr. top. 137, în suprafață de 6192 mp și că au calitatea de moștenitoare legale pârâtele G. D. E. și Mangeac M., în calitate de fiice, dobândind fiecare prin succesiune câte o cotă de 2/32 părți din imobil.
S-a constatat că sunt coproprietari asupra imobilului menționat următoarele persoane: pârâta V. S. cu o cotă de 2/16 din imobilul nr. top. 137, în suprafață de 6192 mp, reclamanții ( actualii intimați) cu o cotă de 2/16 din imobilul nr. top. 137, în suprafață de 6192 mp, pârâtele G. D. E. și Mangeac M. cu o cotă de 2/32 fiecare din imobilul nr. top. 137 ,pârâții: V. A. și V. S. D., cu o cotă comună de 4/16 din imobilul nr. top. 137, în suprafață de 6192 mp, pârâta A. P. cu o cotă de 2/16 din imobilul nr. top. 137, în suprafață de 6192 mp și pârâții Butariu M. și Butariu A., cu o cotă comună de 4/16 din imobilul nr. top. 137, în suprafață de 6192 mp.
S-a dispus partajarea imobilului înscris în CF_ Rănușa (fost CF 198 Rănușa), nr. top. 137, prin formarea a patru loturi:
* lotul nr. 1, având nr. top. 137/4- intravilan cu nr. adm. 103- casă cu anexe,curte și grădină în suprafață de 1649 mp,
* lotul nr. 2, având nr. top. 137/3- intravilan cu numărul administrativ 104,fără construcții,în suprafață de 1098 mp,;
* lotul nr. 3, având nr. top. 137/2- intravilan nr. 105,casa,anexe,curte și grădină,în suprafață de 1920 mp,
* lotul nr. 4, având nr. top. 137/1 - intravilan cu nr. adm. 106,casă și grădină,în suprafață de 1892 mp.
S-a atribuit în deplină proprietate și posesie lotul 1 reclamanților (actualii pârâți) cu cote de câte 1/2 părți, fiecare, lotul 2 pârâților V. A. și V. S. D.,lotul 3- pârâtei A. P. și lotul 4-– pârâților Butariu M. și Butariu A. .
Au fost obligați reclamanții (actualii intimați) la plata către pârâții: V. A. și V. S. D. a sumei de 1068 euro și către pârâta V. S. a sumei de 1780 euro ,cu titlul de sultă;a obligaa pârâta A. P. la plata către pârâții: V. A. și V. S. D. a sumei de 2000 euro și către pârâta V. S. a sumei de 1932 euro ,cu titlul de sultă; au fost obligați pârâții: Butariu M. și Butariu A. la plata către pârâții: V. A. și V. S. D. a sumei de 36 euro și către pârâta V. S. a sumei de 36 euro ,cu titlul de sultă.
S-a autorizat intabularea părților în CF în baza sentinței irevocabile și a raportului de expertiză întocmit în cauză precum și a dreptului de uzufruct viager al pârâtului Borțiș V. asupra imobilului care constituie lotul nr. 1, având nr. top. 137/4- intravilan cu nr. adm. 103- casă cu anexe,curte și grădină în suprafață de 1649 mp.
În baza sentințe definitive și irevocabile, intimații Brabatei L. și Barbatei E. – F. și-au înscris dreptul lor de proprietate în Cf, prin Încheierea nr. 3997/10.04.2013 BCPI Gurahonț, conform art. 29 din Legea 7/1996.
Împotriva acestei încheieri petenții au formulat cerere de reexaminare .
Prin Încheierea nr. 5697/28.05.2013 OCPI Arada respins, în temeiul art. 30 din Legea 7/1996 cererea de reexaminare.
Potrivit art. 31 din Legea nr. 7/1996 împotriva încheierii de respingere a cererii de reexaminare au formulat plângere prin care au criticat legalitatea încheierilor de CF și sentința judecătorească.
Instanța de fond a constatat că în speță ambele încheieri de CF îndeplinesc condițiile cerute de lege și că justificat s-a făcut înscrierea în CF și s-a respins cererea de reexaminare.
Analizând plângerea instanța de fond a constatat că petenții critică prin aceasta în exclusivitate Sentința civilă nr. 560/2010. Față de aceasta instanța de fond a reținut prin soluționarea plângerii judecătorul nu este competent să reanalizeze cauza în care s-a pronunțat sentința în baza căreia s-a efectuat întabularea, nici sub aspectul fondului, nici sub aspectul unor vicii de procedură, îndreptarea eventualelor greșeli efectuându-se prin căile de atac exercitate împotriva sentinței prin care s-a soluționat prestația tabulară și partajul. Sentința judecătorească menționată a intrat în puterea lucrului judecat, conform art. 163 din vechiul Cod civil, art. 430,431 din noul Cod de procedură civilă.
Pe de altă parte instanța de fond a constatat că, potrivit art. 885 al.1,4 din Noul Cod Civil, sub rezerva unor dispoziții legale contrare, drepturile reale asupra imobilelor cuprinse în cartea funciară se dobândesc, atât între părți, cât și față de terți, numai prin înscrierea lor în cartea funciară, pe baza actului sau faptului care a justificat înscrierea.
Hotărârea judecătorească definitivă sau, în cazurile prevăzute de lege, actul autorității administrative va înlocui acordul de voință sau, după caz, consimțământul titularului.
Conform art. 888 din același act normativ „înscrierea în cartea funciară se efectuează în baza înscrisului autentic notarial, a hotărârii judecătorești rămase definitivă, a certificatului de moștenitor sau în baza unui alt act emis de autoritățile administrative, în cazurile în care legea prevede aceasta”.
Totodată, art. 24 al.3 din Legea 7/1996 stipulează că „ dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale asupra unui imobil se vor înscrie în cartea funciară pe baza înscrisului autentic notarial sau a certificatului de moștenitor, încheiate de un notar public în funcție în România, a hotărârii judecătorești rămase definitivă și irevocabilă sau pe baza unui act emis de autoritățile administrative, în cazurile în care legea prevede aceasta, prin care s-au constituit ori transmis în mod valabil.”
Ca urmare, în mod legal BCPI Gurahonț a dispus înscrierea dreptului părților în CF, conform hotărârii judecătorești amintite, definitivă și irevocabilă și O.C.P.I. A. a respins cererea de reexaminare.
Instanța de fond a mai constatat și faptul că sentința menționată a fost dată în baza expertizei topografice efectuate iar documentația cadastrală a fost avizată de OCPI. Și ca urmare, în baza art. 29,30,31 din Legea nr. 7/1996, art.885 al.1,4 ,art. 888 din noul Cod civil, art. 163 din vechiul Cod civil, art. 430,431 din noul Cod de procedură civilă a respins acțiunea petentului ca neîntemeiată.
În baza art. 451 din noul Cod de procedură civilă, față de modul de soluționare a cauzei, nu s-au acorda cheltuieli de judecată întrucât nu au fost solicitate de către intimați.
Împotriva acestei soluții au formulat apel petenții V. I., V. F. D. și A. P., solicitând admiterea acestuia și anularea în tot a sentinței civile nr.996/31.10.2013 pronunțată de Judecătoria Gurahonț în dosar nr._, ca fiind netemeinică și nelegală, iar în rejudecare să se admită plângerea împotriva Încheierii de respingere nr.5697/20.06.2013, așa cum a fost formulată și motivată, în temeiul art.480 al.2 și 6 N.C.P.C., cu cheltuieli de judecată, invocându-se în drept dispozițiile art.466 al.1, art. 480 al. 2 și 6, art.468 al.1 și 2 și art. 470 al.1 N.C.P.C.
În motivarea cererii de apel, petenții arată că, sentința atacată este netemeinică și nelegală, precizând că plângerea formulată în fața instanței de fond a avut la bază două considerente care au conferit Sentinței civile nr. 560/03.08.2010,caracterul de act juridic nevalabil șiinapt de întăbulare, primul considerent fiind, că nu se constituie în titlu apt de a fi înscris în cartea funciară, hotărârea judecătorească, care obligă la încheierea unui contract de cumpărare, câtă vreme prețul bunului nu a fost stabilit nici prin hotărâre și nici ulterior. Al doilea considerent este că, în lipsa unui refuz al pârâtei de a încheia actul translativ de proprietate, conform obligației asumate prin antecontract, nu exista nici un litigiu între părți iar acțiunea civilă dedusă judecății nu se fundamentează pe ocrotirea unui interes legitim ci pe scopul de a frauda legea.
Apelanții arată că Sentința nr.560/03.08.2010 a avut la bază o acțiune în prestație tabulară, întemeiată pe o promisiune de vânzare - cumpărare, căreia îi lipsea un element esențial: prețul, condiție de validitate a actului juridic (promisiune de vânzare-cumpărare); care fusese motivată pe un pretins refuz al pârâților B., în condițiile în care aceștia, prin întâmpinare, au precizat că nu se opun acțiunii reclamanților. Argumentația instanței de fond nu a vizat criticile petenților, fundamentate pe cele două considerente menționate mai sus și detaliate în plângere, ci a vizat doar temeinicia și legalitatea operațiunilor premergătoare înscrierilor în C.F. Instanța de fond a invocat prev.art.430 și art. 431, NCPC,în condițiile în care nu s-a contestat temeinicia hotărârii judecătorești, ci doar s-a arătat caracterul inapt al respectivului act juridic, de a fi înscris în C.F.. Instanța de fond a invocat prev.art.885,alin.l și 4 și art.888 NCC,precum și prev.art.24, alin.3,din Legea nr.7/1996,modificată și republicată,în încercarea de a dovedi că înscrierile în C.F. s-au făcut în conformitate cu prevederile legale. Instanța de fond nu a justificat/motivat modul în care s-a constituit și s-a transmis dreptul de proprietate, ignorând prevederile legale invocate de petenți. Ori, în cazul în speță, nu poate fi vorba despre un act juridic valid și despre o transmitere de drepturi reale, făcută în mod valabil, conform cerințelor legale incidente art.21,alin.l, din Legea nr.7/1996.
De asemenea, instanța de fond nu a justificat/motivat modul în care a fost dobândit dreptul de proprietate, ignorând prevederile legale invocate de petenți. Ori, în cazul în speță, nu poate fi vorba despre bună-credință, conform cerințelor legale incidente în cauză, art. 31, alin. 1,din Legea nr.7/1996. Nu s-a făcut vorbire despre conținutul celor două decizii, prima pronunțată de Curtea de Apel Timișoara și cea de-a doua, de Tribunalul A., în două cauze similare și nici despre prevederile legale considerate ca fiind încălcate, încălcări de natură a împiedica hotărârea criticată să se constituie într-un act valid și apt de a fi înscris în C.F. Instanța de fond a invocat și expertiza topografică, în condițiile în care aceasta a „oscilat" între patru și cinci loturi, instanța optând pentru patru loturi, ca să fie în ton cu unul din obiectivele acțiunii: partaj pe baza folosinței faptice, caz în care, folosința faptică a constituit un mod original de dobândire a dreptului de proprietate.
Prin serviciul registratură al instanței la data de 04 februarie 2014, intimații au depus întâmpinare prin care au solicitat respingerea apelului și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii atacate.
În motivarea poziției lor, intimații arată că, apreciază neintemeiate criticile pe care apelanții le aduc hotărârii instanței de fond deoarece acestea vizează fondul cauzei, dezlegat în mod definitiv și irevocabil prin hotărâre criticată, depășind limitele constatării unei eventuale înscrieri ilegale în CF a drepturilor conferite printr-o hotărâre judecătorească intrată în autoritatea puterii de lucru judecat. Din acest punct de vedere, în condițiile în care, au fost respectate cerințele legale privind întocmirea documentației cadastrale și atribuirea de numere cadastrale noi, iar înscrierea s-a făcut împotriva proprietarilor tabulari, se impune respingerea plângerii formulate. Faptul că BCPI Gurahonț era oprită să cenzureze dispozițiile sentinței civile nr.560/2010,care conține dispoziția expresă a înscrierii în CF a drepturilor constatate ; pe de altă parte, sentința menționată este opozabilă petenților, fiind pronuțată împotriva acestora sau a autorilor acestora. În consecința, sentința produce efecte și se bucură de toate atributele autorității sale chiar peste sau împotriva unor eventuale acte notariale întocmite între momentul rămânerii definitive a sentinței și înscrierea acesteia în CF . În ceea ce privește criticile formulate prin apel, acestea sunt neîntemeiate și depășesc limitele instituției plângerii împotriva unei încheieri OCPI, deoarece vizează aspecte ținând de fondul cauzei, aducând atingere autorității de lucru judecat a sentinței civile nr.560/2010. De altfel, chiar apelanții declară că aduc critici actelor premergătoare înscrierii in CF, nu înscrierii propriu-zise, încercând să mascheze faptul evident că, se critică dispozițiile sentinței civile nr.560/2010, urmărindu-se atingerea autorității de lucru judecat a acesteia și anularea efectelor sentinței menționate, inclusiv în ceea ce privește dispoziția expresă de înscriere în CF a drepturilor constatate, în ciuda susținerii apelanților că nu s-ar urmări așa ceva.
In consecință, intimații arată că, în ceea ce privește prețul bunului, aspectul a fost lămurit în mod definitiv și irevocabil la judecarea pe fond a cauzei, prin interogatoriul luat vânzătorilor, acesta fiind de altfel înscris și în actul sub semnătură privată dedus judecații. Problema prețului a fost lămurită de instanța de fond cu precădere, în condițiile în care acest preț a fost contestat și la fond de unul dintre ceilalți coindivizari, teză reluată în prezenta cauză și de actualii apelanți. Este absolut eronată susținerea apelanților potrivit căreia prețul bunului nu a fost stabilit. În speța există în mod evident un refuz al pârâților de a încheia actul înscris în CF, refuzul fiind demonstrat de durata procesului (5 ani), hotărârea instanței de fond fiind atacată cu un recurs și două contestații în anulare. Nu există altă dovadă mai clară de refuz decât stăruința cu care se tinde la desființarea hotărârii în discuție. Faptul că apelanții puteau critica sentința nr.560/2010 în caile de atac doar în ceea ce privește partajul imobilului, fiind terți propriu-ziși față de actul translativ de proprietate al unei cote ideale din imobil, problema refuzului de a încheia actul translativ de proprietate depășind limitele interesului lor în cauză.
Contrar opiniei petenților, înscrierea atacată îndeplinește condițiile art.20 si ale art.30 din Legea nr.7/1996,invocate la fond, drepturile înscrise fiind constatate și constituite prin sentința judecătorească ; opinia petentului, tinde să golească de conținut actul judiciar, lipsind de efecte hotărârile judecătorești; totodată, înscrierea s-a făcut împotriva proprietarilor tabulari, sentința fiind pronunțată împotriva lor sau a succesorilor lor în drepturi. În ceea ce privește dispozițiile art.21 alin 1 di art.31 alin. 1 din Legea nr.7/1996,invocate în apel, aceste dispoziții nu pot influența dezlegarea prezentei pricini, fiind norme respectate în mod evident cu ocazia înscrierii în CF a actului atacat.
În fine, intimații arată că, s-a dispus partajul conform folosințelor faptice deoarece aceasta era singura cerere cu care instanța a fost investită, ținându-se seama și de faptul că loturile coindivizarilor erau clar delimitate cu garduri iar situația folosințelor faptice era neschimbată de peste 50 de ani; dar, și această problemă ține de fondul litigiului și excede limitelor plângerii împotriva unei încheieri de CF. Intimații apreciază că în mod corect instanța de fond a reținut incidența în speță a disp.art.430 si 431 NCPC, sentința nr.560/2010,intrată în sfera autorității lucrului judecat în ciuda promovării a unui recurs și a două contestații în anulare pentru desființarea ei, producând efecte depline, inclusiv cel al înscrierii în CF a drepturilor constate. Ca o consecință a acestui fapt, în mod corect s-a constatat și faptul că înscrierea în CF întrunește condițiile legale, reținându-se dispozițiile art.885 și art.888 din NCC. În ceea ce privește opinia apelanților ca aceasta sentință este inaptă pentru înscriere în CF, aceasta este neîntemeiată, criticile formulate fiind inadmisibile în condițiile în care vizează doar aspecte ținând de fondul litigiului ce subzistă între părți, litigiu dezlegat în mod definitiv și irevocabil prin sentința nr.560/2010.
Prin registratura instanței, apelanții au depus răspuns la întâmpinare, prin care au solicitat admiterea apelului, reiterând motivele expuse în cererea de apel.
Prin încheierea din ședința publică din data de 09 aprilie 2014 s-a dispus suspendarea judecări prezentului apel, până la îndreptarea erorii materiale strecurate în sentința civilă atacată, referitoare la nr. și data încheierii de respinge, iar la data de 11 mai 2015 dosarul a fost repus pe rol.
Prin serviciul registratură al instanței la data de 27 mai 2015, intimații au depus la dosar note prin care au solicitat a se constata perimarea cererii de apel, invocând dispozițiile art. 416 al.1 NCPC.
Reprezentantul apelanților a depus la dosar note scrise prin care a solicitat aplicarea dispozițiilor art.421 al.1 c.pr.civ.
Analizând apelul prin prisma motivelor scrise și a dispozițiilor art. 479 c.pr.civ., instanța constată că nu este fondat.
Prima instanță atunci când a pronunțat hotărârea a avut în vedere o stare de fapt corectă susținută de probatoriul administrat.
În fapt, motivele din apel, ca și cele din plângere, ceea ce se critică este sentința civilă nr. 560/2010 a Judecătoriei Gurahonț.
Ori această hotărâre este irevocabilă, iar ceea ce se poate ataca în speță este legalitatea înscrierilor în CF. Sub acest aspect, existența expertizei topografice și autoritatea unei hotărâri judecătorești irevocabile au fost respectate, iar condițiile art. 885-888 Cod civil, îndeplinite cât și dispozițiile art. 24 al.3 din Legea nr.7/2006.
În consecință, fiind vorba în exclusivitate despre critica unei sentințe irevocabile și întabularea unor drepturi de proprietate în baza acesteia, nu se poate vorbi despre verificarea legalității unor înscrieri, ci despre legalitatea și temeinicia unei astfel de moșteniri, ceea ce nu se poate face într-o astfel de plângere.
Nefiind motive pentru schimbarea hotărârii atacate, în baza art. 480 c.pr.civ., apelul se va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelanții V. I., V. F. D. și A. P. în contradictoriu cu intimații B. L. și B. E. F., împotriva Sentinței civile nr.996/31.10.2013 pronunțată de Judecătoria Gurahonț în dosar nr._ .
Fără cheltuieli de judecată .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 10 iunie 2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
S. N. O. H. V. M.
Se comunică:
- apelanților: - V. I. și
- V. F. – D.
- A. P. toți cu sediul procesual la cabinet avocat T. G. din municipiul A., .. P., nr. 32, ., jud. A.
- pârâții- Barbatei L. și
- Barbatei E. – F., ambii domiciliați în comuna Moneasa, ., jud. A.
Red. jud. H.O.
Thred.VM
7 ex./5 .
Red. Prima instanță – Judecătoria Gurahonț – judecător T. G.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 19/2015. Tribunalul ARAD | Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 722/2015.... → |
|---|
