Obligaţie de a face. Decizia nr. 960/2015. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 960/2015 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 15-09-2015 în dosarul nr. 960/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. Operator - 3207/2504
Secția I civilă
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 960
Ședința publică din data de 15 septembrie 2015
Președinte O. S. S.
Judecător L. L.
Grefier A. C.
S-a luat în examinare apelul exercitat de apelantul-reclamant G. C. D. în contradictoriu cu intimata-pârâtă Băbuța M.-M., împotriva sentinței civile nr. 198 din 2 aprilie 2015 pronunțată de Judecătoria Gurahonț în dosarul nr._, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul apelantului-reclamant G. C. D. avocat Adalbert G. G. din Baroul O., precum si reprezentanta intimatei-pârâte Băbuța M. – avocat B. Fibia din Baroul A., lipsă fiind părțile personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul este legal timbrat cu suma de 50 lei taxă judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, reprezentantul apelantului, în baza art. 334 NCPC, solicită audierea expertului care a efectuat raportul de expertiză.
Reprezentanta pârâtei se opune la audierea expertului, apreciind că nu poate să declare mai mult decât în raportul de expertiză.
Instanța având în vedere răspunsul domnului expert la obiecțiunile formulate prin care expertul și-a exprimat părerea față de acestea, respinge cererea privind audierea expertului.
Reprezentanții părților arată că nu au alte cereri.
Nefiind alte probe de administrat și alte incidente de soluționat, președintele completului de judecată deschide dezbaterile asupra apelului.
Reprezentantul apelantului susține cererea de apel așa cum a fost formulată, solicitând admiterea acestuia, cu cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru.
Reprezentanta intimatei susține întâmpinarea depusă în cauză și solicită respingerea apelului ca fiind neîntemeiat și menținerea în tot a sentinței apelate, ca fiind temeinică și legală. Cu cheltuieli de judecată.
Instanța constată că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și o reține pentru deliberare și pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului, înregistrat pe rolul Tribunalului A. la data de 30 iunie 2015, constată că prin sentința civilă nr. 198 din 2 aprilie .2015 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Gurahonț a respins acțiunea civilă exercitată de către reclamantul G. C. D., împotriva pârâtei Babuța M.-M., pentru tulburare în posesie și interzicerea folosinței fântânei de către pârâtă.
A obligat reclamantul să-i plătească pârâtei suma de 500 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut că, litigiul dintre reclamantul Gomoi Costel Dănuț și pârâta Babuța Maricela M. vizează o fântână amplasată pe un teren situat între imobilele cu nr. administrative 26 Tălagiu, proprietatea numiților O. P. și H., nr.27 Tălagiu, proprietatea reclamantului și a soției sale G. F.-I. și nr.23, proprietatea numitei D. S., în legătură cu care reclamantul pretinde că este proprietatea lui și în consecință, se opune ca pârâta Babuța Maricela-M. să o folosească, deși astfel cum rezultă din adeverința nr.1259/30.04.2014 eliberată de Primăria comunei Pleșcuța, adresa aceleiași instituții nr.2151/17.06.2014 și declarația martorului O. G., care a construit fântâna în cauză împreună cu familia, alte rude și cu vecinii din zonă, prin anii 1960 ea a fost construită pentru folosința a 5 familii din zona respectivă. Chiar dacă fântâna a fost construită pe terenul lui, martorul a arătat că ea fiind lângă drumul sătesc a avut destinația de fântână publică.
Pentru stabilirea amplasamentului fântânii față de drumul public și limita proprietății pârâtului, în cauză s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice judiciare de către expert ing. L. V..
Din Raportul expertizei și răspunsul pe care expertul l-a dat la obiecțiunile reclamantului, a rezultat că fântâna în litigiu nu este amplasată pe suprafața de 1.540 m.p proprietatea reclamantului și a și a soției sale, înscrisă în C.F nr._ Pleșcuța cu nr. top. 30 Tălagiu.
Pentru aceste considerente, având în vedere dispozițiile art. 555 și urm. Cod Civil, prima instanță a respins acțiunea reclamantului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamantul G. C. D., solicitând admiterea apelului și desființarea în tot a sentinței, în sensul obligării pârâtei să se abțină de la tulburarea posesiei și folosirea fântânii aflate pe terenul proprietatea reclamantului.
Apelantul consideră sentința lipsită de temei si nelegală, fiind pronunțată cu încălcarea dispozitiilor art. 425 aliniat 1 lit. b. cod procedură civilă, deoarece nu conține nici susținerile reclamantului menționate în încheierea din 19.03.2015 si nici o motivare privitor la aceste susțineri, la depoziția martorului O. G. si la faptul că expertul a schimbat geometria imobilului pentru a face ca fântâna să apară în afara terenului proprietatea reclamantului si a refuzat să explice motivul pentru care a făcut acest lucru.
Din probe rezultă că fântâna a fost edificată de fostul proprietar, martorul O., pe terenul dobândit de reclamant și că pârâta nu are nici un drept asupra acesteia. Privitor la apărarea că fântâna ar fi situată pe domeniul public al comunei Pleșcuța, aceasta trebuie respinsă, deoarece în afara de raportul de expertiză, prin care a fost schimbată geometria imobilului, nici una din probele administrate nu conduc la acest rezultat.
Potrivit raportului de expertiză, reclamantul a dobândit imobilul în anul 2005, conform schiței expertului, iar redesenarea geometriei imobilului nu era unul dintre obiectivele expertizei si nu poate schimba starea de fapt. Redesenarea geometriei imobilului, de către topograf, care avea ca sarcină doar identificarea locului în care se află fântâna pe schița vechiului raport de expertiză, conduce în mod clar la concluzia că fântâna se află în terenul reclamantului, acest lucru fiind ușor de observat în urma suprapunerii schiței vechi din anul 2005. Pe schița din 2014 atașată expertizei din prezentul dosar, fântâna a fost identificată de expert ca fiind situată la 14,5 metri de drumul comunal și la 6 metri de linia de hotarul terenului vecinei C. M..
Concluzionând, nu există nici un dubiu că fântâna este situată pe terenul reclamantului și că el este proprietarul ei, iar concluziile prin care topograful încearcă să schimbe geometria imobilului și să acopere faptul că în anul 2005 nu a calculat corect suprafața dobândită ulterior de reclamant nu pot avea nici o înrâurire asupra fondului.
Apelantul a solicitat în probațiune, audierea expertului L. V., potrivit disp. art. 334 cod procedură civilă, pentru a indica pe schița din anul 2005, fără redesenarea geometriei imobilului, locul în care se află fântâna și clarificarea unor aspecte. Cum ar fi, să explice faptul că în expertiza efectuată în dosarul nr. 489/2005 al Judecătoriei Gurahonț, a măsurat partea de jos a parcelei reclamantului care are lățimea de 8,75 metri, iar în prezenta expertiză a măsurat partea de jos a parcelei care are acum 20,67 metri; să explice faptul că în expertiza din anul 2005, partea din stânga a parcelei reclamantului care este aproximativ o linie dreaptă, are lungimea de 118 metri, iar în prezenta expertiză aceasta s-a micșorat 103,45 m., adică mai puțin cu 14,55 metri; de asemenea expertul să explice diferențele de geometrie privind aceeași . si expertiza din 2014.
Apelantul mai arată că în răspunsul la obiecțiuni, expertul nu a răspuns cum a făcut calculul și cum a ajuns la suprafața de 1540 mp.
Intimata pârâtă Babuța M. M., a depus la 22 iulie 2015, întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca netemeinic și nelegal.
Intimata arată că reclamantul nu este proprietarul terenului pe care este amplasată fântâna, condiții în care nu poate pretinde ca fântâna să fie utilizată exclusiv de el. F. ce face obiectul litigiului, este în folosul cetățenilor care locuiesc în acea zonă, așa cum rezultă și din adresa Primăriei Pleșcuța care arată că în deschiderea drumului de acces la aceste gospodării, evidențiat în hartă, există amplasată o fântână cu apă, de la care se alimentează gospodăriile din zonă, condiții în care accesul la fântână nu poate fi restricționat de apelantul reclamant. F. este folosită de peste 30 de ani, astfel că apelantul chiar și în situația în care ar fi proprietarul suprafeței de teren pe care se află fântâna, nu ar putea să conteste existența unui drept de servitute a proprietarilor gospodăriilor care folosesc fântâna.
Intimata apreciază ca lipsite de temei afirmațiile că, expertul a schimbat geometria imobilului și a încercat să acopere o eroare de calcul din anul 2005, în condițiile‚ în care expertul a răspuns la obiecțiunile la expertiză ale reclamantului apelant.
Astfel, așa cum în mod legal a decis și instanța de fond, reclamantul apelant nu poate restrânge dreptul de folosință asupra fântânii în litigiu, deoarece aceasta se află amplasată în deschiderea drumului de acces la gospodăriile pe care le deservește, fiind amplasata pe un spațiu public și nu pe terenul proprietatea reclamantului apelant.
În drept intimata a invocat disp. art. 205 și urm. cod procedură civilă.
Analizând apelul prin prisma dispozițiilor art. 476 – 479 Noul Cod de Procedură Civilă, tribunalul constată că acesta este nefondat.
Din lucrările dosarului, respectiv expertiza efectuata in cauză, coroborat cu răspunsul la obiecțiuni si adresa emisă de către Primăria comunei Pleșcuța, tribunalul reține că fântâna obiect al litigiului este amplasată pe o proprietate publică a comunei.
Așa cum a reținut si instanța de fond aceasta fântână este folosită de circa 30 de ani de către toți locuitorii din zonă, folosință prin care aceștia au dobândit un drept de servitute.
În ceea ce privește geometria terenului ca motiv de apel, tribunalul având în vedere expertiza și răspunsul la obiecțiuni, reține că acest motiv este neîntemeiat întrucât măsurătorile prin prezenta expertiză au fost făcute cu aparate mult mai performante decât în anul 2005 și prezenta expertiză face dovada deplină a amplasamentului.
Față de aceste considerente urmează să respingă apelul exercitat de apelantul-reclamant G. C. D. în contradictoriu cu intimata-pârâtă Băbuța M., împotriva sentinței civile nr. 198 din data de 02 aprilie 2015 a Judecătoriei Gurahonț pronunțată în dosarul nr._ .
În baza art. 453 NCPC văzând că apelantul-reclamant este partea care a pierdut procesul în va obliga pe acesta să plătească intimatei-pârâte suma de 600 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul exercitat de apelantul-reclamant G. C. D. în contradictoriu cu intimata-pârâtă Băbuța M., împotriva sentinței civile nr. 198 din data de 02 aprilie 2015 a Judecătoriei Gurahonț pronunțată în dosarul nr._ .
Obligă apelantul-reclamant să plătească intimatei-pârâte suma de 600 lei cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 15 septembrie 2015.
PreședinteJudecător, Grefier,
O. S. S. L. L. A. C.
Red. jud. OSS
Thred. AC
4 ex./07.10.2015
2 .
Se comunică cu:
- apelant reclamant G. C. D., domiciliat în localitatea Tălagiu, nr. 27, .
- intimata pârâtă Babuța M.-M.- cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat B. Fibia din ., nr. 299, județul A.
Primă instanță Judecătoria Gurahonț – judecător T. G.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 898/2015. Tribunalul ARAD | Constatare nulitate act juridic. Hotărâre din 12-10-2015,... → |
|---|
