Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 911/2015. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 911/2015 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 07-09-2015 în dosarul nr. 911/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARADOperator 3207/2504
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 911
Ședința publică din data de 07 septembrie 2015
Președinte C. C. A.
Judecător R. M.
Grefier L. K.
S-a luat în examinare apelul declarat de apelanta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Timișoara - Administrația Județeană a Finanțelor Publice A. în contradictoriu cu intimații J. D. și U. F. P., împotriva Sentinței civile nr.6051 din 11.12.2014 pronunțată de Judecătoria A. în dosar nr._, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta intimatului C. (J.) D. – avocat T. O. din Baroul A. și intimatul U. F. P. asistat de avocat M. M., lipsă fiind reprezentantul apelantei și intimatul C. (J.) D..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, constatându-se că la data de 08.06.2015, ora 1105 prin serviciul registratură Primăria Orașului C. a răspuns adresei instanței.
Nemaifiind alte cereri de formulat, tribunalul reține dosarul spre soluționare și acordă cuvântul asupra apelului declarat în cauză.
Reprezentanta intimatului C. (J.) D. solicită respingerea apelului astfel cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatul U. F. P. solicită respingerea apelului ca nefondat, fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului înregistrat la Tribunalul A. la data de 03 martie 2015 constată că prin Sentința civilă nr.6051 din 11.12.2014 pronunțată de Judecătoria A. în dosar_ s-a respins plângerea împotriva încheierii de carte funciară formulată de petenta DGRFP Timișoara, AJFP A., în contradictoriu cu intimații J. D. și U. F. P., ca nefondată.
În cauză nu au fost acordate cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că OCPI A. a respins cererea petentei de reexaminare a încheierii nr. 1947/2014, în considerarea art. 893 Cod civil, arătând aceea că solicitarea acesteia de întabulare a dreptului de proprietate a Statului Român asupra imobilului situat în C., ., nr. 3, jud. A., înscris în CF nr._ C. este nefondată, față de faptul că proprietari ai imobilului sunt numiții C. I. și C. M., în timp ce petenta s-a prevalat de un titlu în care se prevedea confiscarea aceluiași imobil de la intimatul J. D..
Prima instanță a mai reținut că pe parcursul desfășurării prezentei proceduri imobilul a intrat în proprietatea intimatului U. F. P.. Astfel cum rezultă din CF nr._ C., imobilul situat în C., ., nr. 3, jud. A. a intrat în patrimoniul numiților C. I. și C. M. în 1979, iar în patrimoniul intimatului a intrat la 30.06.2014.
Conform art. 900 Cod civil, dacă în cartea funciară s-a înscris un drept în folosul unei persoane se prezumă că dreptul există în folosul ei, iar dovada contrară se poate face numai în ipoteza dobândirii unor drepturi reale fără înscriere, în cazurile prescrise de art. 887 cod civil ori în ipoteza exercitării acțiunii în rectificare. Potrivit art. 893 Cod civil înscrierea unui drept tabular se poate efectua numai împotriva aceluia care, la data înregistrării cererii, este înscris ca titular al dreptului asupra căruia înscrierea urmează a fi făcută. Cele două texte consacră principiul publicității materiale, respectiv principiul relativității înscrierilor; acestea, aplicate la speță, conduc la concluzia că numiții C. I. și C. M. au fost proprietarii imobilului situat în C., ., nr. 3, jud. A., și, ca urmare¸ împotriva acestora nu poate fi înscris dreptul de proprietate al Statului Român, neexistând niciun titlu în acest sens; înscrierea nu poate fi dispusă nici împotriva intimatului U. F. P., pentru aceleași motive.
Așa fiind, în baza art. 31 din Legea nr. 7/1996, republicată, prima instanță a respins prezenta plângerea împotriva încheierii de carte funciară.
În baza art. 453 Cod procedură civilă, a luat act că intimatul J. D. nu a solicitat cheltuieli de judecată, iar intimatul U. F. P. nu a făcut dovada efectuării unor cheltuieli dintre cele enumerate de art. 451 alin. 1 Cod procedură civilă, acesta fiind reprezentat de mandatar, în baza art. 83 alin. 1 Cod procedură civilă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Timișoara - Administrația Județeană a Finanțelor Publice A. prin care solicită admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței civile în sensul admiterii plângerii formulate împotriva încheierii de carte funciară nr_/17.02.2014.
În motivare apelanta consideră că, prin Sentința civilă nr. 6051/11.12.2014 pronunțată de către Judecătoria A. în dosar nr._ A. în mod greșit s-a respins plângerea formulată împotriva încheierii de carte funciară. Consideră hotărârea judecătorescă atacată ca fiind nelegală și netemeinică dată cu interpretarea greșită a legii.
Învederează că prin încheierea penală din 26.02.2013 a Tribunalului A., privind pe condamantul J. D.. s-a dispus admiterea cererii de confiscare a bunurilor aparținând acestuia și s-a dispus confiscarea bunurilor imobiliare după cum urmează: casă de locuit în localitatea C., ., nr. 3, județul A.. în suprafață de 85 mp, și teren intravilan în suprafață de 1300 mp. Mai mult, această încheiere i-a fost comunicată spre executare de către C. executări penale din cadrul Tribunalului A..
Totodată, menționează faptul că potrivit Adresei nr. 3854/02.04.2013 emisă de Primăria C., la poziția de rol nr._ figurează ca titular intimatul J. D., CNP_, cu domiciliul în C., ., nr. 3, județul A.. Menționează că prin cererea nr. 603/13.01.2014 DGRFP Timișoara-AJFP A. a formulat cerere de întabulare în CF nr._ C., nr. top. 3560/3148 în favoarea Statului Român a dretului de proprietate asupra imobilului situat în C., ., nr. 3 în baza încheierii Tribunalului A. din data de 04.06.2013 în dosar nr._/55/2012. Această cerere a fost respinsă prin încheierea nr. 1947 din data de 14.01.2014, întrucât titular al dreptului asupra căruia urma să se efectueze înscrierea nu este proprietar intimatul J. D., proprietarii imobilului fiind C. I. și C. M..
Apelanta mai arată că împotriva acestei încheieri s-a formulat cerere de reexaminare prin care s-a arătat că din Adeverința Primăriei C. nr. 3854/02.04.2013, la poziția de rol nr._ figurează ca titular intimatul J. D., CNP_, cu domiciliul în C., ., nr. 3.
Învederează că acesta este cunoscut ca proprietar al bunului de vreme ce a declarat la primărie acest fapt cu înscrisuri și în consecință figurează în evidențele acesteia ca titular al imobilului.
Apelanta consideră că, în mod greșit, atât Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară - Biroul de Carte Funciară A. cât și Judecătoria A. au respins cererea de întabulare în CF în favoarea Statului Român a dreptului de proprietate asupra imobilului situat în C., ., nr. 3. Prin respingerea cererii formulate de aceasta privind înscrierea dreptului de proprietate a Statului Român asupra bunului mai sus arătat consideră că este prejudiciată întrucât există posibilitatea ca debitorul să înstrăineze bunul (ceea ce s-a și întâmplat, pe parcursul procesului bunul a fost înstrăinat intimatului U. F. P.).
În concluzie, având în vedere cele expuse, apelanta solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat și modificarea sentinței atacate în sensul admiterii plângerii formulate împotriva încheierii de carte funciară nr._/17.02.2014.
În drept apelanta invocă dispozițiile art. 466, 468 Cod procedură civilă precum și celelalte acte normative invocate.
Intimatul J. D. a depus la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea apelului ca fiind netemeinic și nelegal și menținerea hotărârii instanței de fond, în sensul respingeri plângeri de carte funciară formulată de către apelantă.
În motivare pe cale de excepție invocă excepția tardivității introducerii apelului, întucât nu a fost introdusă în termenul de 30 de zile de la comunicare.
Sentința Civilă nr 6051/11 12 2014 a Judecătoriei A. din acest dosar a fost comunicată părților la data de 26.01.2015 însă apelanta a formulat apel și la înregistrat abia în data de 17.03 2015.
Intimatul J. D. consideră apelul formulat ca fiind nefondat și nelegal, solicitând respingerea acestuia și menținerea în totalitate a hotărârii instanței de fond.
Arată că, așa cum a constatat și instanța de fond, proprietarul imobilului situat în C.. .. nr 3, jud. A. este intimatul U. F. P.. De asemenea, conform art. 893 Cod Civil înscrierea unui drept tabular se poate efectua numai împotriva aceluia care la data înregistrări cererii este înscris ca titular al dreptului asupra căruia înscrierea urmează a fi făcută.
Intimatul J. D. consideră că întrucât nu a fost niciodată proprietarul imobilului situat în C., ., nr. 3, jud. A. nu se poate înscrie un drept de proprietate a statului asupra unui imobil care are și a avut alții proprietari decât el.
Intimatul J. D. invocă în acest sens dispozițiile art. 24 alin. 3 din Legea nr. 7/1996, republicată.
Pentru toate aceste motive intimatul J. D. solicită repingerea apelului formulat de către apelantă.
Intimatul U. F. P. a depus la dosar întâmpinare prin care pe cale de excepție invocă tardivitatea depunerii apelului, conform Art. 468 al. 1 și al. 2, Cod Procedură Civilă. Apelantei i-a fost comunicată sentința Instanței de fond, în data de 27.01.2015, iar apelul a fost înregistrat în data de 17.03.2015, deci peste termenul legal de 30 zile de la comunicare.
Pe fondul cauzei intimatul U. F. P. solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței civile nr. 6051/11.12.2014, ca temeinică și legală.
În motivare intimatul U. F. P. arată că proprietar tabular al imobilului situat în C., ., nr. 3, Jud. A., înscris în CF Nr._ C., este el și nici de cum intimatul J. D., în cauză fiind incidente dispozițiile art. 565 și art. 885 Cod Civil.
Faptul că apelanta susține în continuare în cererea de apel că se poate face dovada proprietății, în baza unei Adeverințe emise de către Primăria C. nu face decât să se discrediteze în fața Instanței, întrucât dovada calității de proprietar, se face cu alte înscrisuri și nici de cum cu adeverințe.
Conform art. 893, Cod Civil înscrierea unui drept tabular se poate face doar împotriva celuia care la data înregistrării cererii este înscris ca titular al dreptului, ori la acea dată erau trecuți ca proprietari numiții C. I. și C. M. (vânzătorii), care au înstrăinat imobilul în urmă cu 10 ani, părinților acestuia.
Intimatul U. F. P. învederează că potrivit dispozițiilor art. 24, al. 3, din Legea 7/1996, modificată și republicată, dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale asupra imobilului se pot înscrie printre altele în CF pe baza înscrisului autentic, lucru incident în prezenta cauză, astfel că hotărârile judecătorești de care s-a prevalat apelanta, nu sunt opozabile proprietarului tabular.
Pentru toate aceste motive, intimatul U. F. P. solicită respingerea apelului și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii instanței de fond.
La data de 08.04.2015 apelanta a depus la dosar note de ședință prin care solicită respingerea excepției tardivității depunerii apelului invocată de intimați.
Învederează că a trimis apelul formulat în cauză prin email, în data de 19.02.2015 conform confirmării de primire a emailului, deci în termenul legal de 30 de zile de depunere, având în vedere că hotărârea atacată a fost comunicată prin email în data de 27 01.2015. În data de 10.03.2015, tot prin email a primit adresa formulată de Tribunalul A. prin care i se solicită depunerea cererii de apel în număr suficient de exemplare pentru a putea fi comunicată cu părțile. Cu adresa nr._/ad/16.03.2013 înregistrată la Tribunalul A. în data de 17.03.2015 a depus la dosarul cauzei suficiente exemplare din cererea de apel, pentru a putea fi comunicate cu părțile, această dată nefiind cea de înregistrare a apelului, cum greșit susțin intimații.
Având în vedere cele menționate, solicită respingerea excepției tardivității depunerii apelului.
Prin încheierea de ședință din data de 18.05.2015 intimații arată că nu mai susțin excepția tardivității depunerii apelului.
Analizând apelul de față, prin prisma motivelor formulate și a probelor administrate, tribunalul reține următoarele:
Prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, respingând plângerea împotriva încheierii de carte funciară nr. 1947/2014, emisă de OCPI A., plângere formulată de petenta DGRFP Timișoara, AJFP A..
Motivele de apel invocate sunt neîntemeiate. Imobilul înscris în CF nr._ C., situat în C., ., nr. 3, jud. A., ce face obiectul litigiului pendinte, a intrat în patrimoniul numiților C. I. și C. M. în 1979, iar ulterior, în baza actului notarial nr.3391 din 27.06.2014, acesta a devenit proprietatea intimatului U. F. P..
Tribunalul are în vedere dispozițiile art. 900 Cod civil din 2009, coroborate cu dispozițiile art. 893 Cod civil din 2009, din a căror conținut se desprind principiile publicității materiale și relativității înscrierilor în cartea funciară, potrivit cărora înscrierile în cartea funciară se pot face numai împotriva celui care, la data înregistrării cererii de înscriere figurează ca proprietar al dreptului tabular suspus înscrierii. Raportând aceste principii la starea de fapt ce rezultă din economia litigiului pendinte, rezultă că cererea de înscriere în cartea funciară, formulată de apelanta-petentă nu putea fi primită. Tribunalul reține că, în Cartea Funciară nr._ C., au fost înscriși ca proprietari numiții C. I. și C. M. și ca atare, împotriva acestora nu poate fi înscris dreptul de proprietate al Statului Român, neexistând niciun titlu în acest sens, titlul, respectiv Încheierea penală din 26.02.2013, pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._/55/2012, fiind îndreptat împotriva condamnatului J. D., intimat în prezentul apel. În egală măsură, înscrierea nu poate fi dispusă nici împotriva intimatului U. F. P., întrucât nici împotriva acestuia nu există un titlu care să justifice înscrierea.
Faptul că intimatul-condamnat J. D. figurează ca plătitor de impozit asupra imobilului din litigiu nu prezintă relevanță, câtă vreme acesta nu este înscris drept proprietar tabular în Cartea funciară nr._ C.. Mai mult, în apel, a fost lămurit acest aspect prin adresa nr.9312/03.06.2015, emisă de Primăria Orașului C., în care se arată că intimatul-condamnat J. D. a figurat ca plătitor de impozit aferent imobilului din litigiu, fără să existe o documentație care să ateste proprietatea acestuia asupra imobilului respectiv. Prin urmare, nu există nicio dovadă a proprietății condamnatului-intimat asupra imobilului, ce face obiectul cererii de înscriere a dreptului de proprietate, cerere formulată de apelantă.
Din cele ce preced, rezultă că prima instanță în mod corect a respins plângerea împotriva încheierii de carte funciară și că apelul declarat în cauză este neîntemeiat, urmând a fi respins în baza art.480 alin.1 Cod procedură civilă.
Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelanta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Timișoara - Administrația Județeană a Finanțelor Publice A. cu sediul în A., .-79, județ A., în contradictoriu cu intimații J. D. CNP_, cu domiciliul procesual ales în V., .. 15, județ A., la Cabinet avocat T. O. și U. F. P. CNP_5cu domiciliul în C., ., județ A. și cu domiciliul procesual ales în A., ., ., ., împotriva Sentinței civile nr.6051 din 11.12.2014 pronunțată de Judecătoria A..
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 07.09.2015.
Președinte, Judecător,
C. C. A. R. M.
Grefier,
L. K.
Red.CCA/Thred.LK/14.09.2015
5ex./3com./
Se comunică cu:
apelanta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Timișoara - Administrația Județeană a Finanțelor Publice A. cu sediul în A., .-79, jud. A.
intimatul J. D., cu domiciliul procesual ales în V., .. 15, jud. A., la C.. av. T. O.
intimatul U. F. P. cu domiciliul procesual ales în A., ., ., .
Prima instanță – Judecătoria A. - Judecător – A. O.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 144/2015. Tribunalul ARAD | Contestaţie la executare. Decizia nr. 891/2015. Tribunalul ARAD → |
|---|
