Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 434/2015. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 434/2015 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 07-12-2015 în dosarul nr. 1388/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARADOperator 3207/2504
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1388
Ședința publică din data de 07 decembrie 2015
Președinte C. C. A.
Judecător R. M.
Grefier L. K.
S-a luat în examinare apelul declarat de apelanta . SRL, împotriva sentinței civile nr.434 din 20.08.2015 pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș în dosarul nr._, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul este timbrat cu suma de 25 lei taxă judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, constatându-se că la data de 05.11.2015 prin serviciul registratură apelanta a depus la dosar ordin de plată în cuantum de 25 lei reprezentând taxă judiciară de timbru.
Nefiind formulate alte cereri și văzând că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, instanța reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului înregistrat la această instanță la data de 16.10.2015 constată că prin sentința civilă nr. 434 din 20.08.2015 pronunțată de Judecătoria Chișineu-Criș în dosarul nr._ s-a respins plângerea formulată de petenta . SRL, împotriva încheierii de reexaminare nr. 6137/06.05.2015, emisă de Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară A. - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Chișineu Criș, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că prin Încheierea nr.3297/17.02.2015 BCPI Chișineu-Criș a admis cererea formulată de petenta Curtea de Apel Timișoara în baza Sentinței penale nr.327/PI/23.12.2013 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosar nr._ definitivă prin Decizia nr.78/09.04.2014 a ICCJ cu privire la imobilul înscris în CF_ UAT Zărand și a notat anularea Sentinței civile nr.397/17.03.2011 pronunțată de Judecătoria Ineu, precum și anularea tuturor încheierilor de carte funciară date cu privire la imobil până la rămânerea definitivă a sentinței penale antemenționate.
Împotriva încheierii de admitere a înscrierii Sentinței penale nr.327/PI/23.12.2013 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosar nr._ definitivă și anulării tuturor încheierilor de carte funciară date cu privire la imobil a făcut cerere de reexaminare petenta, aceasta fiind respinsă prin încheierea de reexaminare nr.6137/06.05.2015 de către BCPI Chișineu Criș, arătându-se că cererea de reexaminare nu a fost însoțită de copia încheierii a cărei reexaminare se solicită, fiind încălcate dispozițiile art. 60 al. 2 din Regulamentul de avizare, recepție și înscriere în evidențele de cadastru și carte funciară.
Împotriva încheierii de reexaminare nr.6137/02.04.2015 petenta a formulat în termen legal plângere în temeiul art. 31 al. 3 din Legea 7/1996 republicată.
Examinând cartea funciară a imobilului înscris în CF_ UAT Zărand prima instanță a constatat că imobilul în cauză a făcut obiectul unor înstrăinări succesive ulterior dobândirii dreptului de proprietate de către numita P. V. prin Sentința civilă nr.397/2011 pronunțată de Judecătoria Ineu, precum și faptul că la momentul pronunțării sentinței penale antemenționate petenta nu mai era proprietară al imobilului respectiv, acesta fiind înstrăinat în anul 2013 către o societate terță.
De asemenea, prin Sentința penală nr.327/PI/23.12.2013 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosar nr._ definitivă prin Decizia nr.78/09.04.2014 al ICCJ s-a dispus anularea sentinței civile antemenționate constatându-se că pronunțarea ei a avut loc ca urmare a constatării săvârșirii unei infracțiuni de titularul completului de judecată, anularea încheierilor de întabulare ulterioare dispunându-se ca și consecință a nulității sentinței civile în cauză.
În ce privește susținerile petentei privitoare la considerentele și dispozitivul Sentinței penale nr.327/PI/23.12.2013 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, persoanele care au avut sau trebuiau să aibă calitate procesuală în respectiva cauză, precum și lipsa notării litigiului în cartea funciară, prima instanță a arătat că nu are abilitarea de a analiza aceste critici, aceasta fiind o hotărâre judecătorească penală definitivă.
De asemenea, criticile referitoare la înscrierea de către registrator a sentinței penale antemenționate nu sunt întemeiate, întrucât registratorul OCPI nu poate refuza notarea unei sentințe penale definitive privitor la un imobil, nefiind aplicabile în acest caz dispozițiile art.29 și 30 din Lege nr.7/1996 și nici dispozițiile art.893 și art.894 cod civil privitoare la persoanele împotriva cărora se face înscriere, înscrisurile în baza cărora se efectuează și verificarea acestora. Notarea în cartea funciară a unor sentințe penale are loc în urma constatării săvârșirii unor infracțiuni cu privire la imobilele întabulate, notarea având un regim special, diferit de întabulările efectuate în baza unor acte juridice civile.
În ce privește susținerile referitoare la afectarea dreptului de proprietate a petentei asupra imobilului prin înscrierea sentinței penale în cauză, prima instanță a constatat că petenta are la rândul ei calitatea de subdobânditor față de numita P. F., nu doar calitatea de vânzător față de subdobânditorul . Part SRL, în cadrul ambelor raporturi juridice fiind aplicabile dispozițiile Codului civil privitoare la vânzare-cumpărare, respectiv obligațiile de garanție ale vânzătorului, aspecte ce pot fi valorificate doar în cadrul unei proceduri civile contradictorii, ce permite administrarea de probe, și nu în cadrul procedurii necontencioase a plângerii CF.
În ce privește încheierea de reexaminare nr.6137/06.05.2015 prima instanță a apreciat că registratorul a procedat corect prin respingerea cererii de reexaminare formulată de petentă atâta timp cât aceasta nu a făcut dovada depunerii împreună cu cererea de reexaminare și a încheierii a cărei reexaminare o solicită.
Având în vedere cele expuse anterior, prima instanță a constatat că încheierea nr.3287/17.02.2015 și încheierea de reexaminare nr. 6137/06.05.2015 emise de OCPI A., BCPI Chișineu-Criș sunt legale și temeinice și a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta . SRL.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel, apelanta . SRL prin care solicită admiterea apelului, iar în temeiul art. 480 Cod procedură civilă schimbarea în totalitate a sentinței apelate în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată.
În motivare arată că prin sentința penală nr. 327/PI din 23.12.2013 rămasă definitivă la 09.04.2014 s-a dispus anularea înscrisurilor false și a încheierilor date până la rămânerea definitivă a sentinței penale precum și anularea numerelor cadastrale atribuite, imobilelor și sistarea cărților funciare.
În schimb nu s-a dispus nimic cu privire la dreptul de proprietate al apelantei și al subdobânditorilor, care nu a fost anulat, actul juridic prin care aceasta a dobândit prin cumpărarea dreptul de proprietate asupra acestui imobil, nu a fost desființat și prin urmare acesta își produce efecte.
În acest context apelanta consideră că în cauză sunt incidente prevederile art. 31 din Legea nr. 7/1996 care consacră legislativ principiul publicității materiale – considerat o veritabilă excepție de la regulile „nemo plus juris ad alium transfferre potest quqm ipse habet” și „resoluto jure dantis resolvitur . fost definit ca fiind acea regulă potrivit căreia „orice persoană care fără cauză legitimă, a dobândit un drept real tabular, cu bună credință și printr-un act juridic cu titlu oneros, este socotită și rămâne adevăratul titular al lui dacă în momentul înscrierii dreptului n-a fost notată vreo acțiune prin care se contestă cuprinsul ei sau dacă din documentele cu care se întregește cartea funciară nu a cunoscut această inexactitate” fiind apreciat în literatura de specialitate ca un mod original și complex de dobândire a unui drept real înscris în cartea funciară independent de dreptul titularului înscris anterior, fiind impus de necesitatea consolidării proprietății imobiliare și a securității dinamice a circuitului civil prin protecția terților subachizitori de bună credință și cu titlu oneros.
Apelanta mai arată că în mod nelegal prima instanță a reținut că nu poate să analizeze criticile referitoare la consolidarea retroactivă a dreptului acesteia de proprietate. Astfel apelanta arată că, în ciuda faptului că este vorba despre o hotărâre judecătorească definitivă, atâta vreme cât prin această hotărâre nu s-a dispus și anularea dreptului de proprietate al acesteia, încheierea de carte funciară atacată este nelegală, întrucât prin ea se încalcă dreptul ei de proprietate, drept care nu a fost desființat.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor art. 476-478 Cod de procedură civilă, instanța constată că acesta este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Criticile apelantei vizează, în esență, modul de desfășurare a procesului penal și conținutul sentinței penale nr. 327/PI/23.12.2013 a Curții de Apel Timișoara (dosar nr._ ) rămasă definitivă prin decizia penală nr. 78/A/ 09.04.2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție Secția Penală.
Ori, registratorul BCPI nu are competența de a cenzura aspecte, el fiind ținut să respecte dispozițiile art. 29 alin. 5 din Legea nr. 7/1996, conform cărora hotărârea judecătorească definitivă și irevocabilă ce poartă mențiunea "conform cu originalul" se comunică de îndată, din oficiu, biroului teritorial de către instanța care s-a pronunțat ultima asupra fondului, în vederea efectuării înscrierilor dispuse privitoare la drepturile reale tabulare, actele și faptele juridice, precum și la oricare raporturi juridice supuse publicității, referitoare la imobilele înscrise în cartea funciară.
Prin sentința penală nr. 327/PI/23.12.2013, Curtea de Apel Timișoara a dispus, în baza art. 348 CPP, anularea înscrisurilor false, inclusiv a sentinței civile nr. 397/17.03.2011 a Judecătoriei Ineu și a înscrierilor subsecvente din CF, dispunându-se, în mod expres BCPI Chișineu Criș să procedeze la anularea actelor de mai sus, a încheierilor de carte funciară date până la data rămânerii definitive a sentinței penale, precum și a numerelor cadastrale atribuite imobilelor și sistarea cărților funciare.
Apărările și criticile apelantei privesc fondul acestor dispoziții judecătorești rămase definitive și, care, astfel, au intrat în puterea lucrului judecat, fiind opozabile oricăror persoane, inclusiv terților și instanțelor de judecată, conform art. 435 alin. 2 C., atât timp cât terțele persoane nu fac, în condițiile legii, dovada contrară.
Or, această dovadă contrară se poate realiza doar în cadrul procedurii contencioase, iar nu și a plângerii împotriva încheierii de carte funciară reglementată de legiuitor exclusiv pentru înscrierea în cartea funciară a drepturilor reale imobiliare ce fac obiectul actelor juridice ori ale hotărârilor judecătorești. În cazul de față, înscrierea dispozițiilor civile ale sentinței penale nr. 327/PI/23.12.2013 a Curții de Apel Timișoara reprezintă doar efectul caracterului executoriu al hotărârii judecătorești, pusă în aplicare prin radierile de carte funciare stabilite.
Pentru aceste considerente, tribunalul, în baza art. 480 alin. 1 C., va respinge apelul, ca neîntemeiat.
Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelanta . SRL CUI_ cu sediul în Timișoara, ., nr. 1, ., împotriva Sentinței civile nr.434 din 20.08.2015 pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 07.12.2015.
pentru Judecător,Judecător,
C. C. A., R. M.
aflat în concediu de odihnă,
semnează Președinte Secția I civilă,
N. C.
Grefier,
L. K.
Red.RM/Thred.FM/22.12.2015
3 ex./1 .>
Se comunică cu:
apelanta . SRL cu sediul în Timișoara, ., nr. 1, .
Prima instanță – Judecătoria Chișineu Criș - Judecător – R. I.
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... | Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... → |
|---|
