Pretenţii. Hotărâre din 07-12-2015, Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 07-12-2015 în dosarul nr. 1386/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARADOperator 3207/2504
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1386
Ședința publică din data de 07 decembrie 2015
Președinte C. C. A.
Judecător R. M.
Grefier L. K.
S-a luat în examinare apelul declarat de apelantul P. Vilhelm, în contradictoriu cu intimata Asociația C. D., împotriva sentinței civile nr.315 din 28.05.2015 pronunțată de Judecătoria Gurahonț în dosarul nr._, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal se prezintă apelantul asistat de avocat G. G. din Baroul O., lipsă fiind reprezentantul intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul este timbrat cu suma de 143,50 lei taxă judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, reprezentantul apelantului depune la dosar chitanța nr. 41/03.12.2015 reprezentând onorariul de avocat și concluzii scrise și învederează instanței faptul că numele corect al apelantului este Vilhelm cu V simplu conform actului de identitate și nu W. cum din eroare este trecut greșit.
Nemaifiind alte cereri de formulat, tribunalul reține dosarul spre soluționare și acordă cuvântul asupra apelului declarat în cauză.
Reprezentantul apelantului solicită admiterea apelului, cu cheltuieli de judecată constând în onorariu de avocat și taxa judiciară de timbru.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului înregistrat la această instanță la data de 05 august 2015 constată că prin sentința civilă nr.315 din 28.05.2015 pronunțată de Judecătoria Gurahonț în dosarul nr._ s-a admis acțiunea în răspundere contractuală - pretenții exercitată de către reclamanta Asociația C. „D.” din Buhani, prin reprezentant legal președinte I. I. împotriva pârâtului P. W. și, în consecință: a fost obligat pârâtul să-i plătească reclamantei suma de 875 euro reprezentând contravaloarea a 25 m.c material lemnos. A fost obligat pârâtul la plata sumei de 281 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către reclamantă.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că pârâtul P. W. a derulat în anul 2012 acțiuni comerciale constând din cumpărarea de lemne de foc de la reclamantă și vânzarea lor la cetățeni din Ungaria.
Prima instanță a mai reținut că în data de 31 mai 2012, astfel cum rezultă din Avizul de însoțire primar nr._/2012, pârâtul a cumpărat de la reclamantă cantitatea de 25 m.c lemn de foc, care a fost încărcată în autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, fără a plătit costul lemnelor în sumă de 875 euro, împrejurare rezultată din declarațiile martorilor Perva C., pădurar la Ocolul Silvic Privat Sebiș, care a completat avizul de însoțire și Buraciuc P., care a lucrat la încărcarea lemnelor în autocamion.
Din depozițiile celor doi martori rezultă că, în timp ce se încărca autocamionul, pârâtul i-a spus președintelui C., I. I., că trebuie să se deplaseze în altă locație unde are de încărcat alt mijloc de transport cu lemne, și că a doua zi va veni să plătească costul lemnelor, dar ulterior a refuzat să mai plătească costul lor aferent transportului respectiv.
Martorul Perva C. a mai relatat că l-a însoțit pe I. I. în 5-6 rânduri, când acesta s-a deplasat la domiciliul pârâtului pentru a-i solicita plata lemnelor, dar niciodată nu l-a găsit acasă și că sunat fiind la telefon de I. I., pârâtul a refuzat să-i răspundă.
Faptul că pârâtul nu a achitat costul transportului rezultă și din împrejurarea că I. I. împreună cu martorul s-au deplasat la 2-3 zile după ce au livrat lemnele la șoferul autocamionului, care și acesta a confirmat că pârâtul nu i-a înmânat banii pentru a-i preda președintelui composesoratului.
Martorii confirmă, contrar susținerilor pârâtului că el ar fi avut doar calitatea de translator și nu și pe cea de cumpărător, că de fiecare dată, el cumpăra lemnele și achita,față de ei, costul transportului lui I. I..
Prima instanță nu a luat în considerare declarația martorei D. A., având în vedere că aceasta este subiectiv interesată în cauză pentru că locuiește în casa pârâtului și că relatarea ei că niciodată I. I. nu ar fi venit la locuința pârâtului însoțit de alte persoane este infirmată de martorul Perva C. care l-a însoțit de 5-6 ori.
Pentru aceste considerente, prima instanță a constatat întemeiată acțiunea reclamantei și în consecință, având în vedere dispozițiile art. 1719 Cod Civil, l-a obligat pe pârât să-i plătească reclamantei suma de 875 euro constând în costul lemnelor aferente transportului din data de 31 mai 2012.
Conform prevederilor art.453 din Noul Cod de Procedură Civilă, prima instanță a obligat pârâtul să-i plătească reclamantei suma de 281 lei cheltuieli de judecată, constând în taxă judiciară de timbru.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâtul P. Vilhelm prin care solicită admiterea apelului și în consecință desființarea sentinței civile atacate ca fiind netemeinică și nelegală și rejudecarea cauzei, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, apelantul arată că la dosar au fost depuse în copie aviz, factură, chitanță, somație de plată, acte care confirmă că nu sunt reale acuzațiile aduse asupra sa, mai mult, nu a fost luată în considerare declarația martorului D. A., însă a fost luată în considerare declarația martorului Perva C. care este complice la evaziunea fiscală cu I. I. președintele intimatei.
Intimata a depus la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond ca temeinică și legală.
În motivare, intimata arată că din probatoriul administrat în cauză rezultă cu certitudine că s-au efectuat de către apelant mai multe transporturi, respectiv cinci, iar ultimul nu s-a plătit, această metodă clasică, utilizându-se de multe ori la realizarea înșelăciunilor de acest fel.
În acest sens, martorul Perva C. în depoziția acestuia, declară că apelantul a transportat de mai multe ori material lemnos în Ungaria. În data de 31.05.2012 cu ocazia ultimului transport, apelantul i-a înmânat intimatei suma de 140 euro, reprezentând diferența de preț de la penultimul transport din data de 21.05.2012. Martorul susține că s-a deplasat cu președintele composesoratului, I. I. și l-au căutat de cinci, șase ori pe apelant, acesta sustrăgându-se de la achitarea plății datorate, argumentând aceasta în mai multe moduri în care de altfel, se contrazicea în susținerile făcute.
Intimata mai arată, că inițial apelantul a susținut că a achitat ultimul transport odată cu realizarea acestuia în 31.05.2012, ulterior a revenit și a susținut că acei bani reprezentau într-adevăr diferența pentru penultimul transport din data de 21.05.2012. Ulterior a susținut că materialul lemnos din ultimul transport nu a corespuns calitativ și dacă dorește să se deplaseze în Ungaria să îl recupereze. Cea de a treia apărare a fost că prețul a fost plătit prin martora D. A., fapt infirmat de către martorul Perva C..
În drept, intimata invocă dispozițiile art.466 Cod procedură civilă.
Prin concluzii scrise, apelantul arată că din facturile și chitanțele depuse la dosar rezultă că vânzătorul materialului lemnos nu este reclamanta ci o altă entitate juridică, . Codrii Zărandului”. Nu apelantul este cel care a achiziționat materialul lemnos ci o altă persoană, numele apelantului neapărând pe niciunul dintre înscrisurile depuse la dosar. Nu are importanță dacă materialul lemnos vândut către Barat R. este din pădurea reclamantei, cât timp aceste operațiuni sunt făcute de . Codrii Zărandului” în baza unui contract de administrare.
Analizând apelul, conform prevederilor art. 476, art. 477 Cod procedură civilă, tribunalul va constata că apelul promovat în cauză este fondat.
În conformitate cu prevederile art. 1.350 alin. 1 Cod civil, „orice persoană trebuie să își execute obligațiile pe care le-a contractat”.
Tribunalul reține din facturile și avizele de însoțire a mărfii depuse la dosar la instanța de fond, că vânzătorul materialului lemnos este . Codrii Zărandului SRL iar cumpărătorul este Barat R. Csorvas.
Prin urmare, tribunalul consideră că nu sunt îndeplinite condițiile pentru angajarea răspunderii contractuale a apelantului pârât (respectiv plata prețului materialului lemnos), câtă vreme, potrivit înscrisurilor depuse la dosar, acesta nu apare ca fiind cumpărător, nici reclamanta ce pretinde plata prețului nefiind vânzătorul materialului lemnos.
Cu privire la declarațiile martorilor reținute de prima instanță, tribunalul consideră că, față de înscrisurile depuse la dosar, acestea nu puteau fi reținute, față de dispozițiile art. 309 alin. 5 Cod procedură civilă, cât timp relatările martorilor sunt contrare celor cuprinse în înscrisurile probatorii aflate la dosar.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 480 alin. 2 Cod procedură civilă, se va admite apelul formulat de apelantul pârât și în consecință se va schimba în tot sentința apelată în sensul respingerii acțiunii.
În baza art. 453 Cod procedură civilă, va obliga intimata, căzută în pretenții prin admiterea apelului și respingerea acțiunii, la plata către apelant a sumei de 1.143,50 lei cheltuieli de judecată reprezentând: 143,50 lei taxă judiciară de timbru în apel și suma de 1.000 lei onorariu avocațial, conform chitanței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul exercitat de apelantul P. Vilhelm CNP_ cu domiciliul în Sebiș, ., județ A., în contradictoriu cu intimata Asociația C. D. cu sediul în comuna Dezna, ., județ A., și în consecință dispune:
- Schimbarea în tot a Sentinței civile nr.315 din 28.05.2015 pronunțată de Judecătoria Gurahonț în sensul respingerii acțiunii.
Obligă intimata la plata către apelant a sumei de 1.143,50 lei cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 07.12.2015.
pentru Președinte, Judecător,
C. C. A. R. M.
aflat în concediu de odihnă
semnează Președinte Secția I civilă
N. C.
pentru Grefier,
L. K.
aflat în concediu de odihnă
semnează P. grefier
A. A.
Red.RM/Thred.FM/28.12.2015
4 ex./2 .>
Se comunică cu:
apelantul P. Vilhelm cu domiciliul în Sebiș, ., județ A.
intimata Asociația C. D. cu sediul în comuna Dezna,.,județ A.
Prima instanță – Judecătoria Gurahonț - Judecător – T. G.
| ← Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
