Anulare act. Decizia nr. 1081/2015. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1081/2015 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 30-09-2015 în dosarul nr. 1081/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. operator 3207/2504
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.1081
Ședința publică din data de 30 septembrie 2015
Președinte S. N.
Judecător R. M.
Grefier V. M.
S-a luat în examinare apelul declarat de pârâta ASOCIAȚIA P. COMPOSESORAT ȘOIMOȘ în contradictoriu cu intimata – reclamantă V. F. LETIȚIA, împotriva Sentinței civile nr.352/15.06.2015 pronunțată de Judecătoria L., în dosarul nr._, având ca obiect anulare act.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este completă.
Apelul este legal timbrat cu 50 lei taxă judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, constatându-se că prin serviciul registratură al instanței la data de 7 septembrie 2015, intimata a depus la dosar întâmpinare, înscris ce a fost comunicat apelantei.
În același condiții, apelanta a depus la dosar la data de 15 septembrie 2015 răspuns la întâmpinare, care de asemenea a fost comunicat intimatei atașat citației trimise pentru termenul de astăzi.
Nefiind formulate cereri ori probe de administrat. văzând că apelanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța reține cauza pentru soluționare .
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului înregistrat la această instanță la data de 26 august 2015, constată că prin sentința civilă nr. 352 pronunțată la 15 iunie 2015, Judecătoria L. a admis acțiunea civilă formulată de reclamanta V. F. Letiția, în contradictoriu cu pârâta Asociația P. Composesorat Șoimoș.
A anulat în parte Hotărârea din data de 13 decembrie 2014 a Asociației P. Composesorat Șoimoș, cu privire la alegerea Comisiei de cenzori și la desemnarea Președintelui Comisiei, consemnată în Procesul-verbal din data de 13 decembrie 2014.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Reclamanta V. F. Letiția și terța persoană B. A. au calitatea de membri ai ASOCIAȚIEI P. COMPOSESORAT ȘOIMOȘ, cea dintâi figurând la poziția nr. 17, iar cealaltă la poziția nr. 32 din Tabelul nominal cuprinzând moștenitorii foștilor proprietari de terenuri cu vegetație forestieră înscriși în Anexa nr. 37. A mai reținut din Procesul-verbal din data de 13 decembrie 2014 care materializează Hotărârea din data de 13 decembrie 2014, fila 52 dosar, că terța persoană B. A. a fost reprezentată de martorul P. E., persoană care a votat ordinea de zi, votând propria sa alegere în cadrul Comisiei de cenzori, precum și a celorlalți doi componenți, J. I. și Răitar V., respectiv a Președintelui Comisiei. Domnul P. E. are domiciliul în Timișoara și locuiește în fapt în casa fiicei sale, în L., .. 34, persoană care a recunoscut că a participat la lucrările ședinței Adunării generale a Asociației din data de 13 decembrie 2014, fără a avea o împuternicire specială din partea mătușii sale, terța persoană B. A., fapt atestat și de martora Vasa M..
Apreciind incidente dispozițiile art. 23 din OG Nr. 26/2000 raportat la prevederile art. 13 alin. 3 și art. 15 din Statutul ASOCIAȚIEI P. COMPOSESORAT ȘOIMOȘ, Judecătoria a admis acțiunea și a anulat în parte Hotărârea din data de 13 decembrie 2014 luând act de faptul că reprezentanta reclamantei a precizat că va solicita pe cale separată plata cheltuielilor de judecată.
Potrivit art. 23 alin. 2, alin. 3 din OG Nr. 26/2000, hotărârile adunării generale, contrare legii, actului constitutiv sau dispozițiilor cuprinse în statut, pot fi atacate în justiție de către oricare dintre membrii asociați care nu au luat parte la adunarea generală sau care au votat împotrivă și au cerut să se insereze aceasta în procesul-verbal de ședință, în termen de 15 zile de la data când au luat cunoștință despre hotărâre sau de la data când a avut loc ședința, după caz, cererea de anulare soluționându-se în camera de consiliu de către judecătoria în circumscripția căreia asociația își are sediul, hotărârea instanței fiind supusă numai apelului. Din această perspectivă reclamanta este îndreptățită să ceară examinarea legalității adoptării hotărârii contestate din unghiul de vedere al respectării prevederilor art. 13 alin. 3 și art. 15 din Statutul ASOCIAȚIEI P. COMPOSESORAT ȘOIMOȘ
Prima instanță a considerat că au fost încălcate prevederile imperative ale Statutului Asociației prin permisiunea de a participa la procedura de vot din cadrul ședinței Adunării generale a Asociației din data de 13 decembrie 2014 a martorului P. E., fără a avea o împuternicire specială din partea mătușii sale, terța persoană B. A., fapt atestat și de martora Vasa M., martor care nu este nici soț, nici părinte sau fiu ori frate cu terța persoană, calități prevăzute expres de art. 13 alin. 2 din Statut. Pe cale de consecință, întrucât viciul de procedură nu poate fi acoperit decât prin anularea actului, Judecătoria a anulat în parte Hotărârea din data de 13 decembrie 2014 cu privire la alegerea Comisiei de cenzori și la desemnarea Președintelui Comisiei, consemnată în Procesul-verbal din data de 13 decembrie 2014.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâta Asociația P. Composesorat Șoimoș, solicitând admiterea apelului, anularea sentinței civile nr. 352 din 15 iunie 2015.
În motivarea apelului arată că, prima instanță a motivat soluția dată prin încălcarea prevederilor imperative ale Statutului asociației, prin permisiunea de a participa la procedura de vot în cadrul adunării generale a asociației din 13.12.2014 a domnului P. E., fără o împuternicire specială din partea mătușii sale B. A., acesta neavând calitatea de soț, fiu sau părinte față de terța persoană, calități prevăzute expres în art. 13 al. 3 din statutul asociației.
Apelanta apreciază forțată interpretarea dată instituției reprezentării în cadrul adunării generale, prin preluarea opiniei reclamantei, precum că „ membrii de familie care locuiesc în aceeași gospodărie cu titulara dreptului de proprietate a cotelor indivize de pădure, se limitează la exemplele enumerate în art. 13 aliniat 3 din Statut: soț-soție, părinți-copii, frați-surori excluzând alte persoane de rudenie apropiate, ce locuiesc în aceeași gospodărie și se moștenesc între ei. În speță, P. E. fiind nepot de frate, locuiește împreună cu B. A..
Mai mult, din probele administrate prima instanță a reținut că P. E. are domiciliul în Timișoara, dar locuiește în fapt la fiica sa în L. .. 34, unde locuiește și mătușa sa B. A..
Doamna B. A. a lăsat prin testament întreaga avere mobilă și imobilă lui P. E., pentru ca acesta să o întrețină și să o îngrijească până la deces.
Față de aceasta situație apelanta consideră că la data adunării generale din 13 decembrie 2014 erau întrunite cerințele legale prevăzute de statut și actul constitutiv, de a fi reprezentat legal în adunarea generala doamna B. A., care locuiește în aceeași locuință cu P. E..
Solicită să fie luată în considerare procura specială dată prin Încheierea de autentificare nr. 1001 din 12 august 2015 de BNP H. H. T. din L., prin care P. E. o poate reprezenta pe B. A. în mod valabil și în adunarea generală a asociației, votând în numele acesteia.
Concluzionând, solicită admiterea apelului și menținerea hotărârii adunării generale din 13 decembrie 2014, referitoare la comisia de cenzori, din probe rezultând clar că cei trei membrii ai comisiei de cenzori îndeplinesc toate condițiile legale și statutare pentru îndeplinirea acestor funcții. Astfel J. I. membru al asociației, Răitar V. membru si expert contabil și P. E. nu este membru dar o reprezintă pe mătușa sa.
Verificând cauza în cadrul prevăzut de art.479 NCPC, raportat la motivele pentru care pârâta a declarat apel, se constată că acesta nu este fondat pentru cele ce succed.
După cum rezultă din procesul-verbal al adunării generale a asociaților din 13 decembrie 2014 și din recunoașterea pârâtei, domnul P. E. a participat la ședință și a votat pentru B. A., fiind ( și) ales membru în Comisia de cenzori.
Dreptul la vot al domnului P. a fost acceptat contrar prevederilor exprese al art.13 alin.3 din Statutul asociației, acesta neavând calitatea de reprezentant prevăzută de textul indicat.
Faptul că domnul P., la data adunării generale era instituit legatar cu titlu universal de către B. A., conform testamentului semnat de aceasta la 17 septembrie 2014 și în anumite perioade din an locuiește în L., nu îi conferă vreuna din calitățile exprese cuprinse în Statut, care să justifice reprezentarea în cadrul adunării generale și implicit votul, situația neputând fi acoperită prin procura specială semnată de B. A. la 12 08 2015.
Față de cele arătate, în temeiul art.480 alin.1 NCPC, tribunalul va respinge apelul formulat de pârâta Asociația P. Composesorat Șoimoș în contradictoriu cu intimata reclamantă V. F. Letiția, împotriva sentinței civile nr.352/15.06.2015, pronunțată de Judecătoria L..
Văzând că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de pârâta Asociația P. Composesorat Șoimoș în contradictoriu cu intimata reclamantă V. F. Letiția, împotriva sentinței civile nr.352/15.06.2015 pronunțată de Judecătoria L., în dosarul nr._ .
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 30.09.2015.
Președinte, Judecător,
S. N. R. M.
Grefier,
V. M.
Se comunică:
- apelantei ASOCIAȚIA P. COMPOSESORAT ȘOIMOȘ – L., Șoimoș, nr. 153, jud.A.
- intimatei V. F. LETIȚIA – V., . A, jud.A.
Red.S.N.
Tred./V.M./D.P.
4 ex./2 .
Red. Prima instanță – Judecătoria L.– judecător I. D.
| ← Actiune in raspundere delictuala. Hotărâre din 08-09-2015,... | Pretenţii. Sentința nr. 3660/2015. Tribunalul ARAD → |
|---|
