Succesiune. Decizia nr. 1314/2015. Tribunalul ARAD
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1314/2015 pronunțată de Tribunalul ARAD la data de 18-11-2015 în dosarul nr. 1314/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A. Operator 3207/2504
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1314
Ședința publică din data de 18 noiembrie 2015
Președinte L. L.
Judecător H. O.
Grefier A. L.
S-a luat în examinare, apelul declarat de apelantul - reclamant H. I. N. în contradictoriu cu intimații P. E., T. F., P. M. M., C. A., împotriva sentinței civile nr. 317 din data de 02.07.2015 pronunțată de Judecătoria Ineu, în dosar nr._, având ca obiect sucesiune.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul apelantului – reclamant, avocat B. I. din Barou A. și intimata de gradul trei P. M. M., lipsă fiind apelantul și intimații de gradul unu, doi și patru.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța constată că apelul este declarat și motivat în termen, fiind timbrat cu suma de 995,36 lei taxă judiciară de timbru.
Intimata, prezintă spre vedere carte de identitate CI ._ eliberat SPCLP Ineu și arată că este de acord cu admiterea apelului, iar reprezentantul apelantului arată că nu mai are cereri de formulat
Instanța văzând că nu mai sunt cereri de formulat ori probe de administrat, declară cercetarea procesului încheiată și acordă părților cuvântul pe fond.
Reprezentantul apelantului a solicitat admiterea apelului, schimbarea în parte a hotărârii, în sensul de a dispune dezmembrarea (partajarea) topograficului în natură prin formare de loturi cu nume topografice noi conform folosinței faptice și schiței efectuate în cauză.
A arătat că diferența dintre cele două loturi este nesemnificativă respectiv 7 mp, astfel că loturile sunt egale.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 394 Cod de procedură civilă, instanța închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului înregistrat la data de 15.09.2015 tribunalul constată că prin sentința civilă nr. 317/2015 Judecătoria Ineu a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul H. I. N., în contradictoriu cu pârâții P. E., T. F., C. A. și P. M. M. domiciliată.
A constatat că reclamantul H. I. N. este unicul moștenitor acceptant, în calitate de legatar, nepot de fiu, al defunctei H. F., decedată la data de 2.09.1978.
A constatat că masa succesorală a defunctei H. F., decedată la data de 2.09.1978 este compusă din drepturile înscrise în CF_ Bocsig, CF vechi 1 Bocsig, sub B1 pentru cota de 2/8, sub B3 pentru cota de 1/8 cu privire la imobilul înscris sub A1, A1.1 reprezentat de teren intravilan cu suprafața de 2877 mp, cu nr.top._ și casa din lemn și chirpici situată în Bocsig nr.627-628, și din drepturile înscrise sub B10 pentru cota de 2/8, sub B11 pentru cota 1/8 cu privire la imobilul înscris sub A1.2 reprezentat de casa din cărămidă situată în Bocsig nr.627-628, și dispune atribuirea drepturilor către reclamant, în cota de 1/1, cu titlu de moștenire, oficiul de cadastru și publicitate imobiliară urmând să efectueze cuvenitele mențiuni în cartea funciară.
A respins, în rest, cererea.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că în fapt, defuncta H. F. (Florița), decedată la data de 2.09.1978 este întabulată pentru drepturile înscrise în CF_ Bocsig, CF vechi 1 Bocsig, sub B1 pentru cota de 2/8, sub B3 pentru cota de 1/8 cu privire la imobilul înscris sub A1, A1.1 reprezentat de teren intravilan cu suprafața de 2877 mp, cu nr.top._ și casa din lemn și chirpici situată în Bocsig nr.627-628, și pentru drepturile înscrise sub B10 pentru cota de 2/8, sub B11 pentru cota 1/8 cu privire la imobilul înscris sub A1.2 reprezentat de casa din cărămidă situată în Bocsig nr.627-628.
Prin Testamentul autentificat cu nr.1387/6.12.1971 la notariatul de Stat Local Ineu, defuncta H. F. decedată la data de 2.09.1978, a lăsat nepotului ei de fiu, reclamantul H. N. dreptul său asupra terenului, casei și construcțiilor anexe, înscrise în CF vechi 1 Bocsig.
Pentru a dovedi că doar reclamantul a folosit bunuri rămase de pe urma defunctei reclamantul a propus proba cu martorii A. M. și B. P.
Nepoata de fiică a defunctei, pârâta Mâneran E. și strănepoții defunctei, pârâții T. F. și C. A., nu s-au opus acțiunii.
Potrivit art.689 din Codul civil din 1864, pentru acceptarea tacită a succesiunii este necesară voința succesibilului de a accepta succesiunea, materializată în acte sau fapte din care să rezulte intenția lui neîndoielnică de a culege moștenirea. Printre actele de acceptare tacită a succesiunii se înscriu și actele de folosință a bunurilor ce alcătuiesc masa succesorală, exercitate în interiorul termenului de 6 luni, prevăzut de art.700 din Codul civil din 1864. În prezenta cauză, folosința imobilului, după deschiderea succesiunii, astfel cum rezultă din probatoriul administrat, constituie act de acceptare tacită a moștenirii. Codul civil din 1864, în art.659, 669-675, stabilește principiul chemării la moștenire a rudelor în ordinea celor patru clase de moștenitori legali, iar în art. 659 și art. 660 cod civil din 1864, reglementează principiul proximității gradului de rudenie, în sensul că, în interiorul aceleiași clase de moștenitori, rudele de grad mai apropiat înlătură de la moștenire rudele de grad mai îndepărtat.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.698, art.700, art.887 și art.974 din Codul civil din 1864, având în vedere testamentul lăsat de defunctă, prima instanță a admis în parte cererea și va a constatat că reclamantul H. I. N. este unicul moștenitor acceptant, în calitate de legatar, nepot de fiu, al defunctei H. F., decedată la data de 2.09.1978, a constata că masa succesorală a defunctei H. F., decedată la data de 2.09.1978 este compusă din drepturile înscrise în CF_ Bocsig, CF vechi 1 Bocsig, sub B1 pentru cota de 2/8, sub B3 pentru cota de 1/8 cu privire la imobilul înscris sub A1, A1.1 reprezentat de teren intravilan cu suprafața de 2877 mp, cu nr.top._ și casa din lemn și chirpici situată în Bocsig nr.627-628, și din drepturile înscrise sub B10 pentru cota de 2/8, sub B11 pentru cota 1/8 cu privire la imobilul înscris sub A1.2 reprezentat de casa din cărămidă situată în Bocsig nr.627-628, și a dispus atribuirea drepturilor către reclamant, în cota de 1/1, cu titlu de moștenire, oficiul de cadastru și publicitate imobiliară urmând să efectueze cuvenitele mențiuni în cartea funciară.
Cu privire la celelalte cereri ale reclamantului pentru dezmembrare și partaj, s-a constatat că loturile propuse nu sunt egale, iar pârâta coproprietară P. M. M. nu și-a exprimat expres acordul cu privire la schița extrajudiciară, în consecință, în temeiul art.408 alin.3 Noul Cod proc.civ., art.676 alin.1 Noul Cod civ., instanța a respins, în rest, cererea.
Întrucât reclamantul a arătat că nu solicită cheltuieli de judecată, în temeiul art.453 alin.1 Noul Cod proc. civ., acestea nu au fost acordate.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelantul H. I. N. prin care a solicitat admiterea apelului schimbarea în parte a hotărâri apelante și admiterea în totalitate a acțiunii introductivă de instanță în senul de a dispune dezmembrarea (partajarea) topograficului în natură prin formarea de loturi cu numere topografice noi conform folosinței faptice și schiței efectuate în cauză astfel: lot cu nr. top Nou_ compus din casa cu nr. adm. 627 cutre și grădină în suprafață de 1442 m.p pentru apelant; lor nr. top. Nou_ compus din casă cu nr. administrativ 628 curte și grădină în suprafață de 1435 m.p pentru intimata P. M. M..
A arătat că prin hotărârea dată Judecătoria Ineu admis în parte cererea cu privire la succesiunea defunctei H. F. (F.) decedată la data de 02.09.1978 și predarea acesteia către apelant, însă a dispus respingerea cererii cu privire la dezmembrare și partaj.
Respingerea acestui capăt pentru dezmembrare și partaj este total nelegal deoarece instanța își motivează hotărârea prin aceea că „Loturile propuse nu sunt legale, iar pârâta P. M. M. nu și-a exprimat acordul cu privire la schița extrajudiciară”
Procedând în acest mod prima instanță a încălcat dispozițiile articolului 669 cod civil conform cărui „Încetarea coproprietății prin partaj poate fi cerută oricând” și ale art. 676 cod civil căruia „Partajul bunurilor comune se va face în natură conform cotei de proprietate.” În urma predării succesiunii apelantul a arătat că deține cota de 4/8 iar pârâta P. M. M. deține cota de 4/8.
De asemenea a arătat că în prezența pârâtei P. M. M. s-a efectuat o schiță extrajudicară în care se reflectă situația reală din teren conform folosinței faptice, conform acordului dintre părți și conform delimitărilor și împrejmuirii imobilelor.
Reținerea primei instanțe cu privire la faptul că loturile propuse nu sunt egale este una nelegală, deoarece așa cum se poate observa din măsurători și schița efectuată în cauză lotul compus din casă și terenul apelantului este de 1442 mp, iar a pârâtei P. M. M. este de 1435 mp, diferența de 7 mp este nesemnificativă, astfel că loturile sunt egale.
De asemenea prima instanță a încălcat dispozițiile art. 358 C., deoarece prin cererea introductivă și prin probele propuse și încuviințate apelantul a arătat că a solicitat interogatoriul pârâtei, ori prin faptul că aceasta nu s-a prezentat în fața instanței, nu îl poate condiționa pe apelant a rămâne în indiviziune cu aceasta.
Procedând în acest mod instanța a încălcat un principiu fundamental al codului de procedură civilă potrivit căruia nimeni nu este obligat să rămână în indiviziune, iar instanța nu a luat în considerare că bunurile au fost împărțite prin bună învoială, nu a ținut seama de acordul părților, astfel că a fost încălcat dreptul de dispoziție al părților.
Având în vedere că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de codul civil cât și d codul de procedură civilă privitoare la partaj, neexistând piedici și opoziție din partea vreunei părți, apelantul a considerat că se impune a se admite apelul și a se dispune partajarea celor două imobile conform folosinței faptice și schiței efectuate în cauză.
În drept apelantul și-a întemeiat susținerile pe prevederile art. 480 alin 2 C..
Intimata P. M. M. a depus întâmpinare prin care a arătata că este de acord cu apelul formulat și a solicitat partajarea imobilului în natură prin formarea de loturi conform folosinței faptice și schiței efectuate în cauză.
A arătat de asemenea că este dea acord cu schița efectuată în cauză pe care și-o însușește. A solicitat ieșirea din indiviziune așa cum a fost cerut de apelant, nu dorește să rămână în indiviziune cu acesta.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor art. 476-478 Cod de procedură civilă, instanța constată că acesta este întemeiat pentru următoarele considerente:
Prima instanță în motivarea respingerii capătului de cerere pentru dezmembrare și partaj a reținut că loturile propuse nu sunt egale iar pârâta P. M. M. nu și-a exprimat în mod expres acordul cu privire la schița extrajudiciară.
Prin întâmpinarea depusă în apel, intimata P. M. M. arată că este de acord cu admiterea apelului așa cum a fost formulat. A arătat că este de acord și cu acțiunea introductivă și solicită să se dispună partajarea imobilului în natură prin formarea de loturi conform folosinței faptice și schiței efectuate în cauză.
La termenul de judecată din data de 18.11.2015 intimata prezentă în instanță a învederat faptul că înțelege să își mențină poziția exprimată prin întâmpinare.
Pentru aceste considerente tribunalul în baza art. 480 alin 2 C. va admite a apelul exercitat de apelantul - reclamant H. I. N. în contradictoriu cu intimații P. E., T. F., P. M. M. și C. A. împotriva sentinței civile nr. 317 din 02.06.2015 a Judecătoriei Ineu, pronunțată în dosarul nr._, având ca obiect succesiune.
V-a schimba în parte hotărârea atacată în sensul că dispune dezmembrarea topografului în natură prin formare de loturi cu nr. top noi conform schiței efectuate astfel:
- lotul cu nr. top nou_ compus din casa cu nr. adm. 627 curte și grădină în suprafață de 1442 mp pe care îl atribuie apelantului – reclamant.
- lotul cu nr. top. nou_ compus din casa cu nr. adm. 628 curte și grădină în suprafață de 1435 mp pe care-l atribuie intimatei – pârâte P. M. M., fără plata vreunei sulte.
PENTRU ACEST MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul exercitat de apelantul - reclamant H. I. N. în contradictoriu cu intimații P. E., T. F., P. M. M. și C. A. împotriva sentinței civile nr. 317 din 02.06.2015 a Judecătoriei Ineu, pronunțată în dosarul nr._, având ca obiect succesiune.
Schimbă în parte hotărârea atacată în sensul că dispune dezmembrarea topografului în natură prin formare de loturi cu nr. top noi conform schiței efectuate astfel:
- lotul cu nr. top nou_ compus din casa cu nr. adm. 627 curte și grădină în suprafață de 1442 mp pe care îl atribuie apelantului – reclamant.
- lotul cu nr. top. nou_ compus din casa cu nr. adm. 628 curte și grădină în suprafață de 1435 mp pe care-l atribuie intimatei – pârâte P. M. M., fără plata vreunei sulte.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 18 noiembrie 2015.
Președinte, Judecător, Grefier
L. L. H. O. L. A.
Se comunică:
Red.L.L
Tred./A.L.
4 ex. 2 .
- Se . I.-N. - domiciliat în Bocsig nr.627, jud.A.,
- intimații P. E. domiciliată în Iermata nr.30, .,
T. F. domiciliată în Bocsig nr.25,
C. A. domiciliat în Bocsig nr.724 și
P. M. M. domiciliată în Bocsig nr.628, jud.A.,
Red. Prima instanță – Judecătoria Ineu – judecător P. I. A.
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Obligaţie de a face. Decizia nr. 938/2015. Tribunalul ARAD → |
|---|
