Autorizarea intrării în încăperi. Art. 384 ind.1 al. 2 C.p.c./ art.679 NCPC. Decizia nr. 1849/2013. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1849/2013 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 22-07-2013 în dosarul nr. 6684/280/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1849/2013
Ședința publică de la 22 Iulie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE MARIA POSTELNICESCU, judecător
Judecător M. B.
Judecător A. D.
Grefier E. R.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de intimata Ș. I. împotriva sentintei civile nr. 4114/29 04 2013 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimat fiind B. I. executor JUDECATORESC F. E., având ca obiect „autorizarea intrării în încăperi (Art. 384 ind.1 al. 2 C.p.c./ art.679 NCPC”.
La apelul nominal facut în sedință publică a răspuns recurenta-intimată asistată de avocat R. A., lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a facut referatul cauzei de către grefier, care învederează că la dosarul cauzei s-a depus de către recurentă un set de acte însoțite de borderou.
Apărătorul ales al recurentei-intimate apreciază că la acest termen de judecată procedura nu este legal îndeplinită cu B.E.J F. E., având în vedere că între momentul înregistrării actiunii și primul termen de judecată acesta a fost exclus din Corpul Executorilor Judecătoresti, dosarul intimatei fiind preluat de B. M. C., cu sediul în aceeasi incintă unde se afla și B. F.. La dosarul cauzei citatia emisă către B. F. s-a restituit cu mentiunea „ refuză primirea”. Arată că se impune acordarea unui nou termen de judecată pentru a se cita în cauză B. M. cu copia motivelor de recurs și înscrisurilor depuse la dosar.
Tribunalul pune în vedere apărătorului ales al recurentei să precizeze temeiul de drept al actiunii introductive, promovate.
Apărătorul ales al recurentei arată că temeiul de drept pe care își întemeiază recursul este art. 304 pct.7,8,9 iar în ceea ce priveste actiunea introductivă aceasta a fost promovată de B. F. E. iar temeiul juridic este cel indicat de acesta, respectiv art.384 c.pr.civ.
Tribunalul, în raport de actele aflate la dosarul cauzei apreciază la acest termen de judecată procedura legal îndeplinită și, în baza disp. art. 679 nc.p.c., fiind o actiune înregistrată după . noului cod de procedură civilă, invocă excepția inadmisibilității și acorda cuvântul asupra acesteia.
Apărătorul ales al recurentei lasă la aprecierea instantei și depune la dosar chitanța reprezentând onorariu avocat.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față, deliberând constată următoarele:
P. cererea înregistrată la data de 29.03.2013 s-a solicitat de către B. F. E., să fie autorizat să pătrundă în încăperile ce reprezintă domiciliul, reședința sau sediul unei persoane, respectiv în imobilele adjudecate, conform acului de adjudecare din data de 05.04.2011, imobile situate în ., precum și în alte locuri, iar în caz de refuz cu forța publică.
S-a arătat în motivare, că deși actul de adjudecare este titlul executoriu împotriva debitorului ori împotriva oricărei persoane, putând fi obligat să părăsească ori să predea imobilul adjudecat, potrivit art. 384 ind. 1 pct. 2 C.pr.civ, când nu este vorba de o hotărâre judecătorească, instanța poate autoriza ..
S-a susținut că, instanța trebuie să autorizeze de urgență pătrunderea cu forța în încăperi fără citare.
În drept, au fost invocate prevederile art. 384 ind. 1 pct. 2 din Noul Cod de procedură civilă, iar în susținere au fost depuse în copie înscrisuri: cererea formulată de către creditoare, pentru punerea în executare actului de adjudecare ce constituie titlu executoriu formulată de Ș. I., actul de adjudecare din 05.04.2011, emis în dosarul de executare nr. 565/2010, somație către debitor emisă în dosarul de executare nr. 499/2012, dovada și procesul verbal de primire, proces verbal de opunere la executare.
Instanța, în vederea soluționării cererii a pus în vedere la termenul din 08.04.2013, să se individualizeze imobilele teren din actul de adjudecare al creditoarei, pentru că sunt de categorii diferite, ele fiind aferente imobilului magazie din cărămidă, dacă sunt parte a unei suprafețe totale, în intravilanul ., dacă sunt în același imobil curte, să individualizeze unde solicită pătrunderea.
Ulterior, s-a depus o precizare aflată la fila 12 din dosar, unde se individualizează sub titlu de locații, un imobil magazie din cărămidă și paiantă din lemn, precum și un teren arabil și curți-construcții, depunându-se la dosar și o hotărâre judecătorească de partaj irevocabilă.
P. sentința civilă nr. 4114/29.04.2013 pronunțată de Judecătoria Pitești s-a respins cererea petentului B. F. E. reținând în considerente că executorul judecătoresc nu a făcut dovada opunerii vehemente a debitorului .
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Ș. I. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru motivele arătate în cererea de recurs .
Analizând sentința recurată cu prioritate prin prisma excepției de inadmisibilitate ,tribunalul va constata că excepția este întemeiată.
Astfel, potrivit art. 384 ind. 1 alin.2 C.pr.civ. instanța de executare va autoriza prin hotărâre irevocabilă și executorie . la alin.1 .
Așadar, hotărârea prin care instanța autorizează . la alin.1 din art. 384 ind.1 C.pr.civ. nu este supusă nici unei căi de atac.
Pe de altă parte împotriva unei hotărâri se poate exercita calea de atac prevăzută de lege doar de părțile din proces, ori recurenta nu a avut calitate de parte.
Pentru aceste considerente,tribunalul în temeiul art. 312 C.pr.civ. va respinge recursul ca inadmisibil .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de intimata Ș. I. împotriva sentintei civile nr. 4114/29 04 2013 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimat fiind B. I. EXECUTOR JUDECATORESC F. E. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22 Iulie 2013, la Tribunalul Argeș, sectia civilă.
Președinte, M. P. | Judecător, M. B. | Judecător, A. D. |
Grefier, E. R. |
Red. A.D.
Tehn D.T./ 2 ex
24.07.2013
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 2962/2013. Tribunalul ARGEŞ | Suspendare provizorie. Decizia nr. 1911/2013. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
