Suspendare provizorie. Decizia nr. 1911/2013. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1911/2013 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 12-09-2013 în dosarul nr. 14086/280/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1911/2013
Ședința publică de la 12 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D.
Judecător A. M. P.
Judecător M. V.
Grefier M. L.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de intimatul D. A. A. împotriva încheierii de ședință din 10.07.2013, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimate fiind contestatoarele . SA BUCURESTI și . SA BUCURESTI - SUCURSALA P. și intimata S. E..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: av. P. A. pentru recurentul intimat D. A. A. și av. B. F. E. pentru intimatele contestatoare . SA BUCURESTI și . SA BUCURESTI - SUCURSALA PITEST, lipsă fiind intimata S. E..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care.
Av. P. A. depune la dosar împuternicire avocațială emisă de Baroul Argeș pentru recurentul intimat și chitanța nr._/2013, reprezentând dovada achitării taxei de timbru în sumă de 10,00 lei și timbru judiciar de 0,15 lei .
Av. B. F. E. depune la dosar împuternicire avocațială emisă de Baroul Argeș pentru intimatele contestatoare . SA BUCURESTI și . SA BUCURESTI - SUCURSALA P. și întâmpinare, un exemplar al acesteia fiind comunicat apărătorului recurentului intimat .
Apărătorul recurentului intimat învederează instanței că nu solicită termen pentru a lua cunoștință de conținutul întâmpinării ce i-a fost comunicată la acest termen de judecată.
Apărătorii părților, având pe râd cuvântul, declară că nu mai au cereri de formulat și că nu mai sunt alte incidente de soluționat.
Tribunalul, în raport de această împrejurare, declară cercetarea procesului încheiată și deschide dezbaterile asupra cauzei, acordând cuvântul părților pentru ca fiecare să își susțină cererile si apărările formulate în proces.
Apărătorul recurentului intimat D. A. A. solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat în scris, fără cheltuieli de judecată.
Apărătorul intimatelor contestatoare . SA BUCURESTI și . SA BUCURESTI - SUCURSALA P. solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea încheierii de ședință din 10.07.2013, arătând că în mod temeinic a fost respinsă cererea de recuzare, motivele invocate neîncadrându-se în prevederile codului de procedură civilă. Arată că depunerea unui certificat de grefă nu atrage incompatibilitatea magistraților. În plus, arată că fiind vorba de o suspendare provizorie se vede reaua credință a recurentului care a formulat cererea de recuzare pentru tergiversarea cauzei și pentru a intra în posesia banilor. Solicită respingerea recursului și menținerea încheierii atacate .
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față:
Constată că la data de 10.07.2013, intimatul D. A. A. a formulat cerere de recuzare împotriva d-lui judecător S. M..
În fapt, intimatul a arătat că în cauza de față, contestatoarea A. T. Asigurări S.A. a depus – la nici 24 ore de la înregistrarea prezentei cauze la Judecătoria Pitești – o cerere pentru eliberarea unui certificat de grefă din care să rezulte soluția pronunțată în cauză. Această situație – apreciază intimatul – duce la concluzia că soluția ce se va pronunța în dosar se cunoștea deja de către s.c. A. T. Asigurări S.A.
S-a arătat totodată că domnul judecător M. S. a soluționat cererea de recuzare a doamnei judecător A. P. în dosarul_/280/2013 ce a avut ca obiect tot o cerere de suspendare a executării silite formulată de contestatoarea A. T. Asigurări S.A. situație care face de asemenea ca asupra imparțialității modului de soluționare a cererii de suspendare provizorie să planeze mai multe bănuieli cu privire la obiectivitatea și imparțialitatea acestuia.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 47,51 din Codul procedură civilă.
Prin încheierea de ședință din 10.07.2013, pronunțată de Judecătoria Pitești, a fost respinsă cererea de recuzare formulată de intimatul D. A. A..
În baza dispozițiilor art. 187, alin. 1, pct. 1, lit. b din codul de procedură civilă s-a aplicat intimatului D. A. A. o amenda judiciară în sumă de 500 lei.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 9.07.2013 contestatoarea A. T. Asigurări S.A. a solicitat eliberarea unui certificat de grefă în care să „ se menționeze soluția dată de Judecătoria Pitești” ceea ce într-o interpretare logică rezultă că acesta urma să fie eliberat după ce instanța soluționa cererea de suspendare provizorie și nu faptul că urma a se pronunța o anumită soluție pe care contestatoarea A. T. Asigurări S.A. o cunoștea deja.
Cererea de eliberare a certificatului de grefă nu poate duce în niciun caz la concluzia că prin depunerea acesteia și solicitarea de a se menționa soluția din dosar face să aibă incidență disp. art.42 pct.13 c.pr.civ.
Nu este întemeiat nici al doilea motiv conform căruia prin soluționarea cererii de recuzare a doamnei judecător A. P. în dosarul_/280/2013 ce a avut ca obiect tot o cerere de suspendare a executării silite formulată de contestatoarea A. T. Asigurări S.A domnul judecător M. S. nu ar mai putea fi obiectiv și imparțial la soluționarea cererii de suspendare .
Prin soluționarea unei cereri de recuzare un judecător nu devine incompatibil pentru soluționarea unei cereri de suspendare între aceleași părți. Un astfel de motiv nu este prevăzut de legiuitor și nu poate fi încadrat în „elemente care nasc în mod întemeiat îndoieli cu privire la imparțialitatea” judecătorului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimatul D. A. A., care susține.
Încheierea prin care i s-a respins cererea de recuzare a fost dată cu încălcarea prev.art.42 alin.1 pct.1 Cod pr.civilă, întrucât judecătorul și-a spus părerea asupra pricinii ce se judecă.
Terțul poprit nu a dus la îndeplinire obligațiile ce-i reveneau în faza executării silite, iar contestatoarele au formulat cerere de suspendare provizorie a executării.
Din dorința de a menține o relație de colaborare cu debitoarea, terțul poprit a încercat să o ajute în demersul de a împiedica executarea silită.
Discuțiile pe care recurentul și executorul judecătoresc le-au purtat la sediul Băncii Române de Dezvoltare au condus la ideea că reprezentanții terțului poprit așteaptă soluția instanței cu speranța că instanța va dispune suspendarea provizorie a executării silite, iar terțul poprit nu va mai vira suma datorată de debitoare către executorul judecătoresc. Aceste aspecte atestă un interes comun al debitoarelor și terțului poprit, care încearcă să împiedice punerea în executare a hotărârii, cu intenția de a se folosi de legătura contractuală care există între judecătorul cauzei și terțul poprit.
Ca dovadă, a fost și împrejurarea că, contestatoarele solicitaseră un certificat de grefă cu soluția pronunțată, înainte ca judecata să aibă loc.
În drept, recursul a fost întemeiat pe disp.art.53 alin.3 teza a-II-a NCPC.
Examinând actele dosarului și încheierea recurată, tribunalul va reține:
În data de 08.07.2013, contestatoarele . SA BUCURESTI și . SA BUCURESTI - SUCURSALA P. au solicitat, în contradictoriu cu intimatul creditor D. A. A. și cu intimata S. E. suspendarea provizorie a executării silite, realizată în dosarul de executare nr.454/2013 al B. P. V. A., în temeiul art.718 alin.7 și art.713 alin.2 NCPC.
Cererea de suspendare provizorie a executării a fost repartizată spre soluționare completului civil în compunerea căruia intra domnul judecător M. S..
În cursul soluționării cererii de suspendare provizorie a executării silite, recurentul creditor D. A. A. a formulat, la data de 10.07.2013, cerere de recuzare a domnului judecător S. M. (f.131).
În motivarea cererii de recuzare, s-a susținut că la nici 24 ore de la înregistrarea cauzei, intimatele contestatoare au depus la dosar, prin serviciul registratură, o cerere prin care au solicitat eliberarea unui certificat din care să rezulte, în mod explicit, soluția pronunțată. Acest aspect a însemnat, în viziunea recurentului, că intimatele contestatoare cunoșteau soluția ce urma a fi pronunțată în cauză.
S-a susținut și că domnul judecător M. S. a soluționat cererea de recuzare a doamnei judecător A. P. în dosar nr._/280/2013, ce are ca obiect aceeași cerere de suspendare a executării silite formulată de intimata contestatoare . SA, situație care l-a condus pe recurent la ideea imparțialității judecătorului recuzat, asupra căruia planează bănuieli cu privire la obiectivitatea și imparțialitatea sa.
Motivele de recuzare au fost încadrate în drept la prevederile art.42 pct.13 NCPC.
Potrivit art.42 pct.13 NCPC, judecătorul este incompatibil și în cazul în care există elemente care nasc în mod întemeiat îndoieli cu privire la imparțialitatea sa.
Tribunalul reține că motivele invocate de recurentul intimat D. A. A. nu se circumscriu prev.art.42 pct.13 NCPC.
Faptul că la data de 11.07.2013, intimatele contestatoare au solicitat eliberarea a 10 certificate de grefă, nu este de natură să nască, în mod întemeiat, îndoieli cu privire la imparțialitatea judecătorului.
Certificatul de grefă, conform art.128 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor, în forma în vigoare la data formulării cererii de eliberare, este întocmit de grefierul de serviciu sau de către alt salariat, de regulă, în aceeași zi, se verifică și se semnează de către grefierul șef și se înmânează petiționarului.
Or, în această procedură, judecătorul recuzat nu a săvârșit nicio ingerință, întreaga procedură fiind desfășurată de către grefă, compartiment abilitat legal.
Faptul că judecătorul recuzat a soluționat cererea de recuzare formulată împotriva altui judecător, este un aspect firesc, ținând de îndatoririle sale de serviciu, iar soluționarea unui asemenea incident procedural nu are nicio legătură cu soluția ce se dă în cererea de suspendare provizorie a executării silite, în sensul că, în cadrul cererii de recuzare sunt examinate aspecte străine total de cele din cadrul cererii de suspendare provizorie.
Concluzionând, niciuna din cele două fapte invocate de recurentul intimat nu se circumscrie prevederilor art.42 alin.1 pct.13 NCPC, motiv pentru care în baza art.53 alin.1 teza a-II-a NCPC recursul va fi respins ca nefondat.
În cererea de recurs, recurentul D. A. A. a invocat și motivul de recuzare prev.de art.42 alin.1 pct.1 NCPC, direct în recurs, aspect inadmisibil în raport de disp.art.494 și art.478 NCPC, întrucât în căile de atac nu se pot formula cereri noi.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimatul D. A. A. împotriva încheierii de ședință din 10.07.2013, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimate fiind contestatoarele . SA BUCURESTI și .A. SA BUCURESTI - SUCURSALA P. și intimata S. E..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 12.09.2013.
Președinte, C. D. | Judecător, A. M. P. | Judecător, M. V. |
Grefier, M. L. |
red.C.D.
dact.C.E.C./2 exp.
18.09.2013.
| ← Autorizarea intrării în încăperi. Art. 384 ind.1 al. 2... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 302/2013. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
