Contestaţie la executare. Decizia nr. 331/2013. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 331/2013 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 07-02-2013 în dosarul nr. 11764/280/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 331/2013
Ședința publică de la 07 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE ANDREEA MONICA PRUNARU
Judecător C. D.
Judecător R. T.
Grefier M. L.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de intimata L. C. R. împotriva sentinței civile nr. 7074/14.08.2012, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimat fiind contestatorul M. P. PRIN PRIMAR T. P..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar s-au depus prin serviciul registratură, la data de 18.01.2013, concluzii scrise formulate de intimatul contestator.
Tribunalul constată că prin cererea de recurs ( fila 3 verso) s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă. Totodată, în raport de actele și lucrările dosarului, constată recursul în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra acestuia .
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față,
Constată că prin contestația înregistrată la data de 06.06.2012, contestatorul M. Pitești, prin Primar T. P., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, în contradictoriu cu intimata L. C. R. să anuleze actele de executare întocmite în dosarul de executare nr. 352/2012 al Biroului Individual al Executorului Judecătoresc F. E. și să dispună suspendarea executării silite.
În motivarea contestației contestatorul a arătat că titlul executoriu invocat de intimată, respectiv sentința civilă nr.780/CM/2010, nu poate fi pusă în executare fața de M. Pitești, în formula aleasa de executor, obligația sa constă în a vira iar nu a efectua plata, obligația de plată o au centrele bugetare și/sau unitățile școlare de învățământ, prin somație i s-a pus în vedere să efectueze plata unui debit reactualizat. A precizat contestatorul că s-au plătit drepturile salariale, conform sentinței, în tranșe, potrivit legislației în vigoare, sumele pretinse reprezintă rest de plată, rezultat al indexării, indexare ce se putea face numai până la data plății efective.
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, indexarea s-a realizat conform art. 371/1 alin 3 C.pr.civ., executarea s-a declanșat pentru diferența dintre sumele achitate în lunile martie și aprilie 2012 reprezentând 5% din titlul executoriu și întreaga creanța cuprinsă în titlul executoriu, în sarcina contestatorului exista obligația de a obține fondurile necesare efectuării plății, obligație pe care nu și-a îndeplinit-o, obligația de a vira și obligația de a plăti sunt convergente, având același rezultat, în lipsa unei prevederi a creanțelor stabilite prin hotărâri judecătorești în bugetul local neputându-se face un virament și, în mod implicit, neputându-se efectua plata.
A precizat intimata că potrivit Legii nr. 215/2001, coroborată cu O.G. nr. 17/2006 și O.U.G. nr. 32/2001, finanțarea instituțiilor de învățământ preuniversitar de stat se asigură din bugetele locale ale unităților administrativ teritoriale pe a căror raza își desfășoară activitatea.
Prin sentința civilă nr. 7074/14.08.2012 a Judecătoriei Pitești a fost admisă contestația la executare, s-au anulat toate actele de executare din dosarul nr. 352/2012 al B. F. E. și s-a respins cererea de suspendare a executării ca rămasă fără obiect.
În adoptarea soluției prim a instanță a reținut următoarea situație în fapt și în drept:
Prin sentința civilă nr.780/CM/2010 au fost obligați pârâții Colegiul Tehnic C. D.N. și Centrul Bugetar Colegiul Tehnic C. D.N. să calculeze și să plătească personalului didactic și didactic auxiliar, inclusiv intimatei, diferențele dintre drepturile salariale efectiv încasate și cele cuvenite în conformitate cu prevederile Legii nr.221/2008 pentru aprobarea O.G. nr.15/2008, începând cu data de 01.10.2008 și până la 31.12.2009, în raport de perioada efectiv lucrată de fiecare dintre reclamanți, drepturi ce se vor actualiza cu indicele de inflație la data plății efective.
Prin aceeași sentință contestatorul M. Pitești a fost obligat să vireze pârâților fondurile necesare achitării drepturilor salariale menționate în hotărâre.
Contestatorul a virat iar ceilalți pârâți din sentință au plătit drepturile salariale în procentul și tranșele prevăzute de O.U.G . nr. 71/2009, conform adresei nr. 619/2012.În vederea realizării creanței integrale rezultate din titlul executoriu intimata a formulat cerere de executare silită. S-a format dosarul nr. 352/2012 la B.I.E.J. F. E.. S-a întocmit proces verbal de cheltuieli de executare și a fost somat contestatorul în condițiile art. 580/2 C.pr.civ. să-și îndeplinească obligația cuprinsă în titlul executoriu în termen de 10 zile de la primirea somației.
În somație s-a menționat debitul integral și s-a pus în vedere contestatorului să îl achite în contul deschis la Raiffeisen Bank pe seama și la dispoziția B.I.E.J. F. E.. Cuantumul sumei menționate în somație a fost stabilit prin raportul de expertiză întocmit în dosarul de executare. Din actele de executare rezulta că are calitate de debitor M. Pitești.
Prima instanță a redat în motivare disp.art. 399 alin 1 C.pr.civ. și 580 ind.2 C.pr.civilă, constatând că potrivit titlului executoriu în sarcina contestatorului nu s-a stabilit obligația de a efectua plata drepturilor salariale în mod direct intimatei ci obligația de a vira fondurile necesare pârâților menționați ce urmează să efectueze plata efectivă. În raport cu intimata, în patrimoniul contestatorului nu există stabilită printr-un titlul executoriu o obligație de a da și, per a contrario, în patrimoniul intimatei nu există dreptul de a solicita contestatorului executarea obligației de a da, respectiv efectuarea plății în vederea realizării creanței sale.
Dispozițiile art. 580 ind 2 C.pr.civ. menționate în somație se aplică strict obligațiilor de a face care pot fi îndeplinite și de o altă persoană în numele debitorului, respectiv obligațiilor de a face care nu implică faptul personal al debitorului. Numai în aceste condiții creditorul poate fi autorizat de către instanța de executare să îndeplinească el însuși sau prin alte persoane, pe cheltuiala debitorului obligația.
În cauză, prin titlul executoriu s-a stabilit în patrimoniul contestatorului o obligație ce nu poate fi îndeplinită prin intermediul altei persoane, neexistând dispoziții legale care să permită unui terț, în cauză unei persoane fizice, să îndeplinească formalitățile legale în vederea solicitării fondurilor necesare pentru îndeplinirea obligației stabilită în titlul executoriu și virării acestor fonduri în contul pârâților Colegiul Tehnic C. D.N. și Centrul Bugetar Colegiul Tehnic C. D.N..
În consecință, în mod nelegal s-a declanșat executarea silita în condițiile art. 580 ind 2 C.pr.civ.
Din actele de executare depuse la dosar și din susținerea intimatei formulată în întâmpinare, rezultă că intimata a declanșat o executare silită indirectă împotriva contestatorului în vederea îndeplinirii de către acesta a obligației de a da constând în plata drepturilor salariale prin virare în contul executorului judecătoresc deși în patrimoniul contestatorului nu există o astfel de obligație.
Pentru aceste motive, instanța de fond a apreciat că toate actele de executare s-au îndeplinit față de contestator cu încălcarea dispozițiilor titlului executoriu și Codului de procedură civilă anterior menționate, fiind nelegale, drept pentru care, în baza dispozițiilor art. 399 C.pr.civ., a admis contestația la executare și a anulat toate actele de executare întocmite la solicitarea intimatei în contradictoriu cu M. Pitești.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata L. C., care susține:
Sentința este netemeinică și nelegală (art.3041 și art.304 pct.9 Cod pr.civilă), deoarece prima instanță a trecut peste principiul legalității precum și peste principiul executării de bună voie a unei hotărâri judecătorești. Astfel, debitorul, M. Pitești în considerarea calității sale de instituție publică, avea obligația de a executa hotărârea judecătorească care îi era opozabilă.
Instanța a ignorat faptul că însuși contestatorul a recunoscut efectuarea parțială de plăți, în raport de disp.OUG 71/2009, recunoscând astfel indirect obligația sa de plată. Prin punerea în executare a titlului, intimata a solicitat doar diferența dintre drepturile salariale cuvenite și cele efectiv încasate.
Instanța a apreciat greșit că în patrimoniul contestatorului nu există o obligație de a da, ci doar de a vira, lucru care face imposibilă executarea. Prin titlul executoriu, Tribunalul Argeș a stabilit în mod ferm calitatea procesuală pasivă a Mun.Pitești prin primar.
Neîndeplinirea obligației de către contestatoare este o încălcare a disp.art.6 din CEDO, în condițiile în care procesul civil include și faza executării silite.
Cu alte cuvinte, pentru intimată, . său, din perspectiva Convenției și Protocolului nr.1 este imposibil de realizat, din cauza refuzului contestatoarei de a se supune unei hotărâri judecătorești irevocabile și obligatorii.
Instanța a fost în eroare când a apreciat că intimata creditoare este terț față de contestator, care are obligația de a solicita fonduri pentru îndeplinirea obligației din titlul executoriu.
Intimata creditoare nu este nevoită, cum eronat apreciază prima instanță, să apeleze la alte căi procedurale, atâta timp cât are deschisă calea executării silite directe.
Nu în ultimul rând, instanța trebuie să aibă în vedere și practica judiciară privind executarea silită în materia drepturilor salariale din sistemul judiciar, astfel cum a fost aceasta conturată prin Decizia nr.1/2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pronunțată în dosar nr.25/2011.
Examinând actele dosarului și sentința recurată, tribunalul va reține:
Prin sentința civilă nr.780/CM/2010 a Tribunalului Argeș, rămasă irevocabilă, recurenta L. C. a obținut obligarea Colegiului Tehnic C. N. și a Centrului Bugetar - Colegiul tehnic C. N., de a-i calcula și de a-i plăti drepturi salariale ce urmau a fi actualizate cu indicele de inflație la data plății efective.
Intimatul M. Pitești prin primar, a fost obligat prin aceeași sentință să vireze Colegiului Tehnic C. N. și a Centrului Bugetar - Colegiul tehnic C. N. fondurile necesare achitării acestor drepturi.
Recurenta creditoare a pornit executarea silită împotriva Municipiului Pitești prin primar, sens în care s-a constituit dosarul de executare nr. 352/2012 al BIEJ F. E., în care s-a emis somația de plată a debitului actualizat și a cheltuielilor de executare, în contul indicat, aflat la dispoziția executorului judecătoresc.
Tribunalul reține că sentința recurată este temeinică și legală, deoarece debitorii obligației de plată a drepturilor cuvenite recurentului creditor, sunt Colegiul Tehnic C. N. și a Centrul Bugetar - Colegiul tehnic C. N. cărora le incumbă obligația de a da.
Intimatului contestator M. Pitești – prin primar îi incumbă, conform titlului executoriu, doar obligația de a vira fondurile necesare pentru efectuarea plăților, deci o obligație de a face.
Prin urmare, pentru plata drepturilor cuvenite recurentului creditor, executarea nu se poate realiza decât împotriva Colegiului Tehnic C. N. și a Centrului Bugetar - Colegiul tehnic C. N., care au calitatea de debitori.
Împotriva intimatului M. Pitești – prin primar, care este debitorul obligației de a face, recurentul creditor avea deschisă procedura prev.la art.5802 Cod pr.civilă.
În condițiile în care împotriva intimatului contestator nu există titlu executoriu pentru plata sumelor pretinse, executarea silită este nelegală, pornită cu încălcarea prev.art.3722 Cod pr.civilă.
Este adevărată susținerea recurentului creditor în sensul că executarea unei hotărâri judecătorești irevocabile trebuie să se realizeze de către debitor de bună voie și doar în subsidiar, în cazul refuzului debitorilor de a-și executa benevol obligația, să se pornească executarea silită. Însă, în cauză, intimata contestatoare nu este debitoarea obligației de plată a sumelor cuvenite recurentului.
Recurenta creditoare a invocat în cauză dezlegările date de Înalta Curte de Casație și Justiție în decizia nr.1/2012 pronunțată în dosar nr.25/2011.
Prin această decizie instanța supremă a apreciat că este necesar ca instanțele naționale, în soluționarea cauzelor cu care au fost învestite, să evalueze și compatibilitatea dispozițiilor art.1 alin.1 și 2 din OUG 71/2009 cu normele Convenției Europene a Drepturilor Omului, respectiv art.6 paragraf 1, date fiind dispozițiile art.11 alin.2 și art.20 alin.2 din Constituția României, republicată, întrucât prin normele interne în discuție se amână, se eșalonează și se suspendă executarea unor titluri executorii, cele 3 efecte fiind cumulative.
Tribunalul reține că decizia instanței supreme nu are aplicabilitate în speță, în condițiile în care prezenta executare contestată s-a pornit împotriva intimatului M. Pitești prin primar, față de care nu există titlu executoriu pentru obligația de plată a sumelor, ci doar de virare a acestora.
Pentru considerentele expuse, în baza art.312 rap.la art.3041 și art.304 pct.9 Cod pr.civilă, tribunalul va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata L. C. R. împotriva sentinței civile nr. 7074/14.08.2012, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimat fiind contestatorul M. P. PRIN PRIMAR T. P.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 07.02.2013
Președinte, A. M. P. | Judecător, C. D. | Judecător, R. T. |
Grefier, M. L. |
Red. A.M.P/Dact. NE/ 2 ex/26.02.2013
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 302/2013. Tribunalul ARGEŞ | Pretenţii. Decizia nr. 183/2013. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
