Conflict de competenţă. Sentința nr. 336/2013. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 336/2013 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 24-09-2013 în dosarul nr. 6775/109/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 336/2013
Ședința din camera de consiliu de la 24 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE ELENA ANTON
Grefier M. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant C. S.- LA C.AV. F. P., reclamant C. I.- LA C.AV. F. P. și pe pârât M. G., pârât M. I. G., având ca obiect conflict de competență.
La apelul nominal din ședința din camera de consiliu nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită fără citare
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 763/29.05.2013, Judecătoria Costești a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei având ca obiect „contestație la executare” în favoarea Judecătoriei Pitești.
Prin sentința civilă nr. 6507/14.08.2013, Judecătoria Pitești, la rândul său a apreciat că este necompetentă, declinând competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Costești.
Ca atare, constatându-se ivit conflictul negativ de competență, prin adresa din 13.09.2013, a fost înaintat dosarul Tribunalului Argeș în vederea pronunțării regulatorului de competență.
Analizând actele și lucrările dosarului, în conformitate cu prevederile art. 135 NCPC, tribunalul constată următoarele:
Cererea de chemare în judecată cu care numiții C. S. și C. I. au înțeles să învestească instanța de fond are ca obiect „contestație la executare” îndreptată împotriva actelor de executare începute în dosarul de executare nr. 120/2013 al B. V. I. din Pitești.
Potrivit art. 713 alin. 1 NCPC, ce reprezintă norma de drept generală în materie de contestație la executare, contestația se introduce la instanța de executare, instanță care, conform art. 650 alin. 1 NCPC, este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea.
Textul art. 713 alin. 2 NCPC prevede o competență alternativă între această instanță și judecătoria de la sediul/domiciliul debitorului care se află în raza altei curți de apel (teza întâi – pentru poprire) sau de la locul situării imobilului atunci când acesta se află în circumscripția altei curți de apel decât cea în care se află instanța de executare (teza a doua – pentru executarea silită imobiliară).
Legiuitorul a instituit, așadar, posibilitatea contestatorului de a alege instanța competentă (a se vedea art. 116 NCPC), dar numai în situația în care atât sediul/domiciliul debitorului, cât și imobilul se găsesc în raza teritorială a altei curți de apel.
În prezentul litigiu, tribunalul constată că atât domiciliul debitorilor, cât și imobilul pentru care se face executarea se află în circumscripția aceleiași curți de apel, respectiv Curtea de Apel Pitești (Negrași, jud. Argeș), astfel că nu este aplicabil alineatul 2 al art. 713 NCPC, ci alineatul 1, nefiind vorba despre o competență alternativă. Așadar, competentă să soluționeze contestația la executare este judecătoria de la biroul executorului judecătoresc ce face executarea (alin. 1), în cauză, Judecătoria Pitești.
Este adevărat că, prin hotărârea dată în cauză, această din urmă instanță motivează inaplicabilitatea alineatului 1 pe considerentul că au incidență prevederile speciale în materie de executare silită imobiliară de la art. 818, 819 NCP.
Tribunalul nu poate reține, însă, această susținere, întrucât, în situația acestor articole, legiuitorul a înțeles să particularizeze solicitarea făcută de creditor pentru această procedură. Cu alte cuvinte, pentru angajarea acestei forme de executare, în cererea adresată executorului judecătoresc, creditorul trebuia să formuleze mențiunea expresă că dorește această formă de executare, iar nu încuviințarea executării silite în general conform art. 665 NCPC.
Or, în cauză, așa cum reiese din cuprinsul încheierii de deschidere a procedurii de executare de la fila 13, dar și din încheierea pronunțată în dosarul nr._ (f. 12), executarea silită a fost pornită, la solicitarea creditorului, în toate formele prevăzute de lege.
Așadar, față de considerentele expuse, în temeiul art. 135 coroborat cu art. 713 alin. 1 și 650 alin. 1 NCPC, va fi stabilită competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești – judecătoria locului biroului executorului care face executarea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 24.09.2013.
Președinte, E. A. | ||
Grefier, M. I. |
EA 2 octombrie 2013/2 ex
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 1383/2013. Tribunalul ARGEŞ | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 434/2013.... → |
|---|
