Fond funciar. Decizia nr. 1346/2013. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1346/2013 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 22-05-2013 în dosarul nr. 1666/214/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILA Nr. 1346/2013
Ședința publică de la 22 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. T.
Judecător A. D.
Judecător G. D. N.
Grefier G. G.
S-a luat în examinare pentru soluționare recursul declarat împotriva sentinței civile nr.1346/10.12.2012 a Judecătoriei Costești formulat de reclamantul P. M. I. în contradictoriu cu intimata P. S., având ca obiect „fond funciar”.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul-reclamant personal, lipsind intimata-pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Recurentul-reclamant prezent personal arată că arată că nu are cereri prealabile de formulat, probe de solicitat sau excepții de invocat.
Tribunalul având în vedere actele și lucrările dosarului, constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri de fond asupra recursului.
Recurentul-reclamant solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, potrivit motivelor depuse în scris la dosar și pe care le susține.
Tribunalul rămâne în pronunțare asupra recursului.
TRIBUNALUL
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Costești la data de 26.07.2012 reclamantul P. M. I. în contradictoriu cu pârâta P. S. a solicitat ca instanța prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea contractului de arendă încheiat cu Asociația I. și Fiul SRL Ștefănești și despăgubirea de către pârâtă a urmașilor defuncților P. D. și I..
În motivarea cererii reclamantul a arătat faptul că în data de 17.07.2008 pârâta a eliberat adeverința nr. 2049 fratelui său P. C. pentru ca acesta să includă la Asociația I. și Fiul SRL Ștefănești suprafața de 1,5 ha teren care a aparținut părinților săi, fără a fi dezbătută succesiunea. În tot acest timp, fratele său și soția acestuia P. V. au ridicat produsele . S-a mai apreciat de către reclamant că această adeverință nu are nicio valabilitate pentru că nu menționează poziția și anexa validării terenului.
Cererea nu a fost întemeiată pe dispoziții legale.
La data de 29.10.2012 reclamantul și-a precizat cererea de chemare în judecată prin care a arătat că înțelege să solicite anularea adeverinței nr. 2049/17.07.2008, emisă de Primăria Săpata pe numele fratelui său P. C. și a adeverinței nr. 2049/01.06.2010 emisă de aceeași primărie pe numele P. V., soția fratelui său.
În motivarea cererii precizatoare s-a menționat de reclamant că împreună cu numitul P. C. sunt urmașii numitului P. D., decedat în anul 2005, care a fost proprietarul suprafețelor de teren pentru care fratele său și soția acestuia au obținut adeverințele a căror anulare o solicită. S-a mai arătat de către reclamant că nu a fost dezbătută succesiunea de pe urma tatălui său P. D..
Prin sentința civilă nr.1346/10.12.2012 a Judecătoriei Costești s-a admis excepția lipsei de interes și s-a respins cererea de chemare în judecată ca fiind formulată de o persoană lipsită de interes.
În motivarea sentinței s-a reținut că acțiunea promovată de către reclamant nu asigură satisfacerea acestui interes invocat de către reclamant și nici nu este justificată de vreun alt interes personal, legitim, născut și actual al reclamantului.
Împotriva acestei sentințe a fost declarat recurs de către reclamantul P. M. care a apreciat că sentința este nelegală întrucât se impune anularea adeverințelor nr.2049/2008 și nr.2049/2010 întrucât recurentul nu a putut să beneficieze de contravaloarea arendei de pe terenurile din masa partajabilă, deși este obligat la plata de impozite.
Tribunalul analizând recursul reține că este nefondat pentru următoarele considerente:
Art. 41 c.proc.civ. – care prevede că orice persoană care are folosința drepturilor civile poate să fie parte în judecată – reglementează dreptul la acțiune, care se definește ca mijlocul practic de restabilire a dreptului subiectiv civil al unei persoane, care a fost încălcat. Una din condițiile de exercițiu ale acțiunii civile este interesul care, în absența unei definiții stabilită de dispozițiile Codului de procedură civilă, a fost calificat în literatura juridică drept folosul practic urmărit de cel care a pus în mișcare acțiunea civilă, respectiv oricare dintre formele procedurale ce intră în conținutul acesteia, iar potrivit aceleiași doctrine el trebuie să fie legitim, juridic, să fie născut și actual, să fie personal și direct. Prin urmare, pentru a justifica sesizarea instanței de judecată interesul trebuie să fie legitim - adică să urmărească afirmarea sau realizarea unui drept subiectiv recunoscut de lege, respectiv a unui interes ocrotit de lege și potrivit scopului economic și social pentru care a fost recunoscut - născut și actual, deci să existe în momentul în care se exercită dreptul la acțiune, în sensul că partea s-ar expune la un prejudiciu numai dacă nu ar recurge în acel moment la acțiune și personal și direct, adică folosul practic să vizeze pe cel care recurge la forma procedurală, iar nu pe adversarul său.
În speță, în mod corect a reținut instanța de fond că recurentul-reclamant P. M. I. nu justifică un interes legitim în desființarea celor două adeverințe, întrucât chiar dacă s-ar dispune desființarea celor două adeverințe, recurentul nu poate dobândi cota-parte din contravaloarea arenzii, cuvenită în calitate de coindivizar, prin intermediul acțiunii promovate, ci recurentul P. M. va trebui ca, în situația existenței unei neîntețelegeri cu ceilalți moștenitori sau succesorii acestora, să promoveze o acțiune în pretenții prin care persoana ce a încasat contravaloarea totală a arenzii să fie obligată să restituie cota-parte din arenda încasată către recurentul-reclamant P. M..
Pentru aceste considerente Tribunalul în baza art.312 c.proc.civ. va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat împotriva sentinței civile nr. nr.1346/10.12.2012 a Judecătoriei Costești formulat de recurentul-reclamant P. M. I., domiciliat în Pitești, nr.3, ., . în contradictoriu cu intimata P. S. cu sediul în .
Pronunțată în ședința publică, azi, 22.05.2013.
Președinte, V. T. | Judecător, A. D. | Judecător, G. D. N. |
Grefier, G. G. |
Red.VT/Tehnored.VT
2 ex/20.05.2013
Jud.fond: S. I. Țânțu
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 2562/2013. Tribunalul ARGEŞ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 2291/2013. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
