Partaj judiciar. Decizia nr. 2562/2013. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2562/2013 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 11-11-2013 în dosarul nr. 944/828/2008
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2562/2013
Ședința publică de la 11 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE MARIANA VÂRGĂ
Judecător A. M. P.
Judecător C. D.
Grefier M. L.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de reclamanta C. R. împotriva sentinței civile nr. 124/31.01.2013 și împotriva încheierii de admitere în principiu din 30.11.2011, pronunțate de Judecătoria Topoloveni în dosarul nr._, intimate fiind pârâtele I. A.-L. și C. G. ( decedată) având ca moștenitori pe N. M., M. M. și S. C. .
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din data de 7.11.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie .
Apoi, instanța,având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la această dată, când a pronunțat prezenta decizie .
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față:
Constată că la data de 14.08.2008, reclamanta C. R. a chemat în judecată pe pârâtele I. A.-L. și C. G., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună partajarea masei succesorale rămasă de pe urma autorului C. A., decedat la data de 05.08.2008, având ultimul domiciliu în . cât și sistarea stării de indiviziune dintre părți.
Motivând cererea de chemare în judecată, reclamanta a arătat faptul că vocație la succesiunea defunctului C. A. au părțile din prezenta cauză dedusă judecății, reclamanta și pârâta I. A. L., în calitate de descendente de gradul I, iar pârâta C. G., în calitate de soție supraviețuitoare.
A mai arătat reclamanta și faptul că masa succesorală rămasă de pe urma defunctului se compune dintr-un apartament situat în orașul Topoloveni, ., ., în suprafață de 53,53 m.p. dobândit conform contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1922/19.11.2004 la Biroul Notarului Public S. C., evaluat provizoriu la suma de 10.000 lei.
La data de 04.09.2008 pârâta C. G. a depus la dosarul cauzei cerere reconvențională și întâmpinare, solicitând scoaterea de la masa partajabilă a imobilului apartament situat în orașul Topoloveni, ., ., ., în suprafață de 53,53 m.p. întrucât acesta este bun propriu, precum și introducerea la masa partajabilă a următoarelor bunuri: o casă de locuit situată în comuna Rătești, . compusă din două camere, hol, bucătărie și baie, construită din bolțari de ciment și cărămidă și acoperită cu tablă; o bucătărie de vară construită din bolțari și acoperită cu internită; o fântână; un coteț de păsări; o alee betonată; un WC construit din scândură; o magazie pentru lemne construită din scândură și acoperită cu internită; ușă metalică montată la . împrejmuitor din ulucă pe o lungime de 40 ml, precum și a următoarelor bunuri mobile: pat dublu, masă pentru 12 persoane, două scaune tapițate, covor persan 4/3, o măsuță pentru cafea, carpetă persană pentru perete, cuvertură persană pentru pat, plapumă de mătase, două perne, 10 ml perdea, trei tablouri pictate; un fotoliu pat, o canapea, o masă pentru 12 persoane, o comodă, un covor persan 3/2 m., 10 ml perdea, două jaluzele, două tablouri pictate, un covor tip italian 3/2 m.; două frigidere, o butelie, un aragaz, un aragaz cu două ochiuri, un dulap; două aplice, două tablouri pictate; o masă din beton, un bufet, o canapea, un covor lână, o mașină de găurit, 30 bucăți polistiren(filele 18-22 ale dosarului).
A mai solicitat reclamanta-pârâtă și obligarea reclamantei C. R. și pârâtei I. A. L., proporțional cu cota lor de moștenire la plata cheltuielilor de înmormântare evaluate provizoriu la suma de 3500 lei, precum și obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată.
Motivând cererea reconvențională și întâmpinarea, pârâta-reclamantă C. G. a arătat faptul că solicită scoaterea de la masa partajabilă a apartamentului situat în orașul Topoloveni, ., ., ., în suprafață de 53,53 m.p. întrucât acesta nu este bun comun, întrucât anterior căsătoriei cu defunctul C. A. a fost căsătorită cu numitul Pîrsan G., iar prin sentința civilă nr.1599/14.03.1979 pronunțată de Judecătoria Pitești s-a dispus desfacerea căsătoriei încheiată cu acesta.
Prin decizia civilă nr.752/04.06.1979 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr.1058/1979 pârâta-reclamantă arată faptul că i-a fost atribuit beneficiul contractului de locațiune pentru apartamentul în care locuia situat în mun.Pitești, ..F3, ., .,iar ulterior a cumpărat acest apartament intrând în proprietatea sa exclusivă. La data de 29.12.1984 s-a căsătorit cu C. A., care a decedat la data de 03.08.2008, iar în luna noiembrie 2004 a vândut apartamentul situat în mun.Pitești, ..F3, ., . și cu banii obținuți a achiziționat apartamentul ce face obiectul litigiului.
În acest sens se arată de reclamanta-pârâtă faptul că, în contractul autentificat sub nr.1922/19.11.2004 de Biroul Notarului Public S. C., se face mențiunea că: „banii au provenit din vânzarea unui alt apartament situat în municipiul Pitești”, astfel încât acest imobil a fost dobândit prin contribuția sa exclusivă.
Potrivit art.31 lit.f) din Codul familiei „nu sunt bunuri comune, ci bunuri proprii ale fiecărui soț valoarea care reprezintă și înlocuiește un bun propriu sau bunul în care a trecut această valoare”.
Prin prevederile art.31 lit.f) din Codul familiei se evită confuziunea între grupa bunurilor proprii și aceea a bunurilor comune, făcându-se aplicarea subrogației reale cu titlu universal la celelalte categorii de bunuri enumerate în același text de lege.
Astfel, apartamentul solicitat a fi împărțit reprezintă un bun cumpărat din sumele obținute ca preț din vânzarea altui bun propriu.
De altfel, se susține de pârâta -reclamantă C. G. faptul că, defunctul nu a avut niciodată domiciliul sau reședința la acest apartament, așa cum rezultă din copia actului de identitate, ci la imobilul casă pe care l-au construit împreună situat în .> A mai arătat pârâta-reclamantă și faptul că imobilele construcții descrise în petitul cererii reconvenționale au fost realizate împreună cu soțul său în timpul căsătoriei pe terenul proprietatea mamei defunctului, C. Tudosina și cu acordul acesteia existând o convenție între defunct și mama sa potrivit căreia, defunctul fiind fiul mai mic urma să rămână în gospodăria mamei după moartea acesteia.
Astfel, pârâta-reclamantă C. G. susține faptul că împreună cu defunctul C. A. a demolat casa veche și au construit una nouă compusă din două camere, hol, bucătărie și baie, construită din bolțari de ciment și cărămidă și acoperită cu tablă pe care au mobilat-o cu bunurile menționate prin cererea reconvențională.
De asemenea, arată că a construit cu defunctul C. A. o bucătărie de vară din bolțari acoperită cu internită, un fânar, un coteț de păsări, un wc, o magazie pentru lemne, au betonat . până la bucătăria de vară și au construit un gard împrejmuitor din ulucă pe o lungime de 40 m.l., iar la . montat o ușă metalică.
Se susține și faptul că, mama defunctului, C. Tudosina, a locuit dintotdeauna într-o altă casă situată în aceeași curte, compusă din două camere și hol (sub pătul) și aceasta nu a contribuit cu nimic la edificarea noului imobil,arătând că solicită și obligarea reclamantei C. R. și a pârâtei I. A. L., proporțional cu cota lor de moștenire la plata cheltuielilor de înmormântare.
La data de 02.10.2008, reclamanta a depus la dosarul cauzei întâmpinare la cererea reconvențională, solicitând respingerea primului petit al cererii reconvenționale având în vedere faptul că apartamentul situat în mun.Pitești a fost dobândit de pârâta C. G. în timpul căsătoriei cu autorul C. A., iar prin sentința civilă nr.1599/14.03.1979 și decizia nr.752/04.06.1979 pronunțată de Tribunalul Argeș nu s-a stabilit decât dreptul de locațiune pentru apartamentul situat în mun. Pitești(filele 39-40 ale dosarului).
A mai arătat reclamanta și faptul că, pârâta-reclamantă C. G. se află într-o gravă eroare atunci când susține că imobilul situat în orașul Topoloveni nu este supus masei partajabile deoarece acest imobil a fost dobândit în timpul căsătoriei cu autorul comun, mai precis la data de 19.11.2004, acesta fiind achitat cu suma din vânzarea apartamentului situat în mun.Pitești.
În ceea ce privește cel de-al doilea petit al cererii reconvenționale reclamanta a arătat faptul că este de acord cu introducerea la masa partajabilă a bunurilor menționate în măsura în care pârâta-reclamantă face dovada existenței acestora.
La data de 09.10.2008 pârâta-reclamantă C. G. a depus la dosarul cauzei note de ședință cu privire la întâmpinarea depusă de reclamantă precizând că toată suma necesară achiziționării apartamentului situat în orașul Topoloveni a provenit din vânzarea apartamentului situat în municipiul Pitești(fila 42 a dosarului).
De altfel, se susține de pârâta-reclamantă și faptul că reclamanta recunoaște în întâmpinare că o parte din sumele achitate pentru cumpărarea apartamentului situat în orașul Topoloveni au provenit din vânzarea apartamentului situat în municipiul Pitești, acest lucru fiind confirmat chiar de mențiunea inserată în contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1922/19.11.2004.
A mai arătat pârâta-reclamantă și faptul că, defunctul C. A. nu a avut nici un fel de contribuție la achiziționarea apartamentului situat în municipiul Pitești și nici a celui din orașul Topoloveni, întrucât acesta nu a plătit ratele și nu a avut serviciu.
La data de 09.10.2008 pârâta-reclamantă C. G. a depus la dosarul cauzei cerere completatoare la cererea reconvențională, solicitând introducerea la masa bunurilor succesorale a unui calorifer Zass cu 10 elemente, a unei mașini de cusut Electra și a unei bolte de viță-de-vie confecționată din țevi metalice montate în ciment(fila 45 a dosarului).
Prezenta cauză dedusă judecății a fost suspendată potrivit disp.art.244 pct.1 din Codul de procedură civilă, la termenul de judecată din data de 08.01.2009, până la soluționarea cauzei înregistrată pe rolul Judecătoriei Topoloveni sub nr._, fiind repusă pe rol din oficiu la data de 09.06.2011.
În vederea soluționării cauzei, instanța a administrat proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriu, proba testimonială, proba cu expertiză tehnică judiciară specialitatea construcții și proba cu expertiză tehnică judiciară evaluări bunuri mobile.
Prin sentința civilă nr. 124/31.01.2013, pronunțată de Judecătoria Topoloveni a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanta-pârâtă C. R., domiciliată în . în contradictoriu cu pârâta I. A.-L., domiciliată în orașul Găești, ., ., . și pârâta-reclamantă C. G., domiciliată în orașul Topoloveni, ., ., ..
A fost admisă în parte cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă C. G..
S-a dispus ieșirea din indiviziune a părților cu privire la bunurile succesorale rămase de pe urma defunctului C. A. decedat la data de 03.08.2008, având ultimul domiciliu în ., potrivit variantei nr. 2 a raportului de expertiză tehnică judiciară specialitatea construcții întocmit de expertul P. G. (filele 67-74 ale dosarului, vol.II), după cum urmează:
LOTUL NR. 1-se atribuie pârâtei-reclamante C. G. și se compune din: plătește sultă în sumă de 8312 lei pârâtei I. A. L. și primește următoarele bunuri: apartament cu două camere situat în orașul Topoloveni, ., ., . în valoare de 86.500 lei. Total bunuri atribuite – 86.500 lei. Plătește sultă suma de 8312 lei pârâtei I. A. L.. Total valoare lot – 78.188 lei.
LOTUL NR. 2 - se atribuie reclamantei pârâte C. R. și se compune din: plătește sultă în sumă de 15.144 lei pârâtei I. A. L. și primește următoarele bunuri: bunuri imobile situate în ., respectiv: casă cu două camere în valoare de 29.800 lei; ușă metalică inclusă în valoarea casei; bucătărie de vară în valoare de 1860 lei; magazie lemne în valoare de 430 lei; gard împrejmuitor din ulucă în valoare de 860 lei;WC din scândură în valoare de 50 lei; fântână în valoare de 4000 lei; coteț păsări în valoare de 30 lei; alee betonată în valoare de 20 lei. Total valoare bunuri – 37.050 lei. Bunuri mobile, respectiv: un pat dublu în valoare de 126 lei; o masă extensibilă în valoare de 69 lei; două scaune tapițate în valoare de 40,80 lei; covor persan 4/3 m. în valoare de 136,80 lei; o măsuță pentru cafea din fier forjat în valoare de 60 lei; o carpetă persană pentru perete în valoare de 24 lei; o cuvertură persană pentru pat în valoare de 14,40 lei; o plapumă din mătase în valoare de 22,50 lei; două perne în valoare de 10,80 lei; 10 ml perdea sintetică în valoare de 24 lei; trei tablouri pictate în valoare de 31,50 lei; un fotoliu pat în valoare de 96 lei; o canapea în valoare de 114 lei; o masă pentru 12 persoane în valoare de 51 lei; un covor tip italian de 2/3 m. în valoare de 61,20 lei; o comodă în valoare de 57 lei; un covor persan 3/2 m. în valoare de 68,40 lei; 10 ml perdea în valoare de 24 lei; două jaluzele din plastic în valoare de 16 lei; două tablouri din plastic în valoare de 21 lei; două frigidere tip vechi în valoare de 195 lei; o butelie aragaz în valoare de 70 lei; un aragaz cu două ochiuri în valoare de 16,80 lei; un dulap în valoare de 84 lei; două aplice în valoare de 18 lei; două tablouri pictate în valoare de 21 lei; un bufet din placă melaminată în valoare de 15 lei; un covor din lână în valoare de 24 lei; un calorifer electric Zass cu 10 elem. în valoare de 38,40 lei. Total bunuri – 1.550,00 lei. Total valoare lot – 37.050 lei + 1550 lei –_ lei = 23,456 lei.
LOTUL NR. 3 – se atribuie pârâtei I. A. L. și se compune din: primește de la pârâta reclamantă C. G. sultă în sumă de 8312 lei. Primește de la reclamanta pârâtă C. R. sultă în sumă de 15.144 lei. Total valoare lot: 8312 lei + 15.144 lei = 23.456 lei.
Au fost compensate între părți cheltuielile de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin încheierea pronunțată în ședința publică din data de 30.11.2011, instanța a admis în parte în principiu acțiunea formulată de reclamanta C. R. în contradictoriu cu pârâtele I. A. L. și C. G. și a admis în parte în principiu cererea reconvențională completată formulată de reclamanta pârâtă C. G..
S-a constatat deschisă succesiunea defunctului C. A. decedat la data de 03.08.2008, având ultimul domiciliu în ..
S-a constatat că vocație la succesiunea defunctului C. A. au reclamanta C. R. în calitate de descendentă de gradul 1 cu o cotă de 3/8, pârâta I. A.- L. în calitate de descendentă de gradul 1 cu o cotă de 3/8 și pârâta C. G. în calitate de soție supraviețuitoare cu o cotă de 1/4 .
S-a constatat că masa succesorală rămasă de pe urma defunctului C. A. se compune din cota de 1/2 din imobilul apartament situat în orașul Topoloveni, ., ., ., jud. Argeș, în suprafață 53,53 m.p ; cota de 1/2 din bucătăria de vară construită din bolțari și acoperită cu internită, situată în comuna Rătești, .; cota de 1/2 dintr-un imobil casă de locuit, compus din două camere, hol, baie și bucătărie, construit din cărămidă și acoperit cu tablă, în suprafață 70 m.p., situat în comuna Rătești, ., precum și cota de 1/2 din următoarele bunuri: o fântână, un coteț de păsări, o alee betonată, un wc construit din scândură, o magazie pentru lemne, construită din scândură și acoperită cu internită, o ușă metalică montată la . gard împrejmuitor din ulucă pe o lungime de 40 m., un pat dublu, o masă pentru 12 persoane; două scaune tapițate; un covor persan de 4/3; o măsuță pentru cafea; o carpetă persană pentru perete; cuvertură persană pentru pat; plapumă de mătase; două perne; 10 m.l. perdea; trei tablouri pictate; un fotoliu pat; o canapea, o masă pentru 12 persoane; o comodă; un covor persan de 3/2 m; 10 m.l. perdea; două jaluzele; două tablouri pictate; un covor tip italian de 3/2 m.; două frigidere; o butelie aragaz; un aragaz cu două ochiuri; un dulap; două aplice; două tablouri pictate; o masă din beton; un bufet; un covor lână; un calorifer Zass cu 10 elemente; boltă viță de vie confecționată din țevi metalice montate în ciment.
În vederea identificării și întocmirii de propuneri de lotizare cu privire la bunurile reținute prin încheierea de admitere în principiu din data de 30.11.2011, instanța a dispus la termenul de judecată din data de 22.12.2011 efectuarea de expertize tehnice specialitatea construcții și evaluări bunuri mobile.
Prin raportul de expertiză tehnică judiciară specialitatea evaluări bunuri mobile întocmit în cauza dedusă judecății de expertul C. R. au fost identificate și evaluate bunurile mobile reținute la masa succesorală rămasă de pe urma defunctului C. A. (filele 185-187 ale dosarului vol.I).
De asemenea, prin raportul de expertiză tehnică judiciară specialitatea construcții întocmit în cauza dedusă judecății de expertul P. G. depus la dosarul cauzei la termenul de judecată din data de 09.01.2013, au fost evaluate imobilele construcții reținute prin încheierea de admitere în principiu și întocmite propuneri de lotizare cu privire la imobilele construcții și bunurile mobile (filele 67-74 ale dosarului, vol.II).
Sub acest aspect, instanța a reținut faptul că potrivit disp.art.673 ind.9 din Codul de procedură civilă, la formarea și atribuirea loturilor instanța va ține seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăreia, ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea.
Instanța a dispus ieșirea din indiviziune a părților cu privire la bunurile succesorale rămase de pe urma defunctului C. Alexu potrivit variantei nr.2 a raportului de expertiză tehnică judiciară specialitatea construcții întocmit de expertul P. G. având în vedere faptul că în această variantă de lotizare pârâtei reclamante C. G. îi este atribuit imobilul apartament situat în orașul Topoloveni, imobil în care aceasta locuiește în prezent.
Împotriva acestei sentințe, precum și a încheierii de admitere în principiu, a declarat recurs reclamanta C. R., aducând critici pentru nelegalitate și netemeinicie, pentru următoarele motive:
Instanța de fond a acordat greșit mai mult decât s-a cerut în acțiunea introductivă reținând ceea ce nu s-a cerut și nici nu s-a putut dovedi atunci când la masa partajabilă include și imobilul casă de locuit ce nu a aparținut niciodată autorului C. A..
Instanța de fond a interpretat greșit actul juridic dedus judecății, atâta vreme cât reține la masa partajabilă un imobil ce nu a aparținut autorului, ci altei persoane în viață în prezent, iar motivarea este una eronată atunci când arată că reclamanta este de acord cu introducerea la masa partajabilă a bunurilor menționate în cererea reconvențională în măsura în care se face dovada existenței acestora.
În ceea ce privește imobilul casă de locuit supus partajului, instanța de fond nu face nici o referire cu privire la proveniența legală a imobilului casă de locuit, de aici rezultând o singură concluzie, respectiv că nu a aparținut autorului, însă pentru imobilul apartament reținut la masa partajabilă se aduc explicații clare asupra modului de dobândire, cu referire expresă la contractul de vânzare cumpărare din 1922 încheiat la B.N.P S. C..
În drept, recursul este întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 6, 8 și 9 Cod proc. Civ.
Prin notele scrise depuse la dosar la data de 7.11.2013, intimatele pârâte N. M., M. M. și S. C., au solicitat respingerea recursului ca nefondat, considerând hotărârea primei instanțe ca fiind legală și temeinică.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport și de dispozițiile art. 3041 Cod proc. Civ., tribunalul constată că acesta nu este întemeiat.
Prin motivele de recurs, reclamanta a susținut că instanța de fond, din eroare a stabilit că masa bunurilor de împărțit cuprinde bunuri care nu trebuiau incluse, deoarece, din probele administrate în dosar a rezultat că masa partajabilă constă din apartamentul menționat în cererea de chemare în judecată, și în urma mai multor adeverințe de Primăria T., care au prezentat o situație contradictorie ( fie că defunctul C. A. a mai avut și alte bunuri, fie că nu a avut), în cele din urmă s-a prevăzut că defunctul C. A., pe raza comunei T. nu a avut decât un autoturism, restul bunurilor aparținând autoarei C. Tudosia, care este în viață.
Mai mult, recurenta susține că niciuna din părți și nici defuncta C. G., nu a solicitat o suplimentare de bunurilor supuse masei partajabile, iar instanța a introdus la partaj casa de locuit, care nu a aparținut defunctului C. A..
Această critică nu poate fi primită de instanța de recurs.
În primul rând, tribunalul reține că pârâta defunctă C. G., a formulat cerere reconvențională la fila18 dosar, prin care a solicitat să se completeze masa de partaj cu o casă pe care a edificat-o împreună cu soțul său C. A., situată în Comuna Rătești, ..
Tribunalul reține că defunctul C. A., decedat la data de 05.08.2008, a avut ultimul domiciliul în . pensionar și a locuit în același domiciliu cu mama sa C. Tudosia 8 care locuia separat într-un alt imobil), gospodărindu-se împreună.
În mod corect instanța de fond a reținut că această casă a fost edificată de defunctul C. A. și soția acestuia C. G., așa cum au relatat și martorii audiați în cauză, mama acestuia fiind o persoană în vârstă și fără venituri, neavând posibilitatea reală de a edifica un imobil - casă de vacanță, ca cea din litigiu.
De altfel, acest aspect este atestat și prin înscrisuri care relevă existența la rolul agricol al defunctului C. A. a acestui imobil casă de locuit în suprafață de 70 mp.(adeverința emisă de Primăria . dosar), precum și din evidențe care constată existența la rolul autoarei C. Tudosaia a unui alt imobil în suprafață de 36 mp., distinct de cel în litigiu - fila 97 dosar.
În același sens, la dosarul cauzei a fost atașat un alt dosar, în care s-a dispus anularea certificatului de moștenitor emis de pe urma autorului lui C. A., acțiune ce a fost admisă, fiind anulat acel certificatul de moștenitor, cu consecința recunoașterii dreptului de proprietate al lui C. A. asupra terenului pe care a edificat acest imobil în litigiu.
În acest context, tribunalul constată că instanța de fond a stabilit corect masa completă a succesiunii care urmează să fie împărțită, persoanele cu vocație la moștenire și cota lor succesorală (cote stabilite de lege, respectiv faptul că C. G. avea din averea de partajat cota de 5/8 și recurenta reclamantă 1/8 și jumătate alături de sora sa, pârâtă în cauză).
Reținând cele ce preced, tribunalul reține că nu sunt motive care ar putea să conducă la casarea sau modificarea sentinței primei instanțe, astfel că în temeiul art. 312 C.proc. civ., tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta C. R. împotriva sentinței civile nr.124/31.01.2013,pronunțată de Judecătoria Topoloveni în dosarul nr._, intimate fiind pârâtele I. A.-L. și C. G. (decedată) având ca moștenitori pe N. M., M. M. și S. C..
În temeiul art. 274 C.proc. civ., recurenta fiind în culpă procesuală, va fi obligată la plata sumei de 1500 lei cheltuieli de judecată către intimați, reprezentând onorariu avocat avansat în proces.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta C. R. împotriva sentinței civile nr.124/31.01.2013, pronunțată de Judecătoria Topoloveni în dosarul nr._ și a încheierii de admitere în principiu din data de 30.11.2011, intimate fiind pârâtele I. A.-L. și C. G. ( decedată) având ca moștenitori pe N. M., M. M. și S. C..
Obligă recurenta la 1500 lei cheltuieli de judecată către intimați.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 11.11.2013.
Președinte, M. V. | Judecător, A. M. P. | Judecător, C. D. |
Grefier, M. L. |
red.M.V.
dact.C.E.C./2 exp.
25.11.2013.
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 434/2013.... | Fond funciar. Decizia nr. 1346/2013. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
