Validare poprire. Decizia nr. 766/2013. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 766/2013 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 20-03-2013 în dosarul nr. 179/216/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 766/2013
Ședința publică de la 20 Martie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE MARIA POSTELNICESCU, judecător
Judecător M. B.
Judecător I. P.
Grefier E. R.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de tertul poprit . SRL împotriva sentintei civile nr. 4175/2012 pronunțată de Judecătoria P. în dosarul nr._ intimati fiind C. P. GULF LTD- PRIN MANDATAR . C. SRL, L. G. N., având ca obiect „validare poprire”.
La apelul nominal făcut în sedință publică, la cele două strigări ale cauzei au lipsit părtile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a facut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosarul cauzei s-a depus de către intimata-creditoare întâmpinare, cu exemplar pentru soluționare, solicitînd judecata cauzei în lipsă, potrivit disp. art. 242 alin.2 c.pr.civ.
Tribunalul, față de împrejurarea că recurenta-tert poprit nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 lei și timbru judiciar de 0,15 lei, deși a fost citat cu această mentiune, invocă excepția netimbrării recursului și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de fata, deliberind, va retine urmatoarele:
La data de 17.01.2012, s-a depus de către creditoarea – petentă C. P. Gulf LTD - prin mandatar S.C. Colectare Recuperare Creante C. S.R.L., cu sediul în mun. București, sector 6, ., nr. 26 Z, corp B, . validare a popririi, împotriva intimatei - terț poprit S.C. R. și L. S.R.L., cu sediul în mun. Pitești, .. P21, . (C.U.I._), intimat – debitor fiind numitul L. G. N., domiciliat în com. Mărăcineni, ..
S-a solicitat și ca instanța să dispună asupra cheltuielilor ocazionate de copiile xerox ale dosarului de executare în sumă de 12,6 lei, cât și judecata cauzei în lipsă.
Cererea a fost depusă la Judecătoria Curtea de Argeș, primind numărul de dosar_ .
În fața acestei instanțe, la data de 17.02.2012 terțul poprit a formulat cerere de amânare a cauzei în vederea angajării unui apărător, precizând și că intimatul debitor nu mai este angajat al său și nici nu s-a primit un document de înființare a popririi și nici cererea de chemare în judecată.
Judecătoria Curtea de Argeș, prin sentința civilă nr. 247/17.02.2012, a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Pitești.
Pentru a se adopta o astfel de soluție s-a reținut că: „Potrivit art. 460 alin. 1, dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi. De asemenea, potrivit art. 453 alin. 1 C.pr.civ., poprirea se înființează la cererea creditorului de executorului judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul terțului poprit, iar potrivit art. 373 alin. 1 C.pr.civ., dacă prin lege nu se dispune altfel, hotărârile judecătorești și celelalte titluri executorii se execută de executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel în care urmează să se efectueze executarea ori, în cazul urmăririi bunurilor, de către executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel în care se află acestea. Potrivit art. 373 alin. 2 C.pr.civ., instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. În situația executării silite prin poprire, instanța în raza căreia are loc executarea este instanța de la sediul terțului poprit, în speță fiind vorba despre Judecătoria Pitești. Astfel, excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Curtea de Argeș este întemeiată, urmând a fi admisă, iar în baza art. 158 C.pr.civ. urmează a se dispune declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești”.
Prin sentinta civila nr. 4175/2012 pronunțată de Judecătoria P. în dosarul nr._ s-a admis în parte cererea formulată de creditoarea – petentă, s-a validat în parte poprirea instituită de către creditoare și a fost obligat terțul poprit la plata către aceasta a cotei părți din veniturile realizate de către debitor în perioada 02.11.2011 – 21.02.2012, în care a fost angajat al terțului, fără a se depăși cuantumul debitului.
A fost obligat terțul poprit la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 22,75 lei, către creditoare.
S-a dispus sancționarea terțului poprit cu suma de 500 lei în baza dispozițiilor art. 460, alin. 2, teza II-a din C.proc.civ.
Pentru a decide astfel, instanta de fond a retinut ca din adresa cu nr._/09.04.2012, emisă de Inspectoratul Teritorial de Muncă Argeș, se constată că intimatul - debitor a fost angajat al terțului poprit în perioada 08.08.2011 – 21.02.2012, inclusiv la data comunicări adresei de înființare a popririi (02.11.2011).
Astfel, instanța apreciază că petenta a probat că intimatul L. a fost creditor al terțului poprit, în ceea ce privește salariul său, pentru perioada de mai sus.
Rezultă că, intimata - terț poprit nu și-a îndeplinit obligația legală prevăzută în art. 456 din C. proc. civ., respectiv, să consemneze sumele de bani sau să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale și să trimită dovada executorului („Art. 456. În termen de 15 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat: a) să consemneze suma de bani sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului, în cazul popririi prevăzute la art. 453 alin. 1; b) să plătească direct creditorului suma reținută și cuvenită acestuia, în cazul popririlor prevăzute de art. 453 alin. 2. La cererea creditorului suma îi va fi trimisă la domiciliul indicat sau, dacă este cazul, la reședința indicată, cheltuielile de trimitere fiind în sarcina debitorului. Dacă sunt înființate mai multe popriri, terțul poprit va proceda potrivit alin. 1, comunicând, după caz, executorului ori creditorilor arătați la lit. a) și b) din același alineat numele și adresa celorlalți creditori, precum și sumele poprite de fiecare în parte.”).
În urma neîndeplinirii acestei obligații devin aplicabile prevederile alin. 1 și 2, ale art. 460 din C. proc. civ., respectiv: „Dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi. Instanța va cita creditorul urmăritor, debitorul și terțul poprit și, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va hotărî desființarea popririi. Terțul poprit, care, cu rea-credință, a refuzat să-și îndeplinească obligațiile privind efectuarea popririi, va putea fi amendat, prin aceeași hotărâre, cu o sumă cuprinsă între 200 lei și 1.000 lei.”.
Deși s-a primit adresa de înființare a popririi încă din data de 29.11.2010, iar terțul era debitor al intimatului L., nu s-a luat măsura consemnării sumei.
Petenta a reușit a face dovada pasivității terțului poprit, cât și existența unui raport de creanță între debitor și acesta din urmă.
Împotriva sentinței civile nr. 4175/2012 pronunțată de Judecătoria P. în dosarul nr._ a declarat recurs tertul poprit criticând hotărârea primei instanțe sub aspecte de nelegalitate și netemeinicie, invocind disp. art. 304 pct.9 si 304 ind.1 C. proc. civ după cum urmează:
A aratat acesta ca s-au aplicat gresit disp. art. 460 alin.2 C. proc. civ, nefiindu-i comunicata adresa de infiintare a popririi iar debitorul poprit a fost salariatul recurentei o perioada determinata de timp, proportional cu care sa fie urmarita suma.
La termenul de judecata din 20.03.2013, a fost invocata din oficiu, exceptia nulitatii recursului pentru netimbrarea sa.
In baza art. 137 C. proc. civ., pronuntindu-se cu prioritate asupra acestei exceptii, Tribunalul constata urmatoarele:
Potrivit art.11 din Legea 146/1997, cererile pentru exercitarea apelului sau recursului împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 50% din taxa datorată pentru cererea sau acțiunea neevaluabilă în bani, soluționată de prima instanță.
De asemenea potrivit art 3 alin.1 din OG 32/1995, timbrul judiciar datorat este in cuantum de 0,15 lei.
Prin rezolutia initiala, instanta a pus in vedere recurentului, prin citatie, sa timbreze recursul cu taxa de timbru in cuantum de 4 lei si timbru judiciar de 0,15 lei, in raport de obiectul actiunii. Procesul verbal al indeplinirii procedurii de citare, din data de 04.01.2013, se afla in dosarul de recurs-fila 11. Citatia a fost primita de recurent, cu cel putin 5 zile inaintea termenului de judecata, potrivit art. 114 ind 1 alin 3 C.proc.civila.
In conformitate cu disp. art 20 alin. 1 din Legea 146/1997 privind taxele judiciare de timbru si art. 35 din Normele metodologice de aplicare a acestei legi, aprobate prin Ordinul Ministrului Justitiei nr. 760/C/1999, taxele judiciare de timbru se datoreaza si se platesc anticipat, iar neindeplinirea obligatiei de plata pana la termenul stabilit se sanctioneaza cu anularea cererii, potrivit art. 20 alin. 3 din Legea 146/1997.
Aceleasi dispozitii se regasesc si in art. 9 din OG 32/1997 referitor la timbrul judiciar.
P. la termenul de astazi, recurentul nu si-a indeplinit obligatia de plata a taxei de timbru in cuantum de 4 lei si a timbrului judiciar de 0,15 lei, nefacand dovada achitarii acestei taxe de timbru.
Avand in vedere considerentele de mai sus, instanta urmeaza sa anuleze recursul ca netimbrat, in baza art. 20 alin. 3 din Legea 146/1997 si a art. 9 din OG 32/1997.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Anulează ca netimbrat recursul declarat de tertul poprit . SRL împotriva sentintei civile nr. 4175/2012 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul nr._ intimati fiind C. P. GULF LTD- PRIN MANDATAR . C. SRL, L. G. N..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20 Martie 2013, la Tribunalul Argeș, sectia civilă.
Președinte, M. P. | Judecător, M. B. | Judecător, I. P. |
Grefier, E. R. |
Red.M.P./01.04.2013
Tehn.E.N./2 ex
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1188/2013. Tribunalul ARGEŞ | Exequator. Recunoaștere înscris / hotărâre străină.... → |
|---|
