Contestaţie la executare. Decizia nr. 237/2013. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 237/2013 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 16-10-2013 în dosarul nr. 1463/205/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 237/2013
Ședința publică de la 16 Octombrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE IOANA PARVU, judecător
Judecător M. P.
Grefier E. R.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de intimata ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI CÂMPULUNG împotriva sentintei civile nr. 1435/2013 pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr._ intimat fiind contestatorul S. I. N. G., având ca obiect „contestație la executare”.
Dezbaterile asupra apelului și susținerile părtilor prezente au avut loc în ședința publică de la 02 10 2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie.
Tribunalul având nevoie de timp pentru a delibera și a amânat pronunțarea la data de 08 10 2013 și la data de 16 10 2013, când a decis următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față, deliberând, constată următoarele:
La data de 18 martie 2013, contestatorul S. I. N. G. în contradictoriu cu intimata Administrația Finanțelor Publice a municipiului Câmpulung, județul Argeș, a formulat contestație la executare, înregistrată sub nr._, solicitând anularea formelor de executare în dosarul nr._ din data de 16 februarie 2013; anularea titlurilor executorii nr._ din 29 septembrie 2012; nr._ din data de 29 noiembrie 2012; nr._ din data de 13 decembrie 2012 și_ din 10 ianuarie 2013; întoarcerea executării pentru sumele de bani încasate de intimată ilegal și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea contestației, contestatorul arată că la data de 28 martie 2013, a primit la domiciliu o înștiințare de poprire prin care a fost înștiințat că în temeiul art. 149 alin. 5 din O.G. nr. 92/2003, s-a luat măsura înființării popririi pentru suma totală de_ lei aferentă celor patru titluri executorii.
Arată contestatorul că nu i s-a comunicat decizie de impunere, somație de plată, titlul executoriu, singurul act comunicat fiind înștiințarea de plată, astfel că nu cunoaște ce cuprinde debitele, perioada la care se referă, dacă sunt exigibile sau au fost achitate, iar în ceea ce privește titlul executoriu aferent contribuției asigurărilor sociale de sănătate, datorate de persoane care realizează venituri din activități independente și persoanele care nu realizează venituri, nu cunoaște instituția care a emis acest titlu, perioada la care se referă, cu implicații asupra prescripției, dacă aceste titluri executorii reprezintă obligații principale, majorări sau penalități de întârziere.
Se mai precizează de contestator, că actul administrativ trebuie comunicat contribuabilului potrivit art. 44 din O.G. 92/2003, prin înmânare directă sub semnătură de primire, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire sau alte mijloace tehnice ce asigură transmiterea textului actului și confirmarea primirii acestuia, și numai în cazul în care prin nici una dintre aceste modalități nu se poate transmite actul administrativ contribuabilului, este permisă comunicarea prin publicitate.
Precizează contestatorul că, sancțiunea privind nerespectarea acestor dispoziții legale, este inopozabilitatea actului față de contribuabil.
Se mai precizează în contestație, că executarea silită a creanțelor fiscale se face în baza unui titlu executoriu emis de către organul de executare competent în a cărui rază teritorială își are domiciliul contribuabilul, iar titlul de creanță devine titlu executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului.
De asemenea, precizează contestatorul că potrivit art. 145 din O.G. 92/2003, executarea silită începe prin comunicarea somației care este însoțită de titlul executoriu și numai dacă în termen de 15 zile de la comunicarea somației debitul nu este stins, se continuă măsurile de executare silită. În cazul său, arată contestatorul, aceste dispoziții au fost încălcate, deoarece nu i-a fost comunicat actul administrativ, lipsindu-l în acest fel de posibilitatea de a-l ataca în contenciosul administrativ fiscal, sancțiunea fiind inopozabilitatea titlului de creanță, care, pe cale de consecință, nu poate deveni titlu executoriu și nici a somației de plată, lipsa acesteia conducând la imposibilitatea continuării executării silite.
Tot contestatorul arată că, în ceea ce privește, pretinsa creanță ce face obiectul titlului executoriu nr._ din data de 13 decembrie 2012, reprezentând contribuții de asigurări sociale de sănătate datorate de persoanele care realizează venituri din activități independente și persoanele ce nu realizează venituri, nu a încheiat în calitate de avocat vreun contract de asigurare cu vreo casă de asigurări de sănătate și nici nu a depus declarația prevăzută de art. 215 din Legea nr. 95/2006.
În drept, contestatorul își întemeiază contestația pe dispozițiile art. 172 -174 Cod procedură fiscală.
Intimata a depus la dosar întâmpinare, prin care solicită ca în situația în care contestația la executare nu este timbrată să-i fie pus în vedere contestatorului să timbreze această cererea, iar în cazul în care nu se va conforma, să fie anulată cererea ca netimbrată.
Intimata solicită respingerea contestației la executare deoarece actele de executare au fost emise în mod legal.
În ceea ce privește fondul cauzei, intimata invocă excepția lipsei de obiect, deoarece contribuabilul prin chitanța nr._ a achitat debitele restante datorate cu titlu de CASS, precum și excepția inadmisibilității contestației la executare deoarece contestatorul a formulat contestație la executare, însă nu pretinde existența vreunei nelegalități cu privire la executarea silită, nu contestă executarea silită începută, ci contestă existența titlului executoriu în baza căruia s-a început executarea.
Mai arată intimata, că este inadmisibilă pe calea contestației la executare solicitarea anulării tuturor formelor de executare, întrucât titlul executoriu în baza căruia s-a început executarea, ar fi netemeinic.
În situația în care instanța va trece peste excepțiile invocate, intimata solicită respingerea contestației ca nefondată, deoarece, în esență, contestatorul înțelege să conteste executarea începută de Administrația Finanțelor Publice Câmpulung, motivând că nu există un contract de asigurări încheiat.
La data de 18 aprilie 2013, contestatorul și-a precizat contestația având în vedere actele depuse de intimată odată cu întâmpinarea.
Astfel, acesta a solicitat odată cu anularea titlului executoriu nr._ din data de 13 decembrie 2012 și anularea actelor administrative care au stat la baza emiterii lui.
De asemenea, contestatorul arată că înțelege să completeze cererea privind anularea formelor de executare, în sensul că, înțelege să conteste și sumele pentru care a fost începută executarea silită.
În ceea ce privește excepțiile invocate de către intimată acesta arată că la data de 25 martie 2013, a efectuat o plată totală în valoare de 15.076 lei, din care suma de_ lei reprezintă contribuții CASS, iar suma de 2478 lei impozit pe venit potrivit chitanțelor nr._ și nr._, pentru a-i fi ridicată poprirea, însă aceasta nu înseamnă că acesta a recunoscut debitul pentru care se efectuează executarea solicită și nici că cererea de chemare în judecată nu mai are obiect, ca urmare acestei plăți.
În ceea ce privește excepția inadmisibilității acțiunii, contestatorul arată că teoretic ar fi avut deschisă calea contenciosului administrativ fiscal prin care să solicite anularea actului administrativ fiscal, însă pentru aceasta ar fi trebuit să-i fie comunicat acest act. În condițiile în care a fost în imposibilitatea atacării acestui titlu contestatorul arată că nu-i poate fi îngrădit dreptul de a-l contesta.
La data de 10 mai 2013, contestatorul a depus la dosar o explicație a calcului sumelor plătite de acesta, cu titlu de impozit pe venit anticipat, aferent anului 2012.
La data de 31 mai 2013, contestatorul a depus la dosar o precizare a contestației prin care arată că nu înțelege să atace în contencios administrativ actele care au stat la baza emiterii titlului executoriu nr._ din data de 13 decembrie 2012, iar în măsura în care instanța îl considera un capăt de cerere distinct, înțelege să renunțe atât la acest capăt de cerere cât și la apărările formulate în susținerea lui.
Prin prezenta contestație, contestatorul precizează că a înțeles să atace nelegalitatea titlului de creanță, referitor la asigurările sociale de sănătate, apărare care în practica judiciară a fost considerată admisibilă în marea majoritate a hotărârilor care au fost pronunțate precum și inopozabilitatea titlurilor de creanță deoarece nu i-au fost comunicare în conformitate cu dispozițiile Codului de procedură fiscală, respectiv: titlul de creanță privind asigurările sociale de sănătate, deciziile accesorii privind aceste asigurări, precum și deciziile accesorii aferente impozitului pe venit.
Referitor la contestarea sumei de 2478 lei aferentă impozitului pe venit, arată că s-a ajuns în această situație ca urmare a greșitei imputații a plății, suma reală pentru care putea fi executat și pe care nu o contestă fiind de 1186 lei.
Cele două plăți, respectiv suma de 1460 lei cuprinsă în chitanța nr._ din data de 25 iulie 2012 și respectiv suma de 1597 lei cuprinsă în nota de compensare din data de 31 iulie 2012, apreciază contestatorul trebuiau scăzute din sumele cuprinse în decizia de impunere nr._ pentru că aceasta era singura decizie emisă și comunicată la momentul efectuării plății, cu alte cuvinte, singurul titlu de creanță opozabil.
Prin sentinta civila nr. 1435/2013 pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr._ s-au respins excepțiile invocate de intimată privind lipsa obiectului și inadmisibilitatea contestației la executare.
S-a admis în parte contestația precizată, s-au anulat titlurile executorii nr._/29.11.2012;_/13.12.2012 și parțial titlul executoriu_ din 10 ianuarie 2013 pentru suma de 45 de lei.
S-au anulat actele de executare din dosarul de executare nr._ din 16 februarie 2013.
S-a dispus restituirea către contestator a sumei de 13.890 lei.
A fost obligata intimata să plătească contestatorului suma de 194,3 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a decide astfel, instanta de fond a retinut ca nu există emisă nicio decizie de impunere pentru sumele cuprinse în titlurile executorii nr._ din 29 noiembrie 2012 și_ din data de 13 decembrie 2012.
Mai mult, comunicarea prin publicitate este una ultimă și subsidiară folosită numai în cazurile în care celelalte modalități de comunicare nu au putut fi îndeplinite din motive obiective.
În atare situație, instanța de fond a apreciat că în cauza de față sunt aplicabile disp. art.45 din O.G. nr. 92/2003 potrivit cărora actul administrativ fiscal produce efecte din momentul în care este comunicat contribuabilului sau la o dată ulterioară menționată în actul administrativ comunicat, potrivit legii, astfel că organul fiscal nu poate pretinde executarea silită în sarcina contribuabilului prin actul administrativ dacă acest act nu a fost comunicat contribuabilului potrivit legii.
Se impunea comunicarea acestor titluri de creanță contribuabilului și după rămânerea lor definitivă prin neatacare sau respingerea contestației potrivit art. 205 din OG. 92/2003, să fie emis titlul executoriu, somația și celelalte acte de executare. În acest mod contestatorul a fost pus în imposibilitatea exercitării căii de atac prevăzută de art.205 din OG.92/2003 întrucât creanța stabilită a fost pusă direct în executare silită.
S-a mai constatat că în cazul titlurilor executorii_ din 29 noiembrie 2012, nr._ din 13 noiembrie 2012 și pentru pozițiile 1 și 2 din titlul executoriu nr._ din data de 10 ianuarie 2013 respectiv pentru suma de 45 lei nu există nici un titlu de creanță care să poată fi atacat potrivit dispozițiile art. 205 și 218 Cod de procedură fiscală
Față de faptul că instanța în temeiul art. 172 Cod procedură fiscală a anulat formele de executare și față de precizarea formulată de contestator prin concluziile scrise instanța a dispus în temeiul art. 174 alin. 4 din O.G. nr. 92/2003 restituirea către contestator a sumei de 13.890 lei, sumă rezultată din scăderea sumei de 1186 lei din suma de 15.076 lei achitată de contestator.
În ceea ce privește excepțiile invocate de intimată instanța le-a respins, dupa cum urmeaza: cu privire la excepția privind lipsei obiectului cu motivația că debitul a fost achitat de contestator, deoarece s-a solicitat de către contestator prin contestație și restituirea sumelor plătite, respectiv întoarcerea executării ca urmare a anulării actelor de executare, iar in ceea ce privește excepția de inadmisibilitate invocată de intimată, deoarece contestatorul nu are în condițiile necomunicării de către intimată a actelor contestate, o altă cale de urmat.
Împotriva sentinței civile nr. 1435/26.06.2013 pronuntata de Judecatoria Campulung in dos. nr._ a declarat apel intimata criticând hotărârea primei instanțe sub aspecte de nelegalitate și netemeinicie, invocind disp. art. 466 C. proc. civ, după cum urmează:
A aratat aceasta ca ANAF prin organele sale fiscale s-a subrogat in drepturile CNS doar in ceea ce priveste executarea silita si instituirea masurilor asiguratorii. Contestatorul nu a pretins existenta vreunei nelegalitati cu privire la executarea silita ci contesta existenta titlului executoriu in baza caruia s-a inceput executarea. Chestiunile privind existenta titlului executoriu nu pot fi invocate pe calea contestatiei la executare.
Prin apelul formulat apelanta a solicitat si introducerea in cauza a Casei Nationale de Asigurari de Sanatate, ca emitenta a actului de creanta contestat.
Analizând apelul prin prisma criticii formulate încadrate în disp.art. 479 NCPC, Tribunalul apreciază că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
Astfel cum in mod corect, față de contestator s-a început executarea silită pentru suma de_ lei, reprezentând: suma 854 lei impozit pe venit din activități independente potrivit titlului executoriu nr._ din data de 29 septembrie 2012; suma de 652 lei reprezentând impozit pe venit din activități independente potrivit titlului executoriu nr._ din 29 noiembrie 2012; suma de_ lei ce reprezintă contribuții de asigurări sociale de sănătate datorate de persoane care realizează venituri din activități independente și persoanele care nu realizează venituri potrivit titlului executoriu_ din 13 decembrie 2012 și suma de 972 lei reprezentând impozit pe venituri din activități independente potrivit titlului executoriu nr._ din 10 ianuarie 2013.
Măsurile de executare se efectuează în temeiul unui titlu de creanță, in speta decizie de impunere, ce devine titlu executoriu potrivit prevederilor art.141 din O.G. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală.
Instanta de fond a constatat ca nu există emisă nicio decizie de impunere pentru sumele cuprinse în titlurile executorii nr._ din 29 noiembrie 2012 și_ din data de 13 decembrie 2012, situatie necontestata de apelanta prin motivele de apel. Neexistind decizie de impunere, in mod corect s-a constatat ca titlurile executorii mentionate au fost emise nelegal.
Potrivit art. 632 NCPC, executarea silita se poate efectua numai in temeiul unui titlu executoriu, ceea ce inseamna ca, in speta, executarea a fost nelegal pornita pentru sumele mentionate mai sus.
S-a mai retinut de catre instanta de fond in mod corect ca in ceea ce privește titlul executoriu nr._ din data de 29 septembrie 2012 acesta are la bază decizia de impunere pentru plăți anticipate cu titlu de impozite pe anul 2012 cu nr._ din data de 05 martie 2012 aflată la dosar fila 31.
De asemenea, în ceea ce privește titlul executoriu nr._ din 10 ianuarie 2013 acesta are la bază următoarele decizii:_ din 2 octombrie 2012; nr._ din data de 2 octombrie 2012 și nr._ din data de 05 martie 2012.
În ceea ce priveste deciziile menționate la pct. 1 și 2 pentru sumele de 27 și respectiv 18 lei din acest titlu executoriu, instanța a constatat din actele depuse la dosar de intimată că nu există emise aceste decizii, iar pentru suma de 927 există decizia nr._ din data de 05 martie 2012. Nici aceste aspecte nu sint contestate prin cererea de apel.
Ca atare, in analiza ramin titlurile executorii nr._ din data de 29 septembrie 2012 ce are la bază decizia de impunere pentru plăți anticipate cu titlu de impozite pe anul 2012 cu nr._ din data de 05 martie 2012 precum si titlul executoriu nr._ din 10 ianuarie 2013 ce are la bază decizia de impunere nr._ din data de 05 martie 2012.
Disp. art.44 din O.G. nr. 92/2003, se refera la comunicarea actului administrativ fiscal.
Potrivit dispozițiilor art. 45 alin. 1 și 2 din același act normativ, privind opozabilitatea actului administrativ fiscal „actul administrativ fiscal produce efecte din momentul în care este comunicat contribuabilului sau la o dată ulterioară menționată în actul administrativ comunicat, potrivit legii. Actul administrativ fiscal ce nu a fost comunicat potrivit art. 44 nu este opozabil contribuabilului și nu produce niciun efect juridic”.
Ca atare, nefiind comunicat potrivit dispozitiilor legale, titlul de creanță nu produce nici un efect juridic si nu este opozabil contribuabilului. Pe cale de consecinta acesta nu poate deveni titlu executoriu potrivit prevederilor art.141 din O.G. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. Astfel, orice executare pornita in absenta unui titlu executoriu este lovita de nulitate.
Chestiunile privind existenta titlului executoriu pot fi invocate pe calea contestatiei la executare, astfel cum prevad disp. art. 711 NCPC. Conditia existentei titlului excutoriu se desprinde din disp. art. 665 alin.5 NCPC, dispozitii ce se refera la situatiile in care se poate respinge cererea de incuviintare a executarii silite. De altfel, existenta titlului executoriu este o conditie sine qua non pentru declansarea oricarei executari, astfel cum s-a aratat mai sus.
In cauza de fata contestatorul intimat nu a inteles sa conteste titlul de creanta in sine astfel cum s-a sustinut prin motivele de apel, ( si nici nu avea aceasta posibilitate, actele de creanta nefiindu-i comunicate in mod legal), pentru a putea fi aplicabile disp. art. 712 alin.2 NCPC, cu incidenta directa asupra inadmisibilitatii contestatiei la executare.
In privinta solicitarii de introducere in cauza a Casei Nationale de Asigurari de Sanatate, ca emitenta a actului de creanta contestat, Tribunalul constata ca potrivit art. 478 alin.1 NCPC, prin apel nu se poate schimba cadrul procesual stabilit in fata primei instante, astfel ca cererea formulata va fi respinsa ca inadmisibila. Pe de alta parte, creditoarea executarii silite este institutia apelanta, astfel cum se sustine prin insasi motivele de apel si nu Casa N. de Asigurari de Sanatate, care ar putea avea calitate procesuala doar in ipoteza contestarii actului de creanta, respectiv decizie de impunere.
Pentru toate acestea Tribunalul apreciază că apelul așa cum a fost argumentat nu este fondat, iar pe cale de consecință, în baza art. 480 NCPC, va fi respins cu consecința menținerii în vigoare a hotărârii primei instanțe.
In baza art. 451 NCPC, urmeaza a fi obligata apelanta la plata catre intimat a sumei 1500 lei cheltuieli de judecata in apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Respinge apelul declarat de intimata ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI CÂMPULUNG împotriva sentintei civile nr. 1435/2013 pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr._ intimat fiind contestatorul S. I. N. G..
Respinge cererea de introducere în cauză a CNAS.
Obligă pe apelantă la plata către intimat a sumei de 1500 lei, cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în sedință publică, azi, 16 Octombrie 2013, la Tribunalul Argeș, sectia civilă
Președinte, I. P. | Judecător, M. P. | |
Grefier, E. R. |
Red.M.P./02.12.2013
Tehn.E.N./4 ex
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 744/2013. Tribunalul ARGEŞ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 176/2013. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
