Contestaţie la executare. Decizia nr. 176/2013. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 176/2013 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 24-01-2013 în dosarul nr. 11333/280/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 176/2013
Ședința publică de la 24 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D.
Judecător R. T.
Judecător G. T.
Grefier M. L.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de intimatul V. O. împotriva sentinței civile nr. 6914/01.08.2012 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimat fiind contestatorul M. P. - PRIN PRIMAR T. P..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar s-a depus prin serviciul registratură, la data de 23.01.2013, concluzii scrise formulate de intimatul contestator .
Tribunalul reține că recursul este scutit de taxă de timbru în raport de art. 15 din legea 146/1997 și că prin cererea de recurs ( fila 3 verso) s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Tribunalul, în raport de actele și lucrările dosarului, constată recursul în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra acestuia .
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față:
Constată că prin contestația înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 01.06.2012 sub nr._, contestatorul M. P. prin PRIMAR T. P. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța în contradictoriu cu intimatul V. O., să anuleze actele de executare întocmite în dosarul de executare nr. 238/2012 al Biroului Individual al Executorului Judecătoresc F. E. și să dispună suspendarea executării silite.
În motivarea contestației contestatorul a arătat că titlul executoriu invocat de intimat, respectiv sentința civilă nr. 1602/CM/2009, nu poate fi pus în executare fața de M. Pitești în formula aleasă de executor, obligația sa consta în a vira iar nu a efectua plata, obligația de plata o au centrele bugetare și /sau unitățile școlare de învățământ, prin somație i s-a pus în vedere să efectueze plata unui debit reactualizat.
A precizat contestatorul că s-au plătit drepturile salariale conform sentinței în tranșe potrivit legislației în vigoare, sumele pretinse reprezintă rest de plata, rezultat al indexării, indexare ce se putea face numai până la data plății efective.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, indexarea s-a realizat conform art. 371/1 alin 3 C.pr.civ., executarea s-a declanșat pentru diferența dintre sumele achitate în lunile martie și aprilie 2012 reprezentând 5% din titlul executoriu și întreaga creanța cuprinsă în titlul executoriu, în sarcina contestatorului exista obligația de a obține fondurile necesare efectuării plății, obligație pe care nu și-a îndeplinit-o, obligația de a vira și obligația de a plăti sunt convergente, având același rezultat, în lipsa unei prevederi a creanțelor stabilite prin hotărâri judecătorești în bugetul local neputându-se face un virament și, în mod implicit, neputându-se efectua plata.
A precizat intimatul că potrivit Lg. nr. 215/2001 coroborata cu O.G. nr. 17/2006 și O.U.G. nr. 32/2001 finanțarea instituțiilor de învățământ preuniversitar de stat se asigura din bugetele locale ale unităților administrativ teritoriale pe a căror raza își desfășoară activitatea.
Intimatul a arătat că dreptul lor este imposibil de realizat datorita refuzului contestatorului de a se supune hotărârilor judecătorești.
În cauză, s-a administrat proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 6914/01.08.2012 pronunțată de Judecătoria Pitești, a fost admisă contestația la executare formulată de contestatorul M. P. - PRIN PRIMAR T. P., cu sediul în P., ., jud.Argeș, în contradictoriu cu intimatul V. O., cu domiciliul procesual ales la cab av S. I. L., cu sediul în P., ., ..2, jud.Argeș.
Au fost anulate toate actele de executare întocmite în dosarul nr. 258/2012 al B. F. E., în contradictoriu cu M. Pitești.
A fost respinsă cererea de suspendare, ca rămasa fara obiect.
A fost respinsă cererea contestatoarei privind obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1602/CM/2009 au fost obligați pârâții Grupul Școlar de Chimie Industrială Pitești și Centrul Bugetar de Chimie Industrială Pitești să calculeze și să acorde personalului didactic și didactic auxiliar, inclusiv intimatei, salariul de bază în condițiile expuse în sentința, să actualizeze drepturile salariale în raport de indicele de inflație la data plații efective și să facă mențiunile corespunzătoare în carnetele de muncă ale reclamanților.
Prin aceeași sentința contestatorul M. Pitești a fost obligat să vireze celorlalți pârâți fondurile necesare achitării drepturilor salariale menționate în hotărâre.
În vederea realizării creanței integrale realizate din titlul executoriu intimatul a formulat cerere de executare silită.
S-a format dosarul nr. 258/2012 al B. F. E..
S-a întocmit proces verbal de cheltuieli de executare și a fost somat contestatorul în condițiile art. 580/2 C.pr.civ. să-și îndeplinească obligația cuprinsă în titlul executoriu în termen de 10 zile de la primirea somației.
În somație s-a menționat debitul integral și s-a pus în vedere contestatorului să îl achite în contul deschis la Raiffeisen Bank pe seama și la dispoziția B. F. E..
Cuantumul sumei menționate în somație a fost stabilit prin raportul de expertiză întocmit în dosarul de executare.
Din actele de executare rezulta ca are calitate de debitor M. Pitești.
Conform dispozițiilor art. 399 alin 1 C.pr.civ. împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută de art. 281^1, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, precum și în cazul în care organul de executare refuză să înceapă executarea silită ori să îndeplinească un act de executare în condițiile prevăzute de lege.
Potrivit dispozițiilor art. 580^2 C.pr.civ. dacă debitorul refuză să îndeplinească o obligație de a face cuprinsă într-un titlu executoriu, în termen de 10 zile de la primirea somației, creditorul poate fi autorizat de instanța de executare, prin încheiere irevocabilă, dată cu citarea părților, să o îndeplinească el însuși sau prin alte persoane, pe cheltuiala debitorului.
Prin sentință contestatorul a fost obligat să vireze pârâților Grupul Școlar de Chimie Industrială Pitești și Centrul Bugetar de Chimie Industrială Pitești fondurile necesare achitării drepturilor salariale menționate în hotărâre iar pârâții Grupul Școlar de Chimie Industrială Pitești și Centrul Bugetar de Chimie Industrială Pitești au fost obligați să calculeze și să acorde personalului didactic și didactic auxiliar, inclusiv intimatului, salariul de bază în condițiile expuse în sentința.
Deci, conform titlului executoriu, în sarcina contestatorului nu s-a stabilit obligația de a efectua plata drepturilor salariale în mod direct intimatului ci obligația de a vira fondurile necesare pârâților menționați ce urmează să efectueze plata efectivă.
În raport cu intimatul, în patrimoniul contestatorului nu există stabilita printr-un titlul executoriu o obligație de a da și, per a contrario, în patrimoniul intimatului nu există dreptul de a solicita contestatorului executarea obligației de a da, respectiv efectuarea plății în vederea realizării creanței sale.
Dispozițiile art. 580 ind 2 C.pr.civ. menționate în somație se aplica strict obligațiilor de a face care pot fi îndeplinite și de o altă persoană în numele debitorului, respectiv obligațiilor de a face care nu implica faptul personal al debitorului.
Numai în aceste condiții creditorul poate fi autorizat de către instanța de executare să îndeplinească el însuși sau prin alte persoane pe cheltuiala debitorului obligația.
În cauză, prin titlul executoriu s-a stabilit în patrimoniul contestatorului o obligație ce nu poate fin îndeplinită prin intermediul altei persoane, neexistând dispoziții legale care să permită unui terț, în cauză unei persoane fizice, să îndeplinească formalitățile legale în vederea solicitării fondurilor necesare pentru îndeplinirea obligației stabilită în titlul executoriu și virării acestor fonduri în contul Grupului Școlar de Chimie Industrială Pitești și Centrului Bugetar de Chimie Industrială Pitești.
În consecința, în mod nelegal s-a declanșat executarea silita în condițiile art. 580 ind 2 C.pr.civ.
Din actele de executare depuse la dosar și din susținerea intimatului formulată în întâmpinare, rezulta că intimatul a declanșat o executare silită indirecta împotriva contestatorului în vederea îndeplinirii de către acesta a obligației de a da constând în plata drepturilor salariale prin virare în contul executorului judecătoresc deși în patrimoniul contestatorului nu există o astfel de obligație.
Pentru considerentele expuse, instanța a apreciat că toate actele de executare s-au îndeplinit față de contestator cu încălcarea dispozițiilor titlului executoriu și codului de Procedură Civilă anterior menționate, fiind nelegale, drept pentru care în baza dispozițiilor art. 399 C.pr.civ. instanța a admis contestația la executare și a anulat toate actele de executare întocmite la solicitarea intimatului în contradictoriu cu M. Pitești.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimatul V. O., care susține:
Sentința este netemeinică și nelegală (art.3041 și art.304 pct.9 Cod pr.civilă), deoarece prima instanță a trecut peste principiul legalității precum și peste principiul executării de bună voie a unei hotărâri judecătorești. Astfel, debitorul, M. Pitești în considerarea calității sale de instituție publică, avea obligația de a executa hotărârea judecătorească care îi era opozabilă.
Instanța a ignorat faptul că însuși contestatorul a recunoscut efectuarea parțială de plăți, în raport de disp.OUG 71/2009, recunoscând astfel indirect obligația sa de plată. Prin punerea în executare a titlului, intimata a solicitat doar diferența dintre drepturile salariale cuvenite și cele efectiv încasate.
Instanța a apreciat greșit că în patrimoniul contestatorului nu există o obligație de a da, ci doar de a vira, lucru care face imposibilă executarea. Prin titlul executoriu, Tribunalul Argeș a stabilit în mod ferm calitatea procesuală pasivă a Mun.Pitești prin primar.
Neîndeplinirea obligației de către contestatoare este o încălcare a disp.art.6 din CEDO, în condițiile în care procesul civil include și faza executării silite.
Cu alte cuvinte, pentru intimată, . său, din perspectiva Convenției și Protocolului nr.1 este imposibil de realizat, din cauza refuzului contestatoarei de a se supune unei hotărâri judecătorești irevocabile și obligatorii.
Instanța a fost în eroare când a apreciat că intimata creditoare este terț față de contestator, care are obligația de a solicita fonduri pentru îndeplinirea obligației din titlul executoriu.
Intimata creditoare nu este nevoită, cum eronat apreciază prima instanță, să apeleze la alte căi procedurale, atâta timp cât are deschisă calea executării silite directe.
Nu în ultimul rând, instanța trebuie să aibă în vedere și practica judiciară privind executarea silită în materia drepturilor salariale din sistemul judiciar, astfel cum a fost aceasta conturată prin Decizia nr.1/2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pronunțată în dosar nr.25/2011.
Examinând actele dosarului și sentința recurată, tribunalul va reține:
Prin sentința civilă nr.1602/CM/02.12.2009 a Tribunalului Argeș, rămasă irevocabilă, recurentul V. O. a obținut obligarea Grupului Școlar de Chimie Industrială Pitești și a Centrului Bugetar - G. Școlar de Chimie Industrială Pitești, de a-i calcula și de a-i plăti drepturile ce decurg din aplicarea prevederilor OG 11/2007 aprobată prin legea 220/2007, OG 10/2007 aprobată prin legea_, drepturi ce urmau a fi actualizate cu indicele de inflație la data plății efective.
Intimatul M. Pitești prin primar, a fost obligat prin aceeași sentință să vireze Grupului Școlar de Chimie Industrială Pitești și Centrului Bugetar - G. Școlar de Chimie Industrială Pitești fondurile necesare achitării acestor drepturi.
Recurentul creditor a pornit executarea silită împotriva Municipiului Pitești prin primar, sens în care s-a constituit dosarul de executare nr.258/2012 al BIEJ F. E., în care s-a emis somația de plată a debitului actualizat și a cheltuielilor de executare, în contul indicat, aflat la dispoziția executorului judecătoresc.
Tribunalul reține că sentința recurată este temeinică și legală, deoarece debitorii obligației de plată a drepturilor cuvenite recurentului creditor, sunt Grupul Școlar de Chimie Industrială Pitești și Centrul Bugetar - G. Școlar de Chimie Industrială Pitești, cărora le incumbă obligația de a da.
Intimatului contestator M. Pitești – prin primar îi incumbă, conform titlului executoriu, doar obligația de a vira fondurile necesare pentru efectuarea plăților, deci o obligație de a face.
Prin urmare, pentru plata drepturilor cuvenite recurentului creditor, executarea nu se poate realiza decât împotriva Grupului Școlar de Chimie Industrială Pitești și a Centrului Bugetar - G. Școlar de Chimie Industrială Pitești, care au calitatea de debitori.
Împotriva intimatului M. Pitești – prin primar, care este debitorul obligației de a face, recurentul creditor avea deschisă procedura prev.la art.5802 Cod pr.civilă.
În condițiile în care împotriva intimatului contestator nu există titlu executoriu pentru plata sumelor pretinse, executarea silită este nelegală, pornită cu încălcarea prev.art.3722 Cod pr.civilă.
Este adevărată susținerea recurentului creditor în sensul că executarea unei hotărâri judecătorești irevocabile trebuie să se realizeze de către debitor de bună voie și doar în subsidiar, în cazul refuzului debitorilor de a-și executa benevol obligația, să se pornească executarea silită. Însă, în cauză, intimata contestatoare nu este debitoarea obligației de plată a sumelor cuvenite recurentului.
Recurentul creditor a invocat în cauză dezlegările date de Înalta Curte de Casație și Justiție în decizia nr.1/2012 pronunțată în dosar nr.25/2011.
Prin această decizie instanța supremă a apreciat că este necesar ca instanțele naționale, în soluționarea cauzelor cu care au fost învestite, să evalueze și compatibilitatea dispozițiilor art.1 alin.1 și 2 din OUG 71/2009 cu normele Convenției Europene a Drepturilor Omului, respectiv art.6 paragraf 1, date fiind dispozițiile art.11 alin.2 și art.20 alin.2 din Constituția României, republicată, întrucât prin normele interne în discuție se amână, se eșalonează și se suspendă executarea unor titluri executorii, cele 3 efecte fiind cumulative.
Tribunalul reține că decizia instanței supreme nu are aplicabilitate în speță, în condițiile în care prezenta executare contestată s-a pornit împotriva intimatului M. Pitești prin primar, față de care nu există titlu executoriu pentru obligația de plată a sumelor, ci doar de virare a acestora.
Pentru considerentele expuse, în baza art.312 rap.la art.3041 și art.304 pct.9 Cod pr.civilă, tribunalul va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimatul V. O. împotriva sentinței civile nr. 6914/01.08.2012 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimat fiind contestatorul M. P. - PRIN PRIMAR T. P..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 24.01.2013.
Președinte, C. D. | Judecător, R. T. | Judecător, G. T. |
Grefier, M. L. |
red.C.D.
dact.C.E.C./2 exp.
29.01.2013.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 237/2013. Tribunalul ARGEŞ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 2355/2013. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
