Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Decizia nr. 1887/2013. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1887/2013 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 11-09-2013 în dosarul nr. 25198/280/2012/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILA Nr. 1887/2013
Ședința publică de la 11 Septembrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE V. T.
Judecător A. M.
Judecător G. D. N.
Grefier G. G.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de contestatorul D. N. împotriva încheierii de sedintă din data de 11.06.2013 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ 12 intimati fiind D. M., B. A. AL EXECUTORILOR JUDECATORESTI B., C. SI N., având ca obiect „suspendare executare” .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat T. A. pentru recurentul-contestator, lipsind celelalte părti.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-au depus la dosar la data de 10.09.2013 concluzii scrise formulate de intimata D. M..
Avocatul recurentului-contestator depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în suma de 4,00 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei și arată că nu are alte cereri de formulat în cauză.
Tribunalul, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri de fond asupra recursului.
Avocatul recurentului-contestator solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și pe fond admiterea cererii de suspendare a executării silite până la soluționarea definitivă și irevocabilă a contestației la executare, cu cheltuieli de judecată, potrivit motivelor depuse în scris la dosar și pe care le susține. Arată că la termenul de judecată din data de 11.06.2013, când instanta de fond s-a pronuntat asupra cererii de suspendare formulată în cadrul contestației la executare a fost lipsa de procedură cu B. asociat al executorilor judecatoresti B., C. și N., iar recurentul- contestator are interes în formularea cererii întrucât până în prezent nu s-a pus în discuție această lipsa. Mai arată că somatia emisă de executorul judecatoresc vizează o perioada de 55 luni, fiind emisă cu încălcarea dispozițiilor legale privind termenul de prescripție de 3 ani. Mai arată că în perioada executorii recurentul-contestator este obligat la plata unei pensii de 300 lei/lunar, timp în care acesta nu a realizat nici un venit. Recurentul-contestator a făcut dovada achitării sumei de 600 lei reprezentând pensie pentru 2 luni, dar a fost obligat pentru întreaga perioada. De asemenea arată că a depus la dosar dovezi ale existentei pe rolul Judecatoriei P. în curs de soluționare a 2 dosare între aceleași părti.
Tribunalul rămâne în pronunțare asupra recursului.
TRIBUNALUL
Constata ca, prin incheierea de sedinta din data de 11.06.2013, Judecatoria P. a respins cererea contestatorului D. N. de suspendare a executarii silite ce face obiectul dosarului de executare nr.817/2012 al BAEJ B., C. si N., pana la solutionarea irevoicabila a contestatiei la executare nr._ 12.
Pentru a pronunta aceasta solutie, examinând cererea de suspendare a executării silite, instanța a retinut ca, potrivit art. 403 alin. 1 C.pr.civ.: ”până la soluționarea contestației la executare, instanța competentă poate suspenda executarea, dacă se depune o cauțiune în cuantumul fixat de către instanță”.
Din textul de lege mai sus enunțat rezulta că suspendarea executării silite este facultativă, iar acordarea ei nu trebuie sa aducă atingere intereselor creditorului, nefiind suficient pentru încuviințarea ei doar formularea unei contestații la executare și plata unei cauțiuni.
Contestatorul a achitat cauțiunea, însă în cauză nu se justifică suspendarea provizorie a executării silite deoarece această măsură este una excepțională. Plata cauțiunii este instituită în vederea recuperării pagubei pricinuite creditorului urmăritor, esențială fiind și analiza utilității luării acestei măsuri. Contestatorul a invocat în principal faptul că a achitat pensia de întreținere până în luna martie 2011 și că a intervenit excepția prescripției extinctive pentru o parte din perioada pentru care s-a declanșat executarea silită.
Întrucât obiectul executării silite îl constituie pensia de întreținere la care a fost obligat contestatorul în favoarea fiului său (minor) și având în vedere caracterul special al unei astfel de obligații și necesitatea plății regulate către minor a sumelor cuvenite acestuia pentru asigurarea cheltuielilor zilnice, instanța a apreciat că suspendarea executării ar prejudicia minorul și ar aduce atingere interesului superior al acestuia, drept pentru care a respins cererea de suspendare.
Impotriva incheierii din data de 11.06.2013 a declarat recurs contestatorul D. N., invocand, in esenta, urmatoarele motive de nelegalitate si netemeinicie:
La termenul de judecata cand s-a analizat cererea de suspendare a executarii a fost lipsa de procedura cu intimatul B. asociat al executorilor judecatoresti B., C. si N., situatie ce atrage nulitatea incheierii in conditiile art.105 alin.1 C.pr.civ.
Somatia emisa de executor priveste o perioada de 55 luni, fara a se avea in vedere interventia prescriptiei extinctive a dreptului de a cere executarea silita pentru perioada mai 2008-noiembrie 2012. Prin punerea in executare in acest fel a hotararii privind pensia de intretinere contestatorul este grav prejudiciat, existand riscul de a nu se putea realiza intoarcerea executarii silite ulterior anularii actelor de executare, intimata avand resedinta in Italia.
In perioada iulie 2012-februarie 2013 nu a avut nici un venit, cum reiese din actele depuse la dosar, insa executarea silita priveste si aceasta perioada.
In luna decembrie 2010 s-a depus in contul mamei suma de 600 lei, reprezentand pensie intretinere pentru lunile ianuarie si februarie, fiind posibil sa mai existe si alte plati facute in acest fel.
Exista pe rolul Judecatoriei P. doua dosare avand ca obiect modul de executare a pensiei si, respectiv, incetarea platii pensiei de intretinere.
Pentru aceste motive, s-a apreciat ca sunt intrunite conditiile pentru suspendarea executarii silite.
Analizand motivele invocate de contestator, tribunalul apreciaza ca recursul nu este fondat.
Astfel, in ceea ce priveste necitarea pentru termenul din data de 11.06.2013 a executorului judecatoresc, tribunalul retine ca normele procedurale referitoare la citare sunt norme de ordine privata, a caror incalcare poate atrage nulitatea relativa a actelor procedurale. Pe cale de consecinta, invocarea nulitatii se face in conditiile art.108 alin.2 C.pr.civ., respectiv trebuie invocata de partea care are interes, la prima zi de infatisare dupa savarsirii neregularitatii sau, cum este cazul de fata, prin exercitarea cailor de atac.
Ori, in cauza de fata singurul care ar fi avut interes sa invoce o atare nulitate este B. asociat al executorilor, iar nu recurentul, care a fost citat si reprezentat la termenul in discutie.
Pe de alta parte, desfiintarea actelor de procedura in conditiile art.105 alin.2 C.pr.civ. intervine daca sunt indeplinite doua conditii cumulative: s-a produs o vatamare partii, iar acea vatamare nu poate fi inlaturata altfel decat prin desfiintarea actului. Ori, recurentul nu a facut dovada modului in care a fost vatamat prin necitarea executorului, desi avea sarcina probei, in conditiile art.1169 C.civ. de la 1864.
Nu in ultimul rand, tribunalul constata ca executorul judecatoresc este un participant, iar nu parte in procesul civil, astfel incat citarea acestuia in cadrul contestatiei la executare nu se justifica si nu este necesara.
Cat priveste sustinerea ca ar fi intervenit prescriptia extinctiva a dreptului de a cere executarea silita, tribunalul, fara a aprofunda problema care reprezinta si un motiv al contestatiei la executare aflata inca pe rol, retine ca indeplinirea de catre debitor a unui act de executare voluntara atrage intreruperea termenului de prescriptie, conform art.4052 C.pr.civ., cu consecinta inceperii unui nou termen de prescriptie. Ori, faptul platii pensiei, recunoscut de contestator ca avand loc in decembrie 2010, ar putea avea semnificatia unui act interuptiv de prescriptie.
Cat priveste imprejurarea ca recurentul nu ar fi obtinut venituri o anumita perioada de timp, iar in prezent exista pe rol alte cauze privind pensia de intretinere, acestea sunt imprejurari fara relevanta in ceea ce priveste suspendarea executarii, situatia invederata neridicand nici un fel de suspiciune asupra actelor de executare intocmite de executor.
In fine, se sustine ca s-au mai facut plati cu titlu de pensie de intretinere de-a lungul timpului. Acest aspect are importanta in ceea ce priveste cuantumul debitului exigibil, insa nu justifica suspendarea executarii silite. Satisfacerea interesului superior al minorului impune ca acesta sa primeasca zi de zi si luna de luna intretinere de la parintii sai, ideal fiind ca acestia sa isi indeplineasca obligatiile benevol, iar nu dupa interventia instantelor sau a organelor de executare. Chiar si in situatia in care, prin solutionarea contestatiei la executare, se va ajunge la anularea actelor de executare si la concluzia ca recurentul-debitor a fost executat pentru sume nedatorate inca, asa cum s-a precizat deja, primordial este interesul superior al copilului, iar nu eventualele probleme cu intoarcerea executarii pe care le-ar putea intampina recurentul.
Pentru aceste considerente, tribunalul apreciaza ca instanta de fond a dat o corecta si legala solutie cererii de suspendare a executarii silite, urmand ca, in baza art.312 C.pr.civ., sa respinga recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de contestatorul D. N., domiciliat in P., ., ., ., împotriva încheierii de sedintă din data de 11.06.2013 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ 12 intimati fiind D. M., domiciliata in P., ., ., Jud. Arges, si B. A. AL EXECUTORILOR JUDECATORESTI B., C. SI N., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Septembrie 2013.
Președinte, V. T. | Judecător, A. M. | Judecător, G. D. N. |
Grefier, G. G. |
Red., tehnored. AM
19 Septembrie 2013/2 ex.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 183/2013. Tribunalul ARGEŞ | Obligaţie de a face. Decizia nr. 744/2013. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
