Contestaţie la executare. Decizia nr. 2355/2013. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2355/2013 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 22-10-2013 în dosarul nr. 3748/280/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2355/2013
Ședința publică de la 22 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. M. C.
Judecător E. A.
Judecător A. D.
Grefier E. R.
S-a luat în examinare, spre soluționare, sesizarea din oficiu privind constatarea perimării recursului formulat de contestatoarea N. C. A., împotriva sentinței civile nr._/2011 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. _ , intimați fiind ., . - CU SEDIUL SOCIAL ÎN BUCURESTI, având ca obiect contestație la executare +SUSP. EXEC.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Tribunalul, din oficiu, invocă excepția perimării recursului și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față ;
Constată că, prin cererea înregistrată la data de 24.02.2011 pe rolul Judecătoriei Pitești, sub nr._ contestatoarea N. C. A., în contradictoriu cu intimata ., a formulat contestația la executare împotriva actelor de executare emise în dosarul nr..646/2010 al BIEJ I. C., solicitând anularea acestora și suspendarea executării silite începute în dosarul cu numărul de mai sus până la soluționarea contestației la executare.
În cadrul ședinței de judecata din 09.12.2011 contestatoarea a solicitat și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu.
În motivarea acțiunii s-a arătat că actele de executare emise sunt nelegale, motivat de faptul că suma pentru care s-a demarat procedura execuțională nu este exigibilă în limita valorii indicate de către intimată. Astfel, prin contractul de credit bancar nr._/12.05.2008 încheiat între contestatoare și BCR, s-a acordat un credit în suma de_ euro, pe care contestatoarea s-a obligat să îl restituie împreună cu dobânzile și comisioane stipulate în 300 rate lunare însă, în luna iulie a anului 2010 a fost notificata de . Management Service S.R.L. să achite suma de 83 519,91 euro, aducându-i-se totodată la cunoștința faptul că atât contractul de credit, cât și garanțiile au fost cesionate către intimata din prezenta cauză.
Prin sentința civilă nr._/16.12.2011 Judecătoria Pitești a respins contestația la executare restrânsă formulată de contestatoarea N. C. A., împotriva intimatei . .
A obligat contestatoare să plătească intimatei cheltuieli de judecată în cuantum de 2000 lei.
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat recurs contestatoarea N. C. A. care a considerat-o nelegală și netemeinică.
Prin încheierea de ședință din 05.06.2012 tribunalul a dispus suspendarea cauzei pentru lipsa părților.
C. arhivă al Tribunalului Argeș a întocmit referatul cu privire la constatarea din oficiu a perimării recursului ( fila 9 ).
Potrivit art.248 alin.1 C.proc.civ., orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept dacă a rămas în nelucrare din vina părții mai mult de 1 an.
Pe de altă parte legiuitorul a prevăzut că perimarea poate fi constatată și din oficiu - art.252 alin.1C.proc.civ .
In cauza de față, se constată că termenul de perimare de 1 an a început să curgă la data de 05.06.2012, dată la care instanța a dispus suspendarea cauzei în temeiul art. 242 pct.2 C.pr.civ. iar termenul de perimare s-a împlinit la data de 05.06.2013.
Se reține că în acest interval niciuna din părți nu a formulat cerere de repunere a cauzei pe rol pentru continuarea judecății.
Față de aceste considerente urmează a se constata din oficiu perimat recursul
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimat recursul formulat de contestatoarea N. C. A., împotriva sentinței civile nr._/2011 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. _ , intimați fiind ., . - CU SEDIUL SOCIAL ÎN BUCURESTI .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.10.2013, la Tribunalul Argeș, secția civilă
Președinte, E. M. C. | Judecător, E. A. | Judecător, A. D. |
Grefier, E. R. |
Red. A.D.
Tehn D.T. 2 ex.
24.10.2013
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 176/2013. Tribunalul ARGEŞ | Fond funciar. Decizia nr. 172/2013. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
