Fond funciar. Decizia nr. 416/2013. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 416/2013 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 13-02-2013 în dosarul nr. 18739/280/2010
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 416/2013
Ședința publică de la 13 Februarie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE IOANA PARVU, judecător
Judecător M. P.
Judecător M. B.
Grefier E. R.
S-a luat în examinare, pentru soluționare recursurile declarate de reclamanta T. T. și de pârâtul D. G. împotriva sentintei civile nr. 5725/07 06 2012 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ intimati fiind pârâtii C. J. DE FOND FUNCIAR ARGES, C. M. P. DE FOND FUNCIAR, C. C. DE FOND FUNCIAR BASCOV,P. I., P. C., V. I., V. A. E., având ca obiect „fond funciar”.
Dezbaterile asupra recursurilor și susținerile părtilor prezente au avut loc în ședința publică de la 30 01 2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie.
Tribunalul având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 06 02 2013 și la data de 13 02 2013 când a decis următoarele:
TRIBUNALUL
Constată că prin acțiunea în materie funciară înregistrată la data de 10.11.2005, reclamanta T. T. a chemat în judecată și personal la interogatoriu pe pârâții D. G., P. C. I. și P. C., V. I. și V. A. E., precum și C. Județeană de Fond Funciar Argeș, C. Municipiului Pitești de aplicare a Legii 18/1991, C. Comunală Bascov de aplicare a Legii 18/1991, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună constatarea nulității absolute a titlului de proprietate cu nr._ eliberat la 09.12.1993 de C. Județeană Argeș de Fond Funciar, emis pârâtului D. G. prin care i s-a reconstituit dreptul de proprietate potrivit Legii 18/1991 pentru suprafața de 25 700 mp teren situat în Pitești, jud. Argeș, și pe cale de consecință, și a actelor subsecvente, respectiv nulitatea absolută a contractelor de vânzare-cumpărare nr. 830/08.07.2004, întocmit la BNP C. A. S., între pârâtul D. G. și pârâții P., precum și a contractului autentificat la BNP I. G. între D. G. și pârâții V., repunerea în situația anterioară, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii sale, reclamanta a arătat că este moștenitoarea autorului său, defunctul C. N., moștenitor în calitate de fiu al autorului C. M. I., care înainte de colectivizare a deținut mai multe suprafețe de teren pe raza mun. Pitești din jud. Argeș, una dintre suprafețe aflându-se în pct. G..
A relevat reclamanta, că terenul ce a aparținut autorilor săi în suprafață de_ mp situat în pct. La G., a fost trecut la rolul agricol din anul 1959, conform adeverinței eliberate de Primăria Comunei Moșoaia, suprafață care a fost înscrisă și în CAP.
A mai arătat că la 01.01.1990, terenul ce a aparținut autorilor se afla pe raza administrativ-teritorială a orașului Pitești din jud. Argeș și că deși s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, în mod nelegal a fost reconstituit dreptul de proprietate pârâtului D. G. în contextul în care autoarea acestuia, D. D. nu a figurat cu teren la rolul agricol în perioada anilor 1959-1963, reconstituindu-i-se dreptul de proprietate potrivit Legii 18/1991.
A susținut reclamanta că pârâtului D. G. i s-a reconstituit dreptul de proprietate în mod nelegal de C. Locală Bascov de aplicare a Legii 18/1991 pentru suprafața de 2,69 ha teren, fiind pus în posesie în mod abuziv pe terenul ce a aparținut familiei sale, prin procesul verbal de punere în posesie nr. 1107/06.04.1993, ulterior eliberându-i-se titlul de proprietate nr._/09.12.1993, de C. Județeană de Fond Funciar Argeș.
Totodată, a susținut că pârâtul D. G. aflând de faptul că reclamanta a făcut demersuri pentru restituirea terenului ce a aparținut tatălui său, a vândut celorlalți pârâți în decursul anului 2004, cea mai mare parte a terenului ce i-a fost reconstituit, ea fiind prejudiciată pentru a nu putea intra în posesia terenurilor.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe prevederile art. 8 și 10 din Legea 18/1991, art. III din Legea 169/1997, modificată și completată prin Legea 247/2005 și art. 274 C.proc.civ.
În susținere, reclamanta a depus în copie înscrisuri: adeverința nr. 2787/28.07.2005 eliberată de Primăria Comunei Moșoaia, fila 19 vol. 3 al Registrului Agricol din 1959, adresa nr. 613/06.03.2005, adresa nr._/22.06.2005, adeverința nr. 723/26.03.1992, titlul de proprietate nr._/1993, cele 2 contracte autentice încheiate la BNP.
Pârâtul P. I., legal citat, a formulat întâmpinare aflată la fila 51 din dosar, prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate de reclamantă, cu cheltuieli de judecată, invocând excepția lipsei calității procesuale pasive.
A susținut că este cumpărător de bună-credință, cumpărând terenul de la pârâtul D., conform actului notarial nr. 830/08.07.2004, în susținere depunând 4 înscrisuri aflate la filele 52-55 din dosar.
Reclamanta T. T. și-a precizat acțiunea inițială prin cererea de la fila 61, în sensul că a menținut petitele acesteia, dar a individualizat suprafețele trecute în titlul de proprietate a cărui nulitate absolută o solicită, precum și a actelor subsecvente a căror nulitate absolută o solicită, reliefând faptul că pârâții V. au cumpărat terenul pe riscul lor.
Ulterior, reclamanta T. T. și-a completat acțiunea inițial formulată, și precizat în sensul că solicită ca în contradictoriu cu pârâții, să i se reconstituie și dreptul de proprietate pentru întreaga suprafață de teren ce a aparținut autorilor săi, incluși în titlul de proprietate atacat, pe vechiul amplasament, să fie obligată C. Locală de Fond Funciar să înainteze toată documentația Comisiei Județene de Fond Funciar Argeș în vederea validării și emiterii titlului de proprietate, iar în caz de refuz să fie obligat Primarul la daune cominatorii de 100 lei pe zi de întârziere, să fie obligată C. Județeană Argeș să elibereze titlul de proprietate pentru suprafața de 3,35 ha, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, a arătat reclamanta-petentă că a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate autorul său la apariția Legii 18/1991 și că și ea la rândul său a formulat cerere în baza Legii 247/2005, cereri care însă nu au fost soluționate de către Comisiile de Fond Funciar Argeș.
A susținut reclamanta, că ea este persoana îndreptățită să beneficieze de terenurile ce au aparținut autorilor săi, dovedit cu înscrisuri, că titlul de proprietate eliberat pârâtului D. G. este cel nelegal, că acesta nu era îndreptățit să i se reconstituie dreptul de proprietate pentru terenul ce a aparținut familiei sale.
În susținere, reclamanta a depus o . înscrisuri aflate la filele 96-106 din dosar.
Reclamanta-petentă își precizează din nou acțiunea completată prin cererea aflată la fila 119 din dosar, prin care a solicitat ca instanța să-i reconstituie dreptul de proprietate după terenul ce a aparținut tatălui său, C. I., conform Registrului Agricol din anii 1959-1963 pentru suprafața totală de 3,35 ha situate în pct. La G., deci pe vechiul amplasament, în prezent în intravilanul mun. Pitești, din care 2,75 ha teren de categorie arabil, și 0,60 ha teren pășune.
Totodată, a solicitat unirea excepțiilor invocate cu fondul cauzei, la fel și excepția de inadmisibilitate a acțiunii care a fost invocată, arătând că C. N. a formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile din pct. La G., formulate însă generic, dar printre care se solicită și terenul din pct. La G., cerere care însă nu se mai găsește la pârâta C. Locală Bascov, că terenurile din punct de vedere administrativ-teritorial aparțin în prezent mun. Pitești, dar că înainte de modificarea limitelor administrativ-teritoriale, terenurile au fost pe raza comunei Bascov.
Prin sentința civilă nr. 5657/2012 a Judecătoriei Pitești a fost respinsă acțiunea.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3932/2007 a respins excepțiile în parte a admis în parte acțiunea completata precizata în ceea ce privește petitele privind reconstituirea dreptului de proprietate, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Comisiei Locale de Fond Funciar Bascov, anulata Hotărârea nr. 250/2007, a constat că petenta are dreptul să i se reconstituie dreptul de proprietate pentru suprafața de teren de 3,35 ha pe vechiul amplasament în pct. G. din care 2,75 ha teren arabil și 2,60 ha teren pășune, a obligat Comisiei Locale de Fond Funciar a Municipiului Pitești și C. Locală de Fond Funciar Pitești să emită titlul de proprietate, a disjuns capetele din acțiunea inițiala privind constatarea nulității absolute a T.P. nr._/1993 și a celor doua contracte de vânzare-cumpărare încheiate în formă autentică cu motivarea că:
Reclamanta T. T. este moștenitoarea autorului său, C. N., unicul moștenitor la rândul său, al defunctului C. I., fapt care rezultă din înscrisurile aflate la dosar. Bunicul reclamantei - petente C. I. a fost înscris la Registrul Agricol al anilor 1959-1963 în vol. III . Moșoaia, jud. Argeș, fila 19, cu mai multe suprafețe de teren situate în pct. La G. - 2,75 ha arabil, La G. – 0,60 ha pășune, Drumul Morii – 0,97 ha livezi, Curte – 0,10 ha, Drumul Morii – 0,76 ha.
Mama reclamantei T. T., C. F., este soția defunctului C. N., care este sora soției pârâtului D..
În anul 1959 C. N. a făcut un act de schimb de teren cu D. D., soția pârâtului D. G., act intitulat declarație, dar care nu este încheiat în formă autentică, deci nu întrunește condițiile ad validitatem, pentru a putea să-și producă efecte juridice, condiție esențială cerută de lege.
De altfel, conform raportului de expertiză efectuat în cauză, a rezultat că la rolul agricol al autorului C. I., nu s-au făcut modificări, în contextul în care singurul moștenitor al acestuia este C. N., rezultând că C. N. a depus cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, pentru toată suprafața din rolul agricol trecut la Primăria Moșoaia, în data de 12.03.1991.
Cu toate acestea, la apariția Legii 18/1991, s-a reconstituit dreptul de proprietate pârâtului D. G., care nu figurează cu terenul la rolul agricol, nici soția sa, D. D., înstrăinând ulterior o parte din teren la ceilalți pârâți. Aceasta a condus și la ideea, că nu s-au produs modificări în ceea ce privește suprafața de teren ce a aparținut autorului reclamantei, suprafața fiind înscrisă la CAP, și în perimetrul urban al mun. Pitești, în trecut localitatea G. din jud. Argeș.
Analizând cu prioritate cererea de reconstituire formulată de către petentă în temeiul Legii 247/2005 și Hotărârea de respingere emisă de C. Județeană Argeș, a rezultat că aceasta face dovada calității de moștenitor, condiție esențială în reconstituirea dreptului de proprietate, cu certificatul de moștenitor nr. 159/23.11.2000, și cu actele de stare civilă.
De asemenea, a mai rezultat că terenul pe care aceasta l-a solicitat a-i fi retrocedat este de_ mp situat în Pitești, zona G. după autorii C. I. și C. S., și că potrivit adresei nr. 1065 din 2007 eliberată de Primăria Comunei Moșoaia numitei C. I S., cu moștenitor C. N. i s-a reconstituit dreptul de proprietate potrivit Legii 18/1991, cu suprafața de 5,18 ha teren agricol prin Hotărârea Comisiei Județene nr. 69/26.08.1991, și că din această suprafață moștenitorii autoarei C. S. au fost puși în posesie cu suprafața totală de_ mp, că din lipsa planurilor cadastrale aferente zonei, terenul nu poate fi identificat cu exactitate, și că din verificările făcute de C. Municipiului Pitești ar rezulta că terenurile au fost retrocedate pârâtului D. G..
Expertul cauzei a concluzionat cert faptul că pârâtul D. G. nu a avut nici el nici autorii săi rol agricol pe raza comunei Bascov, pentru a i se putea reconstitui dreptul de proprietate, că la Primăria Pitești în perioada 1959-1963 familia D. nu figurează cu rol agricol, că în perioada anilor 1964-1970 figurează înregistrat în vol. II pag. 62, astfel: teren arabil – 15 ari, teren construcții – 15 ari, deci cu o suprafață totală de 20 de ari.
Așadar, instanța nu a analizat cu prioritate valabilitatea eliberării titlului de proprietate emis pârâtului D. G., căruia i s-a eliberat titlul de proprietate atacat de către reclamanta-petentă, și care privește reconstituirea dreptului de proprietate la propunerea Comisiei Locale Bascov, ci cererea completatoare a reclamantei-petente privind reconstituirea dreptului de proprietate pentru care a formulat cerere în temeiul Legii 247/2005 și car ei-a fost deja soluționată prin Hotărârea nr. 250/10.05.2007 de C. Județeană Argeș, care a avut în vedere Hotărârea nr. 3 din 08.03.2007 a Comisiei Municipale de Fond Funciar Pitești.
Cererea formulată de către reclamanta-petentă T. T., așadar a fost respinsă nelegal de către cele 2 comisii, fără a i se soluționa nici cererea formulată de autorul acesteia în anul 1991, cu toate că aceasta face dovada calității de moștenitoare a autorilor săi, cu toate că terenul solicitat este trecut la rolul agricol al bunicului său, în contextul în care se face referire la faptul că s-a eliberat titlul de proprietate pârâtului D. G..
Expertul a arătat că reconstituirea care-l privește pe pârâtul D. G., făcută la propunerea Comisiei Locale Bascov de Fond Funciar nu a avut la bază decât o cerere de intrare în CAP, unde se stipulează suprafața de 2,69 ha și că această suprafață este modificată de o altă persoană, părând că inițial a fost 0,69 ha, devenind prin modificare 2,69 ha. Totodată expertul a arătat că este anexată la cererea de înscriere în CAP, și o altă cerere scrisă de D. G., de unde se poate ușor observa că cifra 2 nu este scrisă de aceeași persoană, că suprafața de 2,69 ha nu este susținută de nici o dovadă, nici măcar evidențiată în Registrul Agricol.
În concluzie, instanța analizând cu prioritate cererea completatoare privind retrocedarea dreptului de proprietate ce a aparținut autorilor săi, formulată de reclamantă, cu privire la retrocedarea suprafeței de 3,35 ha situată în pct. La G. din Pitești, jud. Argeș, instanța a apreciat că aceasta este întemeiată și trebuie analizată cu prioritate pentru a se constata dreptul pretins.
Conform expertizei, înscrisurilor aflate la dosar, instanța a reținut că reclamanta-petentă face dovada condițiilor cerute de Legea 247/2005 pentru a i se reconstitui dreptul de proprietate pentru suprafața solicitată, motivele invocate în sensul respingerii acesteia fiind nelegale, pentru că terenul solicitat de către petentă a aparținut autorilor acesteia, fiind trecut la rolul lor, pentru că acea declarație invocată de către pârâtul P. nu este încheiat în formă autentică și nu a operat în nici un fel vreun transfer de proprietate.
La data de 03.11.2007 reclamanta a precizat acțiunea în sensul că a solicitat sa se constate nulitatea absolută a T.P. nr._/1993 eliberat de C. Județeană de Fond Funciar Argeș prin care i s-a reconstituit ilegal pârâtului dreptul de proprietate pentru suprafața de teren de_ mp cu următoarele suprafețe: 5500 mp teren extravilan situat în tarlaua 35, .: N- pădure, E- P., S- P., V- P. M.,_ mp teren extravilan situat în tarlaua 35 . vecinii: N- pădure, E-teren neatribuit, S- P., V- M. M., M. D. și D. G., suprafața de 6400 mp teren extravilan situata în tarlaua 35 . vecinii: N- P., E- rest proprietate, S- M. Ș., V- P., 800 mp teren intravilan arabil situat în tarlaua 38 cu vecinătățile: N- Neblea Ș., E-P. G., S- rest proprietate, V- G. L., 800 mp teren intravilan curți situat în tarlaua 38 cu vecinătățile: N- rest proprietate, E-D. I., S- . L., astfel cum sunt menționate în titlul de proprietate din anul 1993.
S-a solicitat constatarea nulității absolute a contractelor de vânzare-cumpărare nr.830/08.07.2004 autentificat la BNP C. A. S. întabulat la nr. 7326/09.07.2004 între pârâtul D. G. și soții P. C I. și P. C. și a contractului autentificat la BNP I. G. între pârât și soții V. I. și V. A. E..
În motivarea cererii se arată ca prin sentința civilă nr. 3932 pronunțata de Judecătoria Pitești la data de 02.07.2007 în dosarul nr._/280/2005 definitivă s-a admis contestația și s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 3,35 ha pe raza mun. Pitești.
La data de 02.03.2009 reclamanta a completat acțiunea în sensul să se constate nulitatea absolută a actului de donație aut. sub nr._/11.05.1993.
S-au depus la dosar copii de pe acte, decizii civile, rapoarte de expertiza extrajudiciare, s-a administrat interogatoriu, certificate de moștenitor.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Reclamanta T. T. este moștenitoarea autorului său, C. N., unicul moștenitor la rândul său, al defunctului C. I., fapt care rezultă din înscrisurile aflate la dosar. Bunicul reclamantei - petente C. I. a fost înscris la Registrul Agricol al anilor 1959-1963 în vol. III ., fila 19, cu mai multe suprafețe de teren situate în pct. La G. - 2,75 ha arabil, La G. – 0,60 ha pășune, Drumul Morii – 0,97 ha livezi, Curte – 0,10 ha, Drumul Morii – 0,76 ha.
Mama reclamantei T. T., C. F., este soția defunctului C. N., care este sora soției pârâtului D..
În anul 1959 C. N. a făcut un act de schimb de teren cu D. D., soția pârâtului D. G., act intitulat declarație, dar care nu este încheiat în formă autentică, deci nu întrunește condițiile ad validitatem, pentru a putea să-și producă efecte juridice, condiție esențială cerută de lege.
La rolul agricol al autorului C. I., nu s-au făcut modificări, în contextul în care singurul moștenitor al acestuia este C. N., rezultând că C. N. a depus cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, pentru toată suprafața din rolul agricol trecut la Primăria Moșoaia, în data de 12.03.1991.
La apariția Legii 18/1991, s-a reconstituit dreptul de proprietate pârâtului D. G., care nu figurează cu terenul la rolul agricol, nici soția sa, D. D., înstrăinând ulterior o parte din teren la ceilalți pârâți. Aceasta conduce și la ideea, că nu s-au produs modificări în ceea ce privește suprafața de teren ce a aparținut autorului reclamantei, suprafața fiind înscrisă la CAP, și în perimetrul urban al mun. Pitești, în trecut localitatea G. din jud. Argeș.
Terenul în litigiu care a aparținut familiei C., se afla la 01.01.1990 în perimetrul mun. Pitești din jud. Argeș, dar pentru că era înscris la CAP Bascov, reconstituirea dreptului de proprietate pârâtului s-a făcut de către C. Locală Bascov.
Așadar, dacă la început terenul în litigiu a fost la dispoziția Comisiei Locale de Fond Funciar Bascov, ca urmarea modificărilor limitelor administrativ-teritoriale, terenul se află în prezent raza de activitate a Comisiei Locale de Fond Funciar a mun. Pitești.
Pârâtului D. G. potrivit Legii 18/1991, i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru o suprafață de 2,69 ha teren, fiind validat, și eliberându-i-se adeverința de reconstituire cu nr. 723 din 26.03.1992, de către C. Comunală Bascov de aplicare a Legii 18/1991, terenul aflându-se la acea dată la dispoziția Comisiei Bascov. Pârâtul a fost pus în posesie la 06.04.1993 pe terenul în litigiu prin procesul verbal de punere în posesie nr. 1107/06.04.1993, iar ulterior la 09.12.1993, i s-a eliberat și titlul de proprietate cu nr._.
Terenurile din titlul de proprietate eliberat pârâtului D. G., situate în . din tarlaua 35 cu nr. 571 a fost donată Parohiei G. III, parcelele 616 și 603 în suprafață de_ mp și 6400 mp au fost vândute pârâților V. și P., suprafețele din tarlaua 38 de 800 mp are categoria de folosință grădină și 800 mp curți-construcții, însumând în total suprafața de 32 100 mp.
În ceea ce privește reconstituirea dreptului de proprietate pentru D. G. făcuta la propunerea Comisiei Locale de Fond Funciar Bascov aceasta a avut la baza o cerere de intrare în C.A.P. unde este trecuta suprafața de 2,69 ha.
În condițiile în care reconstituirea dreptului de proprietate s-a făcut în baza cererii de înscriere în C.A.P., instanța apreciază că în mod corect a fost efectuată reconstituirea dreptului de proprietate iar în ceea ce privește contractele de vânzare-cumpărare încheiate cu pârâții P. I. și P. C. și respectiv V. I. și V. A. E. sunt corect încheiate motiv pentru care apreciază că aceștia sunt subdobânditori de bună-credința.
Împotriva sentinței civile nr. 5657/2012 a Judecătoriei Pitești au formulat recurs reclamantele S. E. și M. T., criticând-o pentru următoarele motive:
Instanța a pronunțat o hotărâre greșită și superficială care nu reflectă probele administrate
Instanța interpretează greșit legea pentru că limitele cadrului procesual sunt acelea ale restituirii sumei împrumutate.
Considerentele sentinței sunt contradictorii, instanța nu a avut rol activ și trebuia să suplimenteze probatoriul.
Chiar dacă între părți nu s-a întocmit un înscris proba a fost suplinită cu depozițiile martorilor ce au fost audiați, dovada cu martori fiind admisă în cazul imposibilității preconstituirii probei scrise.
Din probele administrate nemijlocit de către instanță se constată că pârâtul nu și-a îndeplinit obligația de restituire a sumei situație în care se solicită admiterea recursului și pe fond admiterea acțiunii.
Prin sentința civilă nr. 5725/2012 a Judecătoriei Pitești a fost respinsă acțiunea.
Împotriva sentinței civile nr. 5725/2012 au formulat recurs părțile.
Instanța de fond în mod incorect a respins cererea recurentei reclamante și nu a avut în vedere actele ce au stat la baza reconstituirii dreptului de proprietate.
Cu toate că instanța de fond a precizat cu exactitate îndreptățirea recurentei la reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma autorului C. I., apreciază că cererea formulată de D. G. de intrare în CAP este valabilă și în mod corect i s-a făcut reconstituirea dreptului de proprietate.
Instanța nu a avut în vedere probele administrate și nu a ținut cont de reaua credință a cumpărătorilor și anume că aceștia cunoșteau de proveniența terenului și au specificat în acte că vânzarea cumpărarea se face pe riscul lor.
Pentru toate acestea se solicită admiterea recursului și pe fond constatarea nulității titlului de proprietate_/1993 emis lui D. G. și a actelor de vânzare – cumpărare.
Analizând sentința de fond prin prisma recursului reclamantei, tribunalul reține următoarele:
T. T. este moștenitoarea autorului său, C. N., unicul fiu al lui C. I..
Prin sentința civilă nr. 3932 din 2.07.2007 în dosarul nr._/_ s-a admis contestația și s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru reclamantă pentru 3,35 ha pe raza Municipiului Pitești.
S-a fîcut astfel dovada asupra îndreptățirii reclamantei la terenul solicitat.
La data de 01.01.1990 terenul se afla la dispoziția Comisiei Locale de Fond Funciar Pitești, dar reconstituirea s-a făcut de C. Bascov de Fond Funciar.
Din expertiza S. G. rezultă că pentru terenul de 3,35 situat în punctul G. s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru pârâtul D. G. conform titlului de proprietate_/1993.
Din actele dosarului rezultă că D. G. nu are rol agricol pe raza comunei Bascov, iar în perioada 1959 -1 963 familia D. nu figurează cu rol agricol, de unde rezultă că acesta nu este îndreptățit la reconstituirea suprafeței în litigiu, cererea sa fiind formulată numai pentru suprafața de 0,69 ha.
Din terenul ce i-a fost reconstituit acestuia o parte 18,85 m.p a fost vândut către V. I. și V. A. E., și 6400 m.p către P. I..
Referitor la aceste acte încheiate către familia V. și familia P., se pune problema bunei sau relei credințe a subdobânditorilor, aspecte pe care prima instanță nu la avut în vedere în pronunțarea sentinței de fond.
Este de reținut faptul că referitor la P. I., acesta prin concluziile scrise arată că este prieten cu familie D. și cunoaște despre „ proveniența” terenului.
Referitor la actul de schimb invocat de către D. s-a reținut în mod irevocabil că aceste nu este valabil încheiat.
Pentru toate acestea întrucât prima instanță nu a intrat în cercetarea fondului, tribunalul va admite recursul reclamantei, casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond, instanță care sa se pronunțe cu privire la buna credință a subdobânditorilor.
Împotriva sentinței civile nr. 5725/2012 a Judecătoriei Pitești a formulat recurs pârâtul Dănecu G. criticând-o pentru următoarele motive:
Instanța de fond trebuia să se pronunțe cu privire la excepția de inadmisibilitate, instanța trebuia să formuleze o acțiune în realizarea dreptului și nu în constatare, nepronunțându-se astfel, hotărârea este nelegală.
Referitor la recursul pârâtului acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
Reclamanta are interes în cauză fiindu-i reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața în litigiu, iar acțiunea formulată de către aceasta în anularea contractelor de vânzare cumpărare este admisibilă ca urmare a reconstituirii dreptului de proprietate al reclamantei.
Pentru toate acestea tribunalul va respinge recursul pârâtului ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge recursul formulat de D. G. împotriva sentintei civile nr. 5725/07 06 2012 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ .
Admite recursul formulat deT. T. împotriva aceleiasi sentinte pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ intimati fiind pârâtii C. J. DE FOND FUNCIAR ARGES, C. M. P. DE FOND FUNCIAR, C. C. DE FOND FUNCIAR BASCOV,P. I., P. C., V. I., V. A. E.,
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeasi instanță de fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13 02 2013, la Tribunalul Argeș, sectia civilă.
Președinte, I. P. | Judecător, M. P. | Judecător, M. B. |
Grefier, E. R. |
red MB
dact E.N. 09 Aprilie 2013/ 3 ex.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 288/2013. Tribunalul ARGEŞ | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 1223/2013. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
