Fond funciar. Decizia nr. 172/2013. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 172/2013 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 23-01-2013 în dosarul nr. 5667/205/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 172/2013
Ședința publică de la 23 Ianuarie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE MARIA POSTELNICESCU, judecător
Judecător M. B.
Judecător I. P.
Grefier E. R.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de pârâta D. M. împotriva sentintei civile nr. 1270/03 07 2012 pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr._ intimati fiind reclamantul D. M. I. și pârâtele C. L. DE FOND FUNCIAR STÂLPENI,C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR ARGEȘ, având ca obiect „fond funciar”.
Dezbaterile asupra recursului și susținerile părtilor au avut loc în ședința publică de la 16 01 2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie.
Tribunalul având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 23 01 2013, când a decis următoarele:
TRIBUNALUL
Prin acțiunea civilă formulată la data de 16.12.2011 și înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpulung sub nr._, reclamantul D. M. I. a solicitat în contradictoriu cu pârâții D. M., C. Județeană de Fond Funciar Argeș și C. L. de Fond Funciar Stâlpeni, rectificarea titlului de proprietate nr._ din 10.12.1994, eliberat pârâtei D. M., în sensul de a se menționa la suprafața de 1000 m.p. teren arabil, în punctul „Acasă”, în loc de 2200 m.p. „Cămin Părintesc” și la suprafața de 1600 m.p. fânețe în punctul „Valea Adâncă”, în loc de 2200 m.p. „Cămin Părintesc plus Valea Adâncă”, suprafața de 2600 m.p. rămânând neschimbată.
A mai solicitat ca rectificarea să se facă pe toate exemplarele originale ale titlului de proprietate, susținând că titlul de proprietate nr._/20.06.1997, eliberat pe numele său, pentru suprafața totală de 2600 m.p., prevede corect 1000 m.p. în punctul „Acasă” și 1600 m.p. în punctul „Valea Adâncă”.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că suprafața de 2600 m.p., prevăzută în fiecare din cele două titluri de proprietate nr._ din 10.12.1994 și nr._/20.06.1997, face parte dintr-o suprafață mai mare, care a aparținut părinților lor, D. M., decedat în anul 1990 și D. M. Lucreția, decedată în anul 1994, suprafață formată din două trupuri de teren, unul care se întinde de la drumul comunal până la lac, în suprafață de 5200 m.p. și al doilea care se întinde de la lac până la „Valea Adâncă”, în suprafață de 5300 m.p., așa cum se evidențiază în schița de configurare anexă la raportul de expertiză topografică efectuată în dosarul nr. 5187/2001 al Tribunalului Argeș – Secția Civilă, referitor la îndreptarea altei erori materiale. Din suprafața celor două trupuri de teren, părinții lor, prin actul de donație autentificat sub nr. 1129/1957 și transcris sub nr. 836/1957 au donat fiicei lor, B. M., suprafața de 2600 m.p. din care 1000 m.p. loc de casă, 1000 m.p. fânețe și 600 m.p. plantație de pomi; prin actul de donație autentificat sun br._ și transcris sub nr. 837/1957 au donat lui, respectiv reclamantului D. M. I. o suprafață egală cu cea anterioară, adică: 2600 m.p. din care 1000 m.p. loc de casă, 1000 m.p. fânețe și 600 m.p. plantație de pomi.
Reclamantul a mai arătat că, tot din suprafața celor două trupuri, în anul 1958, s-a repartizat părinților lor, la . lot ajutător, o suprafață de 3200 m.p., iar ulterior, în anul 1990, aceasta a revenit părinților lor, așa cum rezultă din adeverința nr. 254 din 23.03.1990, eliberată de Primăria comunei Stâlpeni. Pe baza celor două acte de donație, C. Județeană de Fond Funciar Argeș a eliberat două titluri de proprietate, respectiv: nr._ din 10.12.1994, cu suprafața de 2600 m.p., fragmentată între extravilan și intravilan și nr._/20.06.1997, cu întreaga suprafață de 2600 m.p., intravilan.
Titlul de proprietate nr._ din 10.12.1994 cuprinde însă greșeli în ceea ce privește suprafețele înscrise la „categorii de folosință” în sensul că suprafața de 2200 m.p. „Cămin Părintesc” este în mod corect 1000 m.p. „Acasă”, în trupul de la drumul comunal până la lac, iar suprafața de 1600 m.p. fiind în trupul de la lac până la Valea Adâncă și, prin aceste corecturi, se pun de acord cele două titluri de proprietate, precum și cu actele de donație.
A mai arătat că pârâta se prevalează de cifra greșită, contrară actului de donație din anul 1957, de 2200 m.p. „Cămin Părintesc” și pretinde că întreaga suprafață face parte din trupul „Acasă”.
Prin sentința civilă nr. 1270 din 2012 a Judecătoriei Câmpulung a fost admisă acțiunea și s-a dispus modificarea T.P.nr._/1994 emis pe numele B. Gh. M. (actualmente D. Gh. M.) în sensul menționării corecte a categoriei de folosință a terenului în suprafață de 2600 mp, situat în ., astfel: 1000 mp arabil în pct. „Acasă” și 1600 mp fânețe situat în pct. „V.Adâncă” conform actului de donație nr. 1129/1957. Au fost compensate cheltuielile de judecată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului în promovarea acțiunii privind rectificarea titlului de proprietate, instanța reține că poate fi cerută de orice persoană interesată, căreia i-a fost vătămat un drept.
În speță, s-a dovedit cu mijloacele de probă administrate că înscrierea suprafețelor de teren pe titlu pârâtei nu este conformă cu actele primare de proprietate și astfel reclamantul a fost vătămat. Dacă pârâta și-ar împrejmui cu gard la stradă, suprafața de 2200 m.p., potrivit titlului care se solicită a fi corectat, s-ar ajunge la o suprapunere de terenuri, ceea ce ar micșora terenul deținut cu titlu de către reclamant.
Acțiunea în rectificare presupune probarea existenței unei erori de ordin material, survenite cu prilejul emiterii titlului de proprietate, în cazul de față cu prilejul emiterii titlului de proprietate al pârâtei, fără a se schimba prin aceasta întinderea dreptului de proprietate sau condițiile de exercitare a acestuia.
Având în vedere aceste aspecte, instanța apreciază că reclamantul are calitate procesuală activă și justifică un interes în cauză.
Pe fondul cauzei, analizând întreg materialul probatoriu, instanța reține următoarele:
Suprafața de 2600 m.p. teren, prevăzută în fiecare din cele două titluri de proprietate nr._ din 10.12.1994 și nr._/20.06.1997, face parte dintr-o suprafață mai mare, care a aparținut părințilorpărților, D. M., decedat în anul 1990 și D. M. Lucreția, decedată în anul 1994, suprafață formată din două trupuri de teren, unul care se întinde de la drumul comunal până la lac, în suprafață de 5200 m.p. și al doilea care se întinde de la lac până la „Valea Adâncă”, în suprafață de 5300 m.p., așa cum se evidențiază în schița de configurare anexă la raportul de expertiză topografică efectuată în dosarul nr. 5187/2001 al Tribunalului Argeș – Secția Civilă, dar și în referitor la îndreptarea altei erori materiale din titlul reclamantului, dar și în raportul de expertiză topografică efectuată în cauză de ing. D. V..
Din suprafața celor două trupuri de teren, autorii părților au donat astfel: prin actul de donație autentificat sub nr. 1129/1957 și transcris sub nr. 836/1957 au donat fiicei lor, B. M., suprafața de 2600 m.p. din care 1000 m.p. loc de casă, 1000 m.p. fânețe și 600 m.p. plantație de pomi, iar prin actul de donație autentificat sub nr._ și transcris sub nr. 837/1957 au donat reclamantului reclamantului D. M. I. o suprafață egală cu cea anterioară, adică: 2600 m.p. din care 1000 m.p. loc de casă, 1000 m.p. fânețe și 600 m.p. plantație de pomi.
Reclamantul a mai arătat că, tot din suprafața celor două trupuri, în anul 1958, s-a repartizat părinților lor, la . lot ajutător, o suprafață de 3200 m.p., iar ulterior, în anul 1990, aceasta a revenit părinților lor, așa cum rezultă din adeverința nr. 254 din 23.03.1990, eliberată de Primăria comunei Stâlpeni.
La apariția Legii 18/1991, atât reclamantul cât și pârâta au formulat cereri de reconstituire a dreptului de proprietate, conform înscrisurilor depuse la dosar de C. locală de fond funciar Stâlpeni (filele 28-40 ds.), solicitând terenurile înscrise în actele de donație.
Pe baza celor două acte de donație, C. Județeană de Fond Funciar Argeș a eliberat două titluri de proprietate, respectiv: nr._ din 10.12.1994, cu suprafața de 2600 m.p., fragmentată între extravilan și intravilan și nr._/20.06.1997, cu întreaga suprafață de 2600 m.p., intravilan.
Transpunând în teren actele primare și titlurile de proprietate, raportul de expertiză tehnică efectuat de ing. D. V. a concluzionat că, titlul de proprietate nr._ din 10.12.1994 emis pe numele pârâtei, cuprinde greșeli, deoarece nu cuprinde același amplasament ca în actul de dotă, în ceea ce privește suprafețele înscrise la „categorii de folosință” în sensul că suprafața de 2200 m.p. „Cămin Părintesc” este în mod corect 1000 m.p. „Acasă”, în trupul de la drumul comunal până la lac, iar suprafața de 1600 m.p. fiind în trupul de la lac până la Valea Adâncă ceea ce conduce la suprapuneri peste titlul reclamantului, titlu ce conținea aceleași greșeli și care a fost corectat prin decizia civilă nr. 1910/15.11.2001 a tribunalului Argeș.
Prin aceste corecturi, se pun de acord cele două titluri de proprietate cu actele de donație.
Având în vedere cele expuse mai sus, instanța va admite acțiunea, va dispune modificarea T.P.nr._/1994 emis pe numele B. Gh. M. (actualmente D. Gh. M.), în sensul menționării corecte a categoriei de folosință a terenului în suprafață de 2600 mp, situat în comuna Stîlpeni, ., astfel: 1000 mp arabil în pct. "Acasă" și 1600 mp fânețe situat în pct. "V.Adâncă" conform actului de donație nr. 1129/1957.
Împotriva sentinței civile nr. 1270/2012 a Judecătoriei Câmpulung a formulat recurs pârâta D. M. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele motive:
Pentru soluționarea cauzei instanța de fond a administrat proba cu expertiză tehnică topografică care să identifice terenurile părților și de a aprecia asupra amplasamentelor din titlurile de proprietate și dacă acestea respectă actele primare.
În cauză părțile deși au avut obiecțiuni cu privire la raportul de expertiză efectuat, instanța le-a respins deși erau edificatoare în cauză, astfel că terenul reclamantei a constatat c are 14 m lățime, însă în schiță a trecut 23, iar la terenul reclamantului trece 14 m deși la măsurătoare a găsit 340 m lățime, astfel încât această expertiză nu poate fi omologată iar sentința pronunțată nu poate fi pusă în aplicare.
Ca urmare a situației create, arată recurenta terenul reclamantului s-ar suprapune cu terenul pârâtei, acesta ar intra cu 9 m în terenul acesteia, suprapunere care este în defavoarea recurentei, situație în care se impune admiterea recursului și pe fond refacerea raportului de expertiză
Analizând recursul tribunalul constată că este fondat pentru următoarele considerente.
Conform actelor de donație nr.1129/1957 și 1130/1917 autorii pârâților le-au donat acestora fiecăruia suprafețele de 2600 m.p din care 1000 m.p loc de casă, 1000 m.p. fânețe, și 600 m.p plantație pomi .
În baza celor 2 acte de donație le-au fost reconstituite drepturile de proprietate și emise titluri de proprietate în acest sens.
Reclamantul D. I. a solicitat prin sentința civilă 1910 din 15.11.2001 în contradictoriu cu C.L.F.F Stîlpeni și C.J.F.F Argeș, rectificarea titlului său de proprietate_/1997, în sensul că să fie trecut în punctul „Valea Adîncă” 160 m.p fânețe, iar în punctul „Acasă” 1000 m.p conform raportului de expertiză B. P..
Prin acțiunea de față reclamantul a solicitat corectarea titlului de proprietate eliberat pârâtei_/44 care cuprinde greșeli în sensul că în punctul „Acasă” – respectiv cămin părintesc aceasta ar deține 2200 m.p ți nun 1000 m.p cât este trecut în actul de donație, iar în punctul „Valea Adîncă”, 1600 m.p ceea ce contravine actului de donație.
Expertiza tehnică efectuată în cauză nu a transpus suprafețele trecute în actele de donație în sensul menționării corecte a categoriei de folosință, nu a ținut cont de expertiza tehnică B. care a corectat deja titlul de proprietate al reclamantului pe categorii de folosință, aspect pe care trebuia să țină seamă și la corectarea titlului pârâtei recurente.
Expertul trebuia să măsoare terenurile și să traseze schițe cu specificarea dimensiunilor acestora, să verifice dacă există gard între proprietăți și să verifice dacă între proprietăți există suprapunere de teren și dacă vreuna din părți a acaparat vreo suprafață de teren.
De asemenea trebuie verificat de către expert cele 2 suprafețe de teren cu vecinătăți în sensul menționării corecte a categoriei de folosință în ceea ce o privește pe recurentă.
Pentru toate aceste considerente tribunalul în temeiul art. 302 alin.6 ind.1 C.pr.civilă și art.304 pct.9 și art.304 ind.1 C.pr.civilă va admite recursul, casează sentința recurată și reține cauza spre rejudecare.
T.27.02.2013
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite recursul declarat de pârâta D. M. împotriva sentintei civile nr. 1270/03 07 2012 pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr._ intimati fiind reclamantul D. M. I. și pârâtele C. L. DE FOND FUNCIAR STÂLPENI,C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR ARGEȘ
Casează sentința și reține cauza spre rejudecare.
Termen 27 02 2013.
Se citează părtile.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23 01 2013, la Tribunalul Argeș, sectia civilă.
Președinte, M. P. | Judecător, M. B. | Judecător, I. P. |
Grefier, E. R. |
red MB
dact E.N. 14 Februarie 2013/ 14 02 2013
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 2355/2013. Tribunalul ARGEŞ | Pretenţii. Decizia nr. 288/2013. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
