Revendicare imobiliară. Decizia nr. 1223/2013. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1223/2013 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 09-05-2013 în dosarul nr. 2395/216/2010
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1223/2013
Ședința publică de la 09 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D.
Judecător A. M. P.
Judecător E. V.
Grefier M. L.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de reclamantul D. M. I. împotriva sentinței civile nr. 1187/15.10.2012 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul nr._ , intimat fiind pârâtul C. GH. M..
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei, au lipsit părțile. La a doua strigare a cauzei a răspuns av. F. M. pentru intimatul pârât, lipsă fiind recurentul reclamant .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar s-a depus prin serviciul registratură, la data de 08.05.2013, întâmpinarea formulată de intimatul pârât, însoțită de împuternicire avocațială dată avocatului F. M. și de chitanța reprezentând dovada achitării onorariului de avocat.
Prima strigare a cauzei.
Tribunalul apreciază că se impune lăsarea cauzei la a doua strigare în vederea prezentării părților.
A doua strigare a cauzei.
Apărătorul intimatului pârât invocă excepția de netimbrare a recursului și solicită admiterea acesteia. În subsidiar, solicită respingerea recursului ca nefondat, arătând că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică. Mai arată că expertiza a fost lămuritoare pentru instanța de fond și că la efectuarea lucrării reclamantul a fost prezent personal. Solicită cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față:
Constată că prin cererea înregistrată sub nr._ /201o, reclamantul D. M. I. a chemat în judecată pe pârâtul C. GH. M., pentru ca instanța să dispună obligarea acestuia să-i lase în deplină proprietate și posesie suprafața de 4284 mp și grănițuirea terenurilor învecinate. De asemenea, reclamantul solicită obligarea pârâtului la plata contravalorii lipsei de folosință a terenului ocupat și la suportarea cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamantul a arătat că în anul 2009, în urma măsurătorilor efectuate pentru îngrădirea terenului său, a descoperit că suprafața de teren pe care o stăpânea efectiv era mai mică cu 350 mp decât în acte, pârâtul refuzând să remedieze situația.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În data de 18.10.2010 reclamantul și-a precizat acțiunea, indicând valoarea obiectului cererii după prețuirea sa (f.13) și a depus un set de înscrisuri (f.14-21).
Pârâtul a formulat întâmpinare în data de 27.01.2011 (f.34) prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca nefondată, întrucât este formulată în scop de șicană, între aceștia existând conflicte permanente cu privire la proprietate.
În drept au fost invocate disp. art. 115 C.pr.civ.
În dovedire, pârâtul a solicitat încuviințare probei cu martori, interogatoriu și înscrisuri.
La termenul din data de 27.01.2011 instanța a încuviințat pentru reclamant proba cu înscrisuri, iar pentru pârât proba cu martori, interogatoriu și înscrisuri.
În ședința din 17.03.2011 instanța a administrat proba cu interogatoriul reclamantului și proba testimonială cu martorii G. I. și E. G. (f. 57- 58).
La termenul din 05.05.2011 instanța a încuviințat pentru reclamant proba cu expertiza tehnică judiciară în specialitatea topografie.
În data de 09.11.2011 s-a depus raportul de expertiză în original (f.91-94).
În data de 02.12.2011 instanța a dispus completarea raportului de expertiză tehnică judiciară.
În data de 03.09.2012, reclamantul a depus la dosarul cauzei un memoriu intitulat „întâmpinare” prin care a solicitat înlocuirea expertului desemnat în cauză.
În data de 08.10.2012 a fost depusă completarea raportului de expertiză tehnică judiciară.
Prin sentința civilă nr. 1187/15.10.2012 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș a fost admisă în parte acțiunea precizată formulată de reclamantul D. M. I., domiciliat în Curtea de Argeș, .. A 16, ., . și pe pârâtul C. Gh. M., domiciliat în comuna Mălureni, ., județul Argeș
A fost obligat pârâtul să lase reclamantului în deplină proprietate și posesie suprafața de 239 mp teren situată în comuna Mălureni, . planul de situație întocmit de expert D. F. (f.94) între punctele 24-29-30-31-52-51-24 cu culoare galbenă.
S-a stabilit hotarul între terenul proprietatea reclamantului și terenul proprietatea pârâtului pe aliniamentul determinat de punctele 9-10-14-35-24-51-47, pe planul de situație întocmit de expert D. F. (f.94).
A fost obligat pârâtul să plătească reclamantului 448 de lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Acțiunea în revendicare este acțiunea reală, imprescriptibilă extinctiv, prin care proprietarul care a pierdut posesia bunului său cere restituirea acestui bun de la posesorul neproprietar. Fiind o acțiune petitorie, acțiunea în revendicare presupune dovedirea dreptului de proprietate și compararea titlurilor părților.
Instanța a constatat că reclamantul deține în proprietate următoarele suprafețe de teren situate în localitatea Bohari, .:
- 2795 mp în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2741/12.06.1997 (f.21),
- 989 mp curte și grădină, din care ½ în calitate de moștenitor a defunctei Drăgnoiu M., în baza certificatului de moștenitor nr. 57/05.02.1998 (f.24) și ½ în baza contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 6874/14.12.1998 (f.62),
- 533 mp în baza deciziei civile nr.1564/23.10.2003 (f.16-17)
În total, reclamantul deține o suprafață de 4317 mp, învecinată în N cu proprietar P. M., S- pârât C. Gh. M., E- Drum comunal, V – Drum comunal (f.89).
Pârâtul deține în proprietate de 1540 de mp teren arabil în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4259/14.08.1996 (fila 52), având următoarele vecinătăți: N – Drăgnoiu M.I., S – Giucle I., E – Valea Boului, V – Drumul Valea Boului.
Astfel, instanța constată că părțile au dobândit dreptul de proprietate asupra terenurilor învecinate situate în localitatea Bohari, . în baza unor titluri provenind de la autori diferiți.
Din concluziile raportului de expertiză a rezultat că terenul stăpânit efectiv de către pârât este de 2160 mp, cu 620 mp mai mult decât suprafața înscrisă în titlul de proprietate, din care 418 mp curți construcții, 1324 mp teren arabil și 418 mp fânețe. Totodată, potrivit raportului de expertiză, pârâtul ocupă o suprafață de 239 de mp din terenul reclamantului, așa cum se evidențiază în planul de situație, cu culoare galbenă între punctele 24-29-30 - 31- 52- 51- 24 (f.94).
În consecință, instanța a admis acest capăt de cerere și a obligat pârâtul să lase în deplină proprietate și posesie suprafața de 239 mp de teren situată în satul Bohari, ., așa cum a fost evidențiată în planul de situație întocmit de expert D. F., între punctele 24-29-30 - 31- 52- 51- 24 cu culoare galbenă.
Cu privire la acțiunea în grănițuire, instanța a reținut că potrivit art. 584 C.civ.orice proprietar poate obliga pe vecinul său la grănițuirea proprietății lipite de a sa, iar cheltuielile grănițuirii se vor împărți. În caz de neînțelegeri între proprietari cu privire la limitele fondurilor învecinate, instanța poate determina prin semne exterioare întinderea acestora.
În cauză, instanța a constatat anterior că pârâtul a ocupat o suprafața de 239 mp din terenul învecinat aparținând reclamantului, linia de hotar astfel stabilită aducând atingere dreptului de proprietate al reclamantului.
Potrivit concluziilor raportului de expertiză tehnică judiciară (f.93), pentru respectarea dreptului de proprietate ale părților, în limitele ce rezultă din titlurile de proprietate, linia de hotar dintre cele două fonduri învecinate trebuie stabilită între punctele 9 – 10 – 14 – 35 – 24 – 51 – 47 (f.94).
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul D. M. I..
Recurentului reclamant i s-a pus în vedere să facă dovada achitării taxei de timbru în sumă de 5,5 lei și a timbrului judiciar de 0,3 lei, potrivit citației emisă pentru termenul de judecată din 09.05.2013.
Potrivit art.20 alin.3 din Legea 146/1997 republicată și art.30 alin.5 din Normele metodologice de aplicare a legii menționate, recurenta avea obligația de a achita taxa de timbru până la termenul acordat, sub sancțiunea anulării recursului.
Recursul nu a fost timbrat, situație în care, pentru considerentele expuse, în baza art.20 alin .3 din Legea 146/1997 republicată și art.30 alin.5 din Normele metodologice de aplicare a legii menționate, urmează să fie anulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează ca netimbrat recursul declarat de reclamantul D. M. I. împotriva sentinței civile nr. 1187/15.10.2012 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul nr._ , intimat fiind pârâtul C. GH. M..
Obligă recurentul la 500 lei cheltuieli de judecată către intimat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 09.05.2013.
Președinte, C. D. | Judecător, A. M. P. | pt.Judecător, E. V. aflat în C.O.semnează Președinte instanță |
Grefier, M. L. |
red.C.D.
dact.C.E.C./2 exp.
29.05.2013.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 416/2013. Tribunalul ARGEŞ | Fond funciar. Decizia nr. 1360/2013. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
