Fond funciar. Decizia nr. 2408/2013. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2408/2013 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 28-10-2013 în dosarul nr. 1589/205/2009
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2408/2013
Ședința publică de la 28 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. D.
Judecător C. B.
Judecător M. D. B.
Grefier R. N.
S-a luat în examinare, pentru solutionare, recursul declarat de revizuientii R. C., R. N. și R. G. împotriva sentinței civile nr 286/14.02.2012 pronunțată de Judecătoria Câmpulung, intimati fiind P. C. DÎRMĂNEȘTI, C. L. DE FOND FUNCIAR DÎRMĂNEȘTI, C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR ARGEȘ, având ca obiect fond funciar revizuire-casare cu rejudecare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părtile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, dezbaterile asupra recursului au avut loc la data de 24.10.2013 si sunt consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față,
Constată că, prin cererea introdusă la 08.05.2006 și înregistrată pe rolul Tribunalului Argeș sub nr. 2386/2006 R. C., R. N. și R. G. au solicitat în contradictoriu cu P. comunei Dârmănești, C. L. de Fond Funciar Dârmănești și C. Județeană de Fond Funciar Argeș revizuirea sentinței civile nr. 2004/2005 a Judecătoriei Câmpulung irevocabilă prin decizia civilă 364/2006 a Tribunalului Argeș, schimbarea în tot a hotărârii atacate, suspendarea executării acestei hotărâri și pe fond respingerea acțiunii.
La 15.06.2006 revizuienții și-au precizat și motivat cererea, invocând dispozițiile art. 322 pct. 1 C.pr.civ.
Prin decizia civilă 676/R/27 iunie 2006 a Tribunalului Argeș a fost declinată competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Câmpulung, dosarul fiind înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr. 3711/08.09.2006.
Revizuienții, la data de 26.10.2006 și-au precizat și completat cererea de revizuire arătând că înțeleg să-și întemeieze cererea pe dispozițiile art. 322 pct. 1, 322 pct. 2 și 322 pct. 5 C.pr.civ. (fila 22 dosar fond) și au motivat incidența acestor prevederi legale pentru fiecare din cazurile de revizuire invocate.
În susținerea cererii lor revizuienții au solicitat, iar instanța le-a încuviințat proba cu acte.
Prin sentința civilă 151/26 ianuarie 2007 a Judecătoriei Câmpulung a fost admisă în parte cererea de revizuire formulată și s-a constatat nulitatea absolută în parte a titlului de proprietate nr. 8699/1993 pentru suprafața de 1600 mp teren intravilan cu vecinătățile: N - pășune comunală, E - pășune comunală, S - G. T., V – drum.
Totodată, instanța a constatat nulitatea absolută în parte a titlului de proprietate nr._ din 11.10.1996 pentru terenul în suprafață de 1449 mp intravilan, în pct. „Peste drum”, și terenul de 1600 mp intravilan, în pct. „Peste drum” cu vecinătățile din titlu.
Revizuienții au declarat recurs împotriva acestei sentințe, iar prin decizia civilă nr. 992/R/15.06.2007 acest recurs a fost admis, a fost casată sentința instanței de fond și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare, reținându-se că prima instanță nu s-a pronunțat în limitele învestirii și n-a motivat soluția pentru motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 5 C.pr.civ.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpulung sub nr. 1469/30.04.2008.
Din partea revizuienților s-au depus la dosar actele de la fila 36 – 85 dosar și concluzii scrise în care revizuienții au reluat motivarea cererii formulate argumentând fiecare caz de revizuire invocat.
Prin sentința civilă nr. 1618 din 04 septembrie 2008 pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr._ (număr în format vechi 1469/2008), instanța a respins cererea de revizuire astfel cum a fost precizată și completată de către revizuienți.
La data de 08.10.2008 revizuienții au formulat recurs împotriva sentinței civile nr. 1618/04.09.2008 pronunțată de Judecătoria Câmpulung, solicitând admiterea cererii de revizuire și să se dispună schimbarea în tot a sentinței civile nr. 2004/18.11.2005 pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr. 1554/2005.
Prin decizia nr. 365/R/19.02.2009 pronunțată de Tribunalul Argeș – Secția civilă, în dosarul nr._, a fost admis recursul formulat de revizuienți împotriva sentinței civile nr. 1618/04.09.2009 pronunțată de Judecătoria Câmpulung, a fost casată sentința și a fost trimisă cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
Prin prisma motivelor invocate, tribunalul constată că recursul este fondat, apreciind că prima instanță a analizat în mod amplu doar motivele prev. de art. 322 pct. 5 și 9 C.pr.civ., celelalte aspecte evidențiate de revizuienți în cererea lor fiind insuficient cercetate.
Totodată, dispozițiile art. 322 pct. 3 C.pr.civ. nu sunt incidente în cauză, tribunalul concluzionând că aceste concluzii nu constituie rezultatul unui raționament aplicabil la speța cu care a fost învestită.
Astfel că, o argumentare generală având un caracter mai mult teoretic, nu echivalează cu o analiză în concret a motivelor de revizuire, invocate de revizuienți.
Cauza a fost reînregistrată la această instanță sub nr._ (număr în format vechi 1588/2009).
În ședința publică din data de 05.10.2009, instanța în baza art. 242 alin. 1 pct. 1 C.pr.civ. a dispus suspendarea cauzei, iar la 26.04.2010 intimatul C. E. a formulat și depus la dosarul cauzei, cerere de repunere pe rol a cauzei.
În ședința publică din data de 25.05.2010, revizuienții au depus la dosar note de ședință și un opis cu acte, instanța a pus în vedere acestora să-și precizeze cererea de revizuire, arătând înscrisurile noi.
La data de 07.09.2010 revizuienții au depus la dosar precizarea cererii de revizuire, solicitând instanței să o admită ca întemeiată și să se dispună schimbarea în tot a hotărârii atacate, să respingă ca nefondată acțiunea așa cum a fost precizată de intimatul C. E. și obligarea intimaților la cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, revizuienții au arătat că motivele care justifică exercitarea revizuirii, ca și calea extraordinară, de retractare comună și nesuspensivă de executare, sunt expres limitativ prevăzute de art. 322, pct. 1-8 C.pr.civ.
Astfel, primul motiv de revizuire întemeiat pe dispozițiile art. 322 pct. 1 C.pr.civ. constă în acela că sentința civilă nr. 2004/2005 nu produce efecte juridice față de titlul de proprietate nr. 8966/1993 emis pe numele lor.
Totodată, revizuienții au mai arătat că ambele titluri de proprietate emise pe numele lor, figurează cu o suprapunere de 1600 mp teren intravilan curți construcții, respectiv 300 mp teren extravilan, situație în care instanța urmează a se pronunța în dosarul nr._ aflat pe rolul acestei instanțe și trimis spre rejudecare de instanța de recurs, sens în care a depus la dosarul cauzei raportul de expertiză întocmit de D. Navara, pentru a lămuri cauza, în sensul că revizuienții nu dețin titlul de proprietate nr. 8669/1995 ce figurează în dispozitivul hotărârii a cărui revizuire se solicită.
Revizuienții au arătat că li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 1,9070 ha teren conform titlului de proprietate nr. 8699/1993, respectiv nr._/11.10.1996, fiind trecută în mod eronat suprafața de 1.900 mp, respectiv suprafața de 300 mp teren extravilan tarlaua 20 și suprafața de 1600 mp teren intravilan tarlaua 30, în cele două titluri.
În realitate, arată revizuienții, prin adresa nr. 1370/22.03.1993 suprafețele suplimentare din titlul de proprietate constatate în plus, nu depășesc 5000 mp teren, aceștia deținând numai suprafața de 1.770 mp teren.
Revizuienții au învederat instanța că suprafața de 1,0921 ha teren, menționată în titlul de proprietate nr. 8699/07.06.1993 a fost partajat de către aceștia, lucru ce rezultă și din actul de partaj voluntar autentificat sub nr. 3217/29.06.1993 de notariatul de Stat Local Câmpulung.
Al doilea motiv de revizuire întemeiat pe dispozițiile art. 322 pct. 2 C.pr.civ. constă în acela că instanța a acordat mai mult decât s-a cerut, respectiv s-a anulat suprafața de 1600 mp teren din titlul de proprietate nr. 8669/1995.
Revizuienții au considerat că în mod nelegal și netemeinic a dispus anularea în parte a titlului de proprietate nr._/1996 pentru suprafața de 1449 mp și 1600 mp teren, fără a lua în considerare că aceștia dețin hotărâre de validare și adresa nr. 1370/22.03.1993.
Revizuienții au arătat că, instanța nu s-a pronunțat asupra tuturor excepțiilor invocate și cererilor formulate de aceștia, respectiv asupra excepției lipsei de interes, lipsei calității procesuale și de exercițiu, excepția inadmisibilității, respectiv cererea de amânare a cauzei pentru termenul de judecată din data de 17.11.2005, care potrivit art. 322 pct. 8 C.pr.civ. constituie motiv de revizuire a hotărârii atacate.
Un al treilea motiv de revizuire întemeiat pe disp. art. 322 pct. 3 C.pr.civ. îl constituie, în opinia revizuienților faptul că obiectul pricinii nu se află în ființă, respectiv titlul de proprietate nr. 8669/1995.
Astfel că, instanța, prin sentința a cărei revizuire se cere, a dispus anularea în parte a titlului de proprietate nr._/1996 pentru suprafața de 1449 mp și 1600 mp, și suprafața de 1600 mp din titlul de proprietate nr. 8669/1993, ambele eliberate pe numele numiților R. M. și R. M., persoane care nu au capacitate de exercițiu, fiind decedate.
De asemenea, revizuienții au invocat dispozițiile art. 322 pct. 5 C.pr.civ. referindu-se la faptul că partea interesată se bazează pe un înscris nou, care nu a fost folosit în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată, iar înscrisul să fi existat la data când a fost pronunțată hotărârea ce se cere a fi revizuită.
Totodată, prin cererea de precizare a cererii de revizuire, invocând dispozițiile art. 322 pct. 8 C.pr.civ. revizuirea unei hotărâri rămasă definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere, dacă partea a fost împiedicată să se înfățișeze la judecată și să înștiințeze instanța despre aceasta, revizuienții arată că, instanța de fond a judecat cauza a cărui revizuire o solicită, în lipsa lor, cu toate că au precizat că sunt în imposibilitatea obiectivă de a se prezenta și a înștiința instanța de judecată de această împrejurare.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 114 și urm. C.pr.civ., Legea nr. 18/1991, republicată.
La data de 28.09.2010 revizuienții au depus la dosar note de ședință și un set de înscrisuri, care să fie avute în vedere de instanță la soluționarea cauzei.
În ședința publică din data de 02.12.2010, instanța a dispus suspendarea cauzei în baza dispozițiilor art. 155 ind. 1 C.pr.civ., deoarece revizuienții nu au indicat înscrisurile noi de care înțeleg să se folosească în cauză.
La data de 02.12.2011, revizuientul R. C. a depus cerere de repunere pe rol a cauzei.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 245 C.pr.civ.
La data de 09.01.2012, revizuienții au depus la dosar, precizări privind cererea de revizuire, indicând ca acte noi, sentința civilă nr. 1861/02.11.2010 pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr._ prin care s-a dispus anularea în parte a titlului de proprietate nr._/1996 pentru suprafața de 1600 mp, teren intravilan, tarlaua 30, . mp teren extravilan, tarlaua 30, cererile de intrare în CAP formulate de autorii revizuienților, registrele agricole, cererea de schimb și proiectul de schimb din anul 1992 prin care s-a realizat schimbul de teren între R. C. și . la suprafața de 1600 mp teren primit în schimbul terenulului din punctul „Mesteceni”, titlurile de proprietate nr._/1994,_/1998,_/1998 și_/1998.
Prin sentința civilă nr. 286/14.02.2012 pronunțată de Judecătoria Câmpulung s-a respins cererea de revizuire formulată de revizuenții reținând în considerente că, în ce privește motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 1 C.pr.civ., prin care revizuienții arată în esență că, în dispozitivul sentinței civile nr. 2004/2005 apare titlul de proprietate nr. 8669/1995, ci nu cel cu numărul 8699/1993, ceea ce în opinia acestora înseamnă că dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziții potrivnice ce nu pot fi aduse la îndeplinire, instanța reține că acesta nu conține dispoziții contradictorii. În ce privește numărul titlului de proprietate este vorba de o eroare materială ce poate fi îndreptată pe calea prevăzută de art. 281 C.pr.civ., iar în ce privesc suprafețele de teren care nu au fost individualizate prin vecinătăți, este vorba de o lămurire a dispozitivului, conform art. 281 ind. 1 C.pr.civ., nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 322 pct. 1 C.pr.civ.
De altfel, prin sentința civilă nr. 151/26.01.2007 a Judecătoriei Câmpulung, pronunțată în dosarul nr._, instanța a încercat să lămurească aceste aspecte în cadrul revizuirii, astfel că a admis în parte cererea de revizuire a sentinței civile nr. 2005/2005, îndreptând practic aceste greșeli și nelămuriri, dar revizuienții au înțeles să o recureze, invocând faptul că instanța s-a pronunțat pe mai mult decât s-a cerut.
Cu privire la motivul de revizuire prevăzut de dispozițiile art. 322 pct. 2 C.pr.civ. ce ar consta în aceea că instanța a acordat mai mult decât s-a cerut, deoarece s-ar fi anulat o suprafață de 1600 mp dintr-un titlul de proprietate inexistent, respectiv 8669/1995, în loc de 8699/1993, instanța reține ca și anterior, că este vorba doar despre o greșeală materială atunci când este indicat titlul de proprietate și nicidecum de a se pronunța pe mai mult decât s-a cerut, astfel că, nu sunt îndeplinite nici condițiile prevăzute de art. 322 pct. 2 C.pr.civ.
În argumentarea acestui punct de vedere s-a reținut faptul că, cererea de chemare în judecată are ca obiect nulitatea titlului de proprietate nr. 8699/1993, pentru suprafața de 1600 mp, așa cum se reține în considerentele sentinței nr. 2004/2005, numai că la redactarea dispozitivului în mod greșit a fost trecut titlul de proprietate nr. 8669/1995, în loc de 8699/1993, aspect ce poate fi remediat printr-o cerere de îndreptare a erorii materiale.
Dispozițiile art. 322 pct. 3 C.pr.civ. se referă la situația în care obiectul pricinii nu se află în ființă. Revizuienții consideră că acest articol ar fi incident în cauză, deoarece titlul de proprietate nr. 8669/1995 nu ar exista. Raportat la acest aspect, instanța reține că titlul în speță există, la fel și suprafața de 1600 mp, dar numărul titlului de proprietate este greșit.
Au mai susținut revizuienții motivul de revizuire prevăzută de art. 322 pct. 5 C.pr.civ. în sensul că, după data hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi reținute printr-o împrejurare mai presus de voința părților, invocând în acest sens, sentința civilă nr. 1861/02.11.2010 pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr._ prin care s-a dispus anularea în parte a titlului de proprietate nr._/1996 pentru suprafața de 1600 mp, teren intravilan, tarlaua 30, . mp teren extravilan, tarlaua 30, cererile de intrare în CAP formulate de autorii revizuienților, registrele agricole, cererea de schimb și proiectul de schimb din anul 1992 prin care s-a realizat schimbul de teren între R. C. și . la suprafața de 1600 mp teren primit în schimbul terenului din punctul „Mesteceni”, titlurile de proprietate nr._/1994,_/1998,_/1998 și_/1998.
Sintetizând elementele de admisibilitate a cererii de revizuire, pentru motivul arătat, rezultă că:înscrisurile invocate trebuiau să fi existat în momentul judecării procesului terminat prin hotărârea atacată; să fi fost necunoscute pentru instanță și revizuienți; aceștia să fi fost împiedicați în a le prezenta din motive ce se pot asimila cu forța majoră; înscrisurile să fie doveditoare, adică determinante pentru soluția în litigiu; înscrisurile trebuiau prezentate instanței, odată cu cererea de revizuire, în cel mult o lună de la descoperirea lui.
Analizând înscrisurile a fi noi, instanța a reținut că în afara de sentința civilă nr. 1861/02.11.2010 pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr._, toate celelalte existau la data pronunțării hotărârii, respectiv la data de 18.11.2005, iar faptul că nu au fost invocate, reprezintă pentru revizuienți nu atât o împrejurare mai presus de voința lor, asimilabilă forței majore, de natură a face admisibilă cererea de revizuire, ci, mai degrabă, o deficiență de apărare sau de pregătire a apărării în cauza respectivă.
În ce privește sentința invocată ca înscris nou, aceasta nu este un înscris determinant în înțelesul dat de pct. 5 al art. 322 C.pr.civ. care ar putea conduce la schimbarea soluției a cărei revizuire se cere.
Trebuie avut în vedere și faptul că înscrisul trebuie să aibă forță probantă prin el însuși, fără să fie nevoie a fi confirmat prin alte mijloace de probă. Ori, în speța de față, toate înscrisurile invocate, nu au forță probantă prin ele însele, necesitând administrarea altor probe.
De altfel, la dosarul nr. 1554/2005 în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 2004/2005 s-au depus în copie cererile de înscriere în CAP a autorilor revizuienților, (fila 44; 55), actul de partaj voluntar nr. 3217/1993 (fila 21), avizul 84/1993 privind schimbul de terenuri 84/1993 (fila 37 dosar recurs), proiectul de schimb din 06 octombrie 1992 (fila 38, 57 dosar recurs), hotărârea de validare 59/1991 (fila 43 dosar recurs), adeverința 1057/1992 (fila 45 dosar recurs), adeverință, tabelul anexă validării anexa 3 (fila 43 dosar și 44 dosar recurs), comunicare 1370/1993 (fila 42 dosar recurs), cerere de reconstituire (fila 5, 39 dosar), autorizația de construcție 203/09.02.1995 (fila 75 dosar fond și 39 dosar recurs), certificatul de urbanism (fila 76 dosar fond), procesul verbal de punere în posesie 695 /28.06.1993 (fila 47 dosar fond și 46 dosar recurs), încheierea de carte funciară 327/2002 (fila 23 dosar fond) și memoriul tehnic cadastral (fila 57 – 65 dosar recurs) .
Așadar, toate aceste acte fiind depuse la dosarul de fond și recurs în care s-a pronunțat sentința civilă 2004/2005 irevocabilă prin decizia civilă 364/R/2006, nu reprezintă înscrisuri noi în înțelesul dispozițiilor art. 322 pct. 5 C.pr.civ.
Și celelalte înscrisuri invocate de revizuienți în precizările la cererea de revizuire existau la data pronunțării sentinței de fond și nu îndeplinesc condițiile de înscrisuri noi în înțelesul prevederilor art. 322 pct. 5 C.pr.civ. ( titlurile de proprietate emise pe numele lui O. F., O. F., O. M. și O. I., raportul de expertiză întocmit de expert inginer M. L.).
Punctul 8 din articolul 322 C.pr.civ. invocat de asemenea, de revizuienți, se referă la împrejurarea în care partea a fost împiedicată să se înfățișeze la judecată și să înștiințeze instanța despre aceasta, printr-o împrejurare mai presus de voința sa.
Aceștia invocă faptul că, în dosarul nr. 1554/2005 au figurat ca părți R. M. și R. M., autorii revizuienților și că sentința a cărei revizuire se cere ar fi fost pronunțată față de aceste părți care erau decedate.
Analizând înscrisurile dosarului arătat, instanța a reținut că, deși inițial au fost chemați în judecată autorii revizuienților, pe numele cărora erau emise titlurile de proprietate, pe parcursul procesului s-a stabilit că sunt decedați, astfel că la data de 16.06.2005, fila 19 dosar nr. 1554/2005, reclamantul a precizat acțiunea, arătând că au calitate de pârâți moștenitorii defuncților, respectiv R. C., R. N. și R. G., revizuienții din prezenta cauză, iar sentința a cărei revizuire se solicită a fost pronunțată în contradictoriu cu aceștia. În concluzie, în cauză nu sunt întrunite condițiile prevăzute de pct. 8 al art. 322 C.pr.civ.
În legătură cu ultimul motiv de revizuire invocat, respectiv cel prevăzut de dispozițiile art. 322 pct. 9 C.pr.civ. instanța reține că nu s-au depus la dosar acte din care să rezulte că printr-o hotărâre pronunțată în acest sens, CEDO ar fi constatat o încălcare a drepturilor sau libertăților fundamentale datorată sentinței a cărei revizuire se solicită, ci numai acte care atestă faptul că revizuienții s-au adresat și instanței de la Strassbourg.
Având în vedere cele de mai sus, instanța a respins cererea de revizuire.
Împotriva sentinței au declarat recurs revizuientii R. C., R. N. și R. G. care a considerat-o nelegală și netemeinică după cum urmează:
Primul motiv de recurs vizează faptul că hotărârea atacată a fost dată în baza unei erori grave de fapt cât și dintr-o analiză eronată a probelor administrate și a actelor depuse la dosar fiind înlăturate fără temei legal apărările revizuienților și concluziile depuse la dosar în acest sens.
În acest sens se arată că nu analizat motivul de revizuire întemeiat pe disp.art. 322 pct.2 C.pr.civ. întrucât nu au fost analizate înscrisurile depuse la dosar fiind admisă acțiunea și anulat în parte titlul de proprietate cu nr. 8699/1993 emis pe numele persoanelor decedate, pârâții R. M. și R. M. fără a se observa că acest titlu nu există și fără a se analiza actele primare de proprietate ale revizuienților incluse și în titlul de proprietate cu nr._/1996 ce a fost anulat parțial prin sentința civilă nr. 1861/2010 a Judecătoriei Câmpulung rămasă irevocabilă.
O altă critică vizează faptul că hotărârea atacată este nelegală și nu cuprinde motivele pe care se sprijină, întrucât instanța nu s-a pronunțat asupra înscrisurilor depuse la dosar și care erau hotărâtoare pentru dezlegarea pricinii nedând dovadă de rol activ în soluționarea cauzei .
Al treilea motiv de recurs este încadrat în prevederile art. 304 pct.8 C.pr.civ și se referă la faptul că prima instanță a interpretat greșit actul juridic dedus judecății și a schimbat natura și înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acesteia .
A patra critică vizează faptul că instanța de fond s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut față de cererea cu care a fost legal investită, referirea fiind la motivul de revizuire întemeiat pe disp.art. 322 pct. 9 C.pr.civ. pe care revizuienții nu l-au mai susținut .
De asmenea, prima instanță a soluționat în mod greșeit idsp.art. 322 cpt.1 și pct.8 C.pr.civ. în condițiile în care revizuienții au făcut dovada că titlul de proprietate nr. 8669/1995 nu există, iar pentru terenul în litigiu aceștia dețin un titlu valabil cu nr. 8699/1993 fiind incident și motivul prev. de art. 322 pcrt.3 C.pr.civ. întrucât titlul de proprietate cu nr. 8966/1993 nu a făcut obiectul acțiunii în anulare
Un alt motiv de recurs este întemeiat pe disp.art. 304 pct.9 C.pr.civ .instanța făcând o interpretare și aplicare greșită a disp .Legii 18/1991 avându-se în vedere și motivele prev. de art. 322 pct. 1,2,3,5 și 8 C.pr.civ.
Se invocă faptul că autorii revizuienților R. Mrin și R. M. au decedat înainte de anul 1990, înainte de emiterea titlului de proprietate ,astfel că acțiunea promovată de intimat împotriva unor persoane decedate este nulă de drept invocându-se și actul de schimb încheiat în anul 1992 prin care revizuientul R. C. a primit 1660 mp în pct. Poiana Târgului și a dat în schimb o suprafață de 1600 mp terne în pct. Mesteceni . reconstituit altor persoane .
În susținerea recursului la dosar au fost depuse înscrisuri.
Intimații legal citați nu au formulat întâmpinare potrivit art. 115 C.pr.civ.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și care se încadrează în motivul de recurs prev. de art. 304 pct. 9 C.pr.civ. precum și analizând cauza sub toate aspectele potrivit art. 304 ind. 1 Cpr.civ. ,tribunalul în raport de actele și lucrările dosarului constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Cu privire la prima critică din recurs tribunalul va reține că acesta vizează netemeinicia hotărârii primei instanțe în ceea ce privește modul de interpretare a probatoriului administrat în cauză ,deși trebuia avut în vedere că cu ocazia soluționării cererii de revizuire instanța de fond nu s-a pronunțat decât în ceea ce privește analiza motivelor de revizuire prev. de art. 322 Cpr.civ. ,astfel că în cauză nu pot fi examinate aspectele de fond atâta vreme cât instanța de revizuire a constatat că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate în ceea ce privește cererea de revizuire .
În acest sens trebuie avut în vedere că instanța de fon ,astfel că în cauză nu se poate reține că aceasta nu a examinat înscrisurile depuse în susținerea acestor motive întrucât a apreciat neîndeplinirea condițiilor de inadmisibilitate în ceea ce privește incidența textelor de lege menționate.
Referitor la motivul de recurs întemeiat pe disp.art. 304 pct.7 C.pr.civ. tribunalul va reține că în conformitate cu art. 261 alin.1 pct.5 C.pr.civ. hotărârea pronunțată de aceasta cuprinde motivele în fapt și în drept care au format convingerea instanței precum și cele pentru care s-au înlăturat cererile revizuienților menționându-se în mod explicit și expres care sunt argumentele în măsură să-i susțină soluția pronunțată, fiind răspuns în mod detaliat fiecărui argument invocat de părți .
Referitor la motivul de recurs prev. de art. 304 pct.8 C.pr.ciuv. tribunalul va reține că în cauză n u subzistă acest motiv de recurs întrucât acesta se referă la actul juridic în sens de negotium iuris adică manifestări de voință producătoare de efecte juridice și nicidecum aspecte legate de interpretarea înscrisurilor ca mijloc de probă în sens de instrument în probaționis .
Cu privire la faptul că instanța de fond s-ar fi pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut și a dat mai mult decât s-a cerut ,tribunalul va reține că și acest motiv de recurs nu poate fi reținut, nefiind incident plus petita întrucât motivele de fapt invocate nu se circumscriu celor legale și nu se poate reține că prima instanță a depășit limitele investirii .
Și ultima critică din recurs ce vizează incidența disp.art.304 pct.9 C.pr.cvi .este nefondată întrucât prima instanță a interpretat în mod corect disp.art. 322 pct. 1,2,3,5 și 8 C.p.civ. reținându-se în mod corect în raport de motivele invocate în cererea de revizuire că în cauză nu s-a făcut dovada existenței acestor motive de revizuire ,aspectele invocate de către revizuienți în considerentele cererii fiind circumscrise mai de grabă unor motive ce vizează o nouă judecată în fond în raport de probatoriul administrat în cauză invocându-se interpretarea eronată a acestuia și reținerea unei greșite situații de fapt ,aspecte care însă nu pot forma obiectul motivelor de revizuire menționate și care se referă la faptul că dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziții potrivnice ce nu se pot aduce la îndeplinite ( art. 322 pct.1) s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut ( art5. 322 pct. 2), obiectul pricinii nu se află în ființă( art. 322 pct.3) după darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care sa întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere ( art. 322 pct.5 C.pr.civ .) și partea a fost împiedicată să se înfățișeze la judecată și să înștiințeze instanța despre aceasta într-o împrejurare mai presus de voința sa ( art. 322 pt.8 C. pr.civ.), reținându-se în raport de susținerile părților că nici disp.art 322 pctr.9 C .pr.civ. nu este îndeplinit în cauză întrucât nu s-a făcut dovada existenței unei hotărâri pronunțată de CEDO cu privire la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale datorită hotărârii judecătorești contestate.
Prin urmare, tribunalul va reține că în cauză prima instanță a examinat în mod corect în raport de susținerile părților motivele de revizuire invocate de revizuienți pronunțând d o hotărâre legală și temeinică motiv pentru care în temeiul art. 304 pct.9 rap la art. 312 C.pr.civ. va respinge recursul revizuienților ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuientii R. C., R. N. și R. G. împotriva sentinței civile nr 286/14.02.2012 pronunțată de Judecătoria Câmpulung, intimati fiind P. C. DÎRMĂNEȘTI, C. L. DE FOND FUNCIAR DÎRMĂNEȘTI, C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR ARGEȘ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 28.10.2013 la Tribunalul Argeș-Sectia Civilă.
Președinte, A. D. | Judecător, C. B. | Judecător, M. D. B. |
Grefier, R. N. |
Red.M.D.B.
Tehn D.T. / 2 ex
16.12.2013
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 997/2013. Tribunalul ARGEŞ | Pretenţii. Decizia nr. 2927/2013. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
