Fond funciar. Decizia nr. 2818/2013. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2818/2013 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 03-12-2013 în dosarul nr. 16553/280/2009*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2818/2013
Ședința publică de la 03 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. M. C.
Judecător A. D.
Judecător E. A.
Grefier E. R.
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile declarate de pârâtele C. L. DE FOND FUNCIAR MARACINENI și C. J. DE FOND FUNCIAR ARGES împotriva sentinței civile nr 6102/20.06.2012 pronunțată de Judecătoria P., intimati fiind reclamanta M. M. și pârâta D. S. ARGES - OCOLUL SILVIC P., și a cererii de intervenție formulată de intervenienții M. N.-P. și M. N. având ca obiect fond funciar /obligatia de a face .
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, constată că dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc la data de 19.11.2013, susținerile părților fiind consemnate în acea încheiere, ce face parte integrantă din prezenta decizie:
INSTANȚA
Asupra recursurilor civile de față:
Constată că prin acțiunea înregistrată la data de 27.10.2009, reclamanta M. M., a chemat în judecată civilă pe pârâtele C. Locală de fond funciar Mărăcineni, C. Județeană de fond funciar Argeș, Direcția Silvică Argeș - Ocolul Silvic Pitești, solicitând instanței pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată Direcția Silvică Argeș prin Ocolul Silvic Pitești, să predea Comisiei Locale de fond funciar Mărăcineni, suprafața de 6 ha teren cu vegetație forestieră pentru care dreptul de proprietate s-a reconstituit reclamantei prin decizia civilă nr. 1376/R/23.09.2008, predând vechiul amplasament; să fie obligată C. Locală de fond funciar Mărăcineni, să procedeze la punerea în posesie efectivă pentru suprafața de 6 ha teren forestier, pe vechiul amplasament și să întocmească fișa cu date premergătoare emiterii titlului de proprietate pe care să o înainteze Comisiei Județene de fond funciar Argeș; să fie obligată C. Județeană de fond funciar Argeș să emită titlu de proprietate pentru cele 6 ha teren forestier; cu cheltuieli de judecată.
In motivarea acțiunii se arată de către reclamantă că fapt, prin decizia civilă nr. 1376/R/23.09.2008 a Tribunalului Argeș, pronunțată în contradictoriu cu C. Locală de fond funciar Mărăcineni și C. Județeană de fond funciar Argeș, s-a dispus, în mod irevocabil, reconstituirea dreptului de proprietate pentru reclamantă pentru suprafața de 6 ha teren cu vegetație forestieră.
Deși reclamanta a făcut numeroase demersuri în perioada scursă de la reconstituire până în prezent și deși a trecut un an de zile, pârâtele refuză punerea în posesie a reclamantei.
Este de menționat că în cadrul procesului de reconstituire s-a identificat amplasamentul de 6 ha conform actelor primare ale autorului reclamantei, de către expert tehnic V. A..
Cum dispozițiile L 247/2005 și HG 890/2005 sunt imperative în ceea ce privește punerea în posesie și termenul în care pârâtele sunt obligate să realizeze predarea amplasamentului și punerea în posesie efectiva (termenul de 30 de zile), a expirat de mult, se apreciază de către reclamantă că acțiunea este fondată.
In drept acțiunea este întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 247/2005 și art. 70
din HG 890/2005.
În susținere s-au depus la dosar înscrisuri.
La data de 15.01.2010, reclamanta M. M. a formulat completare la
acțiune solicitând ca instanța să dispună obligarea Primarului comunei Mărăcineni, în calitate de președinte al Comisiei Locale de fond funciar Mărăcineni la plata daunelor cominatorii în cuantum de 100 lei/zi de întârziere până la punerea în posesie efectivă a reclamantei pe vechiul amplasament, arătând că în perioada anterioară introducerii acțiunii reclamanta a făcut numeroase demersuri atât la C. Locală cât și la Ocolul Silvic Pitești, în sensul obținerii amplasamentului. După o constanta tergiversare, Ocolul Silvic i-a comunicat că a predat Comisiei Locale 9 ha teren pădure și a comunicat că nu are nicio culpă în tergiversarea punerii în posesie.
Urmează ca, analizând probatoriile ce vor fi administrate, instanța să aprecieze asupra culpei în tergiversarea punerii în posesie și să procedeze conform disp. HG 890/2005 și Legii nr. 247/2005.
La data de 15.01.2010 pârâta C. Locală de Fond Funciar Mărăcineni a formulat întâmpinare pe baza probelor ce vor fi administrate, solicitând respingerea acțiunii reclamantei față de C.L.F.F. Mărăcineni.
În motivarea întâmpinării se arată de către pârâta C. Locală de Fond Funciar Mărăcineni că în fapt, ca urmare a deciziei civile nr.1376/R/23.09.2008 a Tribunalului Argeș, s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 6 ha teren vegetație forestieră.
Astfel, C.L.F.F.Mărăcineni a întreprins demersurile necesare pentru a putea duce la îndeplinire decizia civila menționată, aspect ce rezultă din nenumăratele adrese pe care C. Locală Mărăcineni le-a înaintat Ocolului Silvic Pitești, precum și Comisiei Județene de Fond funciar Argeș, adresa nr.5108/08.07.2009, adresa nr.8485/11.11.2009, prin care se evidenția faptul ca în ședința Comisiei Județene de Fond Funciar Argeș s-a stabilit că pe anexa 37 privind pe autorul reclamantei, trebuie trecut amplasamentul care va fi predat de către Ocolul Silvic Pitești în vederea punerii în posesie a acestora, aspect evidențiat și în adresa din data de 11.11.2009, lucru neconcretizat atât timp cât Ocolul Silvic Pitești nu a respectat dispozițiile art. 71 alin. 2 din H.G. 890/2005.
De asemenea C.L.F.F. Mărăcineni a emis Hotărârea nr.2 din data de 26.11.2009, în care se aproba propunerea de validare a anexei 37 cuprinzând 01 poziție pentru suprafața totală de 6,00 ha teren vegetație forestieră.
Pârâta C. Locală de Fond Funciar Mărăcineni învederează toate aceste aspecte, întrucât C.L.F.F. Mărăcineni nu poate fi acuzată de rea-credință ca nu a întreprins nici un demers cu privire la îndeplinirea obligațiilor din decizia civila, și în nici un caz nu pot fi obligați în ceea ce privește cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, avându-se în vedere că, C.L.F.F. Mărăcineni nu are culpă procesuală determinată de nerespectarea dispozițiilor legale.
Pentru toate aceste considerente solicită pârâta respingerea acțiunii ca neîntemeiată față de C.L.F.F. Mărăcineni.
În dovedirea întâmpinării pârâta C. Locală de Fond Funciar Mărăcineni solicită proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr.9093/12.11.2010 a judecătoriei Pitești a fost admisă acțiunea reclamantei, obligată Direcția Silvică Argeș, Ocolul Silvic Pitești, să predea CLFF Mărăcineni suprafața de 6 ha de pădure, reprezentând vechiul amplasament și obligată CLFF Mărăcineni să procedeze la punerea în posesie a reclamantei pe suprafața de 6 ha și să înainteze fișa cu date pentru eliberarea titlului de proprietatede către CJFF Argeș, și eliberarea de către aceasta din urmă a titlului de proprietate.
Tribunalul Argeș prin decizia civilă nr.2203/23.06.2011 a apreciat că în cauză se impune efectuarea unei expertize tehnice pentru identificarea terenurilor ce reprezintă vechiul amplsament al suprafeței de 6 ha pădure și a se stabili situația juridică a acestuia în vederea puneri în în posesie a petentei pe acest amplasament.
În rejudecare s-a administrat proba cu expertiză.
Prin sentința civilă nr.6102/2012 pronunțată de Judecătoria Pitești s-a admis în parte acțiunea completată, a fost respinsă actiunea față de D. Silvică Argeș prin Ocolul Silvic Pitești.
A fost obligată C.L.F.F. Mărăcineni să procedeze la punerea în posesie a reclamantei pe suprafața de 6 ha teren forestier pe vechiul amplasament, să întocmească fișa cu date în vederea emiterii titlului de proprietate și să înainteze documentația CJFF Argeș.
A fost obligată C.J.F.F. Argeș să elibereze titlu de proprietate pentru suprafața de 6 ha teren forestier.
A fost respins capătul de cerere privind obligarea Primarului la plata daunelor cominatorii.
Au fost obligate pârâtele să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în sumă de 3800 lei.
În considerentele sentinței se rețin următoarele:
Prin decizia civilă nr. 1376/R/23.09.2008, a Tribunalului Argeș, i s-a reconstituit petentei dreptul de proprietate pentru suprafața de 6 ha teren cu vegetație forestieră pe raza comunei Mărăcineni, județul Argeș.
Până la momentul promovării acțiunii pârâta CLFF Mărăcineni nu a procedat la punerea în posesie a petentei pe vechiul amplasament.
Prin protocolul nr. 7172/16.12.2009 Direcția Silvică Argeș Ocolul Silvic Pitești (fila 68) din dosarul de fond a pus la dispoziție CLFF Mărăcineni teren cu vegetație forestieră situat în amplasamentul descris în cuprinsul acestuia.
Din raportul de expertiză întocmit în cauză de ing. exp. Dumirescu V. reiese că terenul cu vegetație forestieră predat conform protocolului ereprezintă vechiul amplasament al autorului petentei, și prin urmare Direcția Silvică Argeș- Ocolul Silvic Pitești și-a îndeplinit obligația ce-i incumba, față de aceasta acțiunea urmând a fi respinsă.
În schimb pârâtele comisii nu și-au executat obligația stabilită prin dispozițiile art. 64 din Lg. 18/1991 modificată și art. 5, alin. 1, lit. i din H.G. 890/2005, respectiv: „Art. 64. (1) În cazul în care comisia locală refuză înmânarea titlului de proprietate emis de comisia județeană sau punerea efectivă în posesie, persoana nemulțumită poate face plângere la instanța în a cărei rază teritorială este situat terenul. (2) Dacă instanța admite plângerea, primarul va fi obligat să execute de îndată înmânarea titlului de proprietate sau, după caz, punerea efectivă în posesie, sub sancțiunea condamnării la daune cominatorii pentru fiecare zi de întârziere, anume stabilite de instanță. (3) Dispozițiile art. 53 alin. (2) se aplică în mod corespunzător.”; „Art. 5. Comisiile comunale, orășenești sau municipale au următoarele atribuții principale: ... i) pun în posesie, prin delimitare în teren, persoanele îndreptățite să primească terenul, completează fișele de punere în posesie a acestora, după validarea de către comisia județeană a propunerilor făcute, și le înmânează titlurile de proprietate, potrivit competențelor ce le revin;”.
În mod cert petenta este îndrituită la a fi pusă în posesie.
Dacă nu se poate un refuz al comisiei locale de punere în posesie, o tergiversare a solutionării cererii petentei se poate totuși observa raportatat la perioada de timp scursă de la data introducerii acțiunii și până la pronunțarea sentinței, timp în care obligația care îi incumbă acesteia nu a fost executată.
Nefiind dovedit totuși refuzul primarului de a proceda la punerea în posesie instanța nu va acorda daunele cominatorii solicitate.
În același timp, s-a reținut și dispozițiile 34, alin. 5 din H.G. 890/2005, respectiv: „(5) În acest scop autoritățile comunale și orășenești ale administrației publice locale vor încunoștința în scris, cu confirmare de primire, persoanele care au domiciliul în localitate sau în alte localități și cărora li s-a restabilit dreptul de proprietate, asupra datei la care va avea loc punerea în posesie. Pentru persoanele care au domiciliul sau reședința în localitate autoritățile comunale și orășenești ale administrației publice locale vor afișa la sediul lor data punerii în posesie, utilizând totodată orice alte mijloace de comunicare.”.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâtele C. L. DE FOND FUNCIAR MARACINENI și C. J. DE FOND FUNCIAR ARGES criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând următoarele motive:
Instanța a interpretat greșit actul juridic dedus judecății, a schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acesteia, întrucât comisia locală a întreprins demersurile necesare pentru a putea duce la îndeplinire decizia civilă menționată în acțiune de reclamantă.
Protocolul nr.7172/16.12.2009 învederat de instanță nu este însușit de membrii comisiei locale, deoarece există posibilitatea ca amplasamentul evidențiat să nu fie cel stabilit prin decizia civilă nr.1376/R/2008 prin care s-a reconstituit petentei dreptul de proprietate pentru suprafața de 6,00 ha teren vegetație forestieră.
Hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal fiind dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii.
Alăturat notelor de ședință depuse în rejudecare, recurenta a depus și un raport de expertiză extrajudiciar, cu privire la suprafața de 9 ha, raport pe care expertul cauzei trebuia să-i aibă în vedere pentru a nu exista ulterior suprapuneri cu privire la terenul în litigiu.
Concluzia este impusă de aplicarea principiului potrivit căruia nimeni nu poate să transmită mai multe drepturi decât are el însuși dar și de caracterul absolut, exprimând opozabilitatea, a actelor de proprietate eliberate în condițiile legii fondului funciar.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs funcție de probele administrate în cauză, tribunalul apreciază recursul ca fondat,
Astfel, instanța de fond în vederea soluționării cauzei, trebuia să stabilească cu certitudine mai presus de orice îndoială situația juridică a terenului, verificând și susținerile potrivit cărora terenul în litigiu la acest moment nu ar fi liber, fiind eliberat proces verbal de punere în posesie unor terțe persoane.
Întrucât în recurs a fost formulată cerere de intervenție în interesul recurentei chiar de către persoana care se presupune că ar fi fost pusă în posesie pe terenul în litigiu, cerere de intervenție admisă în principiu, tribunalul reține că se impune efectuarea unui nou raport de expertiză, care să transpună în teren și în schița anexă cele 2 protocoale invocate de recurentă respectiv cel încheiat la 16.12.2009 cât și cel încheiat la 20.10.2010, precum și decizia civilă nr.1376/R/2008, raportul de expertiză efectuat de expert V. A. ce a stat la baza pronunțării acesteia dar și sentința civilă nr.2330/23.04.2007 și raportul ce a stat la baza pronunțării acesteia, urmând ca, funcție de concluziile raportului de expertiză, instanța să stabilească situația juridică a terenului, dacă mai era la dispoziția comisiei locale la data la care s-a statuat asupra îndreptățirii reclamantei și asupra amplasamentului.
Instanța de fond, în vederea stabilirii situației juridice a terenului în litigiu la data pronunțării deciziei civile nr.2376/R/2008 va avea în vedere exclusiv sentința civilă nr.2330/2007 și raportul de expertiză ce a stat la baza acesteia, funcție de aceasta va reține dacă terenul era sau nu la dispoziția comisiei locale și ar fi putut face obiectul punerii în posesie a reclamantei,
Aceasta întrucât prin decizia civilă nr.2203/2011 s-a statuat cu autoritate de lucru judecat amplasamentul la care este îndreptățită reclamanta singura problemă de lămurit de instanța de fond este dacă acest teren se mai afla sau nu la dispoziția comisiei locale de fond funciar pentru a putea fi obligată la punere în posesie.
Însă, pentru a se stabili această situație juridică este necesar a se efectua raportul de expertiză cu obiectivele menționate mai sus, motiv pentru care, tribunalul reține că se impune casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond în vederea efectuării acestui raport.
Având în vedere soluția pronunțată pe recursul declarat de comisia locală precum și unicul motiv de recurs al Comisiei Județene de Fond Funciar Argeș, respectiv greșita obligare la plata cheltuielilor de judecată, instanța de recurs reține ca fondat și recursul declarat de comisia județeană.
Pentru aceste considerente, tribunalul în baza art.312 Cod pr.civilă urmează a admite recursurile, a casa sentința și a trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite recursurile declarate de pârâtele C. L. DE FOND FUNCIAR MARACINENI și C. J. DE FOND FUNCIAR ARGES împotriva sentinței civile nr 6102/20.06.2012 pronunțată de Judecătoria P., intimati fiind reclamanta M. M. și pârâta D. S. ARGES - OCOLUL SILVIC P., și a cererii de intervenție formulată de intervenienții M. N.-P. și M. N.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 03.12.2013, la Tribunalul Argeș, secția civilă.
Președinte, E. M. C. | Judecător, A. D. | Judecător, E. A. |
Grefier, E. R. |
red.E.M.C.
dact.C.E.C./4 exp.
17.12.2013.
jud.fond C.P.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1405/2013. Tribunalul ARGEŞ | Pretenţii. Decizia nr. 778/2013. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
