Pretenţii. Decizia nr. 778/2013. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 778/2013 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 21-03-2013 în dosarul nr. 13345/280/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 778/2013
Ședința publică de la 21 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D.
Judecător A. M. P.
Judecător G. T.
Grefier M. L.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de reclamantul N. D. împotriva sentinței civile nr. 5742/07.06.2012, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimată fiind pârâta I. F..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul reclamant, lipsă fiind intimata pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la prezenta cauză s-a atașat dosarul nr. 1036/P/2009 al P. de pe lângă Judecătoria Pitești.
Recurentul reclamant învederează că nu mai are cereri de formulat .
Tribunalul, în raport de această împrejurare, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Recurentul reclamant N. D. solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat în scris, cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față:
Constată că prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 05.07.2011 sub nr._, reclamantul N. D. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța, în contradictoriu cu pârâta I. F., să dispună obligarea acesteia la plata sumei de 12.000 lei.
În motivarea cererii, se arată că în luna iunie 2008 i-a împrumutat pârâtei suma de 12.000 lei deoarece pârâta i-a câștigat încrederea promițându-i că o să îi restituie această sumă și că vrea să deschidă o afacere care să îl includă și pe reclamant cu obiecte de uz casnic cu promisiunea că îi va restitui suma de 12.000 lei în două săptămâni de la momentul împrumutului. I. F. și Angel G. au fost martori în momentul acordării împrumutului. Pârâta nu a restituit împrumutul. Reclamantul a formulat o plângere penală la P. de pe lângă Judecătoria Pitești, dosarul penal nr.1036/P/2009.
În drept, au fost invocate disp. art.998 și 999 Cod civil.
Prin încheierea din data de 17.11.2011, instanța a admis în parte cererea de ajutor public judiciar și l-a scutit pe acesta de plata a jumătate din plata taxei judiciare de timbru. Cererea de reexaminare a fost respinsă ca neîntemeiată.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 415 lei și timbre judiciare în valoare de 1 leu.
Deși legal citată cu mențiunea personal la interogatoriu, pârâta nu a depus la dosar întâmpinare și nu s-a prezentat în fața instanței pentru a propune probe în apărare.
Instanța a dispus atașarea dosarului nr.1036/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești.
În soluționarea cererii, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâtei și testimonială cu doi martori.
Prin sentința civilă nr. 5742/07.06.2012, pronunțată de Judecătoria Pitești, a fost respinsă cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul N. D., domiciliat în Pitești, ., ., jud.Argeș, în contradictoriu cu pârâta I. F., domiciliată în P., ., jud.Argeș, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Astfel cum a rezultat din declarația martorei A. G., în urmă cu trei ani, reclamantul a împrumutat suma de 12.000 lei unei persoane numită Victorița, comerciant în Piața Ceair, martora fiind de față la remiterea banilor. Scadența a fost stabilită după sărbătoarea Moșilor.
La stabilirea stării de fapt, instanța nu a ținut cont de declarațiile martorului I. F. din cadrul dosarului Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești, întrucât acestea nu au fost consemnate în fața instanței, după depunerea jurământului și în condiții de contradictorialitate.
În drept, în conformitate cu dispozițiile Art. 1576 cod civil în vigoare la momentul iunie 2008: „Împrumutul este un contract prin care una din părți dă celeilalte oarecare câtime de lucruri, cu îndatorire pentru dânsa de-a restitui tot atâtea lucruri, de aceeași specie și calitate.”
Conform art. 1584 Cod civil:
„Împrumutatul este dator să restituie lucrurile împrumutate în aceeași cantitate și calitate, și la timpul stipulat.”
Art.225 Cod procedură civilă dispune „dacă partea, fără motive temeinice, refuză să răspundă la interogatoriu sau nu se înfățișează, instanța poate socoti aceste împrejurări ca o mărturisire deplină sau numai ca un început de dovadă în folosul părții potrivnice”.
Analizând situația de fapt prin prisma textelor de lege menționate, instanța a constatat neîntemeiată cerere de chemare în judecată, urmând a o respinge ca atare.
Astfel, susținerea reclamantului conform căreia a acordat pârâtei I. F. suma de 12.000 lei nu este susținută de probele administrate în cauză. Din declarația martorei, persoana împrumutată se numește „Victorița”. Simplul fapt că pârâta nu s-a prezentat pentru a răspunde la interogatoriu, nu poate fi socotit de instanță ca o mărturisire deplină în condițiile în care pretențiile pârâtului nu sunt susținute de un minim de probe.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul N. D., care susține:
Sentința este netemeinică și nelegală (art.3041 și art.304 pct.9 Cod pr.civilă), deoarece prima instanță trebuia să facă aplicarea disp.art.-225 Cod pr.civilă, respectiv trebuia să aprecieze ca o mărturisire deplină neprezentarea pârâtei pentru a răspunde la interogatorii. În caz contrar, instanța putea să aprecieze această situație, ca un început de dovadă.
Reclamantul a dovedit că a împrumutat-o pe pârâtă cu suma de 12.000 lei, aspecte relatate de martora A. G..
În măsura în care instanța nu se considera lămurită în legătură cu identitatea pârâtei (în sensul că aceasta este cunoscută sub numele de Victorița), trebuia, în virtutea rolului activ prev.de art.129 alin.4 și 5 Cod pr.civilă, să pună în discuție completarea probatoriului cu audierea unui alt martor.
Pentru soluționarea prezentului recurs, tribunalul a dispus atașarea dosarului nr.1036/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești.
Examinând actele dosarului și sentința recurată, tribunalul va reține:
Recurentul N. D. susține că a împrumutat-o pe intimata I. F. cu suma de 12.000 lei în luna iunie 2008, sumă pe care intimata nu i-a restituit-o până în prezent, deși împrumutul era acordat pentru 2 săptămâni.
Recurentul a precizat că de față la momentul la care a dat banii intimatei, au fost I. F. și A. G., iar pentru această faptă a formulat plângere penală împotriva intimatei, constituindu-se dosarul penal nr.1036/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești.
Prima instanță a încuviințat recurentului proba testimonială cu martorii A. G. și I. F. (f.34) și a audiat-o doar pe martora A. G. (f.50), întrucât recurentul a renunțat la audierea martorului I. F. (f.59).
Din depoziția martorei A. G. rezultă că recurentul ar fi împrumutat suma de 12.000 lei unei persoane numită Victorița, comerciant în Piața Ceair. Recurentul și numita Victorița au stabilit ca banii să fie restituiți după sărbătoarea Moșilor.
În dosarul penal există depoziția martorului I. F. (f.5, 6 dosar nr.1036/P/2009), care susține că recurentul o ajuta pe intimată la marfă, transportând-o cu taxiul. Acest martor nu a fost de față în momentul în care recurentul susține că i-a dat intimatei suma de 12.000 lei, însă a asistat la discuții purtate între părți, în cadrul cărora, recurentul îi cerea bani intimatei iar aceasta i-a spus că are doar 5.000 lei.
Tot în dosarul de urmărire penală există și declarația intimatei pârâte (f.7, 9-11), din cuprinsul căreia rezultă că această parte contestă faptul că ar fi primit suma de 12.000 lei ca împrumut de la recurentul reclamant.
Prima instanță a încuviințat recurentului reclamant și proba cu interogatoriu, însă această probă nu a putut fi administrată, deoarece pe tot parcursul judecății, intimata pârâtă nu s-a prezentat la instanță.
Tribunalul reține că deși cererea de chemare în judecată a fost promovată după . Noului Cod civil, totuși în cauză sunt incidente prev.vechiului Cod civil deoarece, potrivit art.3 din Legea 71/2011 pentru punerea în aplicare a Noului Cod civil, actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de . Codului civil, nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor.
Potrivit art.1584 Cod civil, intimata împrumutată avea obligația de a restitui suma împrumutată la termenul convenit de părți.
Potrivit 225 Cod pr.civilă, dacă partea, fără motive temeinice refuză să răspundă la interogatoriu sau nu se înfățișează, instanța poate socoti aceste împrejurări ca o mărturisire deplină sau numai ca un început de dovadă în folosul părții potrivnice.
Conform art.1169 Cod civil, recurentul reclamant are obligația procesuală de a face dovada pretențiilor sale.
Raportat la probele mai sus analizate și la dispozițiile legale mai sus indicate, tribunalul reține că recurentul reclamant nu și-a dovedit pretențiile, deoarece martora A. G. vorbește despre o persoană pe nume Victorița, fără a se proba că aceasta este una și aceeași persoană cu intimata pârâtă. Martorul I. F. audiat la parchet, nu a asistat la predarea sumei de către recurent intimatei, cunoscând acest aspect doar din spusele recurentului, astfel că această depoziție este neconcludentă.
Pentru ca instanța să facă aplicarea prev.art.225 Cod pr.civilă, era necesar ca recurentul reclamant să producă un minim de dovezi din care să rezulte că a împrumutat intimatei suma a cărei restituire o pretinde.
Pentru considerentele expuse, în baza art.312 rap.la art.3041 și art.304 pct.9 Cod pr.civilă, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul N. D. împotriva sentinței civile nr. 5742/07.06.2012, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâta I. F..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 21.03.2013.
Președinte, C. D. | Judecător, A. M. P. | Judecător, G. T. |
Grefier, M. L. |
red.C.D.
dact.C.E.C./2 exp.
03.04.2013.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 2818/2013. Tribunalul ARGEŞ | Anulare act. Decizia nr. 79/2013. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
