Fond funciar. Decizia nr. 3022/2013. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3022/2013 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 18-12-2013 în dosarul nr. 3383/280/2010
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3022/2013
Ședința publică de la 18 Decembrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE MARIA POSTELNICESCU, judecător
Judecător M. B.
Judecător I. P.
Grefier E. R.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursurile declarate de petentii D. M., S. I., P. G. și intimata C. C. DE FOND FUNCIAR OARJA împotriva sentintei civile nr. 7591/17 09 2012 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimati fiind C. J. DE FOND FUNCIAR ARGES, P. C. OARJA, și intervenientul în nume propriu D. S., având ca obiect „fond funciar”.
Dezbaterile asupra recursurilor și susținerile părtilor prezente au avut loc în ședința publică de la 11 12 2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie.
Tribunalul având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 18 12 2013 când a decis următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra recursurilor civile de față
Constată că prin acțiunea în materie funciară formulată inițial la data de 21.12.2006 și înregistrată la Judecătoria Pitești sub nr._/280/2006, petenții D. M., S. I., P. G. în contradictoriu cu intimații C. C. DE FOND FUNCIAR OARJA, C. J. DE FOND FUNCIAR ARGES, P. C. OARJA, au solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei C. Locală de fond Funciar Oarja să procedeze la punerea în posesie pe suprafața de 18,5 ha teren situat în . și să emită actele premergătoare eliberării titlului de proprietate, în cazul în care terenurile sunt ocupate să se dispună punerea în posesie pe o suprafață echivalentă în intravilan sau în extravilanul comunei Oarja, sau să se acorde despăgubiri, să fie obligată C.J.F.F. să emită titlu de proprietate pentru suprafața de 18,5 ha, să fie obligată C.L.F.F. Oarja, la plata de daune cominatorii pentru fiecare zi de întârziere în sumă de 100.000 lei.
În motivarea acțiunii, petenții au arătat că aceste terenuri, provin pe de o parte de la autorii A., M. și A. S. și pe de altă parte, de la D. D. (S.) și D. D., autorii lui D. St. S. și D. M. E. care au fost părinții petentului D. St. M..
Petentul D. M., la termenul de judecată din data de 09.02.2007, și-a precizat și completat acțiunea, în sensul că a fost chemat în judecată în calitate de pârât și P. C. Oarja pentru a fi obligat la plata de daune cominatorii în sumă de 10 lei Ron pe fiecare zi de întârziere.
În motivarea cererii precizatoare, petentul a arătat că A. M. și A. S. sunt bunicii săi din partea mamei A. E., căsătorită D. E..
A mai arătat petentul că mai are un frate D. S. și a mai avut un frate D. Armand care a decedat, ale cărui descendente sunt S. I. și P. G..
A mai reliefat că, moștenitorii defunctului D. Armand au rămas D. M., în calitate de soție supraviețuitoare, care a renunțat la succesiune și S. I. și P. G..
S-a relevat că, suprafețele de teren care provin de la A. M. și A. S. sunt următoarele: suprafața de teren de 1 ha intravilan cu vecinătățile: N- P. I., E- N. Ancuții ( P.), la S- drum, V- A. I. ( N.); suprafața de 5 ha extravilan situată în pct. Beleganca, cu vecinătățile: N- drum și gârlă, E- P. G., S- șoseaua Oarja R., V- A. I., din care suprafața de teren de 1,44 ha teren extravilan i-a fost reconstituit în baza Legii 18/1991 conform titlului de proprietate nr._/2002, în tarlaua 32, . din act, iar suprafața de 1,2 ha teren extravilan l-a primit în baza aceluiași titlu în tarlaua 35, . din act; suprafața de 2 ha teren intravilan situată în pct. Puțul Înalt ( unde a fost construită inițial casa lui D. Armand) cu vecinătățile: N- râul Neajlov ( B.), E- P. G., S- Puțul înalt și drumul Oarja- Siliștea, V- N. G.; suprafața de 3 ha extravilan situat în pct. Heleșteul Buicanilor cel vechi cu vecinătățile: N- gârlă ( pârâu), E- M. I., S- Heleșteul Buicanilor cel vechi, V- B. R., din care 1,04 ha teren extravilan i-a fost reconstituit în baza Legii 18/1991 conform titlului de proprietate nr._/2002 în tarlaua 19, . din act ; suprafața de 3 ha teren extravilan, situată în pct. Heleșteul Buicanilor cel nou cu vecinătățile: N- gârlă ( pârâu), E- I. I., S- Heleșteul Buicanilor cel nou, V- A. N. M. ; suprafața de 2 ha teren extravilan situat în pct. Gârdeasca cu vecinătățile: N- M. G., E- A. N. M., S- drumul Oarja Cireșul, V- B. R..
S-a susținut că, aceste suprafețe de teren au aparținut lui A. M. M. și A. S. până în anul 1934, iar din anul 1934 au aparținut părinților săi D. S. și D. E. până în anul 1947- 1948 când au fost luate în mod abuziv de comuniști.
Au mai arătat că, suprafețele de teren care provin de la D. D. ( S.) și D. D., părinții tatălui sunt situate în localitatea Oarja, județul Argeș și sunt următoarele: suprafața de 1 ha teren extravilan situată în pct. Heleșteul Dobreștilor cu vecinătățile: N- vâlceaua lui C., E- A. C. M., S- N. T., V- I. C. I. ; suprafața de 1 ha teren extravilan situat în pct. Cornățanca cu vecinătățile: N- gârlă ( pârâu), E- D. D., S- N. T., V- A. I. ; suprafața de 2 ha din care 1,5 ha teren agricol extravilan și 0,5 ha pădure situată în pct.” Dobreasca V. și Deal” cu vecinătățile: N- D. I. și D. I., E- A. C, M., S- S. I., V- S. G.; suprafața de 1 ha teren extravilan situată în pct. „Topliceni” cu vecinătățile: N- șoseaua V. Oarja Rafinărie, E- A. G., S- Râul Neajlov, V- A. I. ; suprafața de 3 ha teren extravilan situată în pct.” Valea Satului”, cu vecinătățile: N- drum, E- B. M., S- gârlă ( pârâul Dîmbovnicu) V- D. V. T..
Petentul a arătat că, din suprafețele de teren situate în pct. ”Dobreasca V. și Deal” și „ Valea Satului” s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de teren de 3,2 ha teren extravilan în tarlaua 3, . de proprietate nr._/2002.
De asemenea, că s-a mai reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 3700 mp intravilan curți construcții situat în tarlaua 45, . 45, ..
Ulterior, la data de 06.04.2007 a fost completată acțiunea, în sensul că s-a solicitat anularea hotărârii Comisiei Județene de Fond Funciar nr.36/2006, iar la datele de 09.11.2007, 06.12.2007, 16.11.2007 D. S. a formulat cerere de intervenție în interes propriu, admisă în principiu prin încheierea de ședință din 07.12.2007 .
La data de 19.10.2007, petentul D. S. în contradictoriu cu CLF.F.Oarja și C.J.F.F.Argeș a solicitat anularea hotărârii Comisiei Județene de Fond Funciar și a Comisiei Locale de Fond Funciar solicitând obligarea acestora să reconstituie dreptul de proprietate pentru suprafața de 17,5 ha, formându-se dosarul nr._/280/2007
La aceiași dată, 19.10.2007, D. Spriridon a solicitat în contradictoriu cu C.L.F.F.Oarja și C.J.F.F. Argeș reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 7,5 ha, formându-se dosarul nr._/280/2007.
Prin încheierea din 30.01.2008 s-a admis excepția de conexitate și s-a dispus întrunirea celor două pricini, în sensul că s-a conexat dosarul nr._/280/2007 la dosarul nr._/280/2007, iar prin încheierea din 18.04.2008 s-a conexat dosarul nr._/280/2007 la dosarul nr._/280/2006.
Intervenientul D. S. printre memoriile depuse solicită ca alături de ceilalți petenți să se reconstituie dreptul de proprietate pentru suprafața de teren de 18,5 ha de pe urma autorilor fiind, fratele petentului D. M..
De asemenea a solicitat să se constate nulitatea titlului de proprietate nr._/2002 pentru suprafața de 2500 mp și a titlului de proprietate nr._/1994 pe suprafața de 2 ha.
Ca urmare a probatoriului administrat în cauză s-a dispus de Judecătoria Pitești prin sentința civilă nr. 7591/17.09.2012 admiterea în parte a acțiunii conexate, precizate, completate și majorate, formulate de petenții D. M., S. I., și P. G., în contradictoriu cu intimații C. COMUNALĂ DE FOND FUNCIAR OARJA, C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR ARGEȘ, P. C. OARJA, și intervenientul în interes propriu D. S., admiterea cererii de intervenție în interes propriu precizată, formulată de D. S..
Respingerea cererii conexă ce face obiectul dosarului nr._/280/2007, formulată de petentul D. S..
Anularea parțială a Hotărârii Comisiei Județene de fond funciar Argeș nr. 36/13.06.2006, în ceea ce-i privește pe petenții D. M., S. I., P. G. și petentul-intervenient în interes propriu D. S..
A constatat că petenții D. M., S. I., P. G. și petentul-intervenient în interes propriu D. S. au dreptul să li se reconstituie dreptul de proprietate, pentru diferența de teren de 21,585 ha teren arabil de categorie extravilan, identificate de ing. expert P. I., în schițele la raportul de expertiză efectuat în cauză, 1-9, aflate la filele 259-263, nu pe vechile amplasamente, ci pe amplasamente echivalente, de aceeași calitate, categorie de folosință, întindere, în extravilanul comunei Oarja, județul Argeș, pe teren aflat la dispoziția intimatei C. Locală de fond funciar Oarja.
Obligarea intimatei C. Locală de fond funciar Oarja să-i pună în posesie pe toți petenții și petentul-intervenient în interes propriu, pe suprafața de 21,585 ha teren arabil situat în extravilanul comunei Oarja, județul Argeș, pe amplasamente de aceeași categorie și întindere, aflat la dispoziția acesteia, și să înainteze CJFF Argeș documentația necesară în vederea emiterii titlului de proprietate, pentru această suprafață de teren, iar în caz de refuz, obligă pe P. C. Oarja, la 10 lei pe fiecare zi de întârziere, începând cu data rămânerii irevocabile a prezentei sentințe și până la îndeplinirea obligației menționate.
Obligarea intimatei CJFF Argeș să le elibereze tuturor petenților menționați mai sus titlul de proprietate, pentru suprafața totală de 21,585 ha teren de categorie extravilan, pe baza documentației înaintată de intimata CLFF Oarja.
Obligarea intimatelor CLFF Oarja și CJFF Argeș să plătească petenților D. M., S. I. și P. G. suma de 1300 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că, prin sentința civilă nr. 7544/05.12.2008, a admis în parte cererea completată și precizata formulata de petenții D. M., domiciliat în ., nr. 5, jud. Argeș, S. I., domiciliată în mun. Pitești, ., P. G., domiciliată în or. Mioveni, ., ., în contradictoriu cu pârâtele C. Comunală de Fond Funciar Oarja, jud. Argeș și C. Județeană de Fond Funciar Argeș, intimat P. C. Oarja, intervenient în nume propriu D. S., domiciliat în mun. Pitești, .; a admis în parte cererea formulata petentul D. S. în dosarul conexat nr._/280/2007, anulând în parte hotărârea 36/2006 emisa de CJFF Argeș în ceea ce priveste pe petenți și a dispus reconstituirea dreptului de proprietate petenților pentru suprafata de teren de 11 ha și 7500 mp pe vechiul amplasament sau in caz ca nu se poate pe amplasament asemănător, a obligat CLFF Oarja să facă propuneri de validare și punere în posesie și să înainteze fisa cu date pentru eliberarea TP, și CJFF Argeș să valideze și să elibereze TP .
Împotriva acestei sentințe s-a declarat recurs la Tribunalul Argeș, care prin decizia civilă nr. 1199/R/05.10.2009 a admis recursurile declarate de petenți și de CLFF Oarja, a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare la aceiași instanță.
În rejudecare, avându-se în vedere încheierea de ședință din data de 15.02.2010, pronunțată în dosarul nr._/280/2006, cauza a fost repartizată aleatoriu, primind nr._, în care părțile au fost legal citate.
La dosar, încă de la început au fost depuse de intervenientul în interes propriu o . înscrisuri aflate la filele 4-11, memorii, prin care și-a exprimat nemulțumirea repartizării aleatorii la completul C3, motivat de faptul că instanța s-a mai pronunțat cu privire la părți, într-un dosar de ieșire din indiviziune (partaj) de pe urma autorului D. S., acesta formulând și cerere de recuzare care a fost respinsă, prin încheierea din 07.05.2010.
Instanța având în vedere decizia de casare a Tribunalului Argeș, a emis în cauză adresă către CLFF Oarja, în sensul de a se comunica toate actele care au stat la baza emiterii T.P nr. ]_/02.12.2002 și TP nr._/03.08.1994 emis pe numele moștenitorilor autorului D. St. S., și D. Armand, relații care au fost înaintate cu adresa nr. 2974/02.08.2010 (f.68-81).
Intimații, comisiile, au fost legal citate, dar a formulat întâmpinare numai CLFF Oarja, aflată la fila 38-39 din dosar, prin care a solicitat respingerea acțiunilor conexe, ca nefondate, susținându-se că petenții nu au act doveditor în conformitate cu legea, în baza cărora să fie validați, pe diferența de teren solicitată de 16,50 ha teren agricol, care nu au fost înscrise la rolul autorului D. St. S..
A arătat că hotărârea emisă cu nr. 36/2006 a CJFF Argeș este legală pentru că nu s-a făcut dovada dreptului de proprietate, iar declarațiile de martor au fost scrise și semnate de aceiași mână și la aceiași dată, adică anterior anului 1998, deci înainte de apariția Lg. 247/2005, și nu sunt vecini răzorași, iar actul doveditor este vechi din 04.02.1921.
CLFF Oarja a mai susținut că, moștenitorii autorului Dumitrscu St. S. au primit pe legile anterioare toate terenurile agricole deținute pe raza ., sens în care s-a eliberat titlul de proprietate nr._/02.12.2002.
În acest sens, au depus o . înscrisuri aflate la filele 42-66 din dosar.
Instanța, la termenul din data de 30.08.2010 a pus în vedere intervenientului în interes propriu, D. S., având în vedere decizia de casare a Tribunalului Argeș cu nr. 1199/R/05.10.2009, să-și precizeze cererea de la fila 351 din dosarul inițial, dacă aceasta reprezintă o veritabilă cerere reconvențională sau o precizare, completare a cererii de intervenție în interes propriu.
Intervenientul – petent D. St. S. a făcut această precizare, conformându-se obligațiilor impuse prin cererea de la fila 98-99 din dosar, susținându-se în continuare că este nemulțumit că judecătorul cauzei ar fi incompatibil, arătând că face dovada dreptului său de proprietate alături de ceilalți petenți, că sunt îndreptățiți să primească diferențele de teren solicitate, depunând înscrisurile aflate la filele 200-205.
Ulterior s-a precizat cert, prin cererea de la fila 209, petentul D. St. S. a arătat că cererea sa nu reprezintă o cerere reconvențională, ci o precizare la cererea de intervenție în interes propriu, arătând că s-a partajat de pe urma defuncților D. St. S., decedat la data de 13.09.1971, și D. N. E., decedată la data 22.06.1973, că justifică interesul pentru că suprafața de teren solicitată provine de la aceștia.
În cauză, a fost admisă și administrată proba cu expertiză tehnică de specialitate, așa cum se indică și în decizia de casare a Tribunalului Argeș, cu obiectivele: Să se transpună în teren titlurile de proprietate ale autorilor părților, D. St. S. și D. Armand; să se precizeze dacă terenul din titlu autorului D. Armand, se găsește în titlul celuilalt, cuprins; să se precizeze dacă față de actele primare, rol agricol și validările anterioare, petenții și intervenientul mai sunt îndreptățiți la validări suplimentare, solicitate în baza Lg. 247/2005, și în cazul unui răspuns afirmativ, instanța să se pronunța fie în sensul restituirii pe vechiul amplasament, ori, după caz, pe altele libere sau prin echivalent.
Din examinarea întregului material probatoriu, instanța a reținut în fapt următoarele:
Petenții D. M., S. I. și P. G., cât și intervenientul în interes propriu D. St. S., au calitatea de moștenitori ai autorilor A. M. și A. S., fapt care rezultă din actele de stare civilă, filele 66-79 din dosarul inițial.
Defuncții A. M. și A. S. sunt bunicii petentului D. M. din partea mamei A. E., căsătorită D. E., ca și al intervenientului D. S..
Petentele S. I. și P. G. sunt descendentele de gradul I ale fratelui celor doi petenți menționați mai sus, D. Armand, decedat la data de 18.03.2000, la fel și soția supraviețuitoare D. M., care a renunțat însă la succesiune în favoarea celor două fiice.
Astfel, petentul D. St. M., prin cererea înregistrată sub nr. 192/24.11.2005, ca și celelalte două petente S. I. și P. G., prin cererea de reconstituire aflată la fila 118, solicită retrocedarea, în baza Lg. 247/2005, a mai multor suprafețe de teren aflate pe raza . cerere.
La apariția Lg. 247/2005, atât petenții menționați mai sus, cât și intervenientul-petent în interes propriu D. S., a formulat cerere de reconstituire al dreptului de proprietate, cerere aflată în dosarul conexat la fila 4, cu nr. 130/21.09.2005, care de asemenea, a fost respinsă, prin HCJ nr. 315/07.06.2007, eliberată de CJFF Argeș, prin care i s-a respins acestuia contestația formulată sub nr. 10/18.05.2007 privind reconstituirea dreptului de proprietate pentru 7,50 ha teren agricol.
Acest fapt rezultă și din adresa nr. 3508/12.09.2007 aflată la fila 2 din dosarul conexat cu nr._/2007.
Cererile de reconstituire formulate de către toți petenții, în temeiul Lg. 247/2005, au fost respinse de către CJFF Argeș cu motivarea că ar fi fost retrocedate anterior apariției acestei legi, precum și pentru că nu fac dovada dreptului de proprietate, iar declarațiile de martor au fost scrise și semnate de aceiași mână și la aceiași dată, adică anterior anului 1998, deci înainte de apariția Lg. 247/2005, și nu sunt vecini răzorași, iar actul doveditor este vechi din 04.02.1921.
De asemenea, motivarea respingerii este pentru faptul că potrivit Lg. 18/1991, autorul petenților D. St. S., cu moștenitori D. Armand, D. S. și D. M. a fost validat pe Anexa 3, poziția 613, prin Hot. Nr. 4/15.11.1991, cu suprafața de 7,25 ha teren agricol și 0,50 ha teren forestier, eliberându-se titlul de proprietate nr._/2002, pentru suprafața totală menționată, iar ulterior li s-a eliberat și titlul de proprietate nr._/02.12.2002, pentru terenurile agricole deținute pe raza aceleiași comune Oarja, din Jud. Argeș.
Cererile acestora au fost respinse la propunerea CLFF Oarja, prin Hot. Nr. 36/13.06.2006 emisă de CJFF Argeș, în tabelul anexă, poziția 80 (f. 114-117 din dosarul inițial).
Suprafețele de teren solicitate, chiar prin cerere, așa cum au arătat petenții, provin de la bunicii A. M. și A. S. și sunt următoarele: suprafața de teren de 1 ha intravilan cu vecinătățile: N- P. I., E- N. Ancuții ( P.), la S- drum, V- A. I. ( N.); suprafața de 5 ha extravilan situată în pct. Beleganca, cu vecinătățile: N- drum și gârlă, E- P. G., S- șoseaua Oarja R., V- A. I., din care suprafața de teren de 1,44 ha teren extravilan i-a fost reconstituit în baza Legii 18/1991 conform titlului de proprietate nr._/2002, în tarlaua 32, . din act, iar suprafața de 1,2 ha teren extravilan l-a primit în baza aceluiași titlu în tarlaua 35, . din act; suprafața de 2 ha teren intravilan situată în pct. Puțul Înalt ( unde a fost construită inițial casa lui D. Armand) cu vecinătățile: N- râul Neajlov ( B.), E- P. G., S- Puțul înalt și drumul Oarja- Siliștea, V- N. G.; suprafața de 3 ha extravilan situat în pct. Heleșteul Buicanilor cel vechi cu vecinătățile: N- gârlă ( pârâu), E- M. I., S- Heleșteul Buicanilor cel vechi, V- B. R., din care 1,04 ha teren extravilan i-a fost reconstituit în baza Legii 18/1991 conform titlului de proprietate nr._/2002 în tarlaua 19, . din act ; suprafața de 3 ha teren extravilan, situată în pct. Heleșteul Buicanilor cel nou cu vecinătățile: N- gârlă ( pârâu), E- I. I., S- Heleșteul Buicanilor cel nou, V- A. N. M. ; suprafața de 2 ha teren extravilan situat în pct. Gârdeasca cu vecinătățile: N- M. G., E- A. N. M., S- drumul Oarja Cireșul, V- B. R..
Din înscrisurile depuse la dosar a rezultat că toate aceste suprafețe de teren au aparținut inițial autorilor A. M. M. și A. S. până în anul 1934, iar din anul 1934 au aparținut părinților celor doi frați (petentul D. M. și D. S., D. Armand), respectiv autorilor D. S. și D. E. până în anul 1947- 1948, când au fost luate în mod abuziv de comuniști, făcându-se dovada continuității înainte de preluare, a dreptului de proprietate.
Așa cum rezultă și din cererile formulate, în susținerea cărora s-au depus declarații de martor, suprafețele de teren solicitate, ce provin de la autorii D. D. (S.) și D. D., sunt situate în localitatea Oarja, județul Argeș și sunt următoarele: suprafața de 1 ha teren extravilan situată în pct. Heleșteul Dobreștilor cu vecinătățile: N- vâlceaua lui C., E- A. C. M., S- N. T., V- I. C. I. ; suprafața de 1 ha teren extravilan situat în pct. Cornățanca cu vecinătățile: N- gârlă ( pârâu), E- D. D., S- N. T., V- A. I. ; suprafața de 2 ha din care 1,5 ha teren agricol extravilan și 0,5 ha pădure situată în pct.” Dobreasca V. și Deal” cu vecinătățile: N- D. I. și D. I., E- A. C, M., S- S. I., V- S. G.; suprafața de 1 ha teren extravilan situată în pct. „Topliceni” cu vecinătățile: N- șoseaua V. Oarja Rafinărie, E- A. G., S- Râul Neajlov, V- A. I. ; suprafața de 3 ha teren extravilan situată în pct.” Valea Satului”, cu vecinătățile: N- drum, E- B. M., S- gârlă (pârâul Dîmbovnicu) V- D. V. T..
În speță, așadar se pune probleme reconstituirii dreptului de proprietate tuturor petenților, pentru o diferență de teren ce a aparținut autorilor lor, neatribuite anterior apariției Lg. 247/2005, dar pe vechile amplasamente, fiind vorba de teren de categorie arabil.
Atât din expertiza efectuată înainte de rejudecare, cât și după, coroborat cu depozițiile martorilor audiați în cauză, cu înscrisul de care se prevalează petenții, rezultă că aceștia fac dovada continuității dreptului de proprietate, că la data de 01.01.1990, terenurile făceau parte din patrimoniul fostul CAP Oarja și IAS-ului Ștefănești, că ele nu au fost retrocedate anterior Lg. 247/2005, dar că în prezent nu mai poate fi atribuit vechiul amplasament, deoarece terenurile au fost retrocedate altor persoane.
Categoria de folosință a terenului rezultă din conținutul actului de proprietate invocat de petenți, coroborat cu concluziile raportului de expertiză conform cărora terenul în suprafața de 21,585 ha teren arabil situat în extravilanul comunei Oarja, județul Argeș, iar martorii audiați înainte de rejudecare au arătat că autorii petenților au deținut teren neretrocedat pe Lg 18/1991.
In conformitate cu disp.art. 33 din Legea 247/2005, foștii proprietari au dreptul la reconstituirea dreptului de proprietate pentru diferențe neretrocedate, în baza cererilor formulate.
Autorii petenților le-a fost luat teren atât de către Gospodăria Agricolă Colectivă (GAC), distinctă de cea cu care au intrat în Gospodăria Agricolă de Producție, în cazul de față petenții solicitând suprafața de teren arabilă, aflată la 01.01.1990 la fostul CAP Oarja.
Dovada dreptului de proprietate pentru terenul arabil ce formează obiectul cererii de reconstituire se face in conformitate cu disp.art.6 al.1 din Legea 1/2000 modificată prin OG 102/2001 numai cu înscrisuri, respectiv acte de proprietate, cartea funciară, cadastru, cereri de înscriere in cooperativa agricolă, evidențele cooperativei, ale amenajamentelor silvice si pastorale precum si alte înscrisuri, cu dată certă din perioada respectivă, dar și cu martori.
Din interpretarea dispozițiilor legale anterior menționate rezultă faptul că puterea doveditoare a actului de proprietate nu este condiționată de data încheierii actului sau de obligația înscrierii terenului in registrul agricol cu atât mai mult cu cât la data preluării, nu exista reglementată o astfel de evidență.
Mai mult decât atât, in baza Legii 1/2001 s-a reconstituit de către aceleași comisii dreptul de proprietate după autori, terenurile fiind și la Ștefănești preluate, cât și la Oarja.
Pentru considerentele expuse, având in vedere faptul că prin actele de proprietate depuse la dosar, dar și in susținerea cererilor de reconstituire formulată in anul 2005, petenții fac dovada deplină a dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu, conform Legii 1/2001 in baza disp.art.53 din Legea 247/2005 si art.12 al.6 din Legea 1/2000 modificată si completată prin O.G. 102/2001 aprobată prin Legea 400/17.06.2002, și OG 890/2005 instanța a admis plângerea, a desființat in parte hotărârea Comisiei Județene de fond funciar Argeș nr. 36/13.06.2006, în ceea ce-i privește pe petenții D. M., S. I., P. G. și petentul-intervenient în interes propriu D. S..
Instanța, având în vedere prevederile de mai sus, a constatat că petenții D. M., S. I., P. G. și petentul-intervenient în interes propriu D. S. au dreptul să li se reconstituie dreptul de proprietate, pentru diferența de teren de 21,585 ha teren arabil de categorie extravilan, identificate de ing. expert P. I., în schițele la raportul de expertiză efectuat în cauză, 1-9, aflate la filele 259-263, nu pe vechile amplasamente, ci pe amplasamente echivalente, de aceeași calitate, categorie de folosință, întindere, în extravilanul comunei Oarja, județul Argeș, pe teren aflat la dispoziția intimatei C. Locală de fond funciar Oarja.
S-a reținut că, deși se solicită vechiul amplasament, prin probele administrate rezultă că suprafața de teren reconstituită este ocupată de terțe persoane, în baza unor titluri de proprietate eliberate în procedura Legilor Fondului Funciar, iar CLFF Oarja a comunicat la solicitarea expresă a instanței, prin adresa nr. 2274/03.05.2012, aflată la fila 293, că nu mai are teren liber la dispoziție de categorie arabil, și că pentru terenurile extravilane, din lipsă de fonduri nu au întocmit planul parcelar.
Revenind asupra problemei redată mai sus, instanța a considerat că, potrivit art. 3 din Lg. 1/2000 așa cum a fost preluată și modificată de Lg. 247/2005, nu există altă soluție decât acordarea de despăgubiri echivalente suprafeței solicitate.
În sprijinul acestei soluții este și aliniatul 4 al articolului 3, menționat mai sus, care este subsecvent ca aplicare a aliniatului precedent, ce stipulează că reconstituirea dreptului de proprietate se va face pe un alt amplasament din terenurile aflate la dispoziția CLFF, dar din terenurile aflate la dispoziție, conform art. 48 din Lg,. 18/1991 modificată prin Lg. 247/2005, sau din comunele limitrofe, sa din cele trecute în proprietatea comunei, în baza unor hotărâri judecătorești irevocabile.
Or, este cert că pârâta CLFF nu are teren pus la dispoziția sa în rezervă, dar aplicarea efectivă a dispozițiilor legale menționate mai sus, se face în condițiile art. 10 din Regulament, adică foștilor proprietari sau moștenitorilor acestora, li se va oferi de către CL, un alt amplasament pe teritoriul aceleiași localități sau al localității învecinate, iar numai în cazul în care această ofertă nu este acceptată, CLFF va face o nouă ofertă de restituire prin echivalent.
Se poate concluziona că, pârâta CLFF Oarja, deși face afirmația că nu are teren în rezervă, ea nu face nicio dovadă concretă în acest sens, nu se dovedește de către aceasta, că nu are și terenuri în comunele limitrofe sau în alte zone, deși instanța a solicitat în permanență dovezi, nu numai simple afirmații.
De asemenea, instanța a obligat intimatele să îndeplinească operațiunile legale in vederea reconstituirii dreptului de proprietate urmând ca intimata C. Locală de Fond Funciar Oarja să efectueze punerea in posesie, după îndeplinirea celorlalte operațiuni, în temeiul art. 64 din Lg. 247/2005.
Pârâta CLFF Oarja, poate atribui o altă suprafață echivalentă de o altă categorie extravilan, motivat de faptul că a pus în posesie pe alte persoane, pentru că la data formulării cererii de reconstituire terenul era la dispoziția sa, iar el reprezintă vechiul amplasament al autorilor petenților.
Simpla echivalență a întinderii suprafeței reconstituite cu suprafața la care sunt îndreptățiți petenții, dacă terenurile nu prezintă caracteristici similare sau măcar apropriate, nu reprezintă o reconstituire a dreptului de proprietate, întrucât golește de conținut esența Lg 18/1991.
Așa fiind, instanța în temeiul art. 64 (1) din Lg 247/2005 a obligat pe pârâta CLFF Oarja să îi pună în posesie pe petenți, pe suprafața echivalentă, care s-a redat în dispozitivul prezentei sentințe să întocmească toată documentația necesară eliberării titlului de proprietate.
În temeiul art. 64 alin. 2 din Lg. 247/2005, a obligat pe P. C. Oarja, la 10 lei pe fiecare zi de întârziere, începând cu data rămânerii irevocabile a prezentei sentințe și până la îndeplinirea obligației menționate.
De asemenea, în temeiul art. 56-57 din aceiași lege și HG 890/2005, instanța a obligat și la emiterea titlului de proprietate pe intimata CJFF Argeș.
Procedura emiterii titlului de proprietate, cum este și cazul petenților înainte de emiterea titlului de proprietate, punerea în posesie este cea prevăzută în art. 35-37 din Regulamentul privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului și modului de atribuire a titlului de proprietate, precum și punerea în posesie a proprietarilor, la acea dată Hotărârea de Guvern nr. 131/1991 republicată la 19.01.1993, iar la data actuală HG 890/2005.
În acest context, analiza instanței se rezumă la toate operațiile arătate mai sus, prin prisma succesiunii reglementării controlului legalității atribuțiilor ce trebuiesc îndeplinite de cele două intimate, comisiile.
Se poate observa cu ușurință că, reaua-credință rezultă și din faptul că pârâta CLFF Oarja, nu a depus la dosar relații solicitate în totalitate, privind terenurile aflate la dispoziția sa, conform deciziei de casare, are culpă în modul în care a analizat actele și dovezile depuse de petenți de-a lungul timpului.
Dacă s-ar proceda altfel, s-ar aduce atingere drepturilor prevăzute de lege, solicitate de către petenți, ajungându-se la încălcarea art. 6 alin. 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, și art. 1 din Protocolul I.
În baza art. 274 C.pr.civ, instanța a obligat pe intimatele CLFF Oarja și CJFF Argeș să plătească petenților D. M., S. I. și P. G. suma de 1300 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Sentința sus menționată a fost recurată de petenții D. M., S. I., P. G. și intimata C. C. DE FOND FUNCIAR OARJA care au considerat-o nelegală și netemeinică în raport de disp.art. 304 pct.9 C.pr.civ. motivat de faptul că instanța de fond a evaluat în mod eronat probele administrate în cauză și a reținut o situație de fapt ce nu corespunde realității .
Petenții D. M., S. I., P. G. arată că singura critică pe care o formulează împotriva hotărârii vizează faptul că aceasta nu s-a pronunțat asupra capătului subsidiar al cererii,respectiv să se constate că sunt îndreptățiți la despăgubiri materiale pentru suprafața de 21,585 ha ce a aparținut autorilor lor.
În susținerea acestei critici se arată că, P. comunei Oarja ,deși a fost citat cu mențiunea expresă de a se prezenta la interogatoriu, nu a răspuns acestei solicitări ,iar din relațiile comunicate de C.L.F.F.Oarja nu reiese că în prezent dispune de amplasamente de aceeași calitate și categorie de folosință ca terenurile deținute de autorii părților.
În recursul formulat de intimata C.L.F.F.Oarja se arată că, în mod corect cererea de reconstituire a dreptului de proprietate a fost respinsă de la validare prin HCJFF Argeș nr. 36/2006 ,deoarece există un act de vânzare cumpărare datat din anul 1921 care nu întrunește condițiile prevăzute de lege ,iar declarațiile martorilor sunt scrise și semnate de aceeași persoană anterior anului 1998 ,iar martorii nu sunt vecini cu terenurile pretinse de către petenți.
De asemenea, se precizează că, autorul petenților a fost validat cu suprafața de 7,25 ha teren agricol pentru care s-a emis titlul de proprietate nr._ /2002, cu suprafața de 0,50 ha teren forestier pentru care s-a întocmit fișa cu date premergătoare eliberării titlului de proprietate,iar pentru suprafața de 16,5o ha teren agricol solicitată în condițiile Legii nr. 247/2005 nu s-au întocmit acte potrivit Legii nr.18/1991 modificată și republicată,deoarece se apreciază că nu există documente primare justificative.
La data de 16.12.2013 se depune întâmpinare de către intervenientul în nume propriu D. S. prin care se solicită respingerea recursului formulat de recurenta C.L.F.F.Oarja, la data de 04.12.2013 se depune întâmpinare de către C.LF.F.Oarja prin care se solicită respingerea recursului formulat de petenți ,iar la data de 11.12.2013 se depun concluzii scrise de către intimații petenți cu privire la motivele de recurs formulate de C.L.F.F.Oarja solicitându-se respingerea recursului declarat de aceasta. .
Analizând sentința recurată în raport de criticile formulate, precum și față de disp.art. 304 ind. 1 Cpr.civ. ,tribunalul constată că recursurile sunt nefondate pentru următoarele considerente:
Recursul promovat de petenții D. M., S. I., P. G. este nefondat având în vedere că, prin sentința civilă nr. 7591/2012 a Judecătoriei Pitești s-a admis în parte acțiunile conexe ,precizate, completate și majorate ,s-a respins cererea conexă ce a făcut obiectul dosarului nr._/280/2007 formulat de petentul D. S. ,s-a anulat parțial HCJ nr. 36/ 2006 în ceea ce-i privește pe petenți și pe petentul intervenient în interes propriu s-a constatat că acești sunt îndreptățiți să li se reconstituie dreptul de proprietate pentru diferența de teren de 21,585 ha teren arabil de categorie extravilan așa cum a fost identificat de expertul cauzei, pe amplasamente echivalente de aceeași cantitate și calitate cu terenurile deținute de autorii lor, iar intimatele C.LF.F.Oarja și C.J.F.F.Argeș au fost obligate în cond.art. 64 din Legea nr. 247/2005 să elibereze actele premergătoare titlului de proprietate precum și titlul de proprietate,cu cheltuieli de judecată.
Ulterior, pronunțării acestei sentințe se formulează de către petenți o cerere completatoare prin care solicită despăgubiri materiale cu aceleași argumente precizate și în recurs,iar această cerere este soluționată de instanța de fond prin sentința civilă nr. 3382/2013 împotriva căreia petenții nu au formulat recurs.
Recursul formulat de C.L.F.F.Oarja este nefondat având în vedere că raportul de expertiză ( filele 256-363 dosar fond) evidențiază o altă situație de fapt a terenurilor decât cea susținută de către această parte, care nu a înțeles să formuleze obiecțiuni la această lucrare.
Potrivit conținutului lucrării de expertiză tehnică ,conform relațiilor primite de la C.L.F.F.Oarja terenurile solicitate nu au făcut obiectul vreunei validări ,iar la data de 01.01.1990 terenurile solicitate de părți făceau parte din patrimoniul fostului CAP Oarja și IAS Ștefănești .
Față de cele reținute și în raport de disp.art. 312 C.pr.civ. tribunalul urmează să respingă recursurile, ca nefondate .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de petentii D. M., S. I., P. G. și intimata C. C. DE FOND FUNCIAR OARJA împotriva sentintei civile nr. 7591/17 09 2012 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimati fiind C. J. DE FOND FUNCIAR ARGES, P. C. OARJA, și intervenientul în nume propriu D. S..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18 Decembrie 2013, la Tribunalul Argeș, sectia civilă.
Președinte, M. P. | Judecător, M. B. | Judecător, I. P. |
Grefier, E. R. |
Red I.P.
Tehn D.T./ 2 ex.
14.01.2014
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 598/2013. Tribunalul ARGEŞ | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
