Obligaţie de a face. Decizia nr. 598/2013. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 598/2013 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 05-03-2013 în dosarul nr. 824/280/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIE Nr. 598/2013
Ședința publică de la 05 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. D.
Judecător E. M. C.
Judecător E. A.
Grefier E. R.
S-a luat în examinare, spre soluționare, recursul formulat de revizuentul N. I., împotriva sentinței civile nr.4872/2012, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul_, intimați fiind pârâții P. M. P., P. J. ARGES, P. M. P., C. L. DE FOND FUNCIAR P., C. J. DE FOND FUNCIAR ARGES, P. J. ARGES, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul-revizuent asistat de avocat C. Marinac, lipsă fiind intimații-pârâți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Apărătorul recurentului-revizuent depune la dosar împuternicire avocațială și arată că nu mai are cereri prealabile de formulat și nici probe de solicitat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul părților prezente asupra acestuia.
Apărătorul recurentului-revizuent, având cuvântul, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței de fond, în sensul admiterii cererii de revizuire, cheltuielile de judecată urmând să fie solicitate pe cale separată. Arată că cererea de revizuire a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 322 alin 1 pct. 5 și art. 325 C.pr.civ., că la pronunțarea hotărârii instanța de fond și-a întemeiat soluția pe actele dosarului, însă între timp, după darea hotărârii, au apărut înscrisuri noi, care nu au putut fi înfățișate la momentul cercetării judecătorești respective și care dovedesc clar că terenul solicitat nu reprezintă o zonă verde, între blocurile respective neexistând o astfel de zonă, că este teren liber, are deschidere la . fapt intervenind ulterior judecații cauzei, fiind vorba despre planuri cadastrale. Depune la dosar concluzii scrise, pe care le susține în ședință publică.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 18.01.2012, sub nr._, revizuentul N. I. în contradictoriu cu intimații Primăria M. Pitești, P. M. Pitești, C. L. de Fond Funciar Pitești, C. Județeana de Fond Funciar Argeș, P. Județului Argeș și P. Județului Argeș, a formulat cerere de revizuire împotriva sentinței civile nr. 1901/30.03.2007 pronunțata de Judecătoria Pitești în dosarul nr._/280/2006 (nr. în format vechi_ /2006), rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 1083/RC/27.06.2007 pronunțata de către Tribunalul Argeș, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se schimbe sentința atacată, în sensul admiterii în totalitate a acțiunii sale, dispunând anularea HCJFF Argeș nr. 62/2006 și a HCLFF Pitești nr. 16/2006, cu validarea revizuentului pentru suprafața de 632 mp situata în mun. Pitești, Calea București, nr. 48 (fostă Libertății nr. 44), cu consecința restituirii în natura a acestui teren, solicitând și obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea prezentei cauze.
În motivarea acțiunii revizuentul a arătat că la pronunțarea hotărârii cu numărul de mai sus instanța de fond și-a întemeiat soluția pe actele dosarului, însă între timp, după darea hotărârii, au apărut înscrisuri noi, care nu au putut fi înfățișate la momentul cercetării judecătorești respective și care dovedesc clar că terenul solicitat nu reprezintă o zonă verde, între blocurile respective neexistând o astfel de zonă, că este teren liber, are deschidere la . fapt intervenind ulterior judecații cauzei, fiind vorba despre planuri cadastrale pe care le-a atașat. Se precizează astfel că este vorba despre acte noi, ce nu au putut fi depuse la dosar datorita unor împrejurări mai presus de voința revizuentului, documente care ar fi fost esențiale pentru corecta soluționare a litigiului .
Prin sentința civilă nr. 4872/11.05.2012, Judecătoria Pitești a respins cererea, cu motivarea că, prin sentința civilă nr. 1901/2007 pronunțată în dosarul mai sus amintit a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale active, s-a admis în parte plângerea formulată de reclamantul N. I., în contradictoriu cu pârâții Primăria M. Pitești, P. Județului Argeș, C. Județeană de Fond Funciar Argeș, C. Locală de Fond Funciar Pitești, P. M. Pitești și P. Județului Argeș și s-a anulat în parte HCJFF Argeș nr. 62/2006, poz.29, în ceea ce-l privește pe reclamant precum și HCLFF Pitești nr. 16/2006 în aceeași măsură. S-a constatat ca reclamantul este persoană îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1270 mp, situată în Pitești Calea București, nr. 48 (fostă Libertății nr.34), astfel cum a fost ea identificată în raportul de expertiză D. G., cu consecința acordării de despăgubiri în condițiile legii speciale.
Împotriva acestei sentințe s-a promovat recurs de către reclamantul N. I., recurs care a fost respins ca nefondat prin decizia civilă nr. 1083/RC/27.06.2007 a Tribunalului Argeș.
În drept, asupra cererii de revizuire se constata că potrivit art. 322 pct. 5 C.pr.civ. revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere, text de lege care stabilește condițiile de admisibilitate ale acestei cai extraordinare de atac, condiții analizate cu precădere de către instanța de fond.
În speță, revizuentul își întemeiază cererea pe un înscris doveditor nou, despre care pretinde că nu a putut fi înfățișat dintr-o împrejurare mai presus de voința sa, susținând că, deși s-a adresat organelor abilitate, fie nu a primit răspuns în termen util, fie i s-a răspuns evaziv, însă aceasta împrejurare nu echivalează cu ipoteza avută în vedere de legiuitor prin textul de lege mai sus enunțat.
Astfel, pe de o parte revizuentul avea posibilitatea ca în cursul procesului de fond, în măsura în care actele (schițele cadastrale) existau la acel moment, fie să formuleze cerere în fața instanței prin care să se solicite depunerea lor la dosar, în situația în care s-ar fi pretins că nu există posibilitatea de a intra în posesia lor, fie să se adreseze cu o cerere în contencios administrativ pentru a primi răspuns în sensul eliberării unor copii de pe respectivele înscrisuri sau cu ocazia efectuării raportului de expertiză de către expertul topograf să formuleze un obiectiv, în sensul verificării la autoritatea cu atribuții în această materie a documentelor cadastrale, urmată de o transpunere a acestora în teren, cu referire la suprafața ce a făcut obiectul litigiului dintre părți.
Însă, din actele existente în cauza cu nr._/280/2006 se observă că nu s-au formulat de către reclamant asemenea solicitări.
Pe de altă parte, nici în cadrul recursului pe care l-a promovat ulterior reclamantul-revizuent nu a uzat de aceasta posibilitate, împrejurare fața de care, coroborat cu aspectele mai sus reținute, nu s-ar putea aprecia că este vorba despre o imposibilitate de prezentare a acestor înscrisuri mai presus de voința revizuentului, respectiv un caz de forță majoră așa cum a fost înțeles de legiuitor, întrucât numai în aceste condiții este admisibil, în cadrul unei căi extraordinare de atac, a se trece peste autoritatea de lucru judecat a unei hotărâri pronunțate de instanță.
Referitor la cerința privind existența înscrisului nou descoperit la momentul pronunțării hotărârii ce se cere a fi revizuită s-a reținut pe de o parte, că nu s-au produs de către revizuent dovezi din care să rezulte că cele doua schițe existau la momentul hotărârii și nici cu privire la împrejurarea că ar fi hotărâtoare în modificarea soluției pronunțate de instanța de fond, în măsura în care nu conțin elemente de detaliu ale zonei și nici dimensiuni sau repere concrete de individualizare a suprafețelor de teren ori a proprietarilor acestora.
Față de considerentele de fapt și de drept expuse, apreciind că nu sunt îndeplinite cerințele de admisibilitate în principiu ale cererii de revizuire, instanța a respins revizuirea ca inadmisibilă prin raportare la dispozițiile art. 322 pct. 5 C.pr.civ., fără a intra în analiza temeiniciei sau netemeiniciei acțiunii.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs revizuentul învederând că, în mod greșit, prima instanță a pronunțat o soluție de respingere a cererii, în condițiile în care nu a avut în vedere înscrisurile noi, respectiv schițele cadastrale, declarația lui G. G. și a lui M. I..
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de motivele invocate și prin prisma dispozițiilor art. 304 ind. 1 C., tribunalul constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 322 pct. 5 teza întâi C., revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
Așadar, pentru admisibilitatea unei cereri de revizuire întemeiată pe acest caz, trebuiesc îndeplinite mai multe condiții: să fie vorba despre un înscris nou, acest înscris să fi existat la data pronunțării hotărârii atacate, să nu fi putut fi produs în procesul în care s-a pronunțat hotărârea în cauză, să fie determinant și să fie prezentat de partea care solicită revizuirea.
În speță, se invocă, printre înscrisurile noi, o schiță cadastrală care nu exista la momentul pronunțării hotărârii, două declarații ale unor persoane fizice, G. G. și M. I., dar și unele relații solicitate de la Primăria Pitești, înscrisuri menționate la fila 2 a cererii de revizuire.
Referitor la aceste înscrisuri, tribunalul constată că toate au ca an de proveniență, fie mai - septembrie 2007, fie 2011, neexistând la momentul pronunțării hotărârii atacate (30.03.2007), fiind obținute ulterior pronunțării, nefiind îndeplinită, astfel, una dintre condițiile cumulative anterior enumerate pentru a fi avute în vedere în ipoteza prevăzută de art. 322 pct. 5 C.. (planurile cadastrale, adresele_ și_ și declarațiile celor două persoane sunt din 2011, iar adresele Primăriei nr._ și_ aflate la filele 27, 28, dosar fond, sunt din mai, respectiv, septembrie 2007).
Trecând peste acest aspect, așa cum, în mod corect, a reținut și prima instanță, la dosar nu s-a făcut dovada unei împrejurări mai presus de voința părții care să fi determinat imposibilitatea obținerii relațiilor solicitate de la Primăria Pitești sau audierea lui G. G. și M. I..
Astfel, în ceea ce privește relațiile de la Primăria Pitești, acestea nu au fost cerute instanței din 2007, iar cât privește declarațiile celor două persoane arătate, acestea nu au fost propuse a fi audiate ca martori în litigiul finalizat prin hotărârea atacată, prin încheierea din data de 8.12.2006 (f. 53, dosar nr._/280/2006) solicitându-se de către revizuent proba testimonială, însă, cu martorii Trandaș V. și Mizic L..
Este adevărat că această probă nu a mai fost administrată din dispoziția instanței, însă acest aspect nu a fost criticat în recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 1901/30.03.2007.
Față de toate aceste considerente, constatând că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, în baza art. 312 C., recursul de față va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de către N. I. împotriva sentinței civile nr. 4872/11.05.2012 pronunțată de Judecătoria Pitești în prezenta cauză, intimați fiind P. M. P., P. J. ARGES, P. M. P., C. L. DE FOND FUNCIAR P., C. J. DE FOND FUNCIAR ARGES, P. J. ARGES, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 05.03.2013, la Tribunalul Argeș, secția civilă.
Președinte, A. D. | Judecător, E. M. C. | Judecător, E. A. |
Grefier, E. R. |
E.A. 1 aprilie 2013/2 ex
| ← Pretenţii. Decizia nr. 2096/2013. Tribunalul ARGEŞ | Fond funciar. Decizia nr. 3022/2013. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
