Contestaţie la executare. Decizia nr. 2143/2013. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2143/2013 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 03-10-2013 în dosarul nr. 19792/280/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2143/2013
Ședința publică de la 03 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE ANDREEA MONICA PRUNARU
Judecător C. D.
Judecător M. V.
Grefier M. L.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de contestatorul M. E. împotriva sentinței civile nr. 1007/01.02.2013, intimată fiind D. G. A FINANTELOR PUBLICE ARGES.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul contestator M. E. asistat de Efrem O. D., lipsă fiind intimata D. G. A FINANTELOR PUBLICE ARGES.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Av. Efrem O. D. depune la dosar împuternicire avocațială emisă de Baroul V. pentru recurentul contestator M. E., chitanța nr._/2.10.2013 reprezentând dovada achitării taxei de timbru în sumă de 4,00 lei, timbru judiciar de 0,3 lei, un exemplar al recursului, în original, însoțit de 2 înscrisuri ( filele 13-15), arătând că inițial recursul și cele două înscrisuri au fost înaintate la dosar prin fax. Totodată, învederează că nu mai are cereri de formulat .
Tribunalul, în raport de această împrejurare, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia .
Apărătorul recurentului contestator M. E. învederează că instanța de fond a trecut la anularea acțiunii, fără să se observe că pe rolul instanței se mai află un dosar la care se impunea conexarea cauzei de față. De asemenea, învederează că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra cererii sale de amânare a cauzei și de conexare a cauzei la dosarul cu număr mai mic. Arată că în dosarul cu număr mai mic era depusă taxa de timbru. În plus, arată că recurentul contestator nu a avut culpă procesuală și nici intenția de tergiversare a cauzei . Solicită admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei la instanța de fond în vederea conexării dosarului cauzei de față la dosarul cu număr mai mic .
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr. 1007/01.02.2013, pronunțată de Judecătoria Pitești, a fost anulată acțiunea formulată de contestatorul M. E., în contradictoriu cu intimata D. G. A FINANTELOR PUBLICE ARGEȘ,.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin cererea la data de 08.10.2012 contestatorul M. E. a solicitat instanței în contradictoriu cu intimata D. G. A FINANTELOR PUBLICE ARGEȘ, anularea somației nr. 6.29/_/12.09.2012 comunicata la data de 19.09.2012 precum și anularea tuturor actelor de executare efectuate ca urmare a emiterii deciziei de angajare a răspunderii nr._/29-06-2012 ca nelegale și netemeinice.
În motivarea contestației se arată că decizia de angajare a răspunderii nr._/29.06.2012, titlul de creanța pe care l-a contestat, a fost emis cu nerespectarea unor norme imperative de drept. Astfel, la rubrica ,,titlu executoriu” a fost înscris titlul de creanța, motiv pentru care somația este nula de drept deoarece este emisă în absența titlului executoriu.
La data de 31.01.2013 intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației.
Prin rezoluția judecătorului de serviciu contestatorul a fost citat să timbreze legal cererea de chemare în judecată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 194 lei și timbru judiciar de 3 lei sub sancțiunea anulării acesteia ca netimbrată conform art. 20 din Legea nr. 146/1997.
La termenul de judecata din 01.02.2013 instanța a pus din oficiu în discuție excepția netimbrării cererii de chemare în judecata așa cum a fost precizată, excepție asupra căreia trebuie să se pronunțe cu prioritate, potrivit prevederilor art. 137 alin 1 C.pr.civ.
Potrivit art. 2 din Lg. nr. 146/1997, acțiunile și cererile evaluabile în bani, introduse la instanțele judecătorești, se taxează astfel:
a) până la valoarea de 50 lei - 6 lei;
b) între 51 lei și 500 lei - 6 lei + 10% pentru ce depășește 50 lei;
c) între 501 lei și 5.000 lei - 51 lei + 8% pentru ce depășește 500 lei;
d) între 5.001 lei și 25.000 lei - 411 lei + 6% pentru ce depășește 5.000 lei;
e) între 25.001 lei și 50.000 lei - 1.611 lei + 4% pentru ce depășește 25.000 lei;
f) între 50.001 lei și 250.000 lei - 2.611 lei + 2% pentru ce depășește 50 lei, iar potrivit art. 20 din Lg. nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.
Dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, ori dacă, în cursul procesului, apar elemente care determină o valoare mai mare, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. În cazul când se micșorează valoarea pretențiilor formulate în acțiune sau în cerere, după ce a fost înregistrată, taxa judiciară de timbru se percepe la valoarea inițială, fără a se ține seama de reducerea ulterioară.
Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
Instanța a reținut că reclamantul avea cunoștința despre obligația legală de a achita taxele judiciare de timbru întrucât a fost citat cu aceasta obligație, precizându-se și cuantumul sumei datorate cu titlu de taxa judiciara de timbru.
Reclamantul însă nu a înțeles să-și îndeplinească obligația legală, ceea ce face să devină incidente prevederile art. 20 alin 3 din Lg. nr. 146/1997 anterior citate.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatorul M. E. care susține:
Sentința este nelegală (motiv care se circumscrie prev.art.304 pct.9 Cod pr.civilă), deoarece instanța de fond a omis să se pronunțe asupra cererii de conexare, înaintată de recurent la dosar prin fax, la data de 31.02.2013.
Se impune casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță.
Examinând sentința recurată, prin prisma motivelor invocate, tribunalul va reține:
Recurentul M. E. a formulat o contestație la executare, în contradictoriu cu intimata D.G.F.P.Argeș.
Prima instanță, înainte de a păși la soluționarea cauzei pe fond, a pus în vedere contestatorului să achite o taxă de timbru de 194 lei și un timbru judiciar de 3 lei, sub sancțiunea anulării contestației la executare.
La data de 31.01.2013, recurentul contestator a înaintat pe fax, la dosarul cauzei, o cerere prin care a solicitat conexarea dosarului prezent cu dosarul nr._/280/2012, aflat pe rolul aceleiași instanțe, în vederea asigurării unei judecăți unitare, întrucât cele două dosare au același obiect și aceleași părți (f.24).
Pentru primul termen de judecată, recurentul contestator a fost citat cu mențiunea timbrajului judiciar datorat (f.10).
În raport de disp.art.137 Cod pr.civilă, prima instanță, în mod legal, a examinat cu prioritate excepția de netimbrare a contestației, care făcea inutilă cercetarea în fond a cauzei și a oricărui alt aspect de ordin procedural, inclusiv cererea de conexare.
Prin urmare, nu se poate reține critica recurentului contestator în sensul că prima instanță a omis să se pronunțe asupra cererii sale de conexare, în condițiile în care prima excepția de netimbrare.
Pentru considerentele expuse, în baza art.312 rap.la art.3041 și art.304 pct.9 Cod pr.civilă, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatorul M. E. împotriva sentinței civile nr. 1007/01.02.2013, intimată fiind D. G. A FINANTELOR PUBLICE ARGES.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 03.10.2013.
Președinte, A. M. P. | Judecător, C. D. | Judecător, M. V. |
Grefier, M. L. |
red.C.D.
dact.C.E.C./2 exp.
08.10.2013.
| ← Suspendare provizorie. Decizia nr. 1958/2013. Tribunalul ARGEŞ | Asigurare dovezi. Decizia nr. 355/2013. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
