Obligaţie de a face. Sentința nr. 1302/2013. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1302/2013 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 21-02-2013 în dosarul nr. 4138/205/2011*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 520/2013
Ședința publică de la 21 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. B.
Judecător M. D. B.
Judecător A. D.
Grefier R. N.
S-a luat în examinare, pentru solutionare, recursul declarat de reclamantul C. I. împotriva sentinței civile nr 1302/10.07.2012 pronunțată de Judecătoria Câmpulung Muscel, intimati fiind pârâtii C. L. DE FOND FUNCIAR SCHITU GOLEȘTI, C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR ARGEȘ, având ca obiect obligație de a face .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul-reclamant personal și fiind asistat de procurator Păstrașcu F..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, la dosar se află depuse note de ședință din partea recurentului-reclamant.
Recurentul-reclamant depune la dosar un memoriu însoțit de o adeverință, arată că nu are cereri prealabile fondului, probe de solicitat sau excepții de invocat și solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Tribunalul rămâne în pronunțare asupra recursului.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub nr._ la data de 09.09.2011 pe rolul instanței, reclamantul C. I. a chemat în judecată pârâtele C. L. de Fond Funciar Schitu Golești și C. Județeană de Fond Funciar Argeș, solicitând instanței obligarea pârâtelor să-i întocmească și să-i elibereze titlul de proprietate pentru suprafața de teren de 30 ha, situată în punctul „Izlaz Ruginoasa”, din . Argeș, reconstituirea dreptului de proprietate în natură pe vechiul amplasament, în limita vecinătăților indicate în actul primar de proprietate, actul dotal nr. 20/1904.
În considerente reclamantul arată că a formulat cerere legală, înregistrată la C. L. de Fond Funciar Schitu Golești sub nr. 7/08.08.2005, însă nu a primit un răspuns abilitat, cu toate că a depus dosarul complet, cu toate actele doveditoare, aceasta nu a întocmit documentația obligatorie impusă de legislația funciară, refuzând în mod sistematic să-i acorde dreptul de proprietate la care este îndreptățit.
Reclamantul mai arată că, prin adresa nr. 1924/25.06.2002 i-a fost comunicat de către comisie faptul că la acea dată nu mai era îndreptățit să solicite reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de teren de 30 ha
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 247/2005 și H.G. nr. 890/2005.
În susținerea cererii sale, reclamantul a depus la dosar, în copie, certificatul nr. 7/08.08.2005, eliberat de Primăria comunei Schitu-Golești, actul dotal nr. 20/1904 emis de Tribunalul Județean Muscel, cartea de identitate și certificatul de naștere ale reclamantului, adresa nr. 744/14.08.2002 emisă de Prefectua Județului Argeș, adeverința nr. 36/19.03.1998 eliberată de Primăria comunei Poienari Muscel, adresa nr. 1924/25.06.2002 eliberată de Primăria comunei Schitu-Golești și certificatul de deces al autoarei C. E..
La data de 29.09.2011, pârâta C. L. de Fond Funciar Schitu Golești a depus la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii.
În motivarea sa, pârâta pune în discuție excepția tardivității introducerii acțiunii, deoarece prin cererea înregistrată sub nr. 7/08.08.2005, în baza Legii nr. 247/2005, reclamantul a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 30 ha, situată în punctul „Ruginoasa”, izlaz cu stejar și pădure, cerere ce a fost respinsă de comisie datorită faptului că actul dotal nr. 20/1904 nu era concludent și pertinent în dovedirea dreptului de proprietate.
Pârâta mai arată că, împotriva propunerii comisiei locale privind respingerea cererii de reconstituire a dreptului de proprietate, reclamantul a formulat contestația înregistrată sub nr. 7/23.03.2006.
C. Județeană Argeș prin hotărârea nr. 44/13.06.2006 a respins cererea de reconstituire a dreptului de proprietate, precum și contestația depusă împotriva propunerii comisiei locale de fond funciar.
În subsidiar, pârâta arată că, actul dotal nr. 20/1904 depus de reclamant nu este concludent și pertinent în privința mărimii suprafeței, categoriei de folosință, precum și amplasamentul terenului, deoarece actul mai sus menționat face referire la punctul ”Ruginoasa”, la hotarul comunei Poienarii de Muscel.
În vederea soluționării cererii depuse de reclamant, comisia locală împreună cu acesta au încercat identificarea terenului solicitat, însă reclamantul nu a putut indica amplasamentul terenului revendicat.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 115 din C.pr.civ.
În susținerea cererii, pârâta a depus la dosar, în copie, cererea nr. 7/2005 depusă de reclamant conform Legii nr. 247/2005, hotărârea nr. 44/13.06.2006 a Comisiei Județene Argeș prin care a fost respinsă cererea și contestația reclamantului la propunerea comisiei locale, anexa nr. 37/ la HCJFF Argeș nr. 44/2006 privind cererile respinse, contestația nr. 7/23.03.2006 împotriva propunerii comisiei locale, anexa contestației respinse și adresa nr. 3311/24.07.2006 privind comunicarea HCJFF Argeș nr. 44/2006.
La data de 25.10.2011, reclamantul a depus la dosar o cerere prin care arată că nu mai dorește retrocedarea pădurii și izlazului în punctul „Ruginoasa”, motivând că nu mai există pădure în Ruginoasa, solicitând să-i fie retrocedat terenul în punctele unde este situat, și depune în acest sens adresa nr. 744/14.08.2002 eliberată de Prefectura Județului Argeș.
La data de 01.11.2011 reclamantul depune la dosar notă de probatorii, solicitând proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul administrat pârâtei C. L. de Fond Funciar Schitu Golești, proba cu expertiză topografică de specialitate, pentru identificare teren în suprafață de 30 ha situat în punctul Izlaz-Ruginoasa.
Prin sentința civilă nr.1746/04.11.2011 pronunțată de Judecătoria Câmpulung s-a admis excepția tardivității plângerii, s-a respins acțiunea, reținându-se în considerente următoarele:
În baza Legii 274/2005, reclamantul C. I. a formulat cererea nr. 7/08.08.2005 prin care solicita Comisiei Locale de Fond Funciar Schitu Golești reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 30 ha, izlaz cu stejar și pădure, situat în punctul „Ruginoasa”.
C. L. de Fond Funciar Schitu Golești a propus invalidarea, motivat de faptul că actul dotal nr.20/1904 în baza căruia a solicitat reconstituirea nu era concludent în ce privește mărimea suprafeței, categoria de folosință, precum și amplasamentul terenului.
Împotriva propunerii de invalidare, reclamantul a formulat contestația înregistrată sub nr.7/23.03.2006, înaintată Comisiei Județene de fond funciar Argeș, care prin Hotărârea nr. 44/13.06.2006, anexa 37, a respins contestația.
Hotărârea nr. 44/13.06.2006, anexa 37, a fost afișată la loc vizibil și a fost comunicată reclamantului prin adresa nr.3311/24.07.2006 (fila 29 dosar).
Potrivit art. 27 alin. 8 din HG nr.890/2005, împotriva Hotărârii Comisiei Județene de fond funciar, reclamantul putea formula plângere la judecătorie în termen de 30 de zile de la comunicare.
Termenul de 30 de zile a început să curgă la data de 24.07.2006, când hotărârea a fost comunicată reclamantului, numai că acesta nu a formulat plângere înăuntrul acestui termen, astfel că promovarea plângerii după mai bine de cinci ani atrage decăderea din drept.
Pe cale de consecință, instanța a admis excepția tardivității plângerii invocată de pârâtă și va respinge acțiunea formulată de reclamant, ca tardiv introdusă.
Cu privire la capătul de cerere privind obligarea pârâtelor să-i întocmească și să-i elibereze titlul de proprietate pentru suprafața de teren de 30 ha, situată pe raza comunei Schitu Golești, județul Argeș, deși reclamantul îl formulează ca și capăt principal, acesta nu poate fi analizat decât ca un capăt secundar, deoarece normele de aplicare a legii fondului funciar prevăd în mod expres că cererile de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor, mai întâi se validează și ulterior se efectuează punerea în posesie și se emit titlurile de proprietate.
Împotriva sentinței civile nr. 1746/04.11.2011 reclamantul a formulat recurs, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând următoarele motive:
Instanța de fond în mod eronat reține excepția tardivității plângerii. Reclamantul a solicitat ca pârâtele să fie obligate să întocmească și să elibereze titlul de proprietate pentru suprafața de 30 ha teren situat în pct.”Izlaz Ruginoasa” din . dreptului de proprietate în natură pe vechiul amplasament în limita vecinătăților indicate în actul primar de proprietate.
Pârâta nu a întocmit documentația obligatorie impusă de legislația funciară refuzând în mod sistematic să acorde dreptul de proprietate la care era îndreptățit
Examinând sentința recurată, prin prisma motivelor de recurs, funcție de probele administrate în cauză, tribunalul a apreciat recursul ca fondat, întrucât: instanța de fond a admis excepția tardivității plângerii, reținând că a fost învestită cu o plângere la hotărârea emisă în temeiul legilor fondului funciar, însă din conținutul acțiunii deduse judecății se constată că reclamantul a învestit instanța cu o acțiune prin care solicita reconstituirea dreptului de proprietate și nicidecum cu o plângere împotriva hotărârii emise de C. Județeană de Fond Funciar Argeș.
Prin decizia nr. 915/27.03.2012, instanța de control a admis recursul formulat de reclamant, a casat sentința mai sus menționată și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
Tribunalul a reținut că instanța de fond a interpretat greșit actul dedus judecății și a schimbat înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia, pronunțându-se asupra a ceea ce nu s-a cerut.
Instanța de fond, potrivit acțiunii deduse judecății, trebuia să analizeze dacă reclamantul era sau nu îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului solicitat însă aceasta a înțeles să se pronunțe pe excepția tardivității, reținând că a fost învestită cu o plângere împotriva HCJAFF.
Întrucât procesul civil este guvernat de principiul disponibilității părților acestea stabilind cadrul procesual instanța de fond trebuia să se pronunțe efectiv pe acțiunea cu care fusese învestită, însă întrucât aceasta a înțeles să schimbe natura actului dedus judecății s-a pronunțat pe ce nu s-a cerut.
La data de 09.05.2012 cauza a fost reînregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ .
Prin sentința civilă nr 1302/10.07.2012 pronunțată de Judecătoria Câmpulung Muscel a fost respinsă acțiunea, reținându-se următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 7/08.08.2005, în baza Legii nr. 247/2005, reclamantul a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 30 ha, situată în punctul „Ruginoasa”, izlaz cu stejar și pădure, cerere ce a fost respinsă de comisie datorită faptului că actul dotal nr. 20/1904 nu era concludent și pertinent în dovedirea dreptului de proprietate.
Împotriva propunerii comisiei locale privind respingerea cererii de reconstituire a dreptului de proprietate, reclamantul a formulat contestația înregistrată sub nr. 7/23.03.2006.
C. Județeană Argeș prin hotărârea nr. 44/13.06.2006 a respins cererea de reconstituire a dreptului de proprietate, precum și contestația depusă împotriva propunerii comisiei locale de fond funciar.
Prin urmare, reclamantul nu deține la acest moment hotărâre de validare și nu a formulat plângere împotriva hotărârii nr. 44/13.06.2011 pentru ca instanța de judecată să analizeze legalitatea acestei hotărâri.
Prin prezenta acțiune se solicită obligarea pârâtelor să-i întocmească și să-i elibereze titlul de proprietate pentru suprafața de teren de 30 ha, situată în punctul „Izlaz Ruginoasa”, din . Argeș, reconstituind dreptul de proprietate în natură pe vechiul amplasament, în limita vecinătăților indicate în actul primar de proprietate, actul dotal nr. 20/1904, fără a respecta procedura specială prevăzută de Legea 18/1991 Rep. cu modificările ulterioare.
În consecință instanța nu poate proceda la obligarea comisiilor de fond funciar să-i elibereze titlul de proprietate și să-l pună în posesie în natură pe vechiul amplasament, atâta timp cât reclamantului nu i s-a recunoscut dreptul de proprietate.
Față de cele expuse mai sus, instanța a respins cererea formulată de reclamant.
Împotriva sentinței a declarat recurs petentul C. I., care a criticat-o, în esență, pentru următoarele motive:
1.Instanța de fond nu a respectat dispozițiile deciziei civile de casare cu nr.915/2012 a Tribunalului Argeș prin care se stabilise în sarcina instanței de fond analiza îndreptățirii recurentului la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului solicitat ,cerere cu care acesta o învestise .instanța revine la vechea motivare din sentința civilă 1746/2011 ,desființată în faza de control judiciar.
2.Instanța de fond nu și-a manifestat rolul activ în soluționarea cauzei întrucât schimbă din nou obiectul acțiunii ,pronunțându-se astfel asupra a ceea ce nu s-a cerut. .Instanța de fond nu a studiat cu atenție probatoriul de la dosar și cererea sa în condițiile în care reține eronat că recurentul a solicitat constatarea și reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament pt.suprafața de 30 ha, situată în pct.”Izlaz Ruginoasa” de pe raza comunei Schitu Golești ,care în realitate fusese zonă împădurită.A mai arătat recurentul că a solicitat prin acțiune constatarea dreptului de proprietate pentru suprafața de 30 ha, situată în . cele trei puncte menționate ,enumerate în actul de dotă 20/1904,pct.II și III.
Analizând sentința atacată prin prisma criticilor invocate și în raport de actele și lucrările dosarului tribunalul apreciază că recursul este fondat pentru cele ce urmează:
1.Instanța de fond ,prin sentința atacată a reținut că obiectul acțiunii îl constituie obligarea intimatelor comisii la a-l pune în posesie pe recurent asupra terenului de 30 ha din pct.Ruginoasa și că acesta nu a fost validat pentru terenul de mai sus și nici nu a formulat plângere împotriva hotărârii prin care a fost invalidat, cu numărul 44/2006. Prin decizia de casare nr.915/2012 a Tribunalului Argeș s-a statuat cu putere de lucru judecat că obiectul acțiunii prezente îl constituie reconstituirea dreptului de proprietate al petentului pentru suprafața de 30 ha teren situat în pct.”Izlaz Ruginoasa” și că trebuia analizat dacă acesta era sau nu îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate.Prin urmare, instanța de fond nu a respectat dispozițiile deciziei de casare și nu s-a pronunțat asupra a ceea ce s-a cerut, neintrând astfel în cercetarea fondului.
Cum acțiunea a fost introdusă după . Legii 202/2010 și disp. art. 312 alin.3,5,6 Cod pr. civilă tribunalul va admite recursul, va casa sentința și va reține cauza spre rejudecare pentru a analiza cererea dedusă judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite recursul declarat de reclamantul C. I. împotriva sentinței civile nr 1302/10.07.2012 pronunțată de Judecătoria Câmpulung Muscel, intimati fiind pârâtii C. L. DE FOND FUNCIAR SCHITU GOLEȘTI, C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR ARGEȘ
Casează sentința și retine cauza spre rejudecare.
Se vor cita părtile.
Termen 21.03.2013.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Februarie 2013.
Președinte, C. B. | Judecător, M. D. B. | Judecător, A. D. |
Grefier, R. N. |
Red.C.B/18.03.2012
Dact.CEC/ 2 ex.
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Suspendare provizorie. Decizia nr. 1958/2013. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
