Fond funciar. Decizia nr. 417/2013. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 417/2013 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 13-02-2013 în dosarul nr. 18797/280/2010
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 417/2013
Ședința publică de la 13 Februarie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE IOANA PARVU, judecător
Judecător M. P.
Judecător M. B.
Grefier E. R.
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile declarate de petentul S. C. și de intimata C. L. DE FOND FUNCIAR MARACINENI împotriva sentinței civile nr._/16.12.2011, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimată fiind C. J. DE FOND FUNCIAR ARGES.
Dezbaterile asupra recursurilor și susținerile părtilor au avut loc în ședința publică de la 30 01 2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie.
Tribunalul având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 06 02 2013 și la data de azi, 13 02 2013, când a decis următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față
Constată că, prin plângerea funciară înregistrată data de 14.02.2007 petentul S. C., în contradictoriu cu intimatele C. L. DE FOND FUNCIAR MĂRĂCINENI, C. J. DE FOND FUNCIAR Argeș a solicitat anularea HCJ nr. 135/16.11.2006 și reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 0,50 ha teren arabil situat în pct. ,,Argeșel” din ., întocmirea documentației în ceea ce-l privește, transmiterea acesteia în vederea eliberării titlului de proprietate.
În motivarea cererii, petentul a arătat că este moștenitorul defunctei S. M., născută Z. și că aceasta a figurat în registrul agricol Mărăcineni înainte de cooperativizare cu suprafața de 1,50 ha, în pct. ,,Argeșel” din care i s-a reconstituit, prin validare, în baza Lg. 18/1991 doar 1 ha teren.
Pentru diferența de 0,50 ha teren, la apariția Lg. 247/2005 a formulat cerere la C. Locală de Fond Funciar Mărăcineni, însă solicitarea fost respinsă în mod nejustificat.
Intimata C. Locală Mărăcineni, prin întâmpinare, a solicitat respingerea plângerii arătând că nu s-a făcut dovada dreptului de proprietate pentru suprafața de 0,5 ha, în raport de mențiunile din registrele agricole .
Judecătoria Pitești, prin sentința civilă nr. 3600 din 18.05.2009 a admis în parte plângerea formulată de petentul S. C.. A dispus anularea parțială a Hotărârii nr.135/16.11.2006 emisă de intimata C. Județeană de Fond Funciar Argeș, în ceea ce-l privește pe petent.
A constatat că petentul este îndreptățit să i se reconstituie dreptul de proprietate pentru suprafața de 3550 mp teren, în natură, de ctg. extravilan, arabil, identificat de experta cauzei M. L., pe amplasament echivalent, de aceeași calitate, ctg. de folosință, întindere, aflat la dispoziția Comisiei Locale de Fond Funciar Mărăcineni.
Au fost obligate pârâtele să plătească divizibil petentului suma de 1.600 lei, cheltuieli de judecată.
A fost admisă cererea de reexaminare formulată de experta M. L. a amenzilor aplicate și a dispus ridicarea amenzilor de câte 200 lei, dispuse prin încheierile de ședință din 26.05.2008 și 17.11.2008.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut, în esență, următoarea situație de fapt:
Petentul S. C. a făcut dovada calității de moștenitor de pe urma autoarei S. (Z.) M., după care în temeiul legii 18/1991 i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru 1 ha teren . La apariția Lg. 247/2005 a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, în calitate de moștenitor al autoarei, pentru diferența nereconstituită de 0,50 ha situată în pct. ,,Argeșel”, susținând că autoarea sa a deținut 1,5 ha teren pe raza comunei Mărăcineni . .
Aceasta cerere a fost respinsă, prin Hot. nr. 135/16.11.2006 emisă de C. Județeană de Fond Funciar Argeș, cu motivarea că documentația depusă de petent este incompletă, pentru că nu a depus niciun act doveditor si nu a făcut dovada preluării de către fostul CAP Mărăcineni pentru terenul solicitat.
Analizând probele administrate în cauză, instanța de fond a reținut că autoarea petentului a deținut pană în anul 1954 suprafața de_ mp în com Ciumești, ., că în 1954 a înstrăinat prin act de vânzare-cumpărare nr. 4365/11.11.1954 o suprafața de 2500 mp, și ca acesteia i-a rămas suprafața de 15 000 mp, cu care a fost înscrisă la rolul agricol al comunei Mărăcineni. De asemenea, a mai reținut că petentul a fost pus în posesie în anul 1993 cu 3100 mp, însă suprafața a fost ulterior modificată la 1650 mp, diferența de 1450 mp fiind afectată de drumul de câmp ce face legătura dintre drumul comunal și terenurile agricole din tarlaua 27 .
Identificând diferența de teren prin intermediul raportului de expertiză, prima instanță a concluzionat că pentru 3550 mp teren extravilan, deși este ocupat, se poate dispune reconstituirea în natură și că pentru diferență, acest aspect nu este posibil, deoarece terenul nu se mai află la dispoziția comisiei locale.
Împotriva sentinței civile de mai sus au declarat recurs C. Locală de Fond Funciar Mărăcineni și petentul S. C., criticând hotărârea sub aspectul interpretării greșite a probelor, prin prisma dispozițiilor art. 304 pct.9 cod proc civ .
C. Locală de Fond Funciar Mărăcineni a arătat că în mod eronat prima instanță a reținut că suprafața de 0,5 ha teren a fost preluată de CAP Mărăcineni, pentru că nu există un înscris la dosar care să ateste acest lucru .
Din probele administrate nu a rezultat că terenul în suprafață de 3550 mp a aparținut autoarei petentului și nici că la data de 1.01.1990 s-a aflat în patrimoniul fostului CAP Mărăcineni. În opinia recurentei, nu s-a făcut dovada unei suprafețe de teren suplimentare față de reconstituirea anterioară, ce a avut la bază mențiunile din registrul agricol pentru anii 1951-1955.
Petentul S. C. a arătat prin recurs că în mod eronat prima instanță a admis plângerea în parte și a dispus reconstituirea dreptului de proprietate doar pentru 0,35 ha din 0,5 ha cât s-a cerut prin plângere. Suprafața reconstituită de 3550 mp se impunea a fi retrocedată pe vechiul amplasament și nu pe un altul, pentru a nu genera noi litigii cu alți proprietari, iar suprafața de 1450 mp teren, pentru care nu s-a admis plângerea funciară, nu se include în procesul verbal de punere în posesie aflat la dosar, astfel că ar fi trebuit să fie reconstituită în favoarea petentului .
În recurs, tribunalul a solicitat recurentei C. Locală de Fond Funciar Mărăcineni să depună la dosar, pentru clarificarea aspectelor invocate: actele ce au stat la baza emiterii HCJ 135/2006, anexa contestații, copia registrului agricol privind pe Z. ( S. ) M. precum și pe S. C. P., hotărârea de validare anterioară emisă pentru autoarea S. M. în privința suprafeței de 1 ha teren.
Au fost depuse la dosar înscrisuri și relații atât din partea comisiei locale Micești cât și comisiei locale Mărăcineni .
Examinând sentința prin prisma criticilor formulate ce se încadrează în dispozițiile art. 304 pct. 9 cod proc civ, precum și în raport de dispozițiile art. 3041 cod proc civ, tribunalul a apreciat că ambele recursuri sunt fondate și atrag casarea cu rejudecare pentru următoarele considerente:
Potrivit registrelor agricole, autoarea Z. ( S. ) M. figurează înscrisă, pentru perioada 1956-1958, în rolul agricol al socrului său S. A. C., la . perioada 1959-1963 la rolul soțului S. C. P., în cadrul aceleiași comune Micești .
Din notele de relații și înscrisurile atașate, tribunalul a reținut că S. C. P. a deținut o suprafață de 1,54 ha din care 0,04 în interiorul comunei Micești, iar 1,5 ha pe raza altor comune. În anul 1961 s-a înscris în CAP Mărăcineni cu 1,20 ha teren, sens în care există mențiuni exprese pe filele din registrul agricol: „ scăzut cu suprafața de 1,20 în . GAC Drumul fericii – Ciumești Mărăcineni „ .
Autorul S. C. a deținut 0,45 ha potrivit mențiunilor din registrele agricole pe raza comunei Mărăcineni, reconstituiți prin titlul de proprietate nr. 5920/1993 ( filele 32 și următoarele recurs) .
Făcând o analiză a evidenței rolului agricol, așa cum se arată în recursul comisiei locale a rezultat că din suprafața de 1,5 ha cât a deținut autoarea s-au colectivizat 1,2 ha, rămânând o diferență de 0,3 ha teren.
Din acest punct de vedere a rezultat că este întemeiată critica comisiei locale, însă s-a impus suplimentarea de probatorii pentru a se stabili regimul juridic al acestei suprafețe, respectiv dacă a fost sau nu preluată de CAP, ce s-a întâmplat cu aceasta în perioada ulterioară anului 1962 și până în 1978. De asemenea, este fondată și critica recurentului petent prin care se arată că în privința suprafeței de 1450 mp prima instanță nu a făcut verificările necesare și nici nu a analizat în concret care este suprafața reală din procesul verbal de punere în posesie emis petentului, 3100 mp sau 1650 mp.
Verificarea acestor aspecte de fond determină ca prima instanță să administreze toate probele necesare pe care poate să le ordone din oficiu în raport de art. 129 alin 5 cod proc civ . S-a impus analiza pe fond a aspectului ce vizează situația juridică a suprafeței de 0,3 ha teren, pentru a se stabili in concret care este suprafața pentru care se impune reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea petentului.
Prima instanță urmând să verifice și suprafața validată inițial în favoarea petentei, solicitând hotărârea comisiei județene în baza căreia s-a emis procesul verbal de punere în posesie nr. 1481/1993 ; urmând să cerceteze de asemenea solicitând relații de la comisia locală, care sunt cauzele reducerii suprafeței din acest proces verbal și care este suprafața pentru care s-a făcut punerea în posesie în realitate ; în plus, urmând să verifice și aspectul invocat în recurs de către părți și anume dacă titlul de proprietate depus la dosar pe numele S. I. M. este incident în cauză sau nu ( petenții au susținut că titlul de proprietate depus de comisia locală pe numele S. I. M. nu este al autoarei lor, fiind doar o coincidență de nume) .
Ca urmare a probatoriului administrat în cauză s-a dispus de Judecătoria Pitești prin sentința civilă nr._/16.12.2011 admiterea în parte a plângerii formulată de petentul S. C., în contradictoriu cu intimatele C. L. DE FOND FUNCIAR MARACINENI,, C. J. DE FOND FUNCIAR ARGES; anularea parțială a Hotărârii nr.135/16.11.2006, emisă de C. de fond funciar Argeș în ceea ce privește petentul.
Constatarea că petentul este îndreptățit să i se reconstituie dreptul de proprietate pentru suprafața de teren de 3550 m.p. teren extravilan arabil pe un alt amplasament.
Obligarea pârâtelor să plătească petentului suma de 2200 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că, petentul S. C. a formulat cerere de reconstituirea dreptului de proprietate în calitate de moștenitor al autoarei sale S. (Zavoianu M. ) depunând-o la C. Locală de Fond Funciar Mărăcineni pentru suprafața de 0,50 ha situata în pct. ,,Argeșel”.
Cererea a fost respinsă prin Hotărârea nr. 135/16.11.2006 a Comisiei Județene de Fond Funciar Argeș cu motivarea că documentația depusă de petent este incompletă, că nu a făcut dovada preluării de către fostul C.A.P. Mărăcineni a terenului solicitat.
Petentul a făcut dovada calității de moștenitor și i-a fost reconstituit dreptul de proprietate în baza Lg. nr. 18/1991 pentru suprafața de teren de 1 ha.
A fost pus în posesie prin procesul verbal nr. 1481/07.06.1993.
S-a reținut de asemenea că, defuncta S. M. autoarea petentului a deținut până în anul 1954 suprafața de teren de_ mp situată în Ciumești, . și în 1954 a înstrăinat prin act de vânzare-cumpărare nr. 4365/54 suprafața de 2500 mp rămânând-i 15 000 mp suprafața a cu care a fost înscrisă la rolul agricol al comunei Mărăcineni.
Conform raportului de expertiza efectuat în cauză a fost identificata suprafața de 0,31 ha situata în com. Mărăcineni, .> Cu acest teren petentul a fost pus în posesie în baza Lg. nr. 18/1991 potrivit procesului verbal de punere în posesie nr. 1481/07.06.1996 cu vecinii: N- A. C., E- poteca de piatră, S- D. N., V-Drum comunal.
În anul 1996 a fost modificata suprafața în sensul că, i-a fost acordata numai parțial suprafața de 1650 mp, restul de 1450 mp fiind reținut pentru drumul ce leagă drumul comunal de fosta gârla Uriteasca.
Sentința sus menționată a fost recurată de petentul S. C. și de intimata C. L. DE FOND FUNCIAR MARACINENI care au considerat-o nelegală și netemeinică în raport de disp.art. 304 pct.9 C.pr.civ. motivat de faptul că instanța de fond a evaluat în mod eronat probele administrate în cauză și a reținut o situație de fapt ce nu corespunde realității .
Intimata C. L. de Fond Funciar Maracineni apreciază soluția instanței de fond ca fiind nelegală și netemeinică motivat de faptul că petentul nu mai este îndreptățit la reconstituire ,deoarece atât autoarea sa,cât și acesta au fost de acord cu suprafețele de teren primite și nu le-au contestat,atât prin prisma faptului că în registrul agricol autoarea era evidențiată cu terenuri de categorie pășune și fânețe și i s-a reconstituit dreptul de proprietate potrivit titlului de proprietate pe o categorie de terenuri net superioară, cât și prin prisma faptului că din respectivul procesul verbal de punere în posesie de care se prevalează în prezent, ar fi fost diminuată suprafața de teren.
Ca urmare, se apreciază de intimată că nu poate fi obligată să reconstituie dreptul de proprietate petentului,deoarece instanța nu a dispus obligarea Comisiei Județene de Fond Funciar Argeș la validarea acestuia cu suprafața arătată în dispozitiv.
Petentul promovează recurs împotriva sentinței instanței de fond considerându-se îndreptățit să i se reconstituie dreptul de proprietate pentru încă 1450 mp pentru care se apreciază că nu s-au efectuat verificări concludente și nu a fost respectată decizia de casare.
Petentul recurent precizează că în anul 1993 i-a fost eliberat proces verbal de punere în posesie pentru suprafața de 3100 mp, din care stăpânește doar 1650 mp ,iar diferența de 1450 mp i-a fost luată fără nici un fel de explicație în condițiile în care a fost emis proces verbal de punere în posesie.
Analizând sentința recurată în raport de critica formulată, precum și față de disp.art. 304 ind. 1 Cpr.civ. ,tribunalul constată că recursurile sunt nefondate pentru următoarele considerente:
Potrivit deciziei de casare se reține că din analiza rolului agricol, reiese că autoarea petentului a deținut suprafața de 1,5 ha, din care s-a colectivizat 1,2 ha, rămânând o diferență de 0,3 ha teren.
În ceea ce privește suprafața de 1450 mp s-a reținut că nu au fost efectuate verificările necesare și nu s-a analizat în concret care este suprafața reală din procesul verbal de punere în posesie emis petentului, 3100 mp sau 1650 mp.
Soluționându-se cauza în rejudecare prin adresa nr. 1131/23.02.2011 ( fila 9 dosar fond) a C.L.F.F.Mărăcineni se menționează că petentul a primit proces verbal de punere în posesie pentru suprafața de 3100 mp, din care 1650 mp îi stăpânește efectiv, iar diferența de 1450 mp sunt afectați de drumul de câmp ce face legătura dintre drumul comunal și terenurile agricole .
Raportul de expertiză efectuat în cauză evidențiază prin schița întocmită (fila 37) atât suprafața solicitată de petent ,cât și suprafața pe care deja este pus în posesie, dar și suprafața de 1450 mp ce face parte din suprafața de 3100 mp și pe care petentul solicită să fie pus în posesie.
Consemnările expertului au fost însușite în totalitate de către părți ,motiv pentru care acestea nu au înțeles să formuleze obiecțiuni, așa cum se consemnează în încheierea din 09.12.2011 .
Instanța de fond în mod corect a constatat că petentul este îndreptățit să i se reconstituie dreptul de proprietate pentru suprafața de 3550 mp teren extravilan arabil pe un alt amplasament în raport și de conținutul solicitării petentului prin acțiunea formulată .
Pentru considerentele arătate se constată că recursul C.L.F.F.Mărăcineni este nefondat, având în vedere propriile apărări formulate de această parte pe tot parcursul derulării litigiului, recunoscând suprafața la care este îndreptățit petentul la reconstituire ,iar recursul petentului este nefondat având în vedere că, i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de1450 mp ca parte integrantă a suprafeței de 3550 mp, așa cum s-a reținut și prin decizia de casare.
Față de cele reținute și în raport de disp.art. 312 pct. 1 C.pr.civ. tribunalul urmează să respingă recursurile ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat. recursurile declarate de petentul S. C. și de intimata C. L. DE FOND FUNCIAR MARACINENI împotriva sentinței civile nr._/16.12.2011, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimată fiind C. J. DE FOND FUNCIAR ARGES.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13 Februarie 2013, la Tribunalul Argeș, sectia civilă.
Președinte, I. P. | Judecător, M. P. | Judecător, M. B. |
Grefier, E. R. |
Red. I.P.
Tehn D.T. 2 ex.
26.02.2013
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 132/2013. Tribunalul ARGEŞ | Partaj judiciar. Decizia nr. 2880/2013. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
