Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 55/2013. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 55/2013 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 26-02-2013 în dosarul nr. 24696/109/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 55/2013
Ședința publică de la 26 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. M. C.
Grefier E. R.
S-a luat în examinare, spre soluționare în primă instanță acțiunea civilă formulată de reclamantul N. I. N., împotriva pârâtei . SRL, având ca obiect hotarâre care sa tina loc de act autentic ACT DE VÂNZARE CUMPARARE.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru reclamant avocat R. N., lipsă fiind pârâta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Apărătorul reclamantului arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.
În raport de această împrejurare, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri de fond.
Apărătorul reclamantului, având cuvântul, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act de vânzare-cumpărare. Arată că reclamantul, prin înscrisurile depuse la dosar, a făcut dovada relei-credințe de care dă dovadă pârâta, de aproape un an de zile aceasta refuzând să încheie actul autentic.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față, deliberând:
Constată că reclamantul N. I. N. a chemat în judecată pe . SRL reprezentată prin asociat și administrator Galanda V. P. pentru a se pronunța o hotărâre care să țină loc de act de vânzare cumpărare autentificat, hotărâre care are caracter constitutiv de drepturi și va opera transferul de proprietate al imobilului compus din teren de 2680 mp și construcție de 242,16 mp situat în Câmpulung ..15B jud.Argeș, înscris în cartea funciară nr._ a Mun.Câmpulung, provenită din conversia pe hârtie a CF 938 cu nr.cadastral CAD 991-992, CAD 991-992C1, CAD 991-992C2.
În considerentele acțiunii, reclamantul arată că la data de 15.01.2012 a încheiat la Biroul Avocatului N. R. un antecontract de vânzare cumpărare cu pârâta pentru imobilul teren și construcții arătat mai sus.
Conform acestui contract s-a efectuat novarea prin schimbarea de creditor a obligației de încasare diferență preț de 500.000 lei a vânzătorului inițial Bațagoi E. L. în favoarea reclamantului și menționarea în cartea funciară a ipotecii legale în favoarea lui N. I. N..
La data de 10.04.2012 a achitat către pârâtă diferența de 50.000 lei și a stabilit să se întâlnească la data de 16.04.2012 la sediul avocatului în vederea deplasării la un notar public pentru a semna contractul de vânzare cumpărare autentificat.
Conform încheierii din data de 16.04.2012 rezultă că domnul Galanda V. nu s-a prezentat în vederea încheierii contractului.
Pentru nerespectarea antecontractului și refuzul de a se prezenta la notar, solicită pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract de vânzare cumpărare.
Reclamantul a depus la dosarul cauzei antecontractul de vânzare cumpărare încheiat la 15.01.2012, încheierea de certificare nr.11/15.11.2012, încheierea de certificare nr.4/25.01.2013, 2 confirmări de primire din 23.01.2013, convenția încheiată la data de 15.09.2012.
Analizând întreg materialul probator administrat în cauză, tribunalul reține următoarele:
Reclamantul a încheiat cu pârâta la data de 15.01.2012, un antecontract de vânzare cumpărare pentru imobilul compus din teren în suprafață de 2680 mp și construcție în suprafață de 242,16 mp imobile situate în Câmpulung ..15B jud.Argeș.
La data de 10.04.2012 s-a finalizat plata antecontractului, urmând ca părțile să se întâlnească la data de 16.04.2012 la un birou notarial în vederea încheierii contractului translativ de proprietate.
Conform încheierilor notariale din 16.04.2012 reprezentantul societății nu a fost prezent la notar.
Prin sentința civilă nr.271/2012 s-a reținut că pârâta este de acord cu încheierea contractului, motiv pentru care părțile au fost îndrumate să se prezinte la notariat în vederea perfectării contractului de vânzare cumpărare.
Reclamantul arată că deși pârâta și-a exprimat acordul cu privire la încheierea contractului acesta nu s-a prezentat la notariat deși a fost invitat atât în data de 15.11.2012, cât și în data de 25.01.2013 potrivit încheierii de certificare.
Deși reclamantul arată că pârâta a fost invitată nu face nicio dovadă în acest sens și mai mult în antecontractul de vânzare cumpărare s-au prevăzut o . obligații în sarcina celor 2 părți contractante, obligații ce nu s-a făcut dovada dacă au fost sau nu îndeplinite pentru a se putea pronunța o hotărâre care să țină loc de act de vânzare cumpărare.
Potrivit art.1669 NCC când una dintre părțile care au încheiat o promisiune bilaterală de vânzare refuză nejustificat, să încheie contractul promis, cealaltă parte poate cere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract, dacă toate celelalte condiții de validitate sunt îndeplinite.
Ori în cauză instanța constată că nu s-a făcut dovada refuzului nejustificat al promitentului vânzător și de asemenea nu s-a făcut nicio dovadă a îndeplinirii celorlalte condiții de validitate, cu atât mai mult cu cât în acest antecontract se face vorbire de existența unui privilegiu notat în cartea funciară.
Pentru aceste considerente, tribunalul în baza art.1669 NCC urmează a respinge acțiunea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge acțiunea formulată de reclamantul N. I. N., domiciliat în București . . ., împotriva pârâtei . SRL cu sediul în Câmpulung ..2 . ..
Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 26.02.2013 la Tribunalul Argeș, secția civilă
Președinte, E. M. C. | ||
Grefier, E. R. |
red.E,M.C.
dact.C.E.C./4 exp.
26.03.2013.
| ← Grăniţuire. Decizia nr. 153/2013. Tribunalul ARGEŞ | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 362/2013.... → |
|---|
