Conflict de competenţă. Sentința nr. 107/2013. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 107/2013 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 05-04-2013 în dosarul nr. 3351/109/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 107/2013
Ședința camerei de consiliu de la 05 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. D.
Grefier E. R.
S-a luat în examinare, spre soluționare, sesizarea formulată de Judecătoria Pitești privind conflictul negativ de competență, în cauza civilă privind pe reclamanta . pe pârâții E. N. F., E. I., având ca obiect.
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită. Fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează
Instanța, în raport de actele și lucrările dosarului, constată sesizarea în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
INSTANȚA
Asupra sesizării de față ;
Prin cererea înregistrată pe rolul prezentei instanțe la data de 04.04.2013 Judecătoria Pitești a sesizat tribunalul Argeș cu soluționarea conflictului negativ de competentă ivit între Judecătoria Pitești și Judecătoria Costești cu privire la soluționarea cererii de încuviințare a executării silite indirecte pentru creditoarea . împotriva debitorilor E. N. F. și I..
Analizând sesizarea ,tribunalul va constata că instanța competentă să soluționeze cererea este Judecătoria Costești pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 24 din legea 134/2010 și art. 3 alin.1 din Legea 76/2012 dispozițiile noului cod de procedură civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după ., iar conform art.25 din Legea nr.134/2010, executările silite începute sub legea veche rămân supuse acelei legi.
Totodată, se reține că executarea silită începe odată cu sesizarea organului de executare (art.622 alin.2 Noul Cod de Procedură Civilă).
Ori, executarea silită a început la data de 14.02.2013, data la care creditorul a sesizat organul de executare, prin depunerea cererii de executare silită la executorul judecătoresc, deci, anterior intrării în vigoare a dispozițiilor din Noul Cod de Procedură Civilă.
Prin urmare, în cauză sunt incidente prevederile legale în vigoare la data începerii executării silite, 14.02.2013, anume dispozițiile Codului de procedură civilă din 1865 cu modificările și completările ulterioare, neputându-se aprecia că în prezenta cauză este vorba de o executare silită în care să fie aplicabile dispozițiile art.650 alin.1 Noul Cod de Procedură Civilă, întrucât nu prezintă relevanță data la care executorul judecătoresc a înaintat instanței cererea de încuviințare a executării silite.
Potrivit art. 373 alin.1 C.pr.civ., dacă prin lege nu se dispune altfel, hotărârile judecătorești și celelalte titluri executorii se execută de executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel în care urmează să se efectueze executarea, ori, în cazul urmăririi bunurilor, de către executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel în care se află acestea.
Potrivit dispozițiilor art. 373 alin.3 C.pr.civ., cererile de încuviințare a executării silite se soluționează de instanța de executare, aceasta fiind judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, conform prevederilor art.373 alin.2 C.pr.civ.
Din dispozițiile legale citate reiese că instanța judecătorească competentă să soluționeze cererea de încuviințare a executării silite este cea în a cărei circumscripție teritorială se află situate bunurile mobile sau imobile supuse executării, ori domiciliul sau sediul debitorului urmărit, în eventualitatea în care nu se învederează urmărirea unor bunuri strict determinate.
Din cuprinsul cererii de executare silită rezultă că se solicită declanșarea executării silite indirecte pentru recuperarea unor sume reprezentând debit datorat în temeiul titlurilor executorii, precum și a cheltuielilor de executare, neînvederându-se urmărirea unor bunuri strict determinate aparținând debitorilor care să fie situate în circumscripția Judecătoriei Pitești, existând prezumția că bunurile urmăribile sunt situate la domiciliul debitorilor, care se află în circumscripția Judecătoriei Costești.
Având în vedere considerentele expuse,tribunalul în temeiul art. 22 alin.5 C.pr.civ. va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Costești
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta .>cu sediul în sector 2, București, .. 6A în contradictoriu cu E. N. F. și E. ambii având domiciliul în com. Slobozia, . în favoarea Judecătoriei Costești.
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 05.04.2013.
Președinte, A. D. | ||
Grefier, E. R. |
Red.A.D.
Tehn D.T. 2 ex .
08.04.2013
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 362/2013.... | Întoarcere executare. Decizia nr. 86/2013. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
