Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 48/2013. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 48/2013 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 15-01-2013 în dosarul nr. 2528/216/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 48/2013
Ședința publică de la 15 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. M. C.
Judecător E. A.
Judecător A. D.
Grefier E. R.
S-a luat în examinare, spre soluționare, recursul formulat de reclamanții R. C.-O. și R. D.-M., împotriva sentinței civile nr.1363/2012 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul nr._, intimate fiind pârâtele B. E. și B. M. V., având ca obiect ordonanță președințială sistare lucrări.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat N. C. pentru intimatele-pârâte, lipsă fiind recurenții-reclamanți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, prin Serviciul Registratură s-a depus de către recurenți dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Apărătorul intimatelor-pârâte depune la dosar împuternicire avocațială și arată că nu mai are cereri prealabile de formulat și nici probe de solicitat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul părților prezente asupra acestuia.
Apărătorul intimatelor-pârâte, având cuvântul, solicită respingerea recursului, menținerea sentinței de fond ca legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată.
Instanța, conform disp.art.150 c.p.c. declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra recursului.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față, deliberând constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.08.2012 sub nr. dosar_, reclamanții R. C. O. și R. D. M. au chemat în judecată pe pârâta B. E., solicitând instanței ca pe cale de ordonanță președințială să dispună sistarea lucrărilor de construcții privind realizarea unui adăpost pentru câini și a unui heleșteu pentru rațe în ., mun. Curtea de Argeș, până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ ; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că sunt proprietarii unui teren situat în mun. Curtea de Argeș, ., pe care și-au edificat o casă de vacanță. Pe latura de est reclamanții se învecinează cu pârâta B. E.. În vara acestui an, pârâta a demarat lucrări de construcție fără a avea autorizație, cu scopul declarat de a realiza un adăpost pentru cîini (circa 150 – 200 de câini) și un heleșteu pentru rațe (circa 50-100 de rațe) la o distanță de 8-10 metri de locuința reclamanților. În situația în care s-ar pune în funcțiune aceste obiective, în zonă va fi un nivel foarte ridicat de zgomot, din cauza lătratului câinilor și al zgomotelor făcute de rațe, poluarea zonei cu mirosuri, va exista un mediu de apariție a țânțarilor (heleșteul pentru rațe), vor fi dejecții în cantități mari și alte hazarduri biologice rezultate din depozitarea cadavrelor câinilor morți din cauze naturale sau eutanasiați. Au fost încălcate dispozițiile mai multor acte normative. Lătratul celor 200 de câini, mai ales în timpul nopții, ar duce la efecte negative asupra sănătății reclamanților. Reclamanții nu pot fi obligați să suporte diferite mirosuri de la câini și păsări. Țânțarii sunt uneori purtători de boli foarte grave. Toate acestea constituie pentru reclamanți un prejudiciu foarte probabil să se producă.
În drept, cererea a fost întemeiată pe art. 630 alin. 3 C.civ.
La cerere au fost atașate înscrisuri (filele 4-32).
La data de 14.09.2012 pârâta B. E. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii reclamanților.
În motivare s-a arătat în esență că reclamanții trebuie să facă dovada urgenței și vremelniciei sistării lucrărilor. Pârâta nu intenționează să construiască un adăpost pentru câini, ci are doar un coteț pentru trei câini. Pârâta nu intenționează să amenajeze un heleșteu pentru rațe, ci doar un lac pe care vrea să îl populeze cu pești. Lucrările pe care le execută pârâta nu afectează dreptul de proprietate al reclamanților.
La întâmpinare au fost atașate înscrisuri (filele 48-59).
La data de 17.09.2012 reclamanții au depus la dosar o cerere completatoare, prin care au solicitat introducerea în cauză în calitate de pârâtă a numitei B. V., iar pe de altă parte au solicitat instituirea în sarcina pârâtelor a obligației de a nu popula cu câini și rațe adăpostul pentru câini și heleșteul pentru rațe, până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ .
În motivarea cererii reclamanții au arătat în esență că pârâtele au continuat lucrările privind realizarea adăpostului pentru câini și a heleșteului pentru rațe, existând posibilitatea ca până la soluționarea prezentei cauze să rămână fără obiect primul capăt de cerere.
Au fost interogate părțile, au fost audiați martorii E. P., P. L. F., Băieților V., S. C.. În data de 16.11.2012 a fost efectuată o cercetare la fața locului.
Prin sentința civilă nr. 1363/20.11.2012 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș s-a respins acțiunea completată formulată de reclamanți.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că în cauză nu s-a făcut dovada caracterului urgent al măsurii constând în împiedicarea pârâtelor de a aduce câini și rațe pe terenul lor ,astfel că cererea este nefondată.
Împotriva acestei sentințe în termen legal au declarat recurs reclamanții criticând-o pentru nelegalitate susținând că hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină, sau cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii .
În dezvoltarea motivului de recurs se arată de către recurenți că în mod greșit instanța a reținut că în cauză nu s-a dovedit caracterul urgent al măsurii solicitate, ignorând împrejurarea că pârâta a fost sancționată contravențional pentru realizarea celor două construcții fără autorizație identificate de instanță cu ocazia efectuării cercetării locale, precum și declarațiile martorilor propuși de reclamanți .
Mai susțin recurenții – reclamanți că în mod greșit instanța a respins cererea de ordonanță deși a reținut că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 581 C.pr.civ. respectiv vremelnicia măsurii și neprejudecarea fondului și parțial condiția urgenței cu motivarea că nu există un prejudiciu eminent pentru reclamanți ,câtă vreme s-a făcut dovada dorinței părților de a popula cu un număr considerabil de câini adăpostul construit în acest scop și un număr considerabil de rațe .
Pentru aceste motive se solicită admiterea recursului .
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și în raport de probatoriul administrat în cauză, tribunalul va constata că recursul nu este fondat pentru următoarele considerente:
Cererea de ordonanță președințială a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 30.09.2012, iar lucrările a căror sistare se solicită prin cererea inițială au fost edificate potrivit depozițiilor martorilor propuși de reclamanții P. L. F. și E. P. în lunile iunie - iulie, deci anterior promovării prezentei cereri ,astfel că aceasta apare ca fiind lipsită de interes, pe de o parte .
Pe de altă parte, reclamanții nu au reușit să facă dovada mai presus de orice dubiu că pârâtele intenționează să creeze pe terenul proprietatea lor un stabiliment pentru câini și un heleșteu pentru rate .
Astfel, potrivit depoziției martorului Băieților V. care a lucrat în gospodăria pârâtelor coroborată cu constatările personale ale instanței rezultă că pârâtele e au edificat pe proprietatea lor doar un padoc pentru câini cu dimensiuni de circa 2,5 /2 m și o altă construcție cu destinația de coteț de păsări, respectiv rațe și găini ,ambele construcții fiind împrejmuite cu o plasă de sârmă pe țevi de fier cu temelie de ciment .
Așadar, având în vedere dimensiunile reduse ale celor două construcții, tribunalul este îndreptățit să concluzioneze că scopul edificării acestora nu este acela de a crea un stabiliment pentru câinii abandonați .
De asemenea ,martorii audiați au arătat că adâncimea lacului este de doar 50 cm și lungimea de circa 5 m, ori ,nu se poate edifica un heleșteu într-un loc cu asemenea dimensiuni reduse, astfel că în mod corect instanța de fond nu a acordat forță probantă celor doi martori audiați la solicitarea reclamanților cu privire la împrejurarea că pârâtele doresc să edifice un stabiliment de câini și un heleșteu pe care să-l populeze cu rațe, câtă vreme aceste afirmații nu se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză.
În plus, pentru crearea unui stabiliment de câini sunt necesare obținerea unor vize de la Direcția de Mediu și Direcția Sanitar – Veterinară .
Susținerea recurenților potrivit căreia instanța de fond în adoptarea soluției nu a ținut cont de faptul că pârâtele au fost sancționate contravențional nu este întemeiată pentru că, acest aspect nu are nici o relevanță în soluționarea prezentei cauze.
Astfel, împrejurarea că pârâta B. E. a fost sancționată cu amendă contravențională pentru încălcarea Legii nr.50/1991, nu este de natură să conducă instanța la concluzia că prin edificarea celor două construcții mai sus analizate pe terenul proprietatea lor fără autorizație de construire, ar fi de natură să prejudicieze în vrem fel pe recurenți și nici că aceștia urmează să facă un stabiliment pentru câini și nici heleșteu pentru rațe.
Pentru aceste considerente ,tribunalul în temeiul art. 312 C.pr.civ. a respinge recursul ca nefondat.
În raport de disp.art.274 C.pr.civ. va obliga recurenții să plătească intimatelor suma de 700 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de reclamanții R. C.-O. ȘI R. D.-M., împotriva sentinței civile nr.1363/2012 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul nr._, intimate fiind pârâtele B. E. ȘI B. M. V..
Obligă recurenții să plătească intimatelor suma de 700 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.01.2013, la Tribunalul Argeș, secția civilă
Președinte, E. M. C. | Judecător, E. A. | Judecător, A. D. |
Grefier, E. R. |
Red. A.D.
Tehn D.T./ 2 ex.
23.01.2013
| ← Întoarcere executare. Decizia nr. 86/2013. Tribunalul ARGEŞ | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 330/2013. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
