Întoarcere executare. Decizia nr. 266/2013. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 266/2013 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 31-01-2013 în dosarul nr. 6062/280/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 266/2013
Ședința publică de la 31 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. B.
Judecător M. D. B.
Judecător A. D.
Grefier R. N.
S-a luat în examinare, pentru solutionare, recursul declarat de reclamanta . împotriva sentinței civile nr 7370/26.06.2012 pronunțată de Judecătoria P., intimat fiind pârâtul B. I., având ca obiect întoarcere executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părtile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, la dosar se află depusă întâmpinare si se solicită judecarea cauzei în lipsă.
Tribunalul, în raport de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra recursului.
TRIBUNALUL :
Asupra recursului civil de față, deliberând, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 04.04.2012 sub nr._ reclamanta . a chemat în judecată pe pârâtul B. I., solicitând instanței obligarea acesteia la plata sumei de 26.259,84 lei, actualizată cu indicele de inflație la data plății efective.
În motivare, s-a arătat că prin sentința civilă nr. 162/CM/30.01.2009 reclamanta a fost obligată la plată către pârâtă a contravalorii aprovizionării de toamnă-iarnă, în cuantum de un salariu minim pe ramură. Pârâta a beneficiat în mod nejustificat de două ori de efectele titlului executoriu, apelând la executarea silită în dosarul nr. 96/2009 al B. B. E. A. și ulterior în dosarul nr. 5718/2009 al B. R. C. C..
În drept a invocat art. 256 din Codul muncii și art. 4042 alin. 3 din C. proc. civ.
Ulterior, la data de 15.05.2012, reclamanta și-a modificat acțiunea, arătând că solicită obligare pârâtei la plata sumelor rezultate din formulele repetate de afectare a patrimoniului, în principal în baza principiului plății nedatorate și al îmbogățirii fără justă cauză și în subsidiar în temeiul răspunderii civile delictuale.
La termenul de judecată din data de 26.06.2012, pârâtul, prin apărător, a invocat excepția netimbrării acțiunii.
Analizând cu prioritate excepția de netimbrare, potrivit dispozițiilor art. 137 alin 1 C.proc.civ., Judecătoria P., prin sentinta civilă nr. 6370/26 iunie 2012 a admis excepția de netimbrare invocată de pârât, prin apărărtor, a anulat cererea formulată de reclamanta ., în contradictoriu cu pârâtul B. I. ca netimbrată si a obligat pe reclamantă să plătească pârâtului suma de 300 lei, cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.
Pentru a pronunta această solutie prima instantă a retinut că reclamanta . a chemat în judecată pe pârâta A. I., solicitând instanței obligarea acesteia la plata sumei de 26.259,84 lei, actualizată cu indicele de inflație la data plății efective.
În momentul depunerii cererii reclamanta nu a achitat taxa timbru și timbru judiciar.
La termenul de judecată din data de 15.05.2012 s-a pus în vedere reclamantei, prin apărător să achite taxa timbru în suma de 1661,39 lei și timbru judiciar de 5 lei.
Potrivit art. 2 alin. 1 din Legea nr. 146/1997, privind taxele judiciare de timbru, acțiunile și cererile evaluabile în bani se timbrează la valoare, iar art. 20 din același act normativ, stabilește că aceste taxe de timbru se plătesc anticipat, în cazuri excepționale numai până la un anumit termen ce va fi stabilit, neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit sancționându-se cu anularea cererii.
Întrucât până la termenul de judecată acordat reclamanta nu și-a îndeplinit obligația stabilită în sarcina sa, în baza dispozițiilor art. 20 alin 3 din Legea nr. 146/1997 modificată și completată, instanța a admis excepția netimbrării, invocată de pârât, prin apărător și a anulat cererea de chemare în judecată ca netimbrată.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, văzând culpa procesuală a reclamantei, instanța a obligat-o să plătească pârâtului suma de 300 lei, cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat, așa cum rezultă din chitanța de la fila 24.
Împotriva sentintei civile sus mentionate a declarat recurs reclamanta . Bucuresti criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie în sensul motivului prev. de art. 304 pct.9 C. pr. civ.
A arătat recurenta după reluarea situatiei mentionate în fata instantei de fond că întoarcerea executării silite este o situatie simetric inversă executării săvârsite drept pentru care, pentru a se asigura părtilor egalitate de tratament juridic în cauză, ar fi trebuit pusă în vedere si achitată o taxă de timbru aferentă contestatiei la executare, or, printr-o hotărâre recentă s-a arătat că întoarcerea executării silite ca si executarea silită reprezintă o modalitate de realizare a unor obligatii rezultate din desfiintarea unui titlu executoriu si întreaga procedură a executării silite este dată în competenta judecătoriilor ca instante de executare indiferent de criteriul valoric ori calitatea părtilor, asa încât se apreciază ă în această materie sunt aplicabile regulile de timbraj specifice materiei executării silite.
Cea de a doua critică adusă sentintei se referă la nerespectarea prevederilor art. 129 C. pr. civ. si art. 6 din CEDO, conform cărora instanta de fond era obligată să asigure o bună administrare a justitiei care să asigure egalitatea armelor ca principiu esential al procesului echitabil. În conditiile în care pe rolul instantelor sunt 6000 de cereri de întoarcere a executării silite ca urmare a executării multiplu de către salariati a aceluiasi titlu executoriu, rezonabilitatea aprecierii asupra unei eventuale erori trebuie evaluată din perspectiva circumstantelor particulare ale cauzei si tinând seama între altele de complexitatea cauzei si de comportamentul părtilor, or, în spetă buna-credintă a recurentei trebuia evaluată prin circumstantele cauzei.
S-a solicitat admiterea recursului, casarea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeasi instantă de fond.
Verificând actele si lucrările dosarului precum si sentinta civilă recurată prin prisma criticilor formulate de recurentă tribunalul constată că recursul este fondat.
Astfel, prin sentinta civilă nr. 162/CM/ 30.01.2009 pronuntată de Tribunalul Arges în dosarul civil nr._ a fost admisă actiunea reclamantilor în acea cauză ( salariati ai pârâtei ) si obligată pârâta . plătească acestora drepturile salariale cuvenite pentru anii 2005-2008 ( constând în c/val aprovizionării de toamnă – iarnă în cuantum de un salariu minim pe ramură…)precum si la cheltuieli de judecată . Ulterior Curtea de Apel Brasov, prin decizia civilă nr. 970/M/10.05.2012 a admis recursul pârâtei . împotriva sentintei sus mentionate si a respins actiunea reclamantilor.
În speta dedusă judecătii de fată prima instantă, învestită cu cererea de întoarcere a executării formulată de reclamanta . a admis exceptia de netimbrare si a anulat cererea reclamantei pe acest considerent, obligând-o la cheltuieli de judecată către pârât, or, potrivit prevederilor art. 15 * lit. a) din Legea nr. 146 din 24 iulie 1997privind taxele judiciare de timbru, sunt scutite de taxe judiciare de timbru acțiunile și cererile, inclusiv cele pentru exercitarea căilor de atac, referitoare la: încheierea, executarea și încetarea contractului individual de muncă, orice drepturi ce decurg din raporturi de muncă, stabilirea impozitului pe salarii, drepturile decurgând din executarea contractelor colective de muncă și cele privind soluționarea conflictelor colective de muncă, precum și executarea hotărârilor pronunțate în aceste litigii;
Cum litigiul de fată poartă asupra unor drepturi ce decurg din raporturi de muncă si sunt în legătură cu acestea, tribunalul, în raport de textul de lege sus invocat si văzând solicitările reclamantei din cererea de chemare în judecată, va aprecia că instanta de fond a procedat gresit la admiterea exceptiei de netimbrare în conditiile în care actiunea ce face obicetul dosarului de fată este scutită de taxă judiciară de timbru, asa încât, pentru considerentele arătate si retinând că prin modul în care a solutionat cauza prima instantă nu a cercetat fondul procesului, în temeiul art. 304 pct.9 si 312 C. pr. civ. va admite recursul, va casa sentinta si va trimite cauza spre rejudecare la aceeasi instantă de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta . împotriva sentintei civile nr. 6370/26 iunie 2012 pronuntată de Judecătoria P. în dosarul civil nr._ intimat fiind pârâtul B. I..
Casează sentinta si trimite cauza spre rejudecare la aceeasi instantă de fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 31 Ianuarie 2013 la Tribunalul Arges – Sectia Civilă.
Președinte, C. B. | Judecător, M. D. B. | Judecător, A. D. |
Grefier, R. N. |
Red AD
Dact DT/4 ex/12.02.2013
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 136/2013. Tribunalul ARGEŞ | Pretenţii. Decizia nr. 2496/2013. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
