Fond funciar. Decizia nr. 2145/2013. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2145/2013 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 03-10-2013 în dosarul nr. 3456/109/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2145/2013
Ședința publică de la 03 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE ANDREEA MONICA PRUNARU
Judecător C. D.
Judecător M. V.
Grefier M. L.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, cererea de revizuire împotriva deciziei civile nr. 259/2013, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._/109/2012, și împotriva deciziei civile nr. 2052/2012, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr. 3584/28.06.2012, formulată de revizuientul P. N. G. în contradictoriu cu intimații S. D., C. L. DE FOND FUNCIAR MERIȘANI și C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR ARGEȘ
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și a doua strigare a cauzei, a răspuns revizuientul P. G. asistat de av. T. M., lipsă fiind intimații S. D., C. L. DE FOND FUNCIAR MERIȘANI și C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR ARGEȘ.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar s-a depus prin serviciul registratură, la data de 26.09.2013, întâmpinarea formulată de intimatul m S. D.. Totodată, învederează că la prezenta cauză s-au atașat dosarele nr._/109/2012 și nr. 3584/28.06.2012, în care s-au pronunțat deciziile atacate cu cerere de revizuire .
Prima strigare a cauzei ( în cadrul amânărilor care nu provoacă dezbateri – la solicitarea revizuientului ) .
Av. T. M. depune la dosar împuternicire avocațială emisă de Baroul Argeș pentru revizuientul P. G. și chitanța nr. 280/2013 reprezentând dovada achitării onorariului de avocat. Totodată, învederează că a fost angajat ca apărător în cauză la data de 30.09.2013 și nu a luat cunoștință de conținutul dosarului și nici de întâmpinarea formulată de intimatul S. D., care nu i-a fost comunicată. Mai arată că pentru a face precizări la cererea de revizuire, întrucât s-a formulat cerere de strămutare a cauzei și pentru a lua cunoștință de conținutul dosarului și al întâmpinării solicită amânarea cauzei și acordarea unui termen rezonabil.
La solicitarea instanței, apărătorul revizuientului învederează că nu știe dacă s-a dispus suspendarea cauzei în prezenta cauză, ca urmare a formulării cererii de strămutare, că nu poate depune dovezi dacă există și o cerere de suspendare, ci doar cu privire la formularea cererii de strămutare, sens în care depune la dosar o copie a acesteia.
La întrebarea instanței, apărătorul revizuientului arată că nu poate lua cunoștință la acest termen de întâmpinarea depusă de intimatul S. D. întrucât în cursul acestei zile are de susținut și alte procese și nu mai poate rămâne în sala de ședință până la a doua strigarea cauzei .
Apărătorul revizuientului revine și arată că ar putea să ia totuși cuvântul astăzi pentru că revizuientul i-a comunicat elementele fondamentale ale acestui proces și nu mai insistă să solicite amânarea cauzei .
Tribunalul, în raport de precizările făcute a de apărătorul revizuientului și de conținutul întâmpinării ( mic ), apreciază că se impune lăsarea cauzei la a doua strigare, respectiv la ordinea din lista de ședință pentru a da posibilitatea apărătorului revizuientului să ia cunoștință de conținutul dosarului, respectiv de întâmpinare formulată de intimatul S. D., urmând ca celelalte aspecte să fie discutate în contradictoriu cu celelalte părți în măsura în care se prezintă.
A doua strigare a cauzei - la ordinea din lista de ședință.
Apărătorul revizuientului învederează că a solicitat amânarea cauzei sau suspendarea cauzei până la soluționarea cererii de strămutare, chiar dacă nu există cerere de suspendare în acest sens.
Tribunalul respinge cererea așa cum a fost formulată de apărătorul revizuientului, de amânare a cauzei cât și în privința suspendarii a cauzei, față de considerentele expuse chiar de apărătorul revizuientului, reținând că nu există dovezi pentru suspendarea cererii de față.
Tribunalul reține că cererea de revizuire este scutită de taxă de timbru, față de obiectul acesteia – fond funciar.
Apărătorul revizuientului învederează instanței că nu mai are cereri de formulat .
Tribunalul, în raport de această împrejurare, acordă cuvântul asupra cererii de revizuire și, cu prioritate, asupra condițiilor admisibilității cererii de revizuire raportat la art. 322 al. 1 cod proc civ, forma veche, respectiv dacă hotărârea este sau nu susceptibilă de revizuire .
Apărătorul revizuientului P. G. învederează că a solicitat revizuirea a două hotărâri, respectiv nr. 2052/28.06.2012 și nr. 259/31.01.2013, și că instanța este în măsură să soluționeze cererea de revizuire pentru cele două decizii, arătând că la prima instanță - Judecătoria Pitești P. G. a avut câștig de cauză, fiind anulat procesul verbal de punere în posesie al lui S. D., după care S. D. a formulat recurs și tribunalul a respins acțiunea, judecând cauza în fond, astfel că apreciază că nu poate solicita revizuirea decât la tribunalul care a greșit admițând recursul și respingând acțiunea. Învederează că a doua hotărâre s-a pronunțat în contestația în anulare și că tribunalul este în măsură să soluționeze revizuirea întrucât tribunalul a hotărât această soluție. Pentru ambele hotărâri, arată că tribunalul este competent să soluționeze cererea de revizuire. Mai arată că cererea în sine nu cuprinde cauzele de revizuire, însă solicită să fie examinate motivele prev de art. 322 pct. 5 și 7 cod proc civ și art. 509 pct. 5 și 8 NCPC. Învederează că s-a descoperit, după judecarea cauzei, o hotărâre judecătorească prin care S. D. trebuia să i se dea numai 700 mp. Solicită examinarea condițiilor de admisibilitate a primului motiv de revizuire. Arată că intimatului S. D. ar fi trebuit să i se reducă 700 mp și că, printr-un abuz, fiind consilier juridic la primăria Merișani și membru în comisia funciară, i s-au dat 4000 mp, pe baza unui fals. Arată că sunt două hotărâri contradictorii și solicită să se constate că a demonstrat ( cu actul depus) că procesul verbal pentru 4000 mp, falsificat, este emis ilegal, acesta cuprinzând și un ordin al prefectului nr. 2A . Mai arată că dincolo de aceste proceduri, care sunt riguroase și exacte, revizuientul are dreptate și solicită cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cererii de revizuire de față:
Constată că prin cererea înregistrată la data de 09.04.2013, revizuientul P. N G. a chemat în judecată pe intimații S. D., C. L. De Fond Funciar Merișani Și C. Județeană De Fond Funciar Argeș, solicitând desființarea deciziilor nr. 2052/28.07.2012 și 259/31.01.2013, ambele ale Tribunalului Argeș și obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată, începând cu anul 2009 și până în prezent.
În motivarea cererii de revizuire s-a susținut că intimatul S. D. a beneficiat în mod ilegal de reconstituirea dreptului de proprietate, prin abuz în serviciu și uz de fals.
Instanțele au reținut că suprafața de 4591 mp de la rolul agricol al lui P. N C., autoarea revizuientului, nu se regăsește în rolul agricol. Revizuientul are însă înscrisuri de la Arhivele Statului pentru această suprafață de teren.
Se susține că instanțele au interpretat greșit probele și au aplicat greșit legea, deoarece autoarea intimatului nu a deținut acest teren în proprietate, expertiza nu a ținut seama de faptul că S. E., autoarea intimatului S. D., nu a deținut nicio suprafață de pământ în pct.”C.”.
Cu înscrisul eliberat de Arhivele Statului, cu adresele emise de Primăria Merișani în data de 09.03.1999 și în data de 21.05.2007, cu declarațiile celor 4 martori, cu procesele verbale de punere în posesie emise pe numele S. E. și N. E. și cu sentința civilă nr.621/19.07.1998, revizuientul a dovedit faptul că lui i se cuvine suprafața în litigiu.
Cererea de revizuire nu a fost motivată în drept, însă la termenul din 03.10.2013, apărătorul revizuientului a invocat prevederile art.322 pct.5 și 7 din vechiul Cod pr.civilă și prevederile art.509 pct.5 și 8 NCPC.
Apărătorul a precizat că înscrisul nou de care se prevalează revizuientul este o hotărâre judecătorească, pe care însă nu o individualizează.
Pentru soluționarea cererii de revizuire, a fost atașat dosarul nr._/109/2012 al Tribunalului Argeș, precum și dosarul nr._ *.
Examinând actele dosarului, tribunalul va reține:
Prin sentința civilă nr.9631/14.10.2011 a Judecătoriei Pitești, a fost admisă în parte acțiunea revizuientului și s-a dispus anularea procesului verbal de validare emis intimatului S. D., pentru suprafața de 4000 mp, identificată în expertiza întocmită de N. G..
Prin decizia civilă nr.2052/28.06.2012 a Tribunalului Argeș, au fost admise recursurile formulate de intimați și a fost modificată sentința, în sensul că s-a respins acțiunea precizată formulată de revizuient.
Instanța de recurs a reținut că nici autorii revizuientului și nici autorul intimatului S. D. nu au figurat cu teren în pct.în litigiu, iar la data de 01.04.1999, autoarea intimatului a fost pusă în posesie cu 4.000 mp în pct.”C.”, eliberându-i-se procesul verbal nr.319. La data la care revizuientul a formulat cererea de reconstituire (nr.45/2000), terenul era deja atribuit, astfel că nu mai putea face obiectul unei noi reconstituiri.
Împotriva deciziei tribunalului, revizuientul P. N G. a formulat contestație în anulare, care a fost respinsă prin decizia civilă nr.259/31.01.2013 de către Tribunalul Argeș, pe motiv că aspectele invocate nu se circumscriu noțiunii de eroare materială, așa cum este definită aceasta de legiuitor.
S-a reținut și că Prefectura jud.Argeș nu a figurat ca parte în proces, întrucât nu a existat cerere de chemare în judecată față de aceasta.
Cât privește cererea de revizuire întemeiată pe prev.art.509 pct.5 și 8 NCPC, tribunalul reține că o astfel de cerere este inadmisibilă, deoarece cererea de chemare în judecată a fost formulată de revizuient în data de 08.10.2009, sub imperiul vechiului Cod de procedură civilă.
Potrivit art.24 NCPC și art.3 alin.1 din Legea 76/2012 pentru punerea în aplicare a Noului Cod de procedură civilă, dispozițiile NCPC, intrat în vigoare la data de 15.02.2013, se aplică numai proceselor începute după ..
Or, așa cum s-a arătat deja, revizuientul a pornit procesul cu mult înainte de . NCPC, nefiindu-i deci aplicabile dispozițiile art.509 pct.5 și 8 NCPC.
Decizia pronunțată în soluționarea contestației în anulare nu este susceptibilă de revizuire (art.322 alin.1 Cod pr.civilă), întrucât nu evocă fondul.
Cât privește cererea de revizuire întemeiată pe disp.art.322 pct.5 vechiul Cod pr.civilă, raportat la decizia dată în recurs, tribunalul reține că nu s-a precizat cu claritate care este înscrisul nou de care revizuientul înțelege să se servească.
Din susținerile orale ale avocatului revizuientului și din argumentele redate în scris de către revizuient, se poate deduce că înscrisul nou este sentința civilă nr.6201/09.07.1998 a Judecătoriei Pitești.
Tribunalul reține că acest înscris nu se circumscrie noțiunii de înscris nou, întrucât putea fi invocat în cursul procesului soluționat prin decizia 2052/28.06.2012, pentru că a existat pe tot parcursul judecății și în plus, acest înscris nu are forță probantă prin el însuși, astfel că nu subzistă motivul de revizuire prev.de art.322 pct.5 vechiul Cod pr.civilă.
Invocarea de către avocatul revizuientului a motivului prev.de art.322 pct.7 Cod pr.civilă, s-a făcut odată cu concluziile pe fond, astfel că tribunalul nu este legal învestit.
De altfel, toate argumentele redate de contestator vizează netemeinicia și nelegalitatea deciziei date în recurs și analiza acestora ar duce la ideea admisibilității recursului la recurs, ceea ce legiuitorul nu permite.
Pentru considerentele expuse, cererea de revizuire va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuientul P. N. G. în contradictoriu cu intimații S. D., C. L. DE FOND FUNCIAR MERIȘANI și C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR ARGEȘ, împotriva ambelor decizii cu nr. 2052/2012 și 259/2013 ale Tribunalului Argeș.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 03.10.2013.
Președinte, A. M. P. | Judecător, C. D. | Judecător, M. V. |
Grefier, M. L. |
red.C.D.
dact.C.E.C./2 exp.
08.10.2013.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1503/2013. Tribunalul ARGEŞ | Acţiune în constatare. Decizia nr. 2276/2013. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
