Pretenţii. Decizia nr. 1686/2013. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1686/2013 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 19-06-2013 în dosarul nr. 20873/280/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1686/2013
Ședința publică de la 19 Iunie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE IOANA PARVU, judecător
Judecător M. P.
Judecător M. B.
Grefier E. R.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de pârâtele . ASIGURARI SA P. și . SA BUCURESTI împotriva sentintei civile nr. 7811/24 09 2012 și a încheierilor de sedință din data de 25 06 2012, 10 09 2012, pronunțate de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ intimati fiind reclamantul M. R. C. și pârâtul P. G. S., având ca obiect „pretenții”.
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică de la 12 06 2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie.
Tribunalul având nevoie de timp pentru a delibera și a amânat pronunțarea la data de 19 06 2013, când a decis următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față ;
Constată că, prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 31.10.2011 reclamantul M. R. C. a chemat în judecată pe pârâții P. G. S., . SA Pitești și . SA București, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligați aceștia la plata sumei de 32.000 lei, cu titlu de despăgubiri RCA, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că la data de 21.11.2010, în timp ce conducea autoturismul marca Mercedes Benz S 430 cu nr. de înmatriculare_ a fost tamponat de către pârâtul P. G. care conducea auto marca Peugeot 406 cu nr. de înmatriculare_, acesta din urmă pierzând controlul volanului și intrând pe contrasens, potrivit constatărilor din procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit de Poliția Rutieră Grădinari.
A relevat reclamantul, că în urma acestui eveniment rutier a primit polița de asigurare de răspundere civilă auto RCA ./07/R7/ZD nr._, valabilă din data de 24.09.2010 până la data de 23.03.2010, încheiată la . SA București.
A ,ai arătat reclamantul că, ulterior i-a fost întocmit de către . SA București, dosarul de daună nr. CE_, în care s-a efectuat o notă de constatare de către inspectorul de daune, care în urma întocmirii devizului de reparație la . SRL, s-a stabilit că reparația autoturismului este evaluată la suma de 66.729,21 lei, iar avariile autoturismului se încadrează la daună totală.
A susținut că în urma finalizării dosarului de daună a efectuat mai multe solicitări privind despăgubirea pe care urma să o primească, însă i-a fost comunicat de către un reprezentant al societății de asigurare că va primi drept despăgubire doar suma de 32.000, sumă care nu a fost plătită, motiv pentru care, reclamantul a formulat o notificare prin care a convocat pârâtele la conciliere.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe prev. art. 998 C.civ, Lg. 136/1995.
În susținere, reclamantul a depus înscrisuri.
Pârâții, au fost legal citați, dar nu a formulat întâmpinare decât pârâta . SA Pitești, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată și judecarea cauzei în lipsa sa, potrivit disp. art. 242 alin. 2 C.pr.civ.
În motivarea întâmpinării, pârâta a arătat că din analiza documentelor depuse la dosarul de daună și din declarațiile celor doi conducători auto implicați în accidentul rutier, a reieșit faptul că accidentul și avariile autovehiculelor nu se puteau produce în împrejurările declarate, fiind efectuată expertiză la care au participat și cei doi conducători auto.
Susține societatea pârâtă că, avariile existente în partea din față a autoturismului Peugeot nu se puteau produce n urma coliziunii cu autoturismul Mercedes Benz, neexistând corespondență amprentală și dimensională între avariile respective, iar urmele constatate la partea frontală a autoturismelor nu se puteau produce într-o coliziune dintre acestea.
Ulterior, reclamantul M. R. C. și-a precizat acțiunea inițială solicitând obligarea celor doi pârâți la plata sumei de 66.729,21 lei reprezentând contravaloarea reparațiilor la autoturismul său marca Mercedes Benz S 430 cu nr. de înmatriculare_, anexând devizul de reparații, înscrisuri aflate la filele 18-26 din dosar.
Instanța a pus în vedere să se achite taxa de timbru corespunzătoare valorii pretențiilor, suma de 1.900 lei, depusă la fila 33.
Ca urmare a probatoriului administrat în cauză s-a dispus de Judecătoria Pitești admiterea acțiunii precizată, majorată și formulată de reclamantul M. R. C., în contradictoriu cu pârâții P. G. S., . SA Pitești, și . SA București; obligarea pârâtelor . SA P. și . SA Bucuresti să plătească reclamantului suma de 66.729,21 lei, reprezentând despăgubiri civile; obligarea pârâtelor . SA P. și . SA București să plătească reclamantului suma de 7.555,00 lei reprezentând cheltuieli de judecată (taxe judiciare de timbru, onorariu avocat și onorariu expert).
Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că, la data de 21.11.2010, autoturismul marca Mercedes Benz S 430 cu nr. de înmatriculare_, proprietatea reclamantului M. R. C. a fost avariat de către autoturismul marca Peugeot 406 cu nr. de înmatriculare_, proprietatea pârâtului P. G., iar culpa exclusivă aparține pârâtului.
Evenimentul rutier a fost consemnat în procesul verbal de contravenție . nr._/21.11.2010, întocmit de Postul de Poliție Grădinari, pe raza căruia s-a produs accidentul rutier.
Conform procesul verbal de contravenție menționat mai sus, vinovat de producerea accidentului se face pârâtul P. G., care deținea polița de asigurare de răspundere civilă auto RCA ./07/R7/ZD nr._, valabilă din data de 24.09.2010 până la data de 23.03.2010, încheiată la . SA București.
Procesul verbal de contravenție nu a fost contestat, astfel încât își produce pe deplin efecte juridice.
Ulterior, a fost întocmit de către . SA București, dosarul de daună nr. CE_, în care s-a efectuat o notă de constatare de către inspectorul de daune, care în urma întocmirii devizului de reparație la . SRL, s-a stabilit că reparația autoturismului este evaluată la suma de 66.729,21 lei, iar avariile autoturismului se încadrează la daună totală.
În urma finalizării dosarului de daună reclamantul a efectuat mai multe solicitări privind despăgubirea pe care urma să o primească, însă i-a fost comunicat de către un reprezentant al societății de asigurare că va primi drept despăgubire doar suma de 32.000, sumă care nu a fost plătită, motiv pentru care, reclamantul a formulat o notificare prin care a convocat pârâtele la conciliere.
Conform raportului de expertiză efectuat în cauză de ing. expert P. D., care a avut în vedere procesul verbal de contravenție nr. CC nr._/21.11.2010, devizul de reparație și dosarul de daună nr. CE_, a constatat în urma accidentului din 21.11.2010 că la autoturismul marca Mercedes Benz S 430 cu nr. de înmatriculare_, s-a înregistrat avarierea a mai multor piese și subansambluri.
Totodată, expertul a constatat că aceste detalii enumerate, ca fiind avariate, au legătură de cauzalitate cu împrejurările, dinamica și mecanismul producerii accidentului, dar în actele întocmite de poliție s-au descris numai o parte din avarii, cele ușor vizibile.
La efectuarea raportului de expertiză, expertul a avut în vedere dosarul de daune nr. CE_, nota de constatare din data de 26.11.2010, în care au fost constatate la autoturismul reclamantului următoarele avarii: bară față + absorbant, armătură bară față + traversă, sistem senzor parcare față, faruri stg + dr. capotă motor, grilă capotă motor + ornamente, închizători capotă motor, condensator, radiator, difuzor GMV, GMV, suport claxoane, claxoane 2 bucăți, defector dr. radiator, carenaj aripă dr. față, parbriz, airbag șofer + pasager, conducte AC 1, mască față, ochelari față stânga + dr. semidublură dr. față reparat și aripă stg. Față de reparat.
De asemenea, expertul a concluzionat că devizul de reparații denumit calcul reparații nr. CE_ întocmit de . SRL, a fost întocmit pe baza notei de constatare din dosarul de daună, pentru că aceasta societate este o unitate service reprezentativă în județul Argeș pentru autoturisme de import și are încheiate convenții de colaborare cu A. Ț., iar costul total al reparațiilor este de 66.729,21 lei fiind stabilit pe calculator, cu un program special denumit AUDATEX, e având în vedere la efectuarea lucrării și un set de fotografii digitale.
Astfel, valorile pe care le-a stabilit, cu privire la reparații, totalizează o sumă mult mai mare, de 66.729,21 lei decât valoarea autoturismului înainte de accident, ceea ce înseamnă că autoturismul avariat nu constituie daună totală, că pentru a fi adus la starea tehnică de bună funcționare, este necesară această sumă, avariile suferite la autoturismul Mercdes S 340 cu nr. de înmatriculare_ au fost grave la partea față (bară protecție capotă, radiatoare, faruri, GMV și la sistemele de siguranță (airbaguri, centuri, implivit, volan, planșă bord).
La efectuarea lucrării, expertul pentru a stabili vechimea mașinii și gradul de uzură s-a raportat la Ordinul CSA nr. 5/2010 și Ordinul CSA nr. 3108/2004 reglementări care cu privire la valoarea uzurii pieselor de schimb folosite la reparații, pentru ca acesta să fie readus în starea inițială, aplicabile se referă cert la valoarea autovehiculului la data accidentului, iar calculele menționate nu se puteau aplica decât înainte de liberalizarea totală a prețurilor, referindu-se la reperele care se degradează pe parcursul utilizării autovehiculului, de exemplu piesele mecanice.
Mai mult, pârâtul P. G., prezent la judecată, a arătat că fiind a doua persoană implicată în accident și-a recunoscut vinovăția și în afară de expertiza judiciară, expertul societății pârâte, la data când a făcut expertiza a oprit un alt autoturism, altă marcă Mercedes decât al reclamantului, de pe stradă, pentru a măsura înălțimea acestuia.
Acesta a arătat că lovind mașina reclamantului și recunoscându-și vinovăția, i-a dat reclamantului poliția RCA, el fiind despăgubit pentru că a avut asigurare CASCO, asiguratorul lui constatând modul în care s-a întâmplat evenimentul rutier, efectele acestuia.
Față de cele expuse, coroborând înscrisurile aflate la dosar cu planșele foto, expertiza judiciară, expertiza extrajudiciară, rezultă fără niciun dubiu care a fost valoarea daunelor produse la autoturismul reclamantului, fapt verificat prin expertiza efectuată în cadrul dosarului, pentru că elementele de calcul al pieselor avariate care au fost schimbate în decursul procesului tehnologic de reparare au legătură directă de cauzalitate cu împrejurările, dinamica și mecanismul producerii accidentului descris și reconfirmate de organul de poliție.
Mai mult, rezultă că din punct de vedere al dinamicii producerii accidentului, impactul dintre cele două autoturisme era de așteptat să fie verificate avariile suferite la autoturismul Mercdes S 340 cu nr. de înmatriculare_ la partea față (bară protecție capotă, radiatoare, faruri, GMV și la sistemele de siguranță (airbaguri, centuri, implivit, volan, planșă bord) pentru că acesta face parte din categoria sistemelor de siguranță activă, reparatorul având obligația de a aduce autoturismul în starea tehnică de bună funcționare, astfel încât să garanteze nu numai calitatea lucrărilor, ci și deplasarea în siguranță pe drumurile publice.
În acest context, reclamantul face dovada pretențiilor sale, reprezentând despăgubiri RCA, pârâtul persoană fizică, recunoscând că el a fost despăgubit și pentru faptul că i-a dat poliția de asigurare, astfel încât, acțiunea de regres ce face obiectul prezentului dosar a fost formulată în baza art. 22 din Lg 136/1995, este întemeiată, numai față de societățile asiguratoare, pârâtul P. G. fiind chemat numai pentru ca hotărârea să-i fie opozabilă.
Recurentele . SA P. și . SA BUCURESTI promovează recurs împotriva sentinței civile nr. 7811/.24.09.2012 și a încheierilor de ședință din data de 25 06 2012 și 10 09 2012 pronunțate de Judecătoria Pitești,în raport de disp.art. 304 pct. 9 C.pr.civ. .
În ceea ce privește recursul formulat împotriva încheierii din 25.06.2012 se arată că la această dată s-a solicitat de către reprezentantul convențional al societății, lipsă de apărare, pe argumentul că tocmai fusese angajată, însă tot la acest termen reclamantul nu achitase taxa de timbru potrivit cererii de majorare a pretențiilor. Cu toate acestea, instanța de fond nu a ținut seama de aspectele invocate și a acordat cuvântul asupra probatoriului, deși acțiunea nu era legal timbrată . Din acest punct de vedere, recurenta pârâtă consideră că i-a fost încălcat dreptul la apărare și nu a avut parte de un tratament legal în fața instanței .
În ceea ce privește încheierea din 10.09.2012 se arată că, deși a solicitat instanței de fond completarea obiectivelor așa cum au fost arătate și înscris, precum și încuviințarea obiecțiunilor formulate la raportul de expertiză, instanța de fond le-a respins în mod netemeinic.
Tot la acest termen ,eclamantul a fost citat și cu mențiunea de a se prezenta la interogatoriu ,fără ca această parte să se prezinte și fără a se produce dovezi de imposibilitate și fără ca instanța să aplice disp.art. 225 C.pr.civ.
În ceea ce privește sentința instanței de fond, se apreciază de către recurentă că în cauză nu au fost îndeplinite cerințele răspunderii civile delictuale ,așa cum eronat s-a reținut și s-a analizat .
Existența procesului verbal de contravenție pe care nu l-au contestat nu creează o prezumție de vinovăție și nu face dovada culpei exclusive a pârâtului, persoană fizică .
Recurenta consideră că,instanței de fond îi revenea obligația de a administra toate probele necesare pentru aflarea adevărului în virtutea rolului său activ, mai ales că nu s-a avut în vedere nici disp.Legii 136/1995,respectiv art. 50 și Ordinul CSA nr.5/2010 cu atât mai mult ,cu cât se reține că valoarea reparațiilor depășesc valoarea bunului la data avariei .
Analizând sentința recurată în raport de critica formulată, precum încheierile menționate în raport și de disp.art. 304 ind. 1 Cpr.civ. ,tribunalul constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
La data de 25.06.2012 ( fila 78 dosar fond) se invocă de către reprezentantul convențional al pârâtei, excepția insuficienței timbrării a cererii de chemare în judecată în raport de argumentele arătate, iar apărătorul reclamantului ,a arătat în ședința publică poziția sa, în sensul că va achita diferența în termen de 5 zile. De asemenea, s-a solicitat de reprezentantul pârâtei termen pentru a se lua la cunoștință de actele și lucrările dosarului argumentat de faptul că, litigiul a fost preluat de la consilierul juridic . Această solicitare a fost respinsă. Într-adevăr, instanța de fond având în vedere că a acordat posibilitatea reclamantului de a achita diferența de taxă de timbru, deși acesta avea obligația legală de a satisface timbrajul până la termenul din 25.06.2012, pentru a asigura drepturi procesuale legale pârților, avea la îndemână posibilitatea de a acorda un nou termen și pentru pârât, față de solicitarea acestuia .
În ceea ce privește încheierea din 10.09.2012, se constată că, de asemenea,instanța de fond nu a dispus citarea reclamantului la interogatoriu, deși pârâta l-a depus la instanță, iar argumentele apărătorului reclamantului nu au fost însoțite de înscrisuri justificative fiind o simplă afirmație.
În ceea ce privește sentința, se constată că în mod eronat au fost respinse obiecțiunile formulate de către apărătorul pârâtei la data de 10.09.2012 ( fila 136 dosar fond) și de asemenea în mod eronat nu au fost încuviințate și obiectivele stabilite și de către această parte ( fila 115 dosar) în condițiile în care prin raportul de expertiză efectuat în cauză se constată că .avariile autoturismului MERCEDES - BENZ cu număr de înmatriculare_ și PEUGEOT cu număr de înmatriculare_ nu s-au produs în condițiile declarate ( fila 112) .
Ca urmare se impune refacerea raportului de expertiză urmând a fi încuviințate și obiectivele formulate de pârâtă ( fila 115), precum și obiecțiunile acesteia ( fila 136), urmând ca instanța de fond să analizeze cererea reclamantului și din punct de vedere al îndeplinirii condițiile prevăzute de răspundere civilă delictuală .
Față de cele reținute și în raport de disp.art.312 pct. 3 teza a II a C.pr.civ tribunalul urmează să admită recursul, să caseze sentința și să trimită cauza spre rejudecare la aceeaș instanță de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâtele . ASIGURARI SA P. și . SA BUCURESTI împotriva sentintei civile nr. 7811/24 09 2012 și a încheierilor de sedință din data de 25 06 2012, 10 09 2012, pronunțate de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ intimati fiind reclamantul M. R. C. și pârâtul P. G. S. .
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeasi instanță de fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în sedință publică, azi, 19 Iunie 2013, la Tribunalul Argeș, sectia civilă.
Președinte, I. P. | Judecător, M. P. | Judecător, M. B. |
Grefier, E. R. |
Red. I.P.
Tehn D..T/ 4 ex.
18.07.2013
Jud fond I.C E
| ← Sechestru judiciar. Decizia nr. 2331/2013. Tribunalul ARGEŞ | Pretenţii. Sentința nr. 81/2013. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
